Самовольно

Актуальная информация о размере штрафа в Беларуси для граждан (физических лиц) за самовольное строительство жилых домов и других строений и сооружений.

С самовольное строительство жилых домов и других строений и сооружений наказывается штрафом в размере:

  • статья 21.12 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях

Справочно:

Если гражданин признает себя виновным в совершении правонарушения, то протокол об административном правонарушении не составляется. Штраф при этом должен быть установлен по нижнему пределу. – часть 3 статьи 10.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях
– часть 6 статьи 6.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях

Протоколы об административном правонарушении могут составлять уполномоченные должностные лица: статья 3.30 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях

  • сельских, поселковых, районных, городских и областных исполнительных комитетов, администраций районов в городах;
  • организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих коммунальные услуги;
  • органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Размер штрафа устанавливается исходя из базовой величины (от 20 до 50 базовых величин).

4 августа 2018 года вступила в силу новая редакция Гражданского кодекса РФ. Законодатели урегулировали правила признания построек самовольными, а также уточнили порядок их сноса в целях защиты прав добросовестных собственников. Также уточняется понятие «личный закон юридического лица».

Редакцию Гражданского кодекса РФ с 4 августа 2018 года изменили сразу два новых закона, вступивших в силу в день официального опубликования:

  • Федеральный закон от 03.08.2018 № 292-ФЗ «О внесении изменения в статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»;
  • Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»».

Законодатели добавили в текст ГК РФ упоминание о Федеральном законе «О международных компаниях», а также уточнили понятие «самовольная постройка», ограничили правила принятия решений об их сносе, а также защитили права добросовестных собственников строений, которые могли не знать о существовании ограничений на строительство на принадлежащем им земельном участке.

Изменилась редакция статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса РФ, которая определяет понятие «личный закон юридического лица». Законодатели добавили в ее пункт 1 слова: «и Федеральным законом «О международных компаниях»». Таким образом, теперь личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»» и Федеральным законом «О международных компаниях». Это понятие служит для того, чтобы, в частности, определять:

  • статус организации в качестве юридического лица;
  • организационно-правовую форму юридического лица;
  • требования к наименованию юридического лица;
  • вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;
  • содержание правоспособности юридического лица;
  • порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
  • внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
  • способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
  • вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Понятие «самовольная постройка»

В соответствии с новой редакцией статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой теперь признается:

Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 этой же статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что использование самовольной постройки не допускается. Она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными:

  • правилами землепользования и застройки;
  • документацией по планировке территории;
  • обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Это должен выполнить собственник самостроя за свой счет, либо лицо, в собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) которого находится земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, то это происходит, в том числе, и за его счет.

Правила сноса самовольных построек

По нормам нового пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями может принять:

  • суд;
  • орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ.

Такими случаями, в частности, признаются следующие:

  • Возведение самостроя на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, при условии, что в отношении самовольной постройки нет разрешения на строительство.
  • Границы особой зоны и (или) необходимость наличия разрешения на строительство установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства самовольной постройки.

При этом срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем 3 месяца и более чем 12 месяцев. Также теперь предусмотрен срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Он также устанавливается с учетом характера самостроя, но не может составлять менее чем 6 месяцев и более чем 3 года.

Органы местного самоуправления не могут принимать решение о сносе самовольной постройки в следующих случаях:

  • в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом;
  • по постройкам, в отношении которых ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе;
  • в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Исключение составляют ситуации, когда сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По нормам новой редакции статьи 263 ГК РФ, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определены в статье 222 ГК РФ.

Изъятие земельных участков

Новая редакция статьи 285 ГК РФпредусматривает, что изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства РФ, происходит в том числе, если такой земельный участок используется собственником или арендатором с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности:

  • не по целевому назначению;
  • использование земельного участка приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде;
  • на земельном участке возведена или создана самовольная постройка и ее собственниками не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

То есть если владелец самостроя отказался его сносить, у него теперь могут изъять земельный участок на законных основаниях.

09:30 17/01/2018

Факт утраты архивных документов на старый дом и отсутствие информации об обстоятельствах его строительства не дают права властям признавать здание самостроем и отказывать в его регистрации. В случае длительного открытого и добросовестного владения недвижимостью владелец приобретает право собственности на имущество, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.

Высшая инстанция рассмотрела жалобу жительницы Новосибирска, которая 20 лет прожила в жилом доме, построенном ещё в 1949 году, а когда захотела взять землю под ним в аренду, власти выяснили, что здание является самостроем и не может быть введено в эксплуатацию. Суды позицию чиновников поддержали.

Однако ВС РФ отметил, что при отсутствии правоустанавливающих документов на древние постройки ее владельцы могут ссылаться на приобретательную давность и на ее основании требовать регистрации собственности. Аргументом в пользу хозяина дома также следует считать отсутствие претензий со стороны властей и соответствие дома всем необходимым техническим параметрам, указывает суд.

Суть спора

Суды установили, что спорный жилой дом на улице Декабристов был построен ещё в 1949 году, а в 1954, 1971, 1978, 1980, 2006, 2010 годах к нему добавляли пристройки. Владельцами дома, по данным технического учёта и технической инвентаризации, были учтены двое собственников, которые 1 апреля 1977 года продали его матери истицы за 3 тысячи рублей, о чем имеется соответствующая расписка.

Из выписки домовой книги следует, что мать была зарегистрирована по адресу этого дома с апреля 1977 года, а заявительница – с ноября 1996 года. Когда мать истицы умерла, она вступила в наследство.

Летом 2016 года женщина попросила департамент земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска предоставить ей земельный участок под домом на условиях выкупа или аренды. И тогда выяснилось, что никаких документов на дом нет и он, по сути, является самостроем.

Из «Новосибирского городского архива» пришёл ответ, что в имеющихся на хранении документах за 1946–1957 года решение об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного на улице Декабристов не обнаружено.

Власти пришли к выводу, что земельный участок под домом не может быть сформирован и предоставлен, раз отсутствует правоустанавливающий документ на само жилое здание. Осенью же администрация отказала истице и в вводе дома в эксплуатацию. Тогда она обратилась за защитой своих прав в суд, однако и тот ее не поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Право на самострой

ВС напомнил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, размер которых определит суд, уточняется в определении.

Приобретательная давность

Немаловажным фактором в подобных делах является приобретательная давность, на анализе которой ВС остановился подробно.

Суд напомнил, что если гражданин не является собственником недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет, то он приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность – часть 1 статьи 234 ГК РФ).

При этом действие статьи 234 ГК распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса, указывает ВС.

Давностное владение является добросовестным и открытым, если гражданин не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но при этом не скрывал факта нахождения имущества в его владении, отмечает суд со ссылкой на постановления пленума Верховного суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года.

В решении также указывается, что по смыслу статей 225 и 234 ГК, право собственности в силу приобретательной давности может быть получено как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозную вещь.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, напоминает суд.

«По смыслу указанных положений закона и разъяснений пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)», — резюмирует ВС.

Позиция ВС по делу

Согласно материалам дела, истица и ее мать открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользовались жилым домом и несли бремя расходов на его содержание.

За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного также не заявлялось.

При этом согласно техническому заключению, жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, указывает ВС.

«Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе», — отмечается в определении.

С учётом этих обстоятельств ВС отменил решение апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение с этой стадии.

«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона», — отметил ВС РФ.

Комментарий эксперта

Верховный суд рассмотрел спор, когда дело не в самострое вовсе, а в иной житейской ситуации, когда документы на строительство дома не сохранились, как и документы по землеотводу, но владельцы такой недвижимости открыто, непрерывно и добросовестно осуществляют свои права (владеют и пользуются) своим имуществом много лет, включая смену владельца путем наследования и иных форм правопреемства, поясняет Управляющий партнёр «Тарло и партнеры» Алексей Попов.

По его словам, в таком случае признак самостроя имеется только один — отсутствие правоустанавливающего документа.

«Так вот в рассматриваемом споре и аналогичных случаях суд констатировал, что факт утраты архивных документов и неизвестности обстоятельств строительства при условии давности постройки и непрерывности открытого добросовестного владения более 15 лет не может быть основанием для отказа в оформлении права собственности на дом и на земельный участок. Отсутствие претензий со стороны государства по использованию такой недвижимости, требований о сносе такого дома как самостроя суд также выделил как обстоятельства, говорящие в пользу владельца. По совокупности таких обстоятельств, выявленных в данном споре, владельца вообще нельзя обвинять в незаконном строительстве, т.е. относить его дом к самострою, а соответственно, нет и оснований для отказа в оформлении его прав собственности по действующему законодательству и ограничивать другие его права собственника», — подчеркнул Попов.

Алиса Фокс

Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.

Суть спора

Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.

Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.

В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.

Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.

Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.

Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.

Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.

Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.

Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.

Снос — крайняя мера

Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.

«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах», — говорится в решении ВС.

Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.

К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.

Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.

Требования к расстояниям

Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).

«Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр — прим. ред.) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм», — поясняет высшая инстанция.

Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.

Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.

Доказать нарушение

ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).

Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.

Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

«Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования», — поясняет ВС.

Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс

С начала декабря на территории заказника «Большой Утриш» (Краснодарский край, окрестности г. Анапа) происходит незаконное строительство дороги Сукко-Утриш (Рис. 1), которая свяжет поселок Сукко и предположительно элитную базу отдыха на берегу Черного моря. Как стало известно сотрудникам Экологической Вахты по Северному Кавказу, работы ведутся ООО «Главпромстрой» по заказу Департамента лесного хозяйства Краснодарского края и выдаются за строительство противопожарной дороги. На деле же, строительство является полностью незаконным:

С начала декабря на территории заказника «Большой Утриш» (Краснодарский край, окрестности г. Анапа) происходит незаконное строительство дороги Сукко-Утриш (Рис. 1), которая свяжет поселок Сукко и предположительно элитную базу отдыха на берегу Черного моря.

Рис. 1. Работы по строительству автомобильной дороги Сукко-Утриш. Фото с сайта http://www.ewnc.org

Как стало известно сотрудникам Экологической Вахты по Северному Кавказу, работы ведутся ООО «Главпромстрой» по заказу Департамента лесного хозяйства Краснодарского края и выдаются за строительство противопожарной дороги.

На деле же, строительство является полностью незаконным:

  • Территория, на которой ведется строительство, помимо краевого, имеет статус ООПТ федерального значения. Еще в 1995г. она была включена в границы курорта федерального значения «Анапа», а в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 23 мая 2001 года № 725-р, на базе заказника планируется создание государственного природного заповедника «Утриш». Как видно на рисунке 2, по состоянию на 11 декабря строительство дороги происходило на территории проектируемого заповедника (Рис. 2).

  • Существующий заказник «Большой Утриш» образован с целью сохранения, воспроизводства и восстановления растительных сообществ реликтовых эндемичных видов, реликтовых и живописных ландшафтов, поддержания общего экологического баланса и регулируемого рекреационного использования природных ресурсов. В соответствии с режимом, указанным в Положении о заказнике, запрещается любая производственно-хозяйственная деятельность, несовместимая с целями и задачами организации заказника.

  • Проектная документация на строительство дороги не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы, в соответствии с законом «О государственной экологической экспертизе» обязательной для проектов строительства в пределах ООПТ. Кроме того, реальная трасса дороги отличается от проектной (Рис. 2).

Рис. 2. Место строительства дороги по состоянию на 11.12.2008. На врезке показана картосхема существующего заказника «Большой Утриш» и планируемого заповедника «Утриш». Границы заказника «Большой Утриш» нанесены специалистами НП «Прозрачный мир» согласно Постановлению Главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 г. N 116 «Об организации государственного заказника «Большой Утриш»; границы заповедника – согласно Распоряжению Главы Администрации Краснодарского края от 04.03.1998 г. N 222-р «Об организации государственного природного заповедника «Утриш». Векторный слой трассы дороги предоставлен Экологической Вахтой по Северному Кавказу

При прокладке дороги уже вырублены тысячи деревьев. В их числе виды, занесенные в Красную книгу РФ и Краснодарского края: можжевельник высокий (Juniperus excelsa Bieb), можжевельник вонючий (Juniperus foetidissima), а также фисташка туполистная (Pistacia mutica) (Рис. 3). По данным Экологической Вахты по Северному Кавказу, уничтожено более сотни деревьев, относящихся к видам, включенным в Красную Книгу России, в основном пострадали фисташки.

Рис. 3. Срубленные деревья можжевельника. Фото с сайта http://www.ewnc.org

19 декабря сотрудники правоохранительные органов приняли меры по полному прекращению всех работ и для предотвращения их возобновления опечатали дорожно-строительную технику и бензопилы рубщиков. В настоящее время УВД города Анапа ведет следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении работников ООО «Главпромстрой» по заявлению Экологической Вахты по Северному Кавказу. Дело было возбуждено по ст.260 Уголовного Кодекса РФ «Незаконная рубка лесных насаждений».

НП «Прозрачный мир» продолжит подбор и публикацию актуальных материалов космической съемки на территорию заказника «Большой Утриш», и в частности, на участки незаконного строительства дороги и базы отдыха.

Дополнительная информация

  • Постановление главы администрации Краснодарского края от 02 марта 1994 г. N 116 «Об организации государственного заказника «Большой Утриш»

  • Положение о государственном комплексном (ландшафтно-флористическом и морском) заказнике «Большой Утриш»

  • Распоряжение Главы Администрации Краснодарского края от 04.03.1998 г. N 222-р «Об организации государственного природного заповедника «Утриш»

  • Распоряжение Правительства РФ от 23 мая 2001 г. N 725-р

    Приложение к распоряжению Правительства РФ от 23 мая 2001 г. N 725-р

    Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, которые предусматривается организовать на территории Российской Федерации в 2001 — 2010 годах

    Государственные природные заповедники

    Местонахождение — Краснодарский край

    Наименование – «Утриш»

    Площадь (тыс.га) — 5

    Краткая характеристика — природные комплексы сухих субтропиков Черноморского побережья Кавказа

При подготовке использованы материалы с сайтов: ewnc.org, www.greenpeace.ru, www.businesspravo.ru.

Самовольно

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *