Полис КАСКО не всегда гарантирует, что ущерб будет возмещен страховщиком. По статистике каждый седьмой автовладелец при наступлении страхового случая получает отказ в выплате по КАСКО. Компании мотивируют это «несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам» либо «получением повреждений в разное время». Такие формулировки некорректны, не являются основанием для отказа в выплате, поэтому необходимо обращаться в суд.
Содержание
Почему отказы в выплате по КАСКО неправомерны?
Повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Страхование КАСКО охватывает широкий спектр ситуаций, при которых после причинения ущерба авто убыток компенсируется. В том числе в ситуациях, при которых автомобиль оказывается поврежденным в отсутствие автовладельца. В этом случае владелец авто не может знать, какими были обстоятельства причинения убытка. Этого не может знать и эксперт страховой компании, выполняющий оценку ущерба. Говорить о несоответствии повреждений неизвестным обстоятельствам нелогично. При судебных разбирательствах суд обяжет страховую компанию возместить ущерб автовладельцу, так как соответствие или несоответствие обстоятельств его причинения в такой ситуации установить нельзя.
Заказать независимую экспертизу
Компания «Инвест Консалтинг» или позвоните по номеру +7 (495) 255-08-90
Нажимая кнопку «Отправить», вы автоматически выражаете согласие на обработку своих персональных данных и принимаете условия Пользовательского соглашения.
Повреждения получены в разное время. С такой формулировкой страховщики отказываются от компенсации, утверждая, что автовладелец пытается подвести под один случай полученные в разных обстоятельствах дефекты. Между тем, сама формулировка «в разное время» размыта, не позволяет судить о времени появления тех или иных дефектов. Это может означать интервал в две недели, два часа или двадцать секунд. Если страховая компания не уточняет этот интервал, значит, она не может установить, когда именно были получены те или иные повреждения. Значит, доказательств того, что дефекты не сформировались при наступлении одного случая, нет. Суд не признает такой аргументации, обяжет страховщика выплатить положенную по полису компенсацию.
Ситуации, когда водителя обвиняют в ДТП, которого он не совершал — не редкость. Последствия таких обвинений зависят от правильности действий и от конкретной ситуации. В ряде случаев можно отстоять свои финансовые интересы и сохранить водительские права.
Чем чревато обвинение в ДТП?
Такое обвинение предъявляют в ходе административного разбирательства. Возможные последствия:
- лишение права на управление ТС на срок 1-1,5 года либо административный арест на срок до 15 суток, если будет доказано, что водитель скрылся с места ДТП;
- необходимость компенсировать ущерб, причиненный другому автомобилю. Даже если такую компенсацию выплатит страховая, позже она может предъявить регрессный иск;
- если водитель имел большой стаж безаварийной езды, отмена скидки за «безаварийность» и увеличение стоимости ОСАГО.
Обвиненному в аварии водителю нужно быть готовым защищать свои права с помощью независимой экспертизы и в суде. Алгоритм такой защиты зависит от конкретной ситуации.
Услуги, которые могут Вам потребоваться в данной ситуации
- Трасологическая экспертиза
- Экспертиза лакокрасочного покрытия
- Защита виновника ДТП от претензий потерпевшего
Инцидент на дороге действительно произошел, но второй участник решил оформить его как ДТП позже
Ситуация нестандартная: одно авто зацепило другое на парковке или в плотном потоке, водители осмотрели автомобили, решили, что повреждения несущественны, и «разошлись миром». Оппонент же изменил свое решение, вызвал ГИБДД и оформил ДТП. Доказать свою невиновность в этом случае будет очень сложно. Для этого не имеет смысла проводить экспертизу, чтобы уточнить обстоятельства аварии, ведь она покажет что повреждения соответствуют друг другу. В этом случае поможет запись с видеорегистратора или расположенных в месте аварии уличных камер видеонаблюдения, а также показания свидетелей, полезной услугой будет Защита виновника ДТП от претензий потерпевшего. Если, например, один водитель передавал другому деньги, и сохранилась расписка об этом, она поможет доказать невиновность.
Если повреждений у автомобилей не было, дорожную ситуацию нельзя рассматривать как ДТП, и претензии к водителю неправомерны.
Аварии не было
Во время предполагаемого ДТП водитель находился в другом месте и точно не участвовал в нем. Доказать это помогут показания свидетелей, любые материалы, которые подтверждают, что ни водитель, ни его автомобиль не находились в указанное время в районе, где произошла авария. Это могут быть фотографии, парковочные талоны, чеки из магазинов и т.п.
В этом случае целесообразно провести трасологическую экспертизу с ответом на вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле А, повреждениям на автомобиле Б, и могли ли они возникнуть в результате взаимного контакта в результате ДТП».
Обвинение в ДТП заведомо ложное
Так бывает, когда автовладелец хочет отремонтировать свежую царапину или вмятину на авто за счет страховой или другого человека. Обычно на парковке у дома или у работы он находит автомобиль с «подходящими» повреждениями и обращается в ГИБДД, утверждая, что именно он задел его машину. В этой ситуации поможет трасологическая экспертиза с ответом на вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле А, повреждениям на автомобиле Б, и могли ли они возникнуть в результате взаимного контакта в результате ДТП» (на обоих авто должны остаться сопоставимые повреждения и, возможно, следы краски), показания свидетелей, записи с камер наблюдения, видеорегистраторов, любые другие доказательства того, что обвиняемый водитель в ДТП не участвовал.
Как на практике?
Водителя могут обвинить в ДТП только после возбуждения административного дела. Вызов в ГИБДД должен быть оформлен определенным образом: не просто телефонный звонок, а телеграмма, заказное письмо с уведомлением и т.п. Формально, телефонный звонок инспектора можно проигнорировать, однако на практике делать этого не стоит: машину могут объявить в розыск и отправить на штрафстоянку, когда она будет найдена.
Во время разбора нужно уточнить предполагаемое время и место совершения ДТП. Инспектор может осмотреть автомобиль, проверить его на предмет повреждений. Даже если их нет, это не означает конца разбирательства: заявитель может утверждать, что виновник аварии успел отремонтировать машину. В этом случае имеет смысл провести экспертизу лакокрасочного покрытия с ответом на вопрос «Подвергалась ли спорная деталь Х ремонту и/или замене».
Почти во всех случаях требуется заказать независимую экспертизу. Трасологическое исследование выполняется, чтобы сопоставить повреждения на автомобилях, проверить, могли ли они возникнуть в результате их столкновения. На царапинах, вмятинах ищут следы краски второй машины. Если кузов ремонтировался, проверяют, какие именно элементы были заменены (могли ли они быть повреждены в конкретной аварии).
Чтобы не лишиться водительских прав уже во время разбора ДТП, лучше заранее проконсультироваться у автоюриста или приехать в ГИБДД вместе с ним. Если водитель действительно не виноват в аварии, не мог в ней участвовать и может это доказать, проблема будет решена уже на этапе разбора. В худшем случае придется обращаться в суд и доказывать свою правоту.
Компания «Инвест Консалтинг» выполняет независимую трасологическую экспертизу автомобилей после ДТП, проводит исследования других видов. У нас работает собственный правовой отдел с грамотными автоюристами. Если вас обвиняют в аварии, которую вы не совершали, позвоните по тел. +7 (495) 255-08-90 или обратитесь в любой из наших филиалов в Москве или Московской области.
ЕХАЛ «60», НО СКОРОСТЬ ПРЕВЫСИЛ
Водитель автомобиля А двигался по городу со скоростью около 60 км/час по второй полосе, так как крайняя правая была занята припаркованными автомобилями. Внезапно автомобиль Б, стоявший в крайней правой полосе, включил поворотник (это подтверждается показаниями свидетелей), начал движение и перестроился во второй ряд. Водитель автомобиля А резко затормозил, но избежать ДТП не удалось — он въехал в авто Б сзади. Сотрудники ГАИ признали виновным именно водителя А, написав в материалах дела, что он нарушил п. 12.1 ПДД. То есть при выборе безопасной скорости не учел дорожную обстановку (парковку справа) и при изменении ситуации не смог избежать ДТП. Юристы говорят, что такие случаи наиболее распространены. Нужно настаивать на том, что водитель авто Б нарушил п. 10.1 ПДД: перед началом движения не убедился в безопасности маневра.
СТОЛКНОВЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ОДНОЙ ПОЛОСЫ
Регулируемый перекресток с тремя полосами в каждом направлении. Автомобиль А включает указатель поворота и делает поворот налево, находясь ближе к правой стороне левого ряда, так как из-за особенностей габаритов автомобиля ему нужно больше места для выполнения маневра.В образовавшийся просвет вклинивается автомобиль Б, двигающийся сзади автомобиля А по той же полосе, но с большей скоростью. На перекрестке автомобиль Б сталкивается с поворачивающим налево автомобилем А, ударяя его правой фарой в левый задний фонарь. Оба автомобиля до столкновения находились в пределах одной полосы. Но виновным признали водителя автомобиля А, обвинив его в нарушении уже упомянутого п. 10.1 (не убедился в безопасности маневра). Но на суде признали виновником водителя Б, так как он не дал завершить маневр.
СТОЛКНОВЕНИЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ НА ГЛАВНУЮ
Водитель авто А выезжает со второстепенной дороги на главную и пропускает имеющие преимущество автомобили. Для этого поворачивает голову налево и медленно едет, поворачивая руль направо. Перед ним (в мертвой зоне, так как голова повернута влево) остановился автомобиль Б. Произошло столкновение. Инспектор признал виновным водителя авто А, так как он не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем. Но на суде водителю, которого гаишники признали виновным, удалось оправдаться: доказать (с помощью свидетелей и видеорегистратора), что водитель второго авто остановился перед ним не для того, чтобы безопасно завершить маневр, а чтобы поговорить по телефону (он еще до столкновения стоял там, несмотря на запрещающий знак, несколько минут).
ДИСТАНЦИЯ ПРОТИВ ТОРМОЖЕНИЯ
Автомобили стояли перед светофором. Как только загорелся зеленый свет, все тронулись с места, но внезапно пошел ливень, и водитель автомобиля А, испугавшись, дал по тормозам. Водитель авто Б (ехал сзади) тоже дал по тормозам и сумел предотвратить столкновение, но его маневра не ожидал водитель движущегося за ним авто В — произошло столкновение. Виновным признали водителя третьего автомобиля (В), который нарушил п. 13.1 (не придерживался безопасной дистанции). В суде с помощью видеозаписей с регистраторов удалось доказать, что причиной аварии стало резкое торможение всех участников происшествия (нарушение п. 12.9 ПДД), но для водителя В это послужило лишь смягчающим обстоятельством (не забрали права), так как столкновения с авто А не было (он не участник ДТП).
ДТП ПРИ РАЗВОРОТЕ
На нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля А начал совершать разворот из крайней левой полосы, предварительно убедившись в том, что справа (на встречной полосе) никого нет. Автомобиль Б двигался с такой высокой скоростью, что появился для авто А внезапно и ударил его в момент выполнения маневра. Правым вначале признали того, кто двигался по главной дороге, но после проведения автотехнической экспертизы оказалось, что во время столкновения скорость автомобиля Б составляла порядка 80 км/час, на асфальте не было следов тормозного пути, а свидетели подтвердили, что в момент начала маневра водителя А помехи не было. В итоге вину признали обоюдной (А не убедился в безопасности маневра, а Б — не выбрал безопасную скорость в данной дорожной обстановке).
ДВИЖЕНИЕ ЗАДНИМ ХОДОМ
Наибольшее количество спорных ДТП связано с парковкой. Данный пример — типичен. Водитель А ехал по городу и увидел у бровки припаркованный под углом автомобиль Б. Внезапно его водитель начал распарковываться и въехал в автомобиль А задним ходом, а в пояснениях написал, что въехали в него, соответственно, виновным признали водителя автомобиля А (по логике «кто сзади, тот и виноват»).
Только в результате автотехнической экспертизы удалось доказать, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам, описанным водителем Б, так как они были нанесены под острым углом, а не прямо. Но известно много случаев, когда на дороге между водителями возникает конфликт, и один умышленно сдает задним ходом, чтобы обвинить второго в таране. В таком случае без свидетелей оправдаться практически невозможно.
ПЕШЕХОД «БРОСИЛСЯ» ПОД КОЛЕСА
Водитель авто А выезжает на главную дорогу со второстепенной, а перед перекрестком нарисована «зебра». Остановившись на пешеходном переходе, он поворачивает голову налево, где едет авто Б (по главной дороге). Как только автомобиль с ним поравнялся, А начал маневр (тронулся с места) и в этот момент сбил пешехода, который решил обойти авто спереди (водитель его не видел, так как его внимание было сосредоточено на авто Б). И хотя водителя сразу обвинили в нарушении двух пунктов ПДД (10.1— не убедился в безопасности маневра и 10.2 — не уступил дорогу пешеходу), после разбирательства виновным признали пешехода (п. 4.14. гласит, что пешеходам запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя). Но водителю пришлось заплатить за ремонт своего авто, а также ущерб здоровью пешехода.
ДТП В ЦЕПОЧКЕ
Сложнее всего понять, кто виновен в ДТП, если возникла цепочная авария, в которой один или несколько автомобилей потеряли управление. Чтобы установить причинно-следственную связь, в обязательном порядке проводится несколько экспертиз, чтобы определить степень вины каждого водителя. Один из недавних случаев в Киеве — автомобиль А вынесло на скользкой дороге на встречную полосу, где он столкнулся с несколькими машинами. И хотя они ПДД не нарушали, двух пострадавших водителей (Б) обвинили в том, что они не выбралм безопасную скорость, а третьего (В), который въехал в А, — в несоблюдении дистанции.
Суды по таким делам обычно длятся годами и заканчиваются тем, что стороны договариваются между собой.