Жилой дом может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам.
Между гражданами нередко возникают споры о порядке пользования домом или выделе доли собственнику. Такие споры рассматриваются судами по иску любого из участников общей собственности на дом, если между ними не достигнуто соглашение о способе выдела либо о порядке пользования домом.
Суды в основном правильно в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами разрешают дела указанной категории. Вместе с тем, в их деятельности имеются и недостатки.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Не во всех еще случаях при подготовке дела к судебному разбирательству проверяется, принят ли дом в эксплуатацию и зарегистрирован ли в установленном порядке, не уточняются предмет и основания иска, не проводятся разграничения между требованиями о признании права собственности на дом (часть дома), о выделе доли собственнику и об определении порядка пользования домом, не всегда правильно определяется размер денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом и другие.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
С целью обеспечения правильного применения законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
1. Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
2. Споры о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности, как споры о праве гражданском подведомственны суду.
Не может быть отказано в принятии искового заявления и в тех случаях, когда:
а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для государственных или общественных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками и при наличии указанного обстоятельства. Изъятие земельного участка само по себе не прекращает права собственности на дом;
б) собственником дома значится только истец, считающий себя лишь одним из участников общей собственности на дом и требующий выдела принадлежащей ему доли, так как такое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ (ч. I) от 30.11.94 N 51-ФЗ принадлежит каждому из сособственников;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
в) когда истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление тех или иных доказательств, обосновывающих иск, не является основанием к отказу в принятии заявления.
При отсутствии документов о праве собственности на дом (если дом не является самовольной постройкой) следует разъяснить истцу, что наряду с заявленным он вправе предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у истца такого права зависит возможность удовлетворения его иска.
3. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для чего привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности на дом которых установлено в порядке, предусмотренном законом, а также лиц, заинтересованных в исходе дела (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших в фактическое владение домом, но не оформивших своих прав на наследство; представителей финансовых органов и других).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
4. Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 141 ГПК РСФСР надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 75 ГПК РСФСР соответствующим специалистам по строительству или коммунальному хозяйству. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 20, 74 — 77 ГПК РСФСР.
5. С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников. Например, справку бюро технической инвентаризации или других аналогичных служб о том, за кем и в каких долях зарегистрирован дом, свидетельство о праве на наследство, договоры о купле — продаже, дарении, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на дом или его часть. Могут быть представлены план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
6. Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предмет и основание иска, определяя характер спорных правоотношений и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:
а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
б) при установлении порядка пользования домом ст. 247 ГК РФ (ч. I) от 30.11.94 N 51-ФЗ каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Абзац второй — Исключен.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
7. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
8. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не включает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
9. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
10. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии решения администрации города (района), которым разрешены указанные пристройки, переоборудование дома.
Возведение нежилых построек допускается с разрешения управления коммунального хозяйства, а в городах, где учреждена должность главного архитектора, — главного архитектора города. Поэтому при рассмотрении таких дел необходимо во всех случаях истребовать соответствующие документы.
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ (ч. I) от 30.11.94 N 51-ФЗ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
11. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Лицо, получившее денежную компенсацию, теряет право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
12. Иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом как вытекающие из права собственности на строение применительно к ст. 119 ГК РСФСР (см. ч. 2 ст. 246 ГК РФ (ч. I) от 30.11.94 N 51-ФЗ) подсудны суду по месту нахождения строения.
13. Исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения, когда размер долей в общей собственности на дом установлен и спора об этом не имеется, оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера.
Если же истец просит выделить помещение, превышающее размер его доли, цену иска следует определять исходя из действительной стоимости той доли, на которую увеличится в случае удовлетворения иска право собственности истца.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
14. При выявлении в процессе рассмотрения дела об определении порядка пользования домом или выделе доли сособственнику фактов ненадлежащего использования гражданами права собственности на дом, самовольное строительство и т.п., а также существенных недостатков в деятельности государственных учреждений и должностных лиц, осуществляющих контроль за правильной эксплуатацией домов, принадлежащих гражданам на праве собственности, следует обсуждать вопрос о необходимости вынесения частных определений, направленных на предупреждение таких нарушений.
15. Учитывая важную роль судов в деле защиты права граждан на жилище, Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам необходимо периодически обобщать практику рассмотрения дел данной категории, глубже вскрывать недостатки в деятельности судов и принимать меры к их устранению.
25.01.2017 11:05
Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел обнародовал анализ отдельных вопросов судебной практики, возникающих при применении ППВСУ от 06.11.2009 № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными».
Об этом изданию «Закон и Бизнес» сообщили в ВССУ.
Как отметили в суде, после принятия ППВСУ № 9 произошли изменения в законодательстве, появились новые формулировки, подходы и оценочные категории в ГК, в связи с чем между ним и специальным законодательством возникают определенные коллизии относительно недействительности сделок, что приводит к неодинаковому толкованию и применению судами законодательства в этой сфере.
В Анализе отдельных вопросов судебной практики, возникающих при применении судами рекомендательных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» речь идет о таких вопросах:
1. Общие вопросы применения в судебной практике постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» далее – ППВСУ № 9).
2. Спорные вопросы толкования содержания сделки (п. 3 ППВСУ № 9).
3. Разграничение ничтожных и оспоримых сделок (п. 4 ППВСУ № 9).
4. Ничтожность сделки и применение последствий недействительности сделки (п. 5 ППВСУ № 9).
5. Признании соглашения заключенным / незаключенным. Момент совершения сделки (п. 8 ППВСУ № 9).
6. Разграничения реституции и виндикации (п. 10 ППВСУ № 9).
7. Определение заинтересованности в случае предъявления иска о недействительности сделки в контексте ч. 3 ст. 215 ГК (пункты 5, 15, 26 ППВСУ № 9).
8. Нарушение требований закона относительно формы заключения договора (п. 12 ППВСУ № 9).
9. Признание сделки действительной (п. 13 ППВСУ № 9). Относительно изменений в законодательстве.
10. Спорные вопросы применения ст. 225 ГК и доказывания (п. 16 ППВСУ № 9).
11. Обстоятельства, которые имеют существенное значение для применения ст. 229 ГК (п. 19 ППВСУ № 9).
12. Разрешения конфликта п. 20 ППВСУ № 9 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года № 7 «О судебной практике по делам о наследовании» относительно применения ст. 230 ГК к односторонним сделкам (далее – ППВСУ № 7).
13. Понятие «тяжелые обстоятельства» и «крайне невыгодные условия» для применения ст. 233 ГК (п. 23 ППВСУ № 9).
14. Притворность сделки (п. 25 ППВСУ № 9).
15. Спорные вопросы определения подсудности дел о признании сделок недействительными (п. 27 ППВСУ № 9).
16. Применение судами положения об исковой давности (п. 28 ППВСУ № 9).
Полный текст Анализа отдельных вопросов судебной практики, возникающих при применении судами рекомендательных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» можно скачать .
Закон і Бізнес
ГРАЖДАНСКОЕ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 4 (49). С. 79-82.
УДК 347
ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ РАЗЪЯСНЕНИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н. Г. СОЛОМИНА (N. G. SOLOMINA)
Анализируются общие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 с точки зрения их соответствия нормам позитивного права и существующим подходам доктрины гражданского права.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность; нарушение обязательств; возмещение убытков.
Key words: civil responsibility; violation of obligations; indemnification.
В целях обеспечения единства практики применения судами положений гражданского законодательства Верховный Суд РФ выпускает в свет одно постановление за другим почти с той же интенсивностью, с которой обновляется Гражданский кодекс РФ. И возможно такая деятельность высшего судебного органа не вызывала бы возражений, если бы разъяснения, составляющие содержание таких документов, действительно бы выполняли присущую им роль. Однако, рассуждая о той или иной норме гражданского права, правоприменитель порой огранивается лишь дублированием этой нормы, а иногда и вовсе пытается изменить законодательное предписание на иное, очевидно, более предпочтительное.
Одним из последних таких документов является Постановление Пленума Верховно-
го Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление) . В рамках настоящей статьи хотелось бы остановиться лишь на отдельных содержащихся в нём разъяснениях.
Например, содержание п. 1 Постановления почти дословно дублирует положения закона в отсутствие собственно какого-либо разъяснения по поводу их применения. Кроме того, одно из трёх предложений этого пункта содержит совершенно иную интерпретацию законодательных положений: «Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,
© Соломина Н. Г., 2016
в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ)». И если на первый взгляд кажется, что подобное разъяснение ничем не отличается от положений закона, то при более тщательном его анализе видно, что оно затрагивает нормы позитивного права по существу.
Например, что означает выражение «если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере»? Согласно правилу формальной логики это означает, что законом или договором может быть вообще исключена возможность возмещения убытков, а также то, что законом или договором может быть предусмотрено взыскание убытков в меньшем или большем размере. Однако такая интерпретация противоречит норме действующего законодательства, ибо в п. 1 ст. 15 ГК РФ говорится о том, что законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков только в меньшем размере.
Не соответствует действительности и остальная часть приведённого разъяснения: «в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом». Ведь правило о том, что кредитор должен быть поставлен в первоначальное положение (т. е. в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом), направлено не на понимание того, что является результатом возмещения убытков вообще, а на то, что является результатом возмещения убытков в полном объёме. Разница между данными выражениями очевидна, поскольку возмещение убытков в меньшем размере никогда не приведёт к желаемому кредитором эффекту -восстановлению его прежнего положения; такой эффект можно достичь исключительно при возмещении убытков в полном объёме.
В п. 2 рассматриваемого Постановления содержится вроде бы ничем не примечательное разъяснение о том, что «согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода». Вместе с тем, если точно следовать букве закона, состав убытков определяется только содержанием одной статьи — ст. 15 ГК РФ. Вообще
содержание данного пункта лично для меня осталось не ясным — правоприменитель попросту переписал п. 2 ст. 15 ГК РФ. Какова цель такой рекомендации высшего судебного органа? Ведь при разрешении спора судья и без того должен будет руководствоваться нормой закона, а не разъяснением акта толкования, даже если последний дословно воспроизводит нормативное предписание. Аналогичное замечание касается и п. 4 Постановления, в котором речь идёт об особенностях определения размера подлежащих возмещению убытков, — в чём смысл использования этого разъяснения, если оно дословно воспроизводит положения п. 5 ст. 393 ГК РФ?
Подобного рода замечания характеризуют и некоторые другие разъяснения исследуемого Постановления, что, впрочем, не принесёт большого вреда гражданскому обороту. Другое дело, содержащиеся в Постановлении рекомендации, которые принципиально затрагивают как положения действующего законодательства, так и ряд устоявшихся положений отечественной доктрины гражданского права. Так, последний абзац п. 5 Постановления гласит: «Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ)» (курсив мой — Н. С.). Данное разъяснение вряд ли является примером расширительного толкования общих положений об ответственности, в том числе правил п. 3 ст. 401 ГК РФ, имеющих своё распространение на действие — причинение вреда. Причинение вреда наряду с другими юридическими фактами (договором и другими сделками, неосновательным обогащением и т. д. — п. 2 ст. 307 ГК РФ) рассматривается законом и доктриной в качестве оснований возникновения обязательств. Положения гл. 25 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности рассматриваются исключительно в контексте динамики уже существующего (возникшего) обязательства. Факт причинения вреда является лишь основанием, порождающим деликтное обязательство, и по этой причине в принципе не имеет отношения к указанным в Постановлении нор-
Применение общих положений об ответственности и о возмещении убытков.
мам Гражданского кодекса РФ (в частности к п. 3 ст. 401 ГК РФ). Сама же смысловая связка «должник несёт ответственность за причинение вреда», используемая в Постановлении, лишена какого-либо смысла, ибо согласно действующему законодательству субъект, причинивший вред, называется не должником, а лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) и только в рамках деликтного обязательства можно вести речь о должнике, на котором лежит обязанность возместить причинный вред. В то же время должником по деликтному обязательству может выступать как лицо, причинившее вред, так и в предусмотренных законом случаях иное лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 6 Постановления содержатся ошибки смыслового и методологического характера. Так, в нём указывается, что «по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ)». С учётом широкого перечня обязательств, к кото -рым относятся как договорные, так и внедо-говорные (регулятивные и охранительные) обязательства, может показаться, что приведённое разъяснение затрагивает любое из указанных обязательств. Однако отсылка к п. 4 ст. 421 ГК РФ говорит о том, что подобное разъяснение имеет исключительно договорную направленность. Иначе говоря, имеет место ситуация, когда для уяснения сути кон -кретного разъяснения (составляющего содержание акта толкования) субъект, сталкивающийся с необходимостью его применения, вновь должен прибегнуть к толкованию, которое по критерию объёма является ограничительным. Эту ошибку условно можно назвать смысловой (хотя на самом деле за ней скрываются колоссальные проблемы, связанные с низким уровнем техники изложения разъяснений). Но самое главное, что данное разъяснение с трудом поддаётся пониманию именно благодаря отсылке к норме п. 4 ст. 421 ГК РФ. Дело в том, что данная норма касается условий договора, содержание которых определяется по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Иначе говоря, речь идёт о том, что каждое условие дого-
вора предполагает усмотрение сторон (т. е. их соглашение), кроме ситуаций, когда содержание такого условия уже определено законом, иным правым актом. В разъяснении высшего судебного органа речь идёт совсем о другом: оно не затрагивает правила о том, что содержание условия об ответственности сторон определяется их соглашением; данным разъяснением Верховный Суд РФ предоставляет право сторонам обязательства по своему усмотрению ограничить ответственность должника. Причём предоставление такого права в силу прямого указания Постановления является общим правилом. В таком случае возникает вопрос об уяснении специальных правил ограничения ответственности должника.
Ответ на данный вопрос, очевидно, даёт абз. 2 п. 6 Постановления, в котором поименованы ситуации, когда такое соглашение сторон обязательства не допускается и считается ничтожным. Но в таком случае отсылка к п. 4 ст. 421 ГК РФ становится вообще не понятной, поскольку общее правило данной нормы ограничено не запретами, а случаями, когда содержание договорного условия определено законом или иным правым актом.
В п. 8 Постановления содержится разъяснение, направленное на уяснение понятия «непреодолимая сила». Заметим, что в отечественной доктрине имеют место фундаментальные труды о непреодолимой силе, а сами положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, касающиеся признаков непреодолимой силы и тех обстоятельств, которые нельзя относить к непреодолимой силе, несомненно, выступают результатом выверенных правовых формулировок. В частности, закон содержит перечень обстоятельств, которые нельзя отнести к непреодолимой силе, а именно: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Какие ещё разъяснения по этому поводу мог дать Верховный Суд РФ? Может быть, на практике существует потребность в расширении законодательного перечня таких обстоятельств? И действительно, высший судебный орган предлагает перечень таких обстоятельств, но прежде определяет их суть следующим образом: «Не могут быть при-
знаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства» (курсив мой. — Н. С.). А далее ВС РФ приводит ряд таких обстоятельств: «отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей».
Как видим, правоприменитель придумал только один новый пример — неправомерные действия его представителей, а остальные позаимствовал из Гражданского кодекса РФ с той лишь разницей, что переставил их местами. Однако главная «мина» заложена в том, что Верховный Суд РФ рассматривает эти примеры в качестве обстоятельств, наступление которых зависит от воли или действий стороны обязательства. Между тем в основе конструкций «нарушение обязательств контрагентами должника» и «неправомерные действия представителей должника» не находится и не может находиться воля, а равно действие стороны обязательства. Указанные
конструкции всегда связаны с действием и волей иных лиц, отличных от стороны обязательства. Что касается конструкции «отсутствие у должника необходимых денежных средств», то в основе её могут находиться различного рода обстоятельства, как зависящие, так и не зависящие от воли или действий стороны обязательства.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В заключение хочется отметить, что разъяснения высшего судебного органа должны приводить к упрощению, а не усложнению восприятия нормативных предписаний и тем более не затрагивать принципиальные положения теории гражданского права, искажая при этом суть тех или иных правовых явлений.
1. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7. — Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».