Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 306-КГ15-313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Журавлева Олега Александровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014 по делу N А55-5473/2014 Арбитражного суда Самарской области по заявлению Журавлева Олега Александровича о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 18.02.2014 по делу N 18-7420-14/7, установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 заявление удовлетворено.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журавлев Олег Александрович просит отменить принятые по делу судебные постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил об обеспечении равного доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи Кодекса), так и из недопустимости ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 Кодекса).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что организатором торгов допущено нарушение порядка извещения участников аукциона, предусмотренного пунктом 15 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, что привело к созданию препятствий для доступа к торгам отдельному участнику — кооперативу «Лодочная станция N 1 по эксплуатации маломерного флота» — и оказало существенное влияние на результат аукциона (с учетом того, что победителем аукциона признан его единственный участник).
Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Журавлеву Олегу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.