Иск из деликта

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДЕЛИКТОВ В РИМСКОМ ПРАВЕ1

© Климович А. В., 2008

А. В. КЛИМОВИЧ — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Юридического института ИГУ

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, в юридической литературе традиционно называют деликтными. Это название происходит от латинского delictum, что означает всякое недозволенное действие, правонарушение, влекущее за собой какое-либо наказание.

Обязательства из деликтов — древнейший вид обязательств. Исторически они возникли раньше обязательств из контрактов и имели в своей основе отказ потерпевшего от мести (vindicta), опирающейся на принцип талиона («око за око, зуб за зуб»). Обычай мести в древние времена позволял потерпевшему самостоятельно, без обращения к властным структурам, привлечь к ответственности лицо, совершившее правонарушение, причинив ему адекватный вред. Право на месть, однако, не давало возможности требовать от виновного возмещения ущерба или уплаты штрафа, то есть не порождало обязательства правонарушителя перед потерпевшим.

С возникновением государства и связанным с этим развитием отношений собственности месть утратила характер справедливого и эффективного способа разрешения конфликтов, к тому же она вступила в противоречие с укреплением государственной власти, стремившейся установить общий порядок и свести к минимуму случаи допустимого произвола частных лиц. Поэтому месть постепенно стала заменяться возмещением вреда в форме уплаты штрафа.

Поначалу такая замена происходила на основании добровольного соглашения причинителя с потерпевшим, в котором последний отказывался от мести взамен на имущественное возмещение причиненного ущерба в размере определенного штрафа. Например, Законы XII таблиц допускали месть за членовредительство, если не было добровольного соглашения между сторонами. Такой откуп от мести в древности носил факультативный характер, зависел от воли сторон, поэтому не всегда порождал обязательство. Однако со временем для некоторых правонарушений закон стал устанавливать обязательность заключения договора о примирении, а также размер штрафов (compositio) потерпевшей стороне со стороны виновного. Потерпевший обязан был в таких случаях удовлетвориться взысканным с виновного штрафом, не прибегая к мести. Так, если для членовредительства, как было указано выше, Законы XII таблиц устанавливали возможность соглашения об уплате штрафа в качестве альтернативы мести, то для менее тяжких ранений штраф являлся уже обязательным и единственным юридическим последствием. Аналогично при задержании вора с поличным месть могла быть заменена соглашением о штрафе, если же вор не был пойман с поличным, месть была исключена, и он мог быть присужден только к уплате денежного штрафа.

Способ себя оправдал, поскольку, уменьшая произвол частных лиц, он содействовал укреплению государственной власти, стабилизации отношений собственности. Поэтому далее, по мере развития хозяйственной жизни в Риме и укрепления государственности, число составов правонарушений, требующих обязательного заключения соглашения об уплате штрафа, увеличивалось, и месть, таким образом, постепенно вытеснялась, пока не была полностью запрещена. Тем самым факультативная композиция уступила место реальной, которая в Законах XII таблиц уже преобладала.

В результате такой эволюции в древнеримском цивильном праве появилась категория частных деликтов (delicta privata), которые рассматривались

как противоправные посягательства на интересы частных лиц, влекущие за собой возмещение ущерба виновным лицом в пользу потерпевшего. Развитие товарно-денежных отношений, усиление роли денег в римском хозяйстве и изменения их покупательной способности заставили постепенно перейти от некогда твердо фиксированных частных штрафов (poena) к возмещению причиненных деликтом убытков, поскольку штраф не всегда мог в полной мере защитить нарушенные имущественные интересы потерпевшего. Наряду с исками, направленными на взыскание частного штрафа, заменившего древнейшую месть, появились другие иски, направленные на возмещение причиненных деликтом убытков в собственном смысле слова. В Институциях Гая соответственно этому различается три вида исков: 1) actiones poenales — штрафные иски,

2) actiones rei persecutoriae — иски, направленные на возмещение причиненных деликтом убытков, 3) actiones mixtae — смешанные иски, направленные одновременно и на взыскание штрафа, и на возмещение убытков.

В частном деликте можно выделить ряд элементов, наличие которых в совокупности порождали обязательство:

• совершение внешнего по отношению к потерпевшему действия (в более позднем, классическом праве также и бездействия);

• возникновение на стороне потерпевшего негативного последствия (вреда);

• наличие действительной причинноследственной связи между указанными действием и последствием;

• действие делинквента и причинение вреда должно быть противоправным;

• виновность делинквента в форме умысла (dolus, dolus malus) или неосторожности (culpa lata, culpa levis, culpa levissima). Ущерб, причиненный случайно (casus), в развитом римском праве освобождал от ответственности. Также и причинение ущерба под воздействием непреодолимой силы (vis major) снимало ответственность, при условии, что действию непреодолимой силы не предшествовала вина причинителя вреда;

• установление для делинквента неблагоприятных имущественных последствий противоправного действия (возмещение ущерба, штраф), применяемых судом по обращению потерпевшего.

Ответственность за последствия деликта была строго личной (только имуществом де-

линквента) и безусловной (давало возможность привлечь и должностное лицо, независимо от того, причинило ли оно вред в процессе исполнения своих властных полномочий или в качестве частного лица).

Деликты были обычным источником возникновения обязательств наряду с договорами. Однако обязательства из частных деликтов, в отличие от договорных обязательств и публичных деликтов, имели некоторые особенности:

• прежде всего, они не допускали наследования и были непередаваемы, за исключением, пожалуй, обогащения, полученного в результате совершения деликта наследодателем (в этом случае наследник отвечал в пределах такого обогащения). Обязательства из деликтов прекращались: в случае смерти потерпевшего — только в некоторых случаях (которые, образно выражаясь, «дышат местью»), в случае смерти правонарушителя — всегда, что объясняется, пожалуй, происхождением данного института от мести, которая по воззрению древних касалась, прежде всего, лично виновника и потерпевшего. Договорные же обязательства переходили как на наследников кредитора, так и на наследников должника, кроме договоров, в которых личность должника имела существенное значение (например, поручение);

• в деликтных обязательствах штрафная ответственность отличалась кумулятивной (накопительной) солидарностью, т. е. штраф взимался в полном размере с каждого из делинквентов, что, очевидно, могло приводить к значительному превышению полученного возмещения над убытками потерпевшего. Это тоже объяснимо идеями, на которых ранее основывалась месть. В договоре же имела место долевая или солидарная ответственность должников, но всегда в пределах ущерба;

• они были ноксальными — за деликты подвластных или рабов ответственность нес домовладыка (pater familias), он либо сам возмещал потерпевшему убытки, либо отправлял виновного на отработку долга. В договорах же домовладыка нес ответственность лишь при сделках, совершенных подвластными лицами или рабами с его согласия;

• они носили временный характер (tem-porarie) — действовали в течение одного года (за исключением обязательств древнейшего периода), в то время как договорные

обязательства были постоянными (perpetu-ae). Краткая годичная давность, погашавшая деликтное обязательство, также объясняется его происхождением от мести: ведь кто не мстил немедленно, предполагался простившим;

• субъектом правонарушения (деликта) могло быть признано только физическое лицо, причинившее вред также физическому лицу;

• вред подлежал возмещению даже в случае его причинения несовершеннолетним лицом (impuberes), в договорные же обязательства такие лица вступать не могли;

• виновного, обращаясь к государству, должен был преследовать сам пострадавший, что отличало частный деликт от публичного, где преследующей стороной, инициатором процесса выступало государство.

Классифицировать частные деликты римского права можно по различным основаниям. В историческом аспекте особое значение имеет их разграничение по времени возникновения. По этому основанию можно выделить две категории: частные деликты древнего права и преторские частные деликты.

Правонарушений, которые квалифицировались как деликты по древнему, цивильному праву (прежде всего, по Законам XII таблиц), было всего четыре — iniuria (обида), furtum (кража), rapina (грабеж), damnum iniuria datum (нанесение имущественного ущерба), — каждому из которых соответствовал определенный штрафной иск (actio poenalis).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Iniuria — личная обида, повреждение чужих материальных и личных ценностей. В классическом праве обида понималась очень широко и фактически включала в себя любое умышленное правонарушение, направленное против личности. Обида могла быть нанесена как физическими действиями (например, телесное повреждение), так и словесно (оскорбление) либо знаками, кроме того, она могла быть нанесена прямо или косвенно (например, путем оскорбления близкого родственника) — но в любом случае нарушала достоинство или телесную неприкосновенность потерпевшего. Таким образом, речь шла о возмещении только физического или морального вреда, но не имущественного. Самым тяжким видом обиды считалось членовредительство (повреждение руки, ноги, глаза), менее тяжким — ранения, еще менее — побои. Осо-

бо выделялось оскорбление, поскольку при его квалификации учитывалась зависимость оскорбления от душевного состояния потерпевшего.

Наказанием за обиду был штраф. В древнейшую эпоху его размер был строго фиксированным для каждого вида iniuria. К тому же actio iniuriarum предоставлялся только в отношении тех случаев iniuria, которые были предусмотрены Законами XII таблиц: membrum ruptum (членовредительство, повреждение конечностей), os fractum (повреждение внутренней кости, тяжкое телесное повреждение), iniuria (любое иное личное оскорбление). Инфляционные процессы, ограниченность предусмотренных законом случаев обиды, а также необходимость справедливо учесть субъективные обстоятельства обиды заставили постепенно отказаться от этой системы. Поэтому в период империи размер штрафа стал определяться с учетом обстоятельств дела — истец получил возможность сам обосновывать размер своей претензии, а претор (при iniuria atrox) либо судья in iudicio (при иных случаях iniuria) лишь корректировали его сообразно действию, месту и личности. Претор начал давать потерпевшему специальный иск — actio ini-uriarum aestimatoria (оценочный иск из личной обиды). На квалификацию обиды как тяжкой или менее тяжкой стал влиять не только собственно вред, но и место нанесения обиды (например, публично или наедине), характер действия (обычное действие или с выраженным пренебрежением и т. п.). В понятие iniuria претор включил моральный вред, нанесенный чести или достоинству лица, что постепенно стало основным содержанием рассматриваемого деликта.

Учитывалось также постоянство личного восприятия чужих действий. Иначе говоря, однажды не предъявив иск по поводу, например, пощечины, в дальнейшем лицо утрачивало право предъявлять кому-либо иск по поводу такого же действия — как бы предполагалось, что, отказавшись от предъявления иска, лицо признавало отсутствие обидного для себя характера указанного действия. Таким образом, в случае с iniuria высокая степень индивидуальной обоснованности была связана с повышенной требовательностью в отношении правосознания, которое исключало произвольное прощение чужих посягательств на личность.

Наконец, actio iniuriarum, помимо того, что являлся штрафным, приносил правонарушителю бесчестье (infamia).

2. Furtum — кража, незаконное изъятие движимой вещи с целью извлечения прибыли из самой вещи (furtum proprietatis) либо из пользования (furtum usus) или владения (furtum possessionis) ею. Таким образом, в римском праве понятие кражи рассматривалось несколько шире, чем в настоящее время, так понималось любое умышленное действие, направленное на извлечение из вещи незаконных имущественных выгод против воли собственника или носителя иного вещного права. Поэтому к ней относили как собственно кражу, так и различные формы хищения (например, присвоение, растрата), более того — противоправное владение или пользование чужим имуществом (например, со стороны хранителя в отношении вещи поклажедателя либо когда простой держатель вещи выдавал себя за владельца). Наконец, также и сам собственник мог совершить кражу своей вещи (furtum suae rei), отобрав ее у законного владельца (например, у залогодержателя).

В древнее время вор, застигнутый на месте преступления или у которого вещь была найдена при обыске, наказывался бичеванием и отдавался во власть потерпевшего. В случае ночной (furtum nocturnum) или вооруженной кражи (qui se telo defendit) вора можно было убить на месте, достаточно было засвидетельствовать сопротивление, созвав соседей. Наиболее строго карались посягательства на вещи, находящиеся в общественной собственности. С другой стороны, не считалось кражей присвоение бесхозной вещи.

В более позднем праве саморасправа над вором была запрещена. Юридические последствия деликта сводились к ряду исков. Прежде всего, потерпевшему давался иск о возврате похищенного (condictio furtiva). Собственник похищенной вещи имел в своем распоряжении также виндикационный иск. Condictio furtiva, которой можно было заменить виндикацию, была легче в процессуальном смысле: если в виндикационном процессе от истца требовалось доказать его права собственности на спорную вещь, то с кондикцией истцу достаточно было доказать факт кражи у него вещи ответчиком. Кроме того, кондикция была выгоднее тем, что позволяла в случае, если вор сбыл вещь, истребовать полученное при этом обогащение.

Кроме изъятия у вора похищенной вещи (или обогащения от нее) посредством con-dictio furtiva потерпевший также мог дополнительно взыскать с помощью другого иска (actio furti) штраф, размер которого (степень кратности) зависел от вида furtum.

В рамках данного состава различались следующие подвиды кражи:

• Furtum manifestum — открытая, явная кража, в которой открытость, согласно наиболее распространенной трактовке, предполагала, что правонарушитель застигнут на месте преступления. Первоначально в качестве наказания вора можно было убить, во-ра-раба сбрасывали со скалы, свободных бичевали и отдавали в рабство, малолетних наказывали телесно. Позднее был предусмотрен штраф в четырехкратном размере стоимости вещи. Со временем выделился в категорию публичных деликтов.

• Furtum nec manifestum — неявная, тайная кража, которой считалось любое иное похищение имущества. Предусматривала штраф в двойном размере стоимости вещи.

С точки зрения последствий и санкций к явной или неявной краже (в зависимости от того, был ли вор пойман с поличным) приравнивался грабеж (rapina), который лишь в 76 г. до н. э. преторским эдиктом был выделен в самостоятельный деликт, наказываемый четырехкратным штрафом. Связано это было с тем, что грабитель, как правило, успевал сбежать и поэтому отвечал только в двукратном размере, т. е. меньше обычного вора, застигнутого на месте преступления, что было очевидно несправедливо.

• Furtum conceptum — кража, обнаруженная при ритуальном обыске (самим потерпевшим в присутствии свидетелей) дома подозреваемого. Наказывалась штрафом в тройном размере от стоимости краденого имущества, даже если подозреваемый и не знал о нахождении краденой вещи в его доме. Также со временем такая кража стала публичным деликтом. Отказ подозреваемого подвергнуться домашнему обыску рассматривался как furtum prohibitum и наказывался штрафом в четырехкратном размере.

• Furtum oblatum — скрытая кража, когда вещь подбрасывалась или сбывалась другому лицу с целью спрятать ее или сокрыть подлинного вора. За данный деликт подбросивший вещь отвечал перед тем, кому подбросил или сбыл, после того, как последний понес ответственность по actio furti concepti. Наказывалась штрафом в тройном размере стоимости краденого.

• Rapina — грабеж, под которым понималось открытое завладение чужой вещью с применением насилия. В 76 г. до н. э. эдиктом претора Лукуллы этот частный деликт был выделен из состава furtum. Был установлен специальный иск actio vi bonorum raptorum, направленный против грабежей, совершаемых вооруженными бандами. В дальнейшем действие этого иска путем расширительного истолкования было распространено на все случаи грабежа, независимо от его объекта и кем бы он ни был совершен. Несмотря на преторские корни и сохранившийся характер квалифицированной кражи этот деликт приобрел самостоятельный характер и традиционно рассматривается среди деликтов цивильного права.

В качестве наказания он предусматривал штраф в четырехкратном размере стоимости разграбленного имущества. Однако по истечении года со дня грабежа ответственность виновного ограничивалась лишь размером причиненного ущерба.

Согласно Юстиниану (I. 4, 6, 19) этот иск считался смешанным (actio mixta), то есть преследующим и имущественные и штрафные интересы, что исключало кумулятивную конкуренцию его с нештрафными исками.

• Damnum iniuria datum — противоправное уничтожение или повреждение без извлечения имущественной выгоды для делинквента чужого недвижимого имущества либо той категории движимого имущества, которое в древности относилось к разряду манципируемых вещей (строения, рабы, скот). Как предполагающий высокую степень обобщения, этот состав был практически неизвестен в древнейшую эпоху, если не считать упомянутые в Законах XII таблиц самовольную вырубку деревьев, поджог хлеба или дома, нанесение повреждения чужому рабу. Романисты иногда называют его «аквилианский ущерб», поскольку этот частный деликт был выделен из состава iniuria и получил самостоятельную трактовку в 286 г. до н. э. законом Аквилия (lex Aquilia). Закон устанавливал ответственность: 1) за убийство чужого раба или животного; 2) за ущерб, причиненный второстепенным кредитором основному кредитору путем прощения долга из стипуляции;

3) за ранение раба или животного либо уничтожение или повреждение чужой вещи. Важным условием его квалификации было причинение вреда damnum corpori datum — физическим предметом и телесной связью.

Кроме того, необходимо было отсутствие умысла, связанного с посягательством на личность потерпевшего или с намерением получить имущественную выгоду.

В случае убийства раба или животного вред подлежал возмещению в размере наивысшей их цены в последний до убийства год. При деликте, совершенном второстепенным кредитором, освободившим от обязательства должника, он отвечал в размере суммы долга, от которого должник был освобожден. В случае ранения раба или животного либо повреждения вещи размер возмещения определялся исходя из их наивысшей стоимости в последний месяц до совершения деликта. Делинквент отвечал за любую форму вины, даже за легкую небрежность, но степень вины учитывалась при определении итогового размера возмещения. Несколько делинквентов несли солидарную ответственность.

В юстиниановском праве возможность применения lex Aquilia достигла наибольшей объективной и субъективной широты. Если первоначально он защищал от данного деликта только собственника вещи, то с развитием классической юриспруденции и преторского права иски стали предоставляться и законным владельцам, узуфруктуариям, а также, иногда, лицам, имевшим обязательственное право требовать передачи им вещи. Кроме того, ответственность за этот деликт стала наступать не только за физическое причинение вреда имуществу, но и, по аналогии, в иных случаях (например, оставление чужого раба без пищи, обращение в бегство чужих животных и т. п.). Возмещению подлежал не только прямой ущерб, но и косвенный, связанный с лишением выгод, которые мог бы иметь хозяин поврежденной вещи. Например, при ранении раба с утратой им способности работать, возмещались и затраты на лечение, и предполагаемая, но не полученная прибыль от его работы. Вследствие такого расширения иск перестал носить штрафной характер и приобрел направленность на возмещение внедоговорного вреда, чем, думается, было заложено основание современного принципа генерального деликта.

Казуистический характер древнейшего права в рассматриваемой области был существенно смягчен положениями, выработанными претором и юристами. За счет претор-ского права круг деликтов (и соответствующих им деликтных исков) постепенно и

постоянно расширялся за счет новых составов. Романисты обычно выделяют следующие виды преторских частных деликтов.

1. Dolus malus — «злой умысел», предусматривал особую ответственность за вымогательство, мошенничество и обман кредиторов. Лицо, вымогающее какое-либо имущество у другого, подлежало ответственности в виде возвращения полученного в результате вымогательства и уплаты штрафа в четырехкратном размере стоимости возвращаемого. Мошенничество имело место, когда лицо своими противоправными действиями вызывало заблуждение другого лица в момент совершения сделки либо в период существования обязательства, в результате чего другому лицу причинялся ущерб. Данный деликт предполагал возмещение только убытков без каких-либо дополнительных санкций. Обман кредиторов квалифицировался, когда должник, стремясь искусственно уменьшить размер принадлежащего ему имущества и, тем самым, сохранить его от взысканий кредиторов, совершал дарственные акты. В таких случаях для защиты своих интересов кредиторам дано было право оспаривать подобные дарственные сделки должника. Иск был направлен как на самого должника, так и на его одаряемого.

Иск, установленный претором Аквилием Галлом в 66 г. до н. э. против данного деликта (actio de dolo), помимо штрафного характера приводил к бесчестью (infamia) правонарушителя. Предъявить его можно было в течение года с момента совершения деликта. Он также был ноксальным (предъявлялся к домовладыке виновного), непереходным. Давался лишь при отсутствии у потерпевшего иного процессуального средства для получения возмещения. Кроме того, иск относился к категории arbitraria, т. е. предусматривал оправдание ответчика, если он добровольно до суда удовлетворял требования истца.

2. Metus — угроза применения силы, которая представляла собой противоправное действие физического или психического характера, побуждающее другое лицо совершить определенную сделку или фактическое действие. Хотя сделка и не признавалась недействительной, согласно эдикту претора Октавия (первая половина I в. до н. э.), лицу, которому в результате совершенных им под влиянием угрозы действий

был причинен вред, предоставлялся иск actio quod metus causa, позволявший в течение года взыскать с виновного штраф в четырехкратном размере, а по истечении года — в размере ущерба. Помимо штрафного характера, иск являлся arbitraria, нок-сальным, пассивно непереходным. Он мог быть предъявлен и третьим лицам, не участвовавшим в насилии, но получившим от него выгоду (actio in rem scripta). Наследник виновного также отвечал по данному иску, но лишь в пределах незаконного обогащения.

3. Servus corruptus — «совращение раба», квалифицировался в случае вредного влияния на чужих рабов, приводившего к ухудшению их профессиональных или моральных качеств, в частности — к совершению ими проступков. Против виновника претор давал штрафной иск, позволявший взыскать двойной размер разницы, на которую уменьшилась стоимость раба.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Преторскими эдиктами предоставлялись иски и против иных деликтов: осквернение могил, злоупотребление при взимании налогов, предоставление землемером ложных данных о размере участка и т. д.

Потерпевшему от любого из вышеназванных деликтов предоставлялось право предъявить соответствующий именно этому деликту иск. Истцу и поступали денежные штрафы, взыскиваемые в установленном для частного судопроизводства порядке. Кстати говоря, аналогично древнеримскому штрафу за совершенный деликт институт платы за убийство, насилие или увечье известен и другим, возникшим позднее древним правовым системам — например, вира в древнерусском праве, кун в праве тюркских народов, вергельд в правовых обычаях германских племен.

Кроме приведенной классификации частных деликтов по природе причиненного вреда их можно разделить на имущественные и личные (причиненные телесной целостности человека, его чести, свободе, морали).

Со временем от частных деликтов отделилась группа деликтов (убийства, некоторые насильственные действия и др.), нарушающих интересы не только частных лиц, но и государства в целом. Например, согласно закону Корнелия (lex Cornelia de iniuriis) в 81 г. до н. э., наиболее тяжкие случаи iniuria, которые предполагали pul-sare, verberare, vi domum introire («уда-

рять, избивать, силой врываться в дом»), стали подвергаться уголовному преследованию. Такие деликты влекли за собой телесные наказания (иногда и смертную казнь) или имущественные взыскания, поступающие, однако, не потерпевшему или его семье, а в доход государства. Дела по ним возбуждались и разрешались по специальным правилам уголовного судопроизводства. Поначалу потерпевший мог выбирать между гражданским иском и уголовным преследованием, позднее уголовный процесс стал возбуждаться независимо от воли потерпевшего. Все подобные случаи образовали категорию публичных деликтов (indicia publica, crimina, позднее для них также был придуман термин delicta publica), а выработанные при этом нормы в дальнейшем легли в основу уголовного права.

Принципиальной особенностью римского права является то, что, несмотря на значительные изменения в системе частных деликтов, произошедшие с древнейших времен до периода империи, в нем так и не было разработано общего принципа (принципа генерального деликта), в силу которого

подлежал бы возмещению всякий вред, причиненный противоправным деянием. Действие признавалось деликтом, и против него предоставлялся иск, только если оно было отнесено к числу таковых цивильным или преторским правом. Существовал определенный круг деликтов, который постоянно пополнялся. И хотя единого понятия деликта не было, в ходе исторического развития обязательств из отдельных частных деликтов сложились некоторые черты, общие для всех деликтных исков. Эти черты в той или иной степени были положены в основу института обязательств из причинения вреда в различных странах, в том числе и в российском гражданском праве (глава 59 ГК РФ). И

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Доклад, сделанный на XI Коллоквиуме романистов стран Центральной и Восточной Европы и Азии, 1—3 ноября 2007 г., г. Крайова (Румыния).

5.5. ВИНА КАК СУБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Фоноберов Леонид Владимирович, аспирант. Место учебы: Алтайский государственный университет, юридический факультет, кафедра гражданского права. E-mail: LFonoberov@mail.ru.

Аннотация: отсутствие законодательного закрепления определения понятия вины порождает в теории гражданского права различные подходы к её определению, анализ которых позволяет понимать под виной психическое отношение лица к своему противоправному действию и его последствиям, а также отнести вину к субъективному условию ответственности за деликт. По результатам проведенного исследования предлагается внести изменения в статью 1064 ГК РФ.

Ключевые слова: вред, вина, деликт, ответственность, условия ответственности, основание ответственности, юридический факт, психическое отношение, правонарушитель.

A GUILT AS A PSYCHOLOGICAL CONDITION OF THE RESPONSIBILITY

Гражданско-правовая ответственность может наступить только при наличии совокупности определенных элементов, включающей в себя основания и условия ответственности1. Вопрос об основаниях и условиях деликтной ответственности имеет давнюю историю и остается дискуссионным в настоящее время. Прежде всего остаются не ясными сами понятия «основания» и «условия» ответственности. В результате одни авторы относят вину к основаниям ответственности2, другие — к условиям ответственности3.

Думается, что основания и условия ответственности за деликт нужно различать не только потому, что каждое явление, отраженное в соответствующем понятии, обладает определенной только ему присущим содержанием, но и потому, что они имеют различное смысловое и юридическое значение. Основание — это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. Условия — это те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не

1 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1 — 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М., 2006. С.665

2 Матвеев Г. К. Основания гражданскоправовой отвтствен-ности. — М., 1970. С.83

3 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л., 1955. С.110

может возникнуть. Следовательно, основанием юридической ответственности выступает юридический факт, порождающий возникновение определенных правоотношений, их изменение или прекращение, а условиями являются те признаки, которые характеризуют этот факт в целом или отдельные его стороны.

В деликтных обязательствах таким юридическим фактом (основанием), порождающим обязанность по возмещению вреда является правонарушение. Что же касается вреда, противоправного поведения, причинной связи и вины, то они являются условиями (нормативными требованиями), которым по общему правилу должен отвечать этот факт (правонарушение)4. Совокупность перечисленных условий гражданско-правовой ответственности в литературе получила название состава гражданского правонарушения5.

Вывод о том, что вина является условием гражданско-правовой ответственности за деликт нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Данная норма свидетельствует о том, что при причинении вреда (совершении правонарушения) наступает ответственность за деликт (основание ответственности), однако привлечение к такой ответственности невозможно при отсутствии вины, т. е. делинквент освобождается от гражданско-правовой ответственности. Полагаем, правильнее ст.1064 ГК РФ назвать следующим образом: «Основание и общие условия ответственности за причинение вреда».

Вместе с тем российское гражданское законодательство не содержит легального определения понятия вины. В ст.401 ГК РФ указывается лишь на её формы -умысел и неосторожность, но не раскрывается их содержание6. В судебной практике также не выработано определения понятие вины.

В доктрине гражданского права сложилось два противоположных подхода к определению понятия вины, а именно: субъективный и объективный. Спор среди цивилистов ведется с момента написания Р. Франком в 1907 году работы «О построении вины», выступившим против понимания вины как «психического отношения»7. Но, не смотря на довольно большое количество работ, затрагивающих данный вопрос, указанная проблема до сих пор остается неразрешенной.

4 Гражданское право: В 2т. Том I: Учебник / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2003. С.439

5 Калмыков Ю. К. Об элементах состава гражданского правонарушения // Избранное: Труды. Статьи. Выступления. -М., 1998. С.11

6 под определением понимается установление смысла незнакомого термина (слова) с помощью терминов (слов) знакомых и уже осмысленных (номинальное определение) или путем включения его в контекст знакомых слов (контекстуальное определение), или явного формулирования равенства (явное, или нормальное определение), в левую часть которого входит определяемый термин, а в правую — определяющее выражение, содержащее только знакомые термины (Советский энциклопедический словарь / научно-редакционный совет: А. М. Пахомов (пред.). — М., 1981. С.942)

7 Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права). — Душанбе, 1983. С.171

своему противоправному поведению и его последст-виям8.

Указанная концепция основана на том, что неотъемлемым свойством, качеством личности как субъекта права является обладание им сознанием (отражение действительности в форме идеальных, умственных образов, опосредованное речью и являющееся регулятором целенаправленного поведения человека) и волей (практической стороной сознания, заключающейся в регулировании практической деятельности человека). Другими словами, поскольку право является одним из элементов социального регулирования общественных отношений, то, совершая то или иное действие в правовой сфере, субъект соотносит его с имеющимися нормами и ценностями, анализирует его с позиции того, какую пользу (вред) он принесет обществу, себе и другим людям. В зависимости от этого и принимается решение, определяется направление и интенсивность поведения.

Такое понимание вины в гражданском праве сформировалось под влиянием исследований в области уголовного права9. Некоторые авторы критически относятся к такому положению дел10. Однако, как правильно указала Т. В. Шепель, во влиянии исследований в области уголовного права на доктрину гражданского права нет ничего предосудительного11. В уголовном праве юридическая ответственность наиболее ярко выступает как личная ответственность физических лиц. Поэтому в центре исследований ученых всегда находились и находятся вопросы их психического отношения к совершенному преступлению и его последствиям. Следует также согласиться с мнением Д. А. Липинского, что в цивилистику привносились не уголовно-правовые подходы к понятию вины, а учение о свободе воли, о детерминистической природе человеческого поведения, об обусловленности действий человека его сознанием12. Также не следует забывать, что гражданско-правовая ответственность и уголовноправовая ответственность есть разновидности юридической ответственности13, в связи с чем они обладают одинаковыми признаками, присущими последней. Поэтому, полагаем, что понятие вины как условия юридической ответственности не может быть отличным в зависимости от вида ответственности.

Сторонники объективного подхода (Б. И. Пугин-ский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов, В. А. Бабаев и

9 Басин Ю. Г. Субъективный фактор в основании гражданско-правовой ответственности за нарушение хозяйственной дисциплины. // Актуальные проблемы гражданского права: Межвузовский сборник научных трудов, — Свердловск, 1986. С.70

10 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М, 1998. С.583

11 Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. -Кемерово, 2005. С.63

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

12 Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности.

— СПб. 2004. С.78

13 Теория государства и права: Учебник для вузов/ под ред.

проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. — 2-е изд,

изм. и доп. — М., 2000, С.249, 254, 446

др.) считают, что вина должна определяться не через субъективные, а объективные признаки14.

Такой вывод авторы делают из толкования ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ, в которой, по их мнению, заложен именно объективный подход, а именно: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. С введением в ГК РФ такой нормы Витрянский В. В. ожидал начала кардинального изменения направления исследования в этой области гражданского права, ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к понятию вины15. Однако, как показывает практика, его надежды не оправдались, о чем свидетельствует признание утратившим силу с 26.04.2007г. Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»16, а также позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в абз.3 п.2 Постановления №1-П от 25.01.2001 года «По делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова», согласно которой «наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права… Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред»17.

В литературе объективный подход также подвергается сомнению. В частности, В. А. Хохлов указывает на то, что «объективный критерий» содержит и элементы субъективного: внимательность и заботливость являются психологическими категориями, свидетельствующими об определенной степени активности психических процессов человека. В ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ речь идет не о вине, а о признании невиновным, что не позволяет смешивать указанное правило с характеристикой самой невиновности. Признание невиновным -это лишь итоговый результат определенного исследовательского процесса18.

Кроме того, полагаем, что сторонниками объективного подхода при толковании ст.401 ГК РФ нарушен принцип системности толкования норм права, в связи с чем сомнителен их вывод о закреплении законодателем объективного подхода к понятию вины. Иначе, не понятно, почему авторы упускают из виду, например, нормы ст.ст.1076, 1078 ГК РФ, устанавливающих ответственность недееспособных лиц и лиц, не способных понимать значения своих действий (сознание) или руководить ими (воля) Если придерживаться объективного подхода, то в гражданском праве необходимо отказаться от понятия деликтоспособности, дее-

15 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М, 1998. С.582.

16 Бюллетень Верховного Суда РФ. №7. 1994; №7. июль. 2007

17 Собрание законодательства РФ. 12.02.2001. №7. ст.700

18 Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. — Тольятти, 1997. С.140

способности, так как последние включают в себя сознание и волю19.

Следует указать и на нелогичность сторонников объективного подхода и в том, что при определении вины они оперируют понятиями форм вины (умысел и неосторожность), закрепленных в ч.1 п.1 ст.401 ГК РФ, которые являются субъективными психологическими категориями (и они этого не отрицают20).

Полагаем, что сторонники объективного подхода также заблуждаются и относительно природы гражданско-правовой ответственности, являющей видом юридической ответственности на ряду с уголовной и др., а потому обладающими общими признаками. В этой связи установление в отраслях российского права различного понимания вины как одного из условия ответственности приведет не только к противоречию с общей теорией права, но и с неизбежностью породит коллизии на практике. Так, потерпевший в уголовном праве вправе предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного судопроизводства. В случае не предъявления гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела, такой иск потерпевшим может быть заявлен в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения Полагаем, что в данном случае, привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности, судом будет вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку в нем не будет установлено такое условие как вина правонарушителя в гражданско-правовом смысле.

Думается, что сторонники объективного подхода подменяют спор о понятии вины спором о проблеме её установления при деликте. «В уголовном процессе судебному разбирательству предшествует предварительное следствие, задачей которого является выяснение всех обстоятельств, при которых происходило преступление. В гражданском и арбитражном процессе существует лишь стадия подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой просто немыслимо осуществить задачи органов предварительного следствия. Да это и невозможно с учетом принципа состязательности»21. Полагаем, что приведенный довод являются несостоятельными. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ делинквент освобождается от ответственности если докажет, что в его действиях отсутствует вина. Поскольку ст.ст.6, 55-57 ГПК РФ сторонам предоставлены равные права и обязанности в доказывании, а ответчик почти всегда заинтересован в доказывании своей невиновности, то в процессе рассмотрения спора суд может исследовать все представленные доказательства по делу и вынести правосудное решение. Следует также обратить внимание и на то, что согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводст-

19 Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности.

— СПб. 2004. С.78

20 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М, 1998. С.613

21 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. — М., 2007. С.885

во, как и гражданское, также осуществляется на основе состязательности сторон.

При изложении объективного подхода допустимо смешение понятия вины и противоправности. Вместе с тем неразрывная связь вины и противоправности не должна приводить к их отождествлению. Вина характеризует лишь внутреннее психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию. Само противоправное деяние и его последствия — это выраженный вовне объективный результат такого отношения.

Таким образом, приведенные нами доводы, свидетельствуют о противоречивости объективного подхода к пониманию вины. Полагаем, что с теоретических позиций вина в гражданском праве должна пониматься как психическое отношение лица к своему противоправному деянию и его последствиям.

Представляется целесообразным закрепить определение понятия вины в ГК РФ. Однако поскольку договорная и деликтная ответственность существенно различаются в субъектом составе, специфике условий ответственности, основаниях освобождения от ответственности, полагаем, необходимым включить такую норму в ст.1064 ГК РФ, в которой содержатся нормы об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Список литературы

1. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. — М.: Юрайт-Издат, 2007.

2. Басин Ю. Г. Субъективный фактор в основании гражданско-правовой ответственности за нарушение хозяйственной дисциплины / Ю. Г. Басин // Актуальные проблемы гражданского права: Межвузовский сборник научных трудов, — Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1986.

3. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда / А. М. Белякова. — М.: Изд-во МГУ, 1986.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6. Гражданское право: В 2т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательство БЕК, 2003.

7. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В. П. Грибанов. — М.: Издательство «Знание», 1973.

8. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву/ О. С. Иоффе. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955.

11. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н. С. Малеин. — М.: Юрид. лит., 1985.

12. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г. К. Матвеев. — М., «Юридическая литература», 1970.

13. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права)/ В. А. Ойген-зихт. — Душанбе, 1983.

14. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б. И. Пугинский. — М.: Юрид. лит., 1984.

15. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах / В. Т. Смирнов, А. А. Собчак. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.

16. Советский энциклопедический словарь / Научноредакционный совет: А. М. Пахомов (пред.). — М.: «Советская Энциклопедия», 1981.

19. Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву / В. А. Хохлов. Тольятти: Изд-во Волж. ун-та, 1997.

Рецензия

В статье рассматривается вопрос об основаниях и условиях ответственности за деликт, содержится критический анализ существующих подходов к определению понятия вины в гражданском праве. Учитывая отсутствие законодательного закрепления определения понятия вины, а также наличия дискуссии в науке гражданского права относительно подходов к определению понятия вины как элемента ответственности, данная статья представляется актуальной, имеет не только теоретический, но и практический интерес.

В статье аспирант в общем определяет понятия основания и условий деликтной ответственности, относя вину к условиям ответственности. Проанализировав существующие подходы к определению понятия вины, определяет вину как психическое отношение лица к своему противоправному деянию и его последствиям. По результатам исследования предлагает конкретные предложения по совершенствованию российского законодательства, что, несомненно, указывает на научную новизну работы. Выводы автора статьи достаточно обоснованы, соответствуют основным критериям научного знания, свидетельствуют о самостоятельности и творческом подходе аспиранта к исследуемой проблеме. Особую значимость результаты исследования могут иметь для раскрытия основания и условий ответственности за деликт, правильного установления вины правонарушителя и вынесения законных и обоснованных судебных решений.

Рекомендуем статью Л. Ф. Фоноберова для опубликования.

К. ю. н., профессор АлтГУ Т. А. Филиппова.

Деликтные обязательства, как особый вид внедоговорных обязательств, отличаются от договорных обязательств. Правила о деликтных обязательствах носят строго императивный характер, исключающий усмотрение сторон при определении условий их возникновения и размера возмещения. Это и понятно, поскольку до возникновения обязательств по возмещению вреда стороны не состояли между собой ни в каких правовых отношениях, поэтому и не могут заранее согласовать те или иные условия возмещения вреда. После же причинения вреда именно нормы о деликтах, содержащиеся в Гражданском кодексе, в большей степени позволяют обеспечить защиту прав и интересов потерпевшего, поскольку в ином варианте правила будет устанавливать сильнейший, в качестве которого довольно часто выступает причинитель вреда.

Вопрос о том, нормы каких обязательств: договорных или деликтных — следует применять в конкретном случае, является достаточно сложным, поскольку, по верному замечанию В.С. Ема, «если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности — то другой».

По общему правилу в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, такой вред должен возмещаться по нормам существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре. Нормы деликтных обязательств (глава 59 ГК) должны применяться при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Но это общее правило имеет достаточно многочисленные исключения. В настоящее время уже можно признать сложившейся в законодательстве тенденцию: вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по нормам о деликтных обязательствах. В таком же порядке возмещается вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей (ст. 1084 ГК). В случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств. Таким образом возмещается вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи дарителем (ст. 580 ГК); ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК (ст. 800 ГК). Кроме того, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами возмещается вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг (§ 3 главы 59 ГК).

Во всех этих случаях нормы деликтных обязательств применяются, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, нормы деликтных обязательств носят императивный характер и не допускают свободы при определении оснований, условий и размера ответственности, которая присуща договорным отношениям, носящим в большинстве случаев диспозитивный характер. Из этого общего положения существует единственное исключение, содержащееся в ст. 1064 ГК: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В результате причинения вреда у потерпевшего возникает ущерб, который может носить имущественный характер. Имущественный ущерб наступает при причинении вреда имуществу непосредственно, например при уничтожении или повреждении вещи потерпевшего. Но имущественный ущерб может возникнуть и при нарушении личных неимущественных прав: например, в результате причинения вреда здоровью гражданина он утрачивает заработок, несет дополнительные расходы на лечение и уход. Неимущественный вред выражается в нравственных или физических страданиях и компенсируется независимо от возмещения имущественного ущерба.

На практике нередко возникает вопрос о разграничении сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно — деликтной и договорной ответственности*(573). Это объясняется тем, что правовые нормы, регулирующие тот и другой вид ответственности, в ряде случаев существенно различаются. Например, применение внедоговорной ответственности, включая ее формы и размер, устанавливается законом, причем императивными нормами. При договорной ответственности эти вопросы решаются и законом, и соглашением сторон — договором. Если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности — то другой.

Возникающая в подобных случаях задача разграничения видов ответственности решается следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Наряду с указанным общим правилом ГК предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные отношения, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Другими словами, по правилам, регулирующим деликтные обязательства, может возмещаться вред, возникший в результате нарушения договорного обязательства. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В данном случае по правилам о деликтных обязательствах возмещается не любой вред, причиненный при исполнении договорных обязательств, а только вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, и притом при условии, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

ГК предусматривает и некоторые другие случаи, когда нормы, регулирующие деликтные обязательства, распространяются на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Например, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).

4. Признаки обязательств вследствие причинения вреда.

Деликтные обязательства — это один из видов гражданско-правовых обязательств, поэтому им присущи все свойства таких обязательств. Вместе с тем их отличают особые, только им свойственные признаки. Как уже отмечалось, деликтные обязательства возникают, если потерпевший и причинитель вреда не состоят между собой в договорных отношениях (за исключениями, указанными выше), а если и состоят, то причиненный вред является результатом действий, не связанных с нарушением существующих договорных обязательств. Поэтому деликтные обязательства возникают не при нарушении относительных прав, а по общему правилу при нарушении абсолютных прав, в результате которых у потерпевшего возникает имущественный или неимущественный (моральный) вред. Однако само по себе обязательство вследствие причинения вреда, как и любое обязательство, является относительным правоотношением и существует между строго определенными субъектами — потерпевшим и причинителем вреда (лицом, ответственным за действия причинителя вреда).

Основанием возникновения деликтных обязательств является факт причинения вреда другому лицу. Поэтому рассматриваемые обязательства, являясь по своей юридической природе охранительными, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда, обязанный возместить все понесенные потерпевшим убытки в соответствии с принципом полного возмещения вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения вреда. «Причинитель вреда безэквивалентно возмещает причиненный его действиями вред; какого-либо встречного предоставления со стороны потерпевшего здесь нет и не предполагается»*(6), поэтому содержанием деликтного обязательства всегда является право потерпевшего требовать возмещения причиненного ему вреда и обязанность правонарушителя возместить этот вред.

5. Законодательство об обязательствах вследствие причинения вреда.

Правовая регламентация рассматриваемых обязательств осуществляется, прежде всего, Гражданским кодексом РФ. В главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» содержится 38 статей, разбитых на 4 параграфа, в которых последовательно размещены нормы, регулирующие общие положения о возмещении вреда; возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг; компенсацию морального вреда. Действующий Гражданский кодекс достаточно полно регулирует отношения, возникающие при причинении вреда.

Более 70 лет возмещение вреда работодателем работнику регулировалось нормами гражданско-правовых обязательств, обязывающих работодателя возместить причиненный жизни и здоровью работника вред. 24 июля 1998 г. был принят Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который вступил в действие 2 января 2000 г. с принятием Федерального закона от 2 января 2000 г. «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год». С этого момента существовавшая в стране система по возмещению вреда жизни и здоровью работника была изменена на страховое обеспечение.

Однако застрахованные работники имеют право на возмещение вреда в соответствии с нормами главы 59 ГК в части, превышающей обеспечение по страхованию. «Ни при каких обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причиненного здоровью, не могут быть уменьшены ни нормами законодательства, ни соглашением потерпевшего с причинителем, ни решением суда, в сравнении с теми, что предусмотрены ст. 1085 ГК; законом или соглашением они могут быть только увеличены».

Особенности возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий организаций и должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденным им Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Порядок применения Положения содержится в Инструкции Минюста СССР, Прокуратуры СССР и Минфина СССР от 2 марта 1982 г. Однако все эти нормативные акты во многом устарели и не могут обеспечить должную защиту прав граждан. Поэтому до принятия специального закона, устанавливающего порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных и судебных органов, правила этих нормативных актов применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу, Уголовно-процессуальному кодексу (ст. 135) и другим российским законам.

Нуждается в дальнейшем совершенствовании законодательство в области возмещения вреда, причиненного при так называемом массовом деликте, который характеризуется причинением огромного по размеру ущерба одновременно жизни, здоровью многих людей, имуществу граждан, юридических лиц, государству, окружающей природной среде и значительным числом потерпевших. Такие деликты возможны в результате техногенных катастроф, террористических действий и т.п.

В этой сфере действуют специальные законы, регламентирующие возмещение вреда, причиненного в результате террористических действий, а также причиненного радиационным воздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии. Однако целостного решения проблема возмещения вреда при массовом деликте не получила. Более того, не решен вопрос о возможности применения гражданско-правовой ответственности при таких деликтах, поскольку вред возмещается либо за счет соответствующих бюджетов, либо Правительство обеспечивает выплату сумм в части, превышающей установленный для данной эксплуатирующей организации предел возмещения. 21 февраля 2008 г. постановлением Правительства РФ утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, которые определяют выплату единовременного пособия лицам, пострадавшим от действий террористов. Важные положения содержатся в постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова от 25 января 2001 г. и в определении Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2003 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Галузин, Александр Федорович, 1996 год

1. Гражданско-процессуальный Кодекс РФ.

2. Арбитражно-процессуальный Кодекс РФ.15.Уголовный Кодекс РФ.

3. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.

4. Кодекс об административных правонарушениях РФ.

5. Кодекс законов о труде РФ.19.Семейный Кодекс РФ.110.Таможенный Кодекс РФ.

6. Закон РФ «О государственной налоговой службе в Российской Федерации» // Ведомости РФ’. 1991. N 15. Ст. 641.

7. Закон РФ м0 милиции» // Ведомости РФ. 1991. N 16. Ст. 503.

8. Закон РФ «О Президенте Российской Федерации» // Ведомости РФ. 1991. N 20. Ст. 641.

9. Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Ведомости РФ. 1991. N 16. Ст.503.

10. Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ» // Ведомости РФ. 1992. N И. Ст. 527.

11. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости РФ. 1992. N 17. Ст.888.

12. Закон РФ «О залоге» // Ведомости РФ. 1992. N 23. Ст.1239.

13. Закон РФ «О статусе судей Российской Федерации» // Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст.1792.

14. Патентный Закон Российской Федерации // Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2319.

15. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст.2322.

16. Закон РФ «Об административной ответственности предприятий, учреждений и организаций за правонарушения в области строительства» // Ведомости РФ. 1993. N 2. Ст.58.

17. Закон РФ «О ветеранах» // Ведомости РФ. 1993. N 6. Ст. 188.

18. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст.375.

19. Закон РФ «О таможенном тарифе» // Ведомости РФ. 1993. N 23. Ст.821.

20. Закон РФ «О статусе депутата Совета Федерации и депутата Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 1994. N 33. Ст.3406.

21. Закон РФ «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст.1447.

22. Закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. N 33. Ст.3406.

23. Закон РФ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 21. Ст.1924.

24. Закон РФ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 21. Ст.1924.

25. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 25. Ст. 1977.

26. Закон РФ «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 30. Ст.2864.

27. Закон РФ «Об основах государственной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 31. Ст.2990.

28. Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 35. Ст. 3506.

29. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст.4472.

30. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст.4558.

31. Закон РФ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

32. Закон РФ «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140. ■

33. Закон РФ «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст.150.

34. Закон РФ «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст.492.

35. Закон РФ «Об энергоснабжении» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 15. Ст.155.

36. Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» // Собрание законодательства. 1996. N 17. Ст.1915.

37. Закон РФ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 17. Ст.1918.

38. Закон РФ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 1996. N20. Ст.2321.

39. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 22. Ст.2582.

40. Устав (Основной закон) Самарской области.

41. Закон Самарской области «О местном самоуправлении Самарской области».

42. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 52. Ст.5069.2.Книги, монографии.

43. Аграрное право // Отв. ред. Г.Е.Быстров, Козырь М.Н. М.: Юрист, 1996 376 с.

44. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 1. М.: Юридическая литература, 1981 359 с.

45. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М.: Юридическая литература, 1994 192 с.

46. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть 1. М.: Теис, 1995 280 с.

47. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1984. 187 с.

48. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. М.: Юрист, 1995 143 С.

49. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психологические аномалии. М.: Наука, 1987 208 с.

50. Бабаев В.К. Теория современного права. Фрагменты лекций, схемы. Нижний Новгород, 1991 155 с.

51. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы Российского гражданского права. М.: Теис, 1995 188 с.

52. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Воронежский университет, 1985 154 с.

53. Богдановская Н.Ю. Прецендентное право. М., 1993 237 с.

54. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории).М.: Юридическая литература, 1976 215 с.

55. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976 207 с.

56. Ведяхин В.М. Правовое регулирование рыночных отношений. Самара: Самарский экономический институт, 1992 64 с.

57. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский Кодекс. М.: Международный центр экономического развития, 1995 144 с.

58. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1987 99 с.

59. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М.: Юринформ, 1995 96 с.

61. Гражданское право. Часть 1. // Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. Санкт-Петербург: Теис, 1996 550 с.

62. Гражданское право России. Часть 1. // Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая литература, 1996 304 с.

63. Гражданское процессуальное право // Отв. ред. М.С.Шака-рян. М.: Былина, 1996 400 с.

64. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Юридическая литература, 1992 207 с.

65. Гуреев В.И. Налоговое право. М.: Экономика,1995 253 с.

66. Данилин В.И. Ответственность по советскому семейному праву. Уфа: Башкирский государственный университет, 1980 60 с.

67. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. JI.: ЛГУ, 1983 142 с.

69. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М.: Юридическая литература, 1991 367 с.

70. Ерофеев Б.В. Земельное право. Общая часть. М.: Юрист, 1994 256 с.

71. Зайцев И.М. Устранение ошибок в гражданском процессе. Саратов Саратовский государственный университет, 1985-185 с.

72. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980 256 с.

73. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.: Юридическая литература, 1965 265 с.

74. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986 351 с.

75. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль,1972 472 с.

76. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986 330 с.

77. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882 972 с.

78. Комментарий Таможенного Кодекса РФ // Авторы А.А.Гра-вина, Л.К.Терещенко, М.П.Шестакова. М.: Юридическая литература, 1996 — 384 с.

79. Комментарий части первой ГК РФ // Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995 448 с.

80. Комментарий части первой ГК РФ // Рук. автор, кол-ва М.И.Брагинский. М.: СПАРК, 1995 597 с.

81. Кондрашов В.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский закон о милиции. М.: Вердикт, 1992 176 с.

82. Котляревский Г.С., Назаров Б, Л. Проблемы общей теории права. М.: 1973 79 с.

83. Криминология // Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. М.: Юрист, 1995 511 с.

84. Криминалистика // Под ред. В.А.Образцова. М.: Юрист, 1995 592 с.

85. Крылова З.Г. Ответственность по договору поставки. М. : Юридическая литература, 1980 111 с.

86. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978 191 с.

87. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология.1. М.: Наука, 1982 287 с.

88. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986 448 с.

89. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юрист, 1995 297 с.

90. Куренной A.M. Трудовое право на пути к рынку. М.: Дело ЛТД, 1995 304 с.

91. Левин Д.Б. Ответственность государства в современном международном праве. М.: Международные отношения, 1996 152 с.

92. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М.: МГУ, 1981 239 с.

93. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985 192 с.

94. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995 260 с.

95. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Саратовский государственный университет, 1994 181 с.

96. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. Тверь: Прометей, 1995 224 с.

97. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Киевский государственный университет, 1955 308 с.

98. Международное право // Под ред. Г.В.Игнатенко. М.: Высшая школа, 1995 399 с.

99. Международное право // Под ред. Ю.М.Колосова, В.И.Кузнецова. М.: Международные отношения, 1995 606 с.

100. Новое уголовное право. Общая часть // Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Теис, 1996 168 с.

102. Омельченко О.А. Основы римского права. М.: Манускрипт,1994 232 с.

103. Орловский Ю.П. Трудовое право России. М.: Российский открытый университет, 1995 164 с.

104. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права. Самара: Самарский государственный университет, 1995 120 с.

105. Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР. М.: Юридическая литература, 1984 384 с.

106. Петров В.В. Экологическое право России. М.: БЕК, 1995 -557 с.

107. Правовые основы нотариальной деятельности // Под ред. В.Аргунова. М.: БЕК, 1994 480 с.

108. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М.: Юрист,1995 96 с.

110. Пугинский Б.Н., Сафиулин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юридическая литература, 1991 -238 с.

111. Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. М.: Наука, 1979 301 с.

112. Римское частное право // Под ред. И.Б.Новицкого, П.С.Перетерского. М. : Юрист, 1994 543 с.

113. Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов: Львовский государственный университет, 1985 180 с.

114. Российское законодательство: проблемы и перспективы // Гл. ред. Л.А.Окуньков. М., 1995 457 с.

115. Рябинин А.А. Основы исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права Российской Федерации. Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания. М.: Юрист, 1995 208 с.

116. Рясянцев В.А. Семейное право. М.: Юридическая литература, 1971 293 с.

117. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М. : Юридическая литература, 1963 286 с.

118. Сандевуар П. Введение в право. М.: Интратэк, 1994 324 с.

119. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1982 152 с.

121. Советское гражданское право: субъекты гражданского права // Под ред. С.Н.Братуся. М.: Юридическая литература, 1984 288 с.

122. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: ЛГУ,1983 152 с.

123. Социальный статус и защита предпринимательства в России.

125. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995 -301 с.

127. Сыроватская Л.А. Трудовое право. М., 1995 254 с.

128. Сырых В.М. Методы правовой науки. М.: Юридическая литература, 1980 176 с.

129. Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. Куйбышев: Куйбышевский филиал Саратовского государственного университетеа, 1989 166 с.

130. Таможенное право // Рук. автор, кол-ва Б.Н. Габричидзе. М.: БЕК, 1995 466 с.

131. Тарбачаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1985 120 с.

132. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995 485 с.

134. Трудовое право в России // Под ред. А.С.Пашкова,

135. Санкт-Петербург, 1994 289 с.

136. В.Н.Кудрявцева. М., 1994 316 с. 2. ИЗ. Явич Л. С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. — 287 с.3.Статьи.

137. Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // :/ Советское государство и право. 1975. N 10. С.16-24.

138. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение, и» 1992. N 2. С.31-48.

139. Алексеев С.С. Почему коммунисты выступали против нового Гражданского Кодекса // Известия. 1996. 14 февраля.

140. Алексеев С.С. Кодекс цивилизованного рынка // Российская газета. 1996. 14 марта.

141. Альгин А.П., Орзих М. Ф. Перестройка и хозяйственный риск. Социально-правовые аспекты // Правоведение. 1989. N 5. С.20-27.

143. Андрианов В. Директор в «квадрате» // Волжская коммуна. 1996. 16 апреля.

144. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994. N 3. С.16-24.

145. Бахрах Д.Н. О повторности налоговых правонарушений // Российская юстиция. 1995. N И. С.42-44.

147. Белых B.C. Теория хозяйственного права в условиях становления и развития рыночных отношений в России // Государство и право. 1995. N И. С.53-61.

148. Бочин Л. Мы боремся не с монополиями, мы боремся с их злоупотреблениями // Российская газета. 1996. 27 февраля.

149. Борисевич Т. Как не разрушить исполнительную вертикаль // Российские вести. 1996. 7 августа.

151. Бойцова Л.В. Гражданин против государства? //Вопросы экономики. 1994. N 4. С.42-50.

152. Бугров Л. Останется ли трудовое право самостоятельной отраслью права? // Российская юстиция. 1995. N 9. С.38-39.

153. Ведяхин В.М. Риск в сфере научно-технического прогресса // Хозяйство и право. 1992. N 2. С.80-85.

154. Ведяхин В.М. Принципы права и рынок // Юриспруденция. Тольятти. 1995. N 3. С.3-7.

155. Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1995. N 4-5.

156. Воскресенский Г, Баренбойм П. Торговый Кодекс как ключевой элемент экономического развития России //Российская юстиция. 1994. N 12. С.29-30.

157. Володина Л. Оппозиции подыгрывает нарезка округов// Российские вести. 1996. 29 марта.

158. Владыкин А. На таможне все можно? // Российская газета. 1996. 8 февраля.

159. Власов В. Социальную защиту временно и частично безработных на правовую основу // Хозяйство и право. 1996. N 2. С.147-150.

160. Власов В. Неполная занятость: защита прав работников // Законность. 1996. N 4. С.36-40.

161. Выжутович В. Барабанов голосует против Зюганова // Известия. 1996. 9 апреля.

163. Гаджиев К. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. N 12. С.24-27.

164. Головлев Ю.Н. Хозяйственные преступления: понятие и система // Государство и право. 1993. N 4. С.78-81.

165. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны. // Хозяйство и право. 1996. N4. С. 75-80.

166. Дамаскин 0. Как экономические правонарушения становятся криминальными // Экономика и жизнь. 1996. N 22. С.35.

170. Ершов В. Заключение трудового договора (контракта) // Российская юстиция. 1995. N 10. С.27-29.

171. Ершов В. Отношения, регулируемые гражданским правом // Российская юстиция. 1996. N 1. С.13-15.

172. Ефимова Л.Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях // Государство и право. 1995. N 12. С. 27-33.

173. Жарков Д.Ф. Об имущественной ответственности лиц, совершающих нотариальные действия (по российскому и украинскому законодательству) // Государство и право. 1996. N 3. С.92-99.

175. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. N 1. С.43-52.

176. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения процессуального принуждения // Государство и право. 1995. N 11. С. 71-77.

177. Кабышев 0., Прохоров С. Оценка банковского риска и определение оптимальной стратегии распределения свободных ресурсов // Хозяйство и право. 1995. N 6. С.63-71.

178. Кабышев 0. Правомерность предпринимательского риска // Хозяйство и право. 1994. N 3. С.46-60.

179. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российскаяюстиция. 1996. N 5. С.48-59.

180. Карась Л., Конторович В. Кредитный риск в банковском менеджменте // Хозяйство и право. 1995. N И. С. 55-66.

181. Карпец И.И. О некоторых вопросах методологии в уголовном праве и криминологических исследованиях // Советское государство и право. 1966. N 4.

182. Козырева А. Как сенаторы прежнее решение отменили // Российская газета. 1996. 28 февраля.

183. Колесникова Н. Таможня правоохранительный орган // Экономика и жизнь. 1996. N 14. С.31.

184. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор // Вопросы экономики. 1996. N 1. С.5-16.

185. Кошаева Т. Некоторые вопросы ответственности за налоговые преступления // Законность. 1996. N 1. С.37-39.

187. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в сфере экономики // Законность. 1995. N 8. С.14-19.

188. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. N 9. С.9-14.

189. Кудрявцев В.Н. Строгость законов: щит демократии // Российская газета. 1996. 18 июня.

191. Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействия судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. N 4. С.14-16.

192. Лаптев В.В. Создать четкую систему хозяйственного законодательства // Российская юстиция. 1994. N 5. С.13-15.

193. Лаптев В.В. О предпринимательском законодательстве // Государство и право. 1995. N 5. С.48-56.

194. Лисюткин А.Б. Проблема ошибок в правовой науке // Юриспруденция. Тольятти. 1995. N 3. С.18-20.

195. Литвинцев Г. Богатые тоже химичат // Российская газета. 1996. 6 апреля.

197. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. N 4. С. 3-7.

198. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. N 3. С.32-39.

199. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. N 6. С.23-32.

201. Марьин С. Управление кредитными рисками // Экономика илжизнь. 1996. N 23. С. 44.

202. Матузов Н.И. К вопросу о суверенитете личности // Правоведение. 1994. N 4. С.3-14.

203. Медведев Д.А. Российский закон о залоге // Правоведение. 1992. N 5. С.13-21.

204. Миндадзе 0. Меры взыскания, применяемые к заключенным под стражу // Российская юстиция. 1995. N 10. С.35-36.

205. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. С.12-15.

206. Муратова С. По обе стороны // Волжская коммуна. 1996. 20 марта.

207. Мысловский Э. Как вернуть деньги обманутым вкладчикам // Известия. 1996. 27 марта.

208. МясинЕ. Судебное разбирательство иска пенсионеров к Президенту России // Известия. 1996. 13 марта.

209. Мясин Е. Как закон «О защите прав потребителей» потерял ряд важнейших норм // Известия.’ 1996. 22 мая.

210. Невинная Н. Как из метров делать рубли? // Российская газета. 1996. 2 марта.

211. Немоконов В.А. Парадигмы криминологии // Правоведение. 1994. N 3. С.106-110.

212. Ноздрачев А.Ф. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции Российской Федерации 1993г. // Государство и право. 1996. N 1. С.12-20.

213. Ноздрачев А.Ф. Закон о государственной службе: как правильно его применять // Хозяйство и право. 1996. N 6. С.22-36.

214. Огурцов В. С мира по нитке себе в карман // Российская газета. 1996. 2 февраля.

215. Осин В. Законность и национальный сепаратизм // Законность. 1996. N 2. С.11-15.

216. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. N 3. С.16-19.

217. Парчевский В. Тверским думцам закон не писан // Российская газета. 1996. 26 апреля.

219. Починок А. Налоговый Кодекс: главные детали еще впереди // Экономика и жизнь. 1996. N 23. С.З.

220. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского Кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. N 4. С.117-126.

221. Ривлин Г. Бюджет дело тонкое // Волжская коммуна. 1996. 16 февраля.

222. Савин А. Новые законы защищают права вкладчиков // Известия. 1996. 6 марта.

223. Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1995. N 5. С.103-112.

225. Стуканов А. Больше внимания надзору по административным делам // Законность. 1996. N 4. С.30-31.

227. Суханов Е.А. Гражданский Кодекс и договор о банковском счете // Экономика и жизнь. 1996. N 14. С. 38.

228. Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. N 2. С.62-68.

231. Звягинцева J1.M. Меры защиты в советском семейном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1980 -32 с.

232. Казимирчук В.П. Социальное действие права в условиях развитого социализма: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1977 31 с.

233. Красов С.Н. Международная уголовная ответственность индивида: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983 -24 с. ■ .

235. Нефедов Д.В. Правовой статус коммерческого банка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1994 -21 с.

236. Нурпеисов Е.К. Механизм формирования правомерного поведения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980 -15 с.

239. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1990 45 с.

240. Стрельцов Е.Л. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1992 48 с.

241. Сыроватская Л.А. Ответственность по трудовому праву: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991 47 с.

103. Деликты

С латыни delictum (деликт) переводится как «погрешность, проступок, правонарушение». Деликтные обязательства в отличие от договорных возникают в результате не правомерных, а противоправных действий одной из сторон, которая наносит урон другой стороне. По римским законам потерпевший имел право на компенсацию причиненного ему урона, а нарушитель обязан был возместить ему эту компенсацию. Она могла иметь вид: а) штрафа; б) возмещения причиненного фактически ущерба; в) уплату штрафа, соединенную с возмещением вреда.

Все деликты римское право разделяло на публичные (delicta publica) и частные (delicta privata). К публичным деликтам относились правонарушения, посягавшие на публичные интересы (клевета, ущемление достоинства императора); публичные деликты влекли за собой санкции, обращенные, в основном, против личности нарушителя, в том числе и имущественные санкции.

Частным деликтом именуется частное правонарушение, отличающееся от уголовного преступления тем, что были нарушены права и интересы отдельных лиц, а не общества и государства в целом. Деликт предполагал меньшую весомость правонарушения, чем уголовное преступление. Кража, увечье в римскую эпоху рассматривались как деликт, а не как уголовное нарушение. Эти деликты давали основание для применения соответствующих имущественных санкций, взыскивавшихся непосредственно в пользу потерпевшего.

Условиями деликта считались такие:

– объективный вред одному лицу в результате противозаконных действий другого;

– умысел или неосторожность нарушителя;

– отнесение данного деяния к частному правонарушению.

Деликтные обязательства, в отличие от большинства договорных обязательств:

– не переходили по наследству наследникам потерпевшего и нарушителя, кроме случая неосновательного обогащения наследника вследствие деликта;

– не предусматривали применение принципов солидарной ответственности или распределения ответственности в долях;

– охватывали и несовершеннолетних.

В соответствии с древнейшей традицией одной из форм деликтного обязательства была выдача провинившегося подвластного или раба для отработки долга или выплата долга домовладыкой.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Читать книгу целиком на Litres.ru

82. Деликты (понятие публичных и частных деликтов, элементы и виды частных деликтов) и квазиделикты (понятие, виды, общая характеристика)

82. Деликты (понятие публичных и частных деликтов, элементы и виды частных деликтов) и квазиделикты (понятие, виды, общая характеристика) Деликт (delictum) — причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица

103. Деликты

103. Деликты С латыни delictum (деликт) переводится как «погрешность, проступок, правонарушение». Деликтные обязательства в отличие от договорных возникают в результате не правомерных, а противоправных действий одной из сторон, которая наносит урон другой стороне. По римским

48. Деликты по Законам 12 таблиц

48. Деликты по Законам 12 таблиц По квиритскому праву к категории частных правонарушений относились личная обида, тяжелые членовредительские повреждения, а также воровство. Обязательство, ложившееся на виновного, выражалось чаще всего в обязанности уплатить штраф в

§ 71. Quasi — контракты и quasi — деликты

§ 71. Quasi — контракты и quasi — деликты Контрактами и деликтами не исчерпывалось все безконечное разнообразие обязательств и, как мы знаем, римская юриспруденция, а за ней и Юстиниан, пытались свести все эти внеконтрактные и внеделиктные обязательства к категориям quasi —

Иск из деликта

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *