26 июня Совет Федерации одобрил поправки в законы о статусе судей и об органах судейского сообщества (проект № 598595-7), а также изменения в ст. 448 УПК РФ (проект № 598593-7).
Как ранее писала «АГ», указанные законопроекты были внесены в Госдуму 30 ноября 2018 г. в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября того же года № 39 и № 40 и направлены на конкретизацию полномочий квалификационных коллегий судей в целях совершенствования процедуры рассмотрения вопросов, связанных с неприкосновенностью судьи, а также дисциплинарного производства.
Как отмечалось в пояснительной записке, судейская неприкосновенность является не личной привилегией судьи, а средством защиты публичных интересов и, прежде всего, интересов правосудия. При наличии достаточных оснований судья может быть привлечен к уголовной, дисциплинарной или иной ответственности в порядке, определяемом федеральным законом.
Так, согласно новой редакции абз. 3 и 4 п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (за исключением судьи конституционного (уставного) суда субъекта Федерации) и мирового судьи – председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
Как указано в п. 9 той же статьи, ВККС ежегодно будет утверждать составы судебных коллегий ВС РФ и региональных судов для принятия заключений и решений в части привлечения судей к административной ответственности, заключения их под стражу, а также осуществления ОРМ и следственных действий в отношении них.
Согласно новой редакции подп. 10.1 п. 2 ст. 17 Закона об органах судейского сообщества в РФ полномочия ВККС расширены в части процедуры рассмотрения жалоб на соответствующие решения региональных коллегий о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Так, если по результатам рассмотрения жалобы на такое решение ВККС придет к выводу, что взыскание, наложенное на судью квалификационной коллегией судей субъекта Федерации, несоразмерно тяжести совершенного проступка, она вправе изменить вид дисциплинарного взыскания. «Реализация этого предложения наряду с расширением видов дисциплинарных взысканий позволит более адекватно реагировать на те или иные дисциплинарные проступки судьи и принимать справедливые решения», – отмечали авторы поправок.
Кроме того, из полномочий квалификационных коллегий судей субъектов РФ исключены рассмотрение представлений председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов об утверждении судей этих судов членами их президиумов и представление Пленуму ВС РФ своих заключений – подп. 1.1 п. 2 ст. 19 признан утратившим силу.
Согласно поправкам в п. 4 ст. 448 УПК решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи ВС РФ, кассационного и апелляционного судов общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда, районного суда, мирового судьи принимается председателем СКР с согласия ВККС. В отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта Федерации решение принимается председателем СКР с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 5).
Как отмечал советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян, комментируя поправки на стадии предложений ВС РФ, они повышают гарантии неприкосновенности рядовых районных судей, которых в судейском корпусе подавляющее большинство. «Если ранее уголовное дело в отношении них возбуждал председатель СК РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ, то сейчас предлагается возбуждать дела с согласия ВККС. Предполагается, что такой порядок позволит защитить судей от возможного давления на квалификационные коллегии на местах с целью неосновательного возбуждения дел», – пояснял он.
Кроме того, подчеркивал Нвер Гаспарян, судьи должны осознавать свою защищенность: «Когда судья боится выносить законный судебный акт, то правосудие перестает быть объективным и справедливым, а начинает обслуживать интересы одной из сторон, что недопустимо».
Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко тогда положительно оценил сокращение инстанционности обжалования решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, что, по его мнению, будет способствовать защите публичных интересов государства. «Это своеобразная интерпретация и усиление позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что решение квалификационной коллегии судей существенным образом затрагивает права и интересы не только судьи, в отношении которого оно принято, но и тех граждан, которые пострадали или могли пострадать в результате его противоправных действий и которые настаивают на возбуждении в отношении судьи уголовного дела», – пояснял он.
По словам эксперта, ускорение процедуры рассмотрения представления председателя СКР о даче согласия на возбуждение уголовного дела носит положительный характер. С другой стороны, такое решение – это всегда риск ограничить право на доступ к правосудию, которое в равной степени принадлежит и судьям. «Хотя предложенный механизм позволит обеспечить неприкосновенность судей, ведь в первую очередь квалификационная коллегия определяет наличие или отсутствие связи уголовного преследования с деятельностью судьи по отправлению правосудия и выражением им своего мнения, за что судьи не должны преследоваться», – подчеркивал он.
контроль по уголовным делам, и в пределах своей компетенции — с другими органами государственной власти, а также ряд других функций.
В процессе реализации всех функций управления необходимо обеспечивать максимально возможную степень соответствия выполняемой функции требуемому состоянию органа предварительного следствия. Сложность системы органов предварительного следствия МВД предполагает реализацию управленческих воздействий с высокой степенью точности, что способствует повышению эффективности системы. Внутренние воздействия отражаются на качестве функции расследования преступлений. В случае, если это качество не соответствует требуемым характеристикам, орган предварительного следствия будет подвергаться административному воздействию со стороны органов вышестоящего уровня, а также различного вида воздействиям со стороны контролирующих органов, адвокатуры, общественности и т.д. В условиях ограниченного времени и большой загруженности органов предварительного следствия это создает дополнительные трудности в процессе функционирования. Показатели эффективности для органов предварительного следствия МВД разных уровней управления отличаются в виду различия объема полномочий и выполняемых функций, однако их объединяет необходимость достижения конечных результатов всей системой органов предварительного следствия МВД. Система органов предварительного следствия страны интегрирована подобным образом, независимо от подследственности уголовных дел и функций каждого ведомства, так как обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. В этой связи большее значение приобретают факторы организации взаимодействия между всеми органами, входящими в эту систему.
Кузнецова И.С.,
аспирантка Государственного университета —
Высшая школа экономики
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ
Одной из основных задач судебной реформы, актуальность которой вновь подтверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007—2011 годы» (с изменениями от 10 апреля
2007 г., 14 февраля 2008 г.)1, является обеспечение прозрачности судебной системы и независимости судей при вынесении судебного акта посредством закрепления процедуры, препятствующей оказанию воздействия (давления) на судью в связи с рассматриваемым им делом2.
Согласно Основным принципам независимости судебных органов, одобренных Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 г.3, независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.
Поэтому согласно общепризнанным принципам организации судебной власти судьи наделяются особым статусом, что должно гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом.
В качестве одной из важнейших гарантий обеспечения конституционного принципа независимости судей Конституция Российской Федерации закрепляет их неприкосновенность, что находит конкретизацию в парламентских актах уровня федеральных конституционных законов и федеральных законов4.
Конституционный Суд РФ, раскрывая существо неприкосновенности судьи, оценивает ее как необходимый элемент его конституционно-правового статуса, что является, вместе с тем, не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого — защита прав и свобод человека и гражданина5.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»6 неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновен-
1 Собрание законодательства РФ. 09 октября 2006. № 41. Ст. 4248.
2 В том числе путем гарантий, обеспечиваемых вне судебного процесса, то есть в других сферах жизнедеятельности судей.
3 СПС «КонсультантПлюс».
4 Статья 16 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ». 06 января 1997. № 1. Ст. 1.; ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. № 170. 29 июля 1992; ст. 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. № 138—139. 23 июля 1994; ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 21 декабря 1998. № 51. Ст. 6270.
5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой» // СПС «КонсультантПлюс».
6 Российская газета. № 170. 29 июля 1992.
ность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электронных и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).
Следовательно, неприкосновенность судьи, включая в себя гарантию неприкосновенности личности, по своему содержанию и объему является более широким понятием.
Термин «неприкосновенность» используется в действующем законодательстве для обозначения института судейского иммунитета, что вызывает вопрос о соотношении понятий «судейский иммунитет» и «неприкосновенность» и является предметом научных дискуссий. Согласно преобладающей позиции понятия «судейский иммунитет» и «неприкосновенность» тождественны (В.А. Терехин, Л.В. Лазарев).
Но в литературе высказана также точка зрения, согласно которой «иммунитет», являясь самостоятельным правовым институтом, включает два необходимых элемента: неответственность и неприкосновенность. При этом «неприкосновенность» как элемент иммунитета представляет собой усложненный порядок привлечения к ответственности, а «неответственность» предполагает освобождение определенных лиц от выполнения отдельных юридических обязанностей и невозможность привлечения к ответствен-ности1.
По сути указанная позиция не противоречит позиции законодателя.
Судья не может быть привлечен к ответственности, подвергнут мерам уголовно-процессуального принуждения, иначе как в порядке, определяемом федеральным законом, который устанавливает процедурные механизмы и способы обеспечения судейской независимости при отправлении правосудия.
Неответственность проявляется как невозможность привлечения судьи, в том числе после прекращения его полномочий, к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей).
В общественном сознании сложился устойчивый стереотип о невозможности привлечения судьи к ответственности в материальном смысле слова. Однако в соответствии с действующим законодательством судьи могут
1 Сопельцева Н.С. Иммунитеты в конституционном праве Российской Федерации. Автореф. дис. … к.ю.н. Челябинск, 2003.
привлекаться к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности.
Ранее действовавшая редакция Закона о статусе судей от 20 июня 2000 г. исключала возможность привлечения судьи к административной или дисциплинарной ответственности. Как отмечали некоторые авторы, устанавливая эти ограничения, законодатель исходил из презумпции, что судья, олицетворяющий высшую справедливость, не позволит себе такого рода нарушения, а если это все же случится, то уникальная роль судьи в обществе и государстве дает основание пренебречь этими досадными эксцессами ради сохранения высокой роли судебной деятельности, авторитета судебной власти1.
В законодательстве советского периода предусматривалась возможность привлечения судьи к административной и дисциплинарной ответственности. Административная ответственность судей, как и дисциплинарная, была отменена в 1989 г. Законом Союза ССР «О статусе судей в СССР» в целях исключения давления на судей со стороны ведомств. Существование именно этих видов ответственности вызывало самые большие опасения как явно свидетельствующие о свертывании судейского иммунитета.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»2 за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и досрочного прекращения полномочий.
Однако трудно признать указанное регулирование содержащим достаточно четкий перечень оснований, влекущих наступление дисциплинарной ответственности. Указание в качестве таких оснований нарушений положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики на практике вызывает немало сложностей и создает условия для недопустимых ограничений неприкосновенности судей путем произвольного наложения дисциплинарных взысканий и лишения судейского статуса.
Кодекс судейской этики — один из важнейших документов судейского сообщества, определяющий этические начала профессионального и внеслужебного поведения и деятельности судьи, устанавливает лишь общие рамки поведения судьи при осуществлении профессиональной и внеслужебной деятельности, при этом не раскрывается содержание таких понятий, как требования «избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти».
2 Российская газета. № 170. 29 июля 1992.
Невозможно законодательное истолкование ни «личного достоинства судьи», ни «авторитета судебной власти» или «личных связей, могущих причинить ущерб репутации, затронуть честь и достоинство судьи», что предполагает широкое усмотрение правоприменителя в их толковании, а также не исключает возможность произвольно применять такую меру ответственности, как досрочное прекращение полномочий судьи. Между тем требования Кодекса, адресованные судьям, носят обязательный характер, их невыполнение либо нарушение влечет за собой дисциплинарную ответственность, то есть применение санкций штрафного характера.
При такой неопределенности при установлении оснований ответственности возникает необходимость в официальном толковании норм Кодекса не только на стадии дисциплинарного производства в квалификационных коллегиях судей или судебного разбирательства, но и на стадии их реализации судьями, что в настоящее время невозможно.
Такая практика известна сообществам судей в других странах. Так, в Канаде в 1998 г. Канадским советом магистратуры были опубликованы «Принципы судебной этики», определяющие линию «правильного поведения» федеральных судей. Одновременно с опубликованием этих принципов был учрежден консультативный комитет, функцией которого являлось консультирование магистратов по вопросам практического применения этических принципов. Будучи непосредственно не связанным с Канадским советом магистратуры, он осуществляет консультативную деятельность по индивидуальным обращениям судей.
В этой связи очевидно, что создание органа, который бы консультировал, анализировал и доводил до сведения судей всех судов субъекта РФ информацию об обращениях и практике их рассмотрения, своевременно инициировал принятие соответствующих мер, является необходимой задачей. Создание такого органа возможно в структуре Совета судей субъекта РФ, его решения по вопросам судейской этики могли бы признаваться обязательными для всех членов судейского сообщества. Согласно Основным принципам независимости судебных органов, одобренных Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 г.1, судьи обладают свободой организовывать ассоциации судей или другие организации и вступать в них для защиты своих интересов, совершенствования профессиональной подготовки и сохранения своей судебной независимости.
В целях содействия в совершенствовании судебной системы и судопроизводства, защиты прав и законных интересов судей, участия в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности,
1 СПС «КонсультантПлюс».
утверждения авторитета судебной власти и обеспечения выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики, в Российской Федерации формируются и действуют органы судейского сообщества.
Органами судейского сообщества, наделенными правом прекращения или приостановления полномочий судьи, являются квалификационные коллегии судей в субъектах РФ и Высшая квалификационная коллегия судей. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в данной должности.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов РФ рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов РФ, мировых судей, судей районных судов (в том числе, председателей и заместителей председателей районных судов), гарнизонных военных судов, действующих на территории соответствующего субъекта РФ, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов РФ, — в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
В литературе встречается мнение, что квалификационная коллегия судей, не являющаяся в силу ст. 118 Конституции РФ и ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» органом правосудия, не может выносить такие решения, которые лишают судью его статуса. Указанная позиция не находит поддержки в решениях Конституционного Суда, который в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал возможным принятие подобных решений квалификационными коллегиями судей, если они основывают выводы о допущенных судьями нарушениях на материалах объективной проверки и действуют в процедурах, отвечающих требованиям справедливости, — что, однако, представляется более пожеланием, требующим изменения практики квалификационных коллегий судей и не может быть признано компетентным органом для оценки законности судебных актов в качестве основания для лишения полномочий судьи. Принимают ли на себя эти органы функцию осуществления правосудия?
В заседаниях квалификационных коллегий судей о прекращении либо приостановлении полномочий судьи вправе участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде РФ и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители, что, очевидно, может воздействовать на поведение членов квалификационной коллегии судей при принятии ими решения.
Другая практика существует в ряде зарубежных стран (Германия, Дания, Канада), где действует специализированный дисциплинарный орган, рассматривающий дела о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Обоснованной является позиция по внесению изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового статуса судей, касающаяся создания Дисциплинарного суда, формируемого из лиц, имеющих статус федеральных судей и федеральных судей в отставке, но не работающих в общей судебной системе. Предполагается наделить Дисциплинарный суд правом формировать службу внутреннего контроля с целью проведения внутреннего расследования, предшествующего рассмотрению дела Дисциплинарным судом.
К компетенции Дисциплинарного суда предлагается отнести решение вопросов о прекращении полномочий судей, наложении на них дисциплинарного взыскания в форме предупреждения, в том числе на основании жалоб — в случаях констатации вышестоящей инстанцией существенных процессуальных нарушений, допущенных судьями нижестоящих судов; о возбуждении уголовного дела в отношении судей; об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу; о проведении в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, в компетенцию Дисциплинарного суда должно входить рассмотрение апелляции от судьи на решение квалификационной коллегии судей о результатах первичной аттестации, в том числе проводимой по истечении фиксированного срока с момента вступления судьи в должность, если такие сроки установлены.
В целях совершенствования механизмов привлечения судей к ответственности, действительно выглядит целесообразным предложение передать полномочия по вынесению дисциплинарных наказаний от квалификационных коллегий новому специализированному органу — Дисциплинарному суду, что могло бы гарантировать беспристрастность принятых решений.