Раздел общего имущества незадолго до банкротства не защитит от требований кредиторов, возникших до такого раздела. Супруг, получивший свою часть, должен отдать имущество финансовому управляющему, а при уклонении от передачи имущество может быть отобрано. Такие разъяснения содержатся в проекте постановления Пленума Верховного суда (ВС) о конкурсной массе банкротов-физлиц, который был представлен сегодня. Также документ дает возможность должнику, продавшему единственное жилье незадолго до банкротства, ссылаться на то, что он и его семья продолжают жить в этом жилье, несмотря на утрату права собственности. Если суд посчитает такое возражение обоснованным, кредитору может быть отказано в признании сделки по отчуждению недействительной.
Внесудебный раздел общего имущества, определение долей или брачный договор не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов, обязательства перед которыми возникли до такого раздела (п. 8). Супруг, к которому перешло имущество после такого раздела, должен передать его финансовому управляющему для включения в конкурсную массу. Если он этого не сделает, то финансовый управляющий вправе требовать отобрания имущества. Эти разъяснения сыграют важную роль в справедливом разрешении споров в банкротстве, полагают авторы проекта.
Наиболее живую дискуссию при обсуждении проекта, по словам судьи ВС Ивана Разумова, представлявшего проект, вызвал п. 6 о реализации общего имущества супругов. Разработчики решили, что правила Закона о банкротстве о праве супруга на получение денежной компенсации после реализации общего имущества не должно лишать возможности получить часть общего имущества в натуре. Поэтому если супруг считает, что продажа общего имущества не учитывает интересы этого супруга или, например, несовершеннолетних детей, он может потребовать раздела имущества до продажи. Такое требование будет рассматривать суд общей юрисдикции, а кредиторы и финансовый управляющий могут принять участие в споре как третьи лица без самостоятельных требований. Пока суд общей юрисдикции не рассмотрит дело, продажа имущества в рамках банкротства не будет осуществлена.
Сделки по отчуждению жилых помещений в преддверии банкротства нередко оспариваются. Такая сделка, согласно разъяснениям, не может быть признана недействительной, если, несмотря на утрату права собственности, в отчужденном помещении живет должник с семьей и оно является единственно пригодным (п. 3). Формальное возвращение единственного жилья в конкурсную массу в порядке реституции не приведет к реальному обращению взыскания на возвращенную вещь, полагают разработчики, поэтому оспаривание сделки становится бессмысленным, пояснил Иван Разумов.
Если у должника несколько жилых помещений в собственности, то решать, какому из них давать исполнительский иммунитет, будет суд. При выборе суд должен будет учесть как интересы кредиторов, так и самого должника, членов его семьи и лиц на его иждивении.
Если же единственное жилье в залоге, а залоговый кредитор не обратился в срок за получением статуса залогового, то кредитор не может рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет продажи предмета залога (п. 4). Требование такого кредитора будет в реестре как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение не входит в конкурсную массу, а право залога на него прекратится после процедуры реализации имущества.
Общий характер долга устанавливается судом исключительно по ходатайству кредитора, говорится в п. 5 проекта. К участию в этом споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. «Это абсолютно справедливый подход», — говорила зампред совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Лидия Михеева. Кредиторы, по ее словам, не утруждают себя мыслью, что у них два должника-ответчика. А идея о том, что долг общий, к сожалению, приходит в самый последний момент, когда кредитор уже почти ничем не может защититься. «Вместо того, чтобы возлагать свои ошибки на суд, правильно изначально думать о природе долга», — считает Лидия Михеева. Возможно, это поможет сократить число споров по п. 2 ст. 45 Семейного кодекса. Она говорит о том, что обратить взыскание на общее имущество супругов можно, если суд установит, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В ситуации, когда оба супруга банкроты, суд может объединить оба дела (п. 9). В таком случае финансовый управляющий составляет два реестра: по общим долгам супругов и по личным долгам каждого из них. Деньги от продажи личного имущества одного супруга нельзя направить на погашение личного долга другого. «Такой подход поможет привести процедуры в соответствие с положениями ГК об общей собственности, то есть навести порядок», — сказала Лидия Михеева.
В конкурсную массу должника не входят отдельные получаемые им выплаты (например, алименты, страховая пенсия при потере кормильца). Проект в п. 1 предлагает финансовому управляющему самостоятельно во внесудебном порядке решать вопрос об исключении из конкурсной массы таких выплат. Предварительный судебный контроль будет в случае, если нужно дополнительно исключить из конкурсной массы имущество не дороже 10 тыс. руб. (ст. 213.25 Закона о банкротстве). Имущество с еще большей стоимостью — в исключительных случаях по ходатайству гражданина, если это надо для его нормального существования. Например, если должнику или лицам на его иждивении нужны дорогостоящие лекарства, а уже исключенных сумм недостаточно, привел пример Иван Разумов.
Проект постановления будет доработан, окончательную версию ВС представит позже.
Брачный договор может быть недействительным по разным основаниям: как ничтожная или как оспоримая сделка (ст. 166 ГК РФ). Брачный договор признается недействительным, если суд признал недействительным брак супругов (п. 2 ст. 30 СК РФ).
Для признания брачного договора недействительным рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.
Шаг 1. Определите, имеются ли основания для признания брачного договора недействительным.
Брачный договор является ничтожной сделкой (полностью или частично), в частности, если:
— он не заверен у нотариуса (ст. 41 СК РФ);
— заключен лицом, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ);
— заключен с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) или без намерения создать правовые последствия, которые влечет брачный договор (мнимая сделка) (ст. 170 ГК РФ);
— содержит условия, которые ограничивают правоспособность или дееспособность супругов, право обращаться в суд, право нетрудоспособного нуждающегося супруга получать содержание или регулируют отношения, которые не могут быть предметом брачного договора, например личные неимущественные отношения супругов, их права и обязанности в отношении детей (п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 44 СК РФ).
Брачный договор является оспоримой сделкой, если он заключен:
— лицом, которое ограничено судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ);
— лицом, которое в момент заключения договора было не способно понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);
— под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. ст. 178, 179 ГК РФ);
— с условиями, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ).
Шаг 2. Проверьте, не истек ли срок исковой давности.
Для этого необходимо определить срок исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Примечание. Исковое заявление принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Однако, если до вынесения судом решения сторона в споре заявит об истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска судом будет отказано (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
Шаг 3. Подготовьте исковое заявление в зависимости от того, какой сделкой (ничтожной или оспоримой) является брачный договор.
Требование о признании брачного договора недействительным по оспоримости может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. п. 4, 5 ст. 166 ГК РФ).
Так, в случае оспаривания брачного договора, как совершенного гражданином, ограниченным судом в дееспособности, иск может предъявить попечитель.
При оспаривании брачного договора по ст. 177 ГК РФ, как совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, могут оспаривать как сам супруг, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
Если брачный договор оспаривается в связи с заключением под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), он может быть признан судом недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Брачный договор, совершенный под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).
Брачный договор в связи с заключением на крайне невыгодных условиях оспаривается по иску потерпевшего.
Шаг 4. Уплатите госпошлину и приложите квитанцию к исковому заявлению (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Реквизиты для уплаты госпошлины можно узнать в суде по месту рассмотрения спора или найти на сайте соответствующего суда. Размер пошлины при оспаривании брачного договора составляет 300 руб. Если кроме оспаривания брачного договора заявлены требования о разделе имущества супругов, то кроме пошлины в размере 300 руб. оплачивается госпошлина за имущественное требование в зависимости от цены иска в следующем размере: до 20 000 руб. — 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; от 20 001 руб. до 100 000 руб. — 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.; от 100 001 руб. до 200 000 руб. — 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.; от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. — 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; свыше 1 000 000 руб. — 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.
Шаг 5. Подайте в суд исковое заявление и следующие документы:
— копию искового заявления для ответчика и третьего лица — нотариуса, удостоверившего брачный договор;
— квитанцию об уплате госпошлины;
— доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия вашего представителя;
— три копии свидетельства о заключении брака;
— три копии брачного договора;
— копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, а также их копии для ответчика и третьего лица (ст. 132 ГПК РФ).
Исковое заявление подается в мировой суд по месту жительства ответчика (п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 28 ГПК РФ). Если одновременно подаются требования о разделе имущества супругов (как правило, это так), то иск предъявляется в мировой суд при разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 руб.; если размер требований выше, то иск предъявляется в районный суд (п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Территориальная подсудность может стать исключительной в случае предъявления требований о разделе недвижимости. В этом случае иск подается в суд по месту нахождения недвижимости либо одного из объектов недвижимости (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
Шаг 6. Примите участие в судебных заседаниях и получите на руки заверенную копию решения суда.
В зависимости от правил подсудности общий срок рассмотрения дела и вынесения решения составляет месяц в мировом суде или два месяца в районном суде со дня поступления заявления в суд (ст. 154 ГПК РФ). На практике сроки редко соблюдаются по причине загруженности судов делами.
Обратите внимание!
Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь специалиста, стоимость которой в зависимости от сложности дела, суммы иска и иных факторов может оказаться существенной. В случае представления ваших интересов в суде потребуется подготовить нотариальную доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ).
Помните, на любом этапе семейного спора Юридический центр по семейным делам адвоката Анатолия Антонова готов оказать Вам правовую поддержку. Позвоните нам по телефону в Самаре + 7 (846) 212-99-71 прямо сейчас и запишитесь на консультацию в удобное для Вас время.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.
Основания недействительности сделок предусмотрены ст. 168-173.1, 175-179 ГК РФ. Наиболее вероятные основания для оспаривания брачного договора закреплены в ст. 177-179 ГК РФ, а именно:
— совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;
— совершение сделки под влиянием существенного заблуждения;
— совершение сделки под влиянием обмана.
В целом, поскольку брачный договор требует обязательного нотариального удостоверения, оспорить его по вышеуказанным основаниям практически невозможно.
При этом в п. 2 ст. 44 СК РФ содержится положение, согласно которому cуд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.
Понятие «крайне неблагоприятное положение» не содержится в законодательстве, однако в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: «В силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга».
Таким образом, несмотря на то что признать брачный договор недействительным сложно, а понятие «крайне неблагоприятное положение» носит оценочный характер и применяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, судебной практике известны случаи успешного оспаривания брачного договора.
За два месяца до санации бывший совладелец Промсвязьбанка Алексей Ананьев по брачному договору передал своей супруге часть своего имущества, включая почти 5,3 тыс. картин в стиле соцреализма. Суд счел этот договор недействительным Читать в полной версии (Фото: Сергей Савостьянов / ТАСС)
Мещанский районный суд Москвы признал недействительным брачный договор, заключенный между бывшим совладельцем Промсвязьбанка (ПСБ) Алексеем Ананьевым и его супругой Дарьей Ананьевой. Такое решение он вынес 25 октября, сообщил РБК представитель банка. «Нас такое решение не устраивает, мы будем его обжаловать», — заявил РБК адвокат Алексея Ананьева Дмитрий Тугуши.
Что произошло с картинами и квартирами Ананьева
За два месяца до начала процедуры санации ПСБ, которая началась в декабре 2017-го, Дарья Ананьева получила часть имущества супруга-банкира, уточнил представитель ПСБ. Банк сейчас принадлежит государству, а против бывших владельцев ПСБ — Алексея и его брата Дмитрия Ананьевых, а также бывших топ-менеджеров финансовой организации идут судебные процессы о взысканиях с них 282 млрд руб. В начале сентября, почти через два года после санации ПСБ, Басманный суд Москвы заочно арестовал Алексея и Дмитрия Ананьевых. Их обвиняют в растрате (ст. 160 УК, до десяти лет лишения свободы) и отмывании денег (ст. 174.1 УК, до семи лет).
В брачный договор, по словам представителя ПСБ, вошли «крупнейшая в мире коллекция картин соцреализма» (5299 произведений), акции иностранных компаний (50% в «Группе Техносерв» и 50% в уставном капитале нидерландской Technoserv B.V.), недвижимое имущество (три квартиры в доме 137 на Ленинском проспекте, квартира на Большой Спасской улице). Дарье Ананьевой также достались 1 тыс. акций кипрской Bloumer и 11 тыс. акций кипрской Skibren. По условиям договора Ананьевой перешла и недвижимость банкира в Австрии и Португалии.
В суде юристы ПСБ настаивали на том, что брачный договор, заключенный между супругами Ананьевыми после 29 лет совместной жизни и за два месяца до введения в банк временной администрации ЦБ, «не преследовал никакой иной правомерной цели, кроме как сокрытие имущества от кредиторов Алексея Ананьева», уточнил представитель банка. ПСБ будет добиваться возврата этого имущества, в том числе в рамках иска на 282 млрд руб., добавил он.
Но, по версии защиты, у ПСБ «в принципе отсутствует право подачи такого иска «. «Промсвязьбанк для Алексея Ананьева не является текущим кредитором, не является лицом, к которому у банка есть хоть какое-то законное требование имущественного характера, — считает Дмитрий Тугуши. — Обратиться в суд о признании недействительным какого-либо договора, заключенного между третьими лицами, имеет право только законно установленный кредитор, ПСБ таковым не является». Он уточнил, что иски о взыскании убытков, предъявленные в Арбитражном суде к бывшим собственникам банка, не удовлетворены.
Суд удовлетворили требования ПСБ в части признания брачного договора недействительным, но отказал в другом требовании — признании последствий отмены сделки, то есть передачи активов обратно в совместную собственность, отметил Дмитрий Тугуши. «Нужно смотреть, что суд изложит в мотивировочной части, почему одни требования удовлетворил, а в других отказал», — добавил адвокат.
По версии адвоката Forward Legal Дарьи Шляпниковой, имущество, переданное по брачному договору, вернется в общую совместную собственность супругов. «По общему правилу, доли супругов в общем имуществе признаются равными. На такую долю в общем имуществе может быть обращено взыскание по долгам одного из супругов», — считает она.
Что еще происходило с имуществом Ананьевых
В конце мая Арбитражный суд арестовал имущество братьев Ананьевых. Под обеспечительные меры попали два самолета Bombardier Challenger 650, 50 объектов недвижимости, восемь автомобилей Mercedes и автомобиль Jaguar, здание и коллекция Института русского реалистического искусства (ИРРИ). В сентябре суд оставил апелляционные жалобы на арест без удовлетворения.
ИРРИ закрылся после решения суда, а в июне Промсвязьбанк выяснил, что ряд картин, оцениваемых в сотни миллионов руб., был передан музеем «в пользу кипрской компании Diolelta Investments Limited, связанной с супругой Алексея Ананьева».
Не только Алексей передал имущество жене. Промсвязьбанк заявлял в арбитраже, что и Дмитрий Ананьев передавал активы своей супруге Людмиле в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, для чего заключил с ней дополнительное соглашение к брачному договору. В сентябре 2019 года судья Высокого суда Лондона сообщил, что Дмитрий Ананьев «передал свои интересы в бизнесе, известном как группа ПСН, своей жене, которая передала более 50% этих интересов третьей стороне». Как писал РБК, Людмила Ананьева 6 августа 2018 года продала доли в размере 50% плюс одна акция в трех кипрских компаниях, на которые оформлена недвижимость ПСН, — бизнес-центры, которые сдаются в аренду, и часть строящихся жилых комплексов. Доли выкупили офшоры, зарегистрированные на Маршалловых и Сейшельских островах, их бенефициары неизвестны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна A.A. к Карапетян Л.Г. о признании брачного договора недействительным
по кассационной жалобе Карапетян Л.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Карапетян Л.Г. — Коваленко Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Сафаряна А.А. — Шнайдер О.В., Куницина М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Сафарян А.А. обратился в суд с иском к Карапетян Л.Г. о признании брачного договора недействительным. В обоснование иска указал, что с 20 октября 1988 г. по 9 сентября 2008 г. состоял в браке с Карапетян Л.Г. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г. по иску Карапетян Л.Г. к Сафаряну А.А. произведён раздел совместно нажитого имущества, в основу которого положен брачный договор, заключённый 17 мая 2001 г. между Сафаряном А.А. и Карапетян Л.Г. По мнению истца, брачный договор является ничтожным, поскольку он его не заключал. Кроме того, Сафарян А.А. указал на недействительность брачного договора в силу того, что он ставит его (Сафаряна А.А.) в крайне неблагоприятное положение и противоречит действующему законодательству.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены. Брачный договор, заключённый между Сафаряном А.А. и Карапетян Л.Г. 17 мая 2001 г., признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Карапетян Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 г. Карапетян Л.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 ноября 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
В период брака 17 мая 2001 г. между Сафаряном А.А. и Карапетян Л.Г. заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Преображенским А.Б. (т. 1, л.д. 9).
Условиями брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака по инициативе Сафаряна А.А. либо в результате его недостойного поведения (супружеской измены, пьянства, хулиганских действий и т.п.) имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, переходит в собственность Карапетян Л.Г. Приобретённые во время брака акции и другие ценные бумаги, а также дивиденды по ним, доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, а также банковские вклады и проценты по ним во время брака и в случае его расторжения являются собственностью Карапетян Л.Г.
Решением мирового судьи судебного участка N 222 г. Москвы от 29 августа 2008 г. по делу по иску Сафаряна А.А. брак между ним и Карапетян Л.Г. расторгнут.
По иску Карапетян Л.Г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г. произведён раздел совместно нажитого в браке с Сафаряном А.А. имущества. В соответствии с условиями брачного договора, заключённого супругами 17 мая 2001 г., суд признал за Карапетян Л.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, и на обыкновенные, именные бездокументарные акции ОАО «Искож» номинальной стоимостью 0,04 руб. каждая в количестве 50 150 штук (т. 1, л.д. 198-199).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сафаряна А.А., суд первой инстанции исходил из того, что условия брачного договора поставили Сафаряна А.А. в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он лишается всего совместно нажитого имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменён брачным договором, заключённым в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).
В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключён как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменён установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путём заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.
Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом по данному делу установлено, что положениями пункта 1.3 брачного договора предусмотрено в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на всё нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если данным договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем согласно пункту 1.4 брачного договора в случае расторжения брака по инициативе Сафаряна А.А. либо в результате его недостойного поведения (супружеской измены, пьянства, хулиганских действий и т.п.) имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, переходит в собственность Карапетян Л.Г.
В соответствии с положениями, содержащимися в разделе 2 брачного договора (особенности правового режима отдельных видов имущества), банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги (п. 2.1); акции и другие ценные бумаги, приобретённые во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения супруге (п. 2.2); доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретённая во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги (п. 2.3); приобретённые супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака собственностью супруги (п. 2.5).
Исходя из анализа положений пункта 1.4 и раздела 2 брачного договора в их совокупности, а также учитывая то, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны исходили из всего совместно нажитого имущества, суд пришёл к правильному выводу о том, что условия брачного договора от 17 мая 2001 г. ставят Сафаряна А.А. в крайне неблагоприятное положение, поскольку он после расторжения брака полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, в связи с тем, что в собственности супруга из состава совместно нажитого имущества остались акции ОАО «ИСКАЖ», а также другое имущество в виде автомобиля, счёта в ОАО «Юниаструмбанк», предметов домашней обстановки, права требования к ООО «ВеРоника» являются несостоятельными, поскольку согласно условиям брачного договора всё имущество, за исключением подарков (пункт 2.4 брачного договора), в случае расторжения брака по инициативе Сафаряна А.А. переходит в собственность Карапетян Л.Г. Кроме того, наличие указанного имущества и подарков судами не установлено.
Представленный в суд первой инстанции ответчиком договор аренды от 1 марта 1999 г. N 934, заключённый в период брака сроком на 47 лет между Сафаряном А.А. (арендатор) и ОАО «Мосдачтрест» (арендодатель) на передачу арендатору в срочное возмездное владение дачного помещения, расположенного по адресу: …, общей площадью … кв.м (т. 2, л.д. 13-14), вопреки утверждениям заявителя жалобы о том, что после расторжения брака с Сафаряном А.А. право аренды вышеназванного объекта недвижимости с учётом произведённых супругами неотъемлемых улучшений и всего находящегося в нём совместно нажитого дорогостоящего имущества осталось у Сафаряна А.А., не опровергает выводы суда о лишении истца при исполнении условий брачного договора права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, поскольку аренда является одной из разновидностей имущественного права, относящегося к общей совместной собственности супругов, не переходящего согласно условиям брачного договора к истцу.
Исходя из того, что супруги не имели в совместной собственности имущества, право на которое по условиям брачного договора не перешло или не должно перейти к Карапетян Л.Г., суд пришёл к правильному выводу о лишении истца после расторжения брака всего совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условиями брачного договора Сафарян А.А. поставлен в крайне неблагоприятное положение, соответствует установленным судом обстоятельствам и указанным выше нормам материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Учитывая, что исполнение условий брачного договора началось в момент раздела имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным (по основаниям ничтожности и оспоримости) совпадает с моментом раздела имущества бывших супругов Сафаряна А.А. и Карапетян Л.Г.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поэтому оснований для отмены решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г., а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карапетян Л.Г. не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетян Л.Г. — без удовлетворения.
| Председательствующий | Кликушин А.А. |
| Судьи | Рыженков А.М. |
| Юрьев И.М. |