Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ефимовой И.Е,
Судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,
при секретаре Дзуцеве В.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е,
дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от30.10.2018 г, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Иванчук А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Иванчуку А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, оформленные на потребительские цели.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора и включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей,
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.
Из представленного материала усматривается, что между сторонами было заключено два кредитных договора:
— *** согласно п. 19 которого определено, что споры и разногласия по искам банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы
— *** о предоставлении банковской карты на потребительские нужды, в соответствии с п.2 анкеты-заявления указано на рассмотрение споров и разногласия по искам банка в Мещанском районном суде г. Москвы.
Поскольку между сторонами была достигнута договоренность о разрешении спора в Мещанском районном суде г. Москвы, который находится в территориальных границах субъекта РФ- г. Москва, в которых проживает заемщик, что согласуется с ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и включение в кредитный договор *** условия о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г.Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, поскольку является формой реализации права выбора территориальной подсудности, не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, что отражено в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, то вывод судьи о возврате искового заявление нельзя признать верным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для рассмотрения по существу
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.