Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 187-ПЭК17 по делу N А68-7214/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Обжалуемый судебный акт принят 07.12.2016, а следовательно, срок на подачу надзорной жалобы истек 07.03.2017.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А49-307/2016 Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» — без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 305-КГ17-877, А40-8068/2016 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в предоставлении в аренду земельных участков, обязании принять решение о предоставлении в аренду участков. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку преимущественным правом покупки имущества должника — сельскохозяйственной организации являются лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, осуществляется ли процедура банкротства предприятия по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, возможна ли продажа предприятия, находящегося в банкротстве, как единого имущественного комплекса, являются ли спорные участки частью такого комплекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 303-ЭС17-5404 по делу N А73-6890/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 305-ЭС17-8926 по делу N А40-112870/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929, А66-14671/2015 Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что он является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили должным образом правомерность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным в ст. ст. 39.16, 85 ЗК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по делу N А66-14671/2015 отменить.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015 Требование: Об оспаривании решения налогового органа в части предложения удержать и перечислить неудержанный НДФЛ или сообщить о невозможности удержать налог. Обстоятельства: По мнению истца, предложение налогового органа удержать НДФЛ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает единообразие в применении правовых норм. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке, при выплате этого вида дохода работникам общество правомерно не удерживало НДФЛ.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по делу N А42-7562/2015 Арбитражного суда Мурманской области по эпизоду, связанному с предложением публичному акционерному обществу «Мурманский траловый флот» удержать 368 838 рублей налога на доходы физических лиц, отменить.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 309-КГ17-68, А60-63435/2015 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Решением налогового органа предпринимателю начислены НДС и штрафа. Заявитель считает требование об уплате начисленных сумм незаконным. Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, поскольку для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусмотрено их освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-63435/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 по тому же делу в части отказа индивидуальному предпринимателю Игнатенко Анатолию Александровичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 17.09.2015 N 13 по эпизоду доначисления 126 590 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 24 559 рублей 15 копеек пени и взыскания 6 330 рублей штрафа отменить.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-КГ16-19927 по делу N А40-230712/2015 Требование: О признании недействительным решения налоговой службы о доначислении налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Обстоятельства: Истец полагает, что решение налоговой службы является незаконным. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суды не рассмотрели доводов общества об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом спорных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-230712/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они являлись участниками общества, каждому из которых принадлежали доли уставного капитала общества, ими в адрес общества были направлены заявления о выходе из состава его участников, однако обществом не исполнены обязанности по выплате им действительной стоимости доли. Решение: Дело в части взыскания денежных средств направлено на новое рассмотрение, так как в результате отказа суда в применении последствий признанной им недействительной (ничтожной) сделки не была обеспечена защита истцов и их нарушенное право не оказалось восстановленным.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 по делу N А28-12640/2015 Арбитражного суда Кировской области отменить в части отказа Попову Николаю Васильевичу, Шулепову Михаилу Ивановичу во взыскании с Борисовца Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» 14 198 000 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
1. Содержание решения является практически зеркальным отражением хода судебного разбирательства. Решение состоит из вводной (соответствует подготовительной стадии заседания), описательной (соответствует стадии исследования доказательств и выяснения обстоятельств), мотивировочной (соответствует судебным прениям и окончанию рассмотрения дела) и резолютивной (соответствует принятию решения) частей.
2. Вводная часть должна содержать следующие данные:
а) наименование судебного акта — решение, указание на то, что он принят от имени Российской Федерации;
б) наименование арбитражного суда;
в) фамилию и инициалы судей;
г) фамилию и инициалы лица, которое вело протокол заседания;
д) номер дела, дату и место принятия решения. Если судебное заседание проводилось с выездом в другой населенный пункт, указывается наименование этого пункта, а не места официального расположения суда. Номер дела в арбитражном процессе формируется следующим образом. К индексу первой инстанции «А» приписывается номер субъекта РФ (например, у Свердловской области это «60»), ставится тире, после него — порядковый номер, под которым дело зарегистрировано канцелярией суда, и через дробь — год, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд ;
См. п. 21.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.
е) предмет спора, т.е. краткое наименование требований (о признании права собственности, о взыскании денежных сумм, о признании недействительным акта и т.д.);
ж) наименования сторон, третьих лиц, прокурора, заявителя, заинтересованных лиц;
з) фамилии и инициалы лиц, присутствовавших в заседании, с указанием их полномочий: номеров и дат доверенностей, ордеров, приказов, контрактов, протоколов собраний и т.п.
3. В описательной части в краткой форме указываются суть исковых или иных требований, возражений ответчика, объяснений третьих и иных лиц, содержание заявлений и ходатайств, заявленных и рассмотренных в судебном заседании, результаты их рассмотрения с указанием мотивов и причин, по которым они удовлетворены или отклонены судом.
4. Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, т.е. тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение. Мотивы (или причины) принятия решения объясняются в той логичной последовательности, в которой принималось решение. В частности, в мотивировочной части указываются:
а) установленные фактические обстоятельства, т.е. факты материально-правового порядка, составляющие основу правовых отношений сторон и характеризующие их в динамике. Помимо материально-правовых фактов суд может указать в решении и на процессуальные факты, например касающиеся существа спора. Иногда большое значение для рассмотрения дела имеет установление правового статуса стороны (например, обладал ли истец правами юридического лица, вступая в спорные отношения с ответчиком);
б) доказательства, которые легли в основу выводов суда по установлению обстоятельств, с обоснованием своей аргументации в пользу их принятия; в отношении доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, которые суд отверг, указываются причины, по которым они не приняты;
в) если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств и оценкой доказательств, решение не может считаться мотивированным. Суд является органом правоприменения, один из принципов арбитражного процесса — законность, поэтому в решении обязательно должны быть указаны те нормы законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Если суд не применил какие-либо законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, он должен указать мотивы (причины) этого. При этом, даже удовлетворяя иск, суд может квалифицировать отношения сторон совсем иначе, чем истец.
Важность указания в решении на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, подтверждается еще и тем, что отсутствие такого указания может быть расценено судом апелляционной или кассационной инстанции как неприменение закона, что является основанием для отмены решения (ч. 2 ст. 270 и ч. 2 ст. 288 АПК).
В мотивировочной части решения суд должен аргументировать свои выводы, касающиеся распределения между сторонами судебных расходов, обеспечения исполнения решения или отказа в обеспечении, порядка исполнения решения, отличного от общепринятого, и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств (см. комментарий к ст. 70 АПК). В таком случае АПК освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.
5. В резолютивной части решения содержатся выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Резолютивная часть решения, собственно, и является решением суда по спору.
Кроме того, в резолютивной части решения указывается на распределение между сторонами судебных расходов (с кого взыскивается государственная пошлина, денежные суммы, выплаченные экспертам, свидетелям и переводчикам), срок и порядок обжалования решения.
Если в судебном заседании одновременно рассматривались два иска — первоначальный и встречный, предметом требований которых являлось взыскание денежных сумм, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Предположим, истец просил взыскать 1 000 000 руб., а ответчик — 300 000 руб. Оба иска удовлетворены полностью, о чем указывается в резолютивной части решения, но при этом в пользу истца взыскивается с ответчика сумма не 1 000 000 руб., а 700 000 руб.
В случае удовлетворения ходатайства истца об обращении решения к немедленному исполнению или об установлении порядка исполнения решения (например, по искам об обязании ответчика совершить определенные действия), а также при принятии мер по обеспечению исполнения решения на это указывается в резолютивной части решения.
1. По возвращении из совещательной комнаты суд объявляет решение суда. Объявляет решение судья, его принявший, а при коллегиальном рассмотрении дела — судья, председательствующий в судебном заседании. Решение объявляется именем Российской Федерации, все лица, присутствующие при объявлении решения, выслушивают его стоя, воздерживаясь от комментариев и реплик.
Комментируемой статьей установлена обязанность суда объявить решение сразу после его принятия. Это означает, что решение должно быть объявлено после его изложения и подписания судьями. Временной промежуток между окончанием судебного заседания и объявлением решения зависит от сложности дела: он может составлять от нескольких минут (например, если иск признан ответчиком, признание принято судьей, мотивировки выводов суда не требуется, соответственно, оформление решения не требует значительных временных затрат) до нескольких дней. Естественно, что в это время — с объявления об окончании судебного заседания до объявления решения судья не вправе рассматривать другие дела, заниматься другой работой, но вправе удаляться на отдых после окончания рабочего времени.
2. Для того чтобы не заставлять участников процесса и иных лиц ожидать объявления решения в полном объеме неопределенно долгое время, АПК допускает возможность объявления в судебном заседании только резолютивной части принятого решения. На практике судьи арбитражных судов всегда объявляют только резолютивную часть решения.
В таком случае решение в полном объеме должно быть изготовлено в пятидневный (в рабочих днях) срок, о дате изготовления решения должно быть сообщено судьей присутствующим в зале заседания лицам при объявлении резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме указывается в решении как его дата, именно с этой даты начинают течь процессуальные сроки на вступление решения в законную силу и на обжалование решения.
3. Так же как и в случае с собственно решением, резолютивная часть решения в настоящее время изготавливается в электронном виде, подписывается судьей его электронной подписью, распечатывается на бумажном носителе, в этом виде подписывается судьей письменно его собственноручной подписью и приобщается к материалам дела.
4. В связи с тем, что решение в суд кассационной инстанции может быть обжаловано только при условии, что оно было предметом апелляционного обжалования, суд первой инстанции вправе разъяснить только апелляционный порядок обжалования решения.