|
г. Москва |
|
16 июля 2018 г. |
Дело N А40-80526/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,
при участии в заседании:
от ООО «ПСП-ФАРМАН»: Юрьев С.В. — дов. от 23.03.2018
от ООО «Манеж Лайн»: Юрьев С.В. — дов. от 29.03.2018
от ООО «Вайсс Руссланд»: Панасюк В.С. — ордер от 09.07.2018 N 142093 — не допущен, доверенность не представлена
рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСП-ФАРМАН»
на определение от 26.03.2018
Арбитражного суда города Москвы.
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 25.05.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,
об отказе в возобновлении производства по заявлению о привлечении Уварова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о прекращении производства по делу по заявлению ООО «ПСП-ФАРМАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вайсс Руссланд»,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «Вайсс Руссланд» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шинякова Елена Валерьевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 ООО «ПСП-ФАРМАН» было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по заявлению о привлечении Уварова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по делу о банкротстве, прекращено производство по делу по заявлению ООО «ПСП-ФАРМАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вайсс Руссланд».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПСП-ФАРМАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в результате прекращения производства по делу по формальным основаниям и в части обособленного спора о привлечении Уварова Е.А. к субсидиарной ответственности ООО «ПСП-ФАРМАН» было лишено права на судебную защиту, также прекращение производства по делу в части указанного обособленного спора противоречит принципу процессуальной экономии. По мнению кассатора, отказ судов в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору и приостановлении производства по делу о банкротстве, противоречит пункту 13 статьи 16.16 Закона о банкротстве и статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПСП-ФАРМАН» и ООО «Манеж Лайн» поддержали доводы кассационной жалобы.
От ООО «Вайсс Руссланд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ООО «ПСП-ФАРМАН» и ООО «Манеж Лайн», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из отчета временного управляющего ООО «Вайсс Руссланд» и представленных в материалы дела документов следует, что имущество должника, стоимость которого позволяла бы покрыть расходы по делу о банкротстве на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не выявлено.
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника с указанием фиксированной суммы (не менее 180 тыс. руб.), в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Вместе с тем, письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника от участвующих в деле лиц не поступило, заявитель по делу — ООО «ПСП-ФАРМАН» отказалось от финансирования процедуры банкротства ООО «Вайсе Руссланд».
Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия достоверных доказательств вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по проведению процедуры банкротства, в том числе, с учетом планируемых поступлений.
При этом, суды отклонили доводы ООО «ПСП-ФАРМАН» о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника — Уварова Е.А. к субсидиарной ответственности производство по делу не подлежало прекращению, так как доказательств возможности формирования конкурсной массы ООО «Вайсе Руссланд» именно в связи с привлечением Уварова Е.А. к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.
Так, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 производство по заявлению ООО «ПСП-ФАРМАН» о привлечении Уварова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
При этом, ООО «ПСП-ФАРМАН» обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении Уварова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что за счет взыскания с него задолженности могут быть погашены расходы и вознаграждение управляющего в следующей процедуре банкротства должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ПСП-ФАРМАН», суды исходили из того, что возобновление производства по спору не может достоверно означать возможность реального пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с Уварова Е.А., а осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве в условиях отсутствия возможности получения равноценного вознаграждения и возмещения расходов противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества либо согласия кредитора на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, производство подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как установлено судами, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
При этом, доводы заявителя о том, что принятыми судебными актами нарушается его право на защиту своих интересов посредством привлечения бывшего руководителя должника Уварова Е.А. к субсидиарной ответственности, так как не позволяет ему повторно обратиться с соответствующим заявлением, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, без учета того, что спор в отношении Уварова Е.А по существу не был рассмотрен.
Что касается доводов заявителя о необоснованном отказе в возобновлении производства по обособленному спора о привлечении Уварова Е.А. к субсисидиарной ответственности, то в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, при этом, производство по спору было приостановлено по инициативе суда до окончания расчетов с кредиторами, доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по спору, устранены, заявителем не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неверном толковании норм права.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, от ООО «ПСП-ФАРМАН» и ООО «Манеж Лайн» 04.07.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, при этом, в силу статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление подлежит назначению и рассмотрению в судебном заседании.
Поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 09.07.2018, а заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 04.07.2018, и не было назначено к рассмотрению, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение данного заявления в настоящем судебном заседании.
При этом, ООО «ПСП-ФАРМАН» и ООО «Манеж Лайн» не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-80526/17 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.