Учебник под ред. С.Г.Пепеляева, который шумно презентовали в 2017-м году, вернее, третье издание этого учебника — известен достаточно давно. Лично я тоже листал этот учебник, когда сдавал налоговое право в своё время — правда именно это пособие меня ничем особым тогда не впечатлило. Ну учебник и учебник, каких-то интересных идей там не было, какой-то подачи особой — тоже. Тем страннее было наблюдать шумное переиздание этой книги, да со славословиями, что чуть ли не надежда всего отечественного налоговедения и прорыв в методической литературе по налоговому праву. Поддавшись на рекламу приобрёл шикарное и тяжёлое издание почти на 800 страниц — ну такое, где гигантские поля, каждая страница по толщине как три обычных, где обложка толще и качественнее чем в любой другой книге по налоговому праву, известной мне, ну т.е. такое, которое не просто не стыдно поставить на полку — но даже подарить с дарственной надписью. Фиолетовый и белый вообще хорошее сочетание. К сожалению, содержание не то чтоб не поразило, а скорее заставило недоумевать.
Принципиально важно понимать разницу в критериях оценки между «учебником» как, условно, «учебной» работой, и «монографией» как научным изданием. Учебник может вообще не содержать новой идеи. Ни одной. Более того, автор учебника может и не быть большим учёным. Задача учебника — максимально понятно донести известный материал до обучающегося. Задача же научной работы прямо противоположная — она не ставит своей целью чему-то научить, но должна привнести что-то новое. Поэтому на удельной шкале «научной ценности» монографии стоят неизмеримо выше, нежели учебники, что не отменяет того простого факта, что и качественный учебник достоин максимальной похвалы. Задача, которая стояла перед автором учебника по налоговому праву — научить налоговому праву, но не рекламировать себя, или давать авторский взгляд на целый ряд вопросов, более-менее в широкой науке устоявшихся. Если это не часть педагогического приёма, то не стоит в учебнике по математике с самого начала смущать тем, что на ноль делить нельзя, но можно. Схожими проблемами страдает и этот учебник — правда в куда более неявной форме.
Надо сказать, что авторы с самого начала делают оговорку — если вы хотите, дескать, просто научиться — возьмите себе другую книгу, не тратьтесь на эту. Мы не пересказываем налоговый кодекс, мы действуем куда более системно — но не всем может понравиться. Ок, принимается. Однако подобные извинения всё-таки мало способны убедить, ведь в руках именно «учебник», и даже не «учебное пособие», или пособие по внеаудиторной работе по налоговому праву. Получается немножко лукавая, если не откровенно двойственная позиция — мы продаем учебник, но как учебник его, пожалуйста, не судите. Нет, будем судить.
Налоговое право в РФ это, в той или иной степени, пересказ налогового кодекса. Если в учебниках по базовому налогообложению материал ещё может отличаться, например, блоками задач, их интересностью, подходами к решению, то налоговое право этого лишено априорно. Вот есть текст нормативно-правового акта, и автор учебника в той или иной степени старается вдолбить его в голову. Кто-то сделает это более системно, кто-то с историческими примерами, кто-то с междисциплинарным подходом — но факт останется фактом. Пепеляев с коллективом решили отойти от этого подхода с самого начала, и гордо заявили, что пойдут своей дорогой, отдельной от кодекса. Насколько такой подход приемлем сам по себе, право слово, сказать трудно — изучать гражданское право в отрыве от гражданского кодекса, кажется задачей по меньшей мере странной. Тем более, и это большой минус учебника — разорвать с налоговым кодексом автор так и не смог. Это всё тот-же пересказ налогового кодекса, лишь немного залакированный небесспорной теорией и кучей судебных подробностей.
В результате мы имеем тот же пересказ налогового кодекса, и даже подчас чрезвычайно сухие комментарии и исторические примеры ситуацию не спасают. Более странно выглядят только шутки из прекрасного сборника «Налоги, люди, время… или этот безграничный Мир Налогов» Брызгалина — сам сборник замечательный, но видно, что авторы нашли материал в нём только для ранних глав, а позже на это у них просто не хватило сил. То же касается цитат и рисунков, периодически возникающих на страницах. Я не против подобного «украшательства» — но работу выполнить надо системно. Здесь системности явно не хватало.
Другой проблемой выступает явная эклектика в подходе. Теоретически, редактор С.Г.Пепеляев должен был заниматься «выравниванием» как стиля, так и к подходам при делении на главы и пункты. В реальности «разная рука» автора того или иного куска текста видна невооружённым глазом — где-то автор старался, а где-то просто пересказывает то, что нашёл в консультанте. Самая провальная тема, как по мне, посвящена международному налогообложению. Отсюда же многочисленные повторы. Я не очень понял, зачем нужно было несколько раз повторять тему по конституционным основам налогообложения в РФ, а потом ещё выдавать это в виде двух отдельных глав. Вернее, мне то понятно — раздел «Налоговый федерализм» выглядел бы очень бедно, поэтому авторы впихнули главу 13 и 14, которые мало того что не тянут на самостоятельные главы просто в виде объёма (примерно по 10 страничек каждая), так и повторяют уже пройденный ранее материал.
На самом деле со всем этим можно было примериться, если б не последняя капля — многочисленные ошибки и неточности. Я уж молчу о чисто дискуссионных вопросах, вроде тезиса о том, что уменьшение доходов на расходы есть вид налоговой льготы. Как, какой это вид налоговой льготы, если это имеет прямое отношение к основным элементам налогообложения — объекту налогообложения и налоговой базе. Тогда и право вычета НДС тоже можно назвать налоговой льготой. Хоть я считаю эту позицию абсолютно неверной, но это все-таки дискуссия — хотя и не факт, что приемлемая для учебника. Но есть примеры куда более вопиющие.
Кассовый метод и накопительный метод. Ау, какой «накопительный» метод? Он «метод начислений». «Накопительный метод» используется вообще для другого — для накопления затрат при калькулировании себестоимости продукции — это вообще из другой оперы. Причем авторы используют «накопительный» метод настолько упорно, что начинаешь уже в себе сомневаться — а ты правильно помнишь ли? Смотришь — нет, все правильно помнишь. Из этой же оперы «налогообложение по данным бухгалтерского учёта». Это, кстати говоря, абсолютно классическая ошибка для юристов, которым «учёт и учёт», и которые не очень хорошо вникают в тонкости бухгалтерского учёта, налогового учёта и их разницу. Говорить о налогообложении по данным бухгалтерского учёта как об общем правиле — это грубейшая и студенческая ошибка. Налогообложение по данным бу происходит, например, в налоге на имуществе организаций — да. Но это скорее редкое исключение. Сюда же можно отнести кашу с разбором прогрессий — понятно, что юристы в прогрессиях не очень хорошо понимают. По тексту это очень хорошо видно.
Ну и апофеозом выступают просто грубые ошибки и анахронизмы. Ст 862 НК РФ. Для тех кто не в курсе — в налоговом кодексе последняя статья 432. Т.е. 862 НК РФ это то, что бросится в глаза почти любому. Ошибки в статьях здесь совсем не так редки. Но куда хуже это анахронизмы — периодически в тексте, в актуальном контексте, всплывают то МНС, почившая в ином мире лет 18 назад, то даже, прости Господи, Госналогслужба — что-то из седой-седой древности. Здесь, кстати, все понятно — первая версия учебника написана достаточно давно, и, видимо, взяли старый материал, не потрудившись его максимально внимательно вычитать и отредактировать. Непростительный промах для столь претенциозной работы.
Ну и отдельным взрывом хохота был встречен тезис о важном социальном значении вычета на ребёнка по НДФЛ. Вычет на первого и второго ребёнка в нашей стране — 1400 рублей. Умножаем на 13% — 182 рубля. Ровно на эту сумму, в месяц, родитель ребёнка платит меньше. Ах да, там есть ограничение — если ваш доход за год превысил 350 000 рублей, государство считает вас уже слишком богатым, и на вычет вы больше права не имеете. Так что даже эти 182 рубля на 12 месяцев умножить, скорее всего, не получится. «Важное социальное значение» — кто это написал? Считал ли он когда-нибудь, сколько же стоят наши вычеты? (Для справки — может показаться, что эти вычеты ничего не значат в связи с обесценением рубля, а когда-то, когда их вводили, от них был толк. Так вот, они НИКОГДА ничего не значили. Это всегда были абсолютно унизительные копейки, уж точно никаким «важным социальным значением» не обладавшие).
Резюмируя — это не такая плохая работа, но она не очень хороша именно как учебник. И главный провал здесь, вероятнее всего — работа редактора. Редактор должен все эти вещи очень внимательно вычитать и исправить, но у С.Г. Пепеляева, который практикующий адвокат, а не учёный, скорее всего просто не нашлось ни времени, ни серьёзной научной подготовки, чтоб все эти моменты исправить. Ситуацию могли бы спасти рецензенты, но здесь они как на подбор странные — например Г.П.Толстопятенко декан международно-правового факультета МГИМО. Убежден, главы по международному налогообложению он прочитал со знанием дела — но что он внятного мог сказать по остальным главам? Да ничего. Я бы посоветовал главе авторского коллектива взять в команду парочку экономистов, серьёзно занимающихся вопросами налогообложения, чтоб они выправили многочисленные ляпы, которые юристу просто не заметны — особенно касающихся вопросов экономического значения и роли налогов, а не вопросов юридической техники. А студентам: если у вас есть грамотный преподаватель, который вам сможет объяснить, где же не правы авторы — берите. Если хотите осваивать налоги сами — этот учебник явно не для вас. Послушайтесь совета из введения, и возьмите другую книгу — просто по налогам и налогообложению.
Ойунский, реально рискуя жизнью, сделал почти невозможное: несмотря на вторжение Пепеляева, поднявшее дух бепоповстанцев, от Уполномоченных областного народного управления было получено принципиальное согласие на сдачу. Полковник Хутояров имел реальный шанс отговорить их от капитуляции. 14 и 15 января 1923 года его отряд отбил атаки красных, наступавших на Уопбу, при поддержке одной пушки. Правда, это было маломощное горное орудие системы Маклена. Её 37-миллимитровые снаряды не смогли пробить сооружённый белыми толстый вал из плит навоза («балбахов»), облитых водой вперемежку со снегом. Пепеляевцы наглядно показали, что являются новой силой, способной побеждать большевиков, и это могло агитировать лучше всякого красноречия. Но Ойунский сумел убедить белоповстанцев отказаться от борьбы. Он умело воспользовался ошибкой идейного вдохновителя Куликовского, велевшего распустить Временное якутское областное народное управление, орган власти белых повстанцев. И их руководителям явно понравилось, что переговоры с ними, как с равными, : в отличие от пепеляевского «губернатора», ведёт сам председатель правительства ЯАССР. Политика Ойунского напоминает, политику «национального примирения», проводившуюся много лет спустя просоветским, президентом Афганистана Наджибуллой.: старавшегося ликвидировать исламскую контрреволюцию с помощью переговоров и амнистии. Правда, у Ойунского это получилось гораздо удачнее.
БЕЛЫЕ НАЧИНАЮТ И… ПРОИГРЫВАЮТ!
Регулярные подразделения Пепеляева 2 февраля 1923 года внезапным ударом овладели Амгой, сделав её базой для наступления на Якутск. Но ещё до этого об опасном приближении белых сообщал разведчик ЧК Иван Константинов. Но медлительность сборов, беспечность командиров Амгинского гарнизона и отвлекающие удары отрядов Артемьева и Хутоярова не позволили защитить Амгу. Пепеляев был на грани победы, когда его марш на Якутск сдержала лишь героическая, на пределе человеческих возможностей, оборона красного отряда Ивана Строда в местности Сапыл-Сысы. Но далее успехов генерала не последовало. Стремительное наступление на Якутск сорвалось не только из-за Строда, но и из-за психологического перелома. До рядовых пепеляевцев дошли слухи о том, что красные захватили Владивосток и теперь они лишены тыла, оставаясь в полном одиночестве. Информацию об этом Пепеляев получил ещё в конце 1922 года, но теперь скрывать её от подчинённых было уже невозможно. Полевая разведка красных уже превосходила разведку Хутоярова. В этом была, опять же, заслуга Ойунского. По его настоянию, вопреки запрету Сибирского Реввоенсовета, из бывших бепоповстанцев создали «Якутский народно-революционный добровольческий отряд» (Якнарревдот), даровав семьям его бойцов льготы как для семей красноармейцев. По сути дела, это было НВФ, незаконное вооружённое формирование, хоть и воевавшее за Советскую власть. Но кавалеристы Якнарревдота благодаря знанию местности и якутского языка превосходили разведчиков Пепеляева, постоянно перехватывая разведгруппы белых. Поэтому белые не заметили подход своего противника к Амге. 2 марта 1923 года красные взяли её штурмом, захватив главные склады и всю секретную переписку «дружины». Потеря Амги и понесённое в тот же день поражение у местечка Биллистях заставило Пепеляева начать отступление. Но и тогда 400 пепеляевцев проявили отвагу, едва не захватив в бою у Абаги пушки красных, пять раз «подходя к нашим орудиям на несколько десятков шагов». Генерал опять был на грани победы. Если бы часть его сил не была отвлечена на осаду отряда Строда, то белые могли бы овладеть артиллерией.
Часть 2
На территории Якутии в Гражданской войне с обеих сторон реально сражались не более трёх тысяч человек. Совершенный мизер по сравнению со сражениями в западной части страны. Но значение разведки было очень велико. Разведывательные операции в Якутии не были глобальными. Но они были почти равнозначны манёврам огромными массами кавалерии, ударам бронепоездов и штурмов укреплённых районов. Хотя бы потому, что позволили большевикам удержать 1/5 часть РСФСР. Однако нельзя отрицать и то, что красным немало помогли авантюризм и несогласованность действий белого движения.
НОВЫЙ МЕТОД ПЕТРА КОЧНЕВА
К концу войны превосходство красных было достигнуто и по численности агентуры. Специально для борьбы с Пепеляевым создали агентурное отделение под руководством Петра Кочнева (будущий начальник Якутского отдела ГПУ) для разведки на Амгинском, Мегино-Кангаласском и Борогонском направлениях. Кочнев поддержал политику Ойунского на привлечение к войне с Пепеляевым людей из числа бывших белоповстанцев и их родственников. Наиболее успешным разведчиком стал беспартийный учитель Иван Иванович Платонов, отец жены известного профессора-историка Г.П. Башарина. Он был женат на сестре Василия Борисова, заместителя управляющего Якутской областью в пепеляевской гражданской администрации и склонил своего шурина, скрывавшегося после разгрома Пепеляева в тайге со своим отрядом, к капитуляции. Белые вновь проявили свои замечательные маршевые способности, на этот раз при отступлении, и догнать их не удалось. Лишь 1В июня 1923 года красный отряд С.С. Вострецова, прибыв на двух пароходах из Владивостока, настиг в порту Аян остатки дружины Пепеляева, готовившиеся к эвакуации на Сахалин, и вынудил их капитулировать вместе со своим командующим. В этом была немалая заслуга красной разведки. В работе подразделения Кочнева чувствовался совершенно новый подход, сделавший разведывательные операции более удачными, чем в начале войны. Был учтён и проанализирован горький опыт неудачной разведки в Вилюйском округе. Разведывательная работа там до лета 1922 года была неудачна из-за того, что местные чекисты привлекали к работе только людей, уже известных как сторонники Советской власти. И их героизм и усилия оказались напрасны из-за отсутствия должного прикрытия. Например, разведчик ЧК Бровин-Оегостуров объездил верхом, на санях и на лыжах 350 вёрст, посетив 11 сёл и 5 наслегов, но затем был опознан как бывший председатель ревкома в Олёминском округе и убит в Мастахском улусе… Это было всё равно, что отправлять зимой человека, вырядив его вместо белого маскхалата в красную одежду, видную на снегу за несколько вёрст.
РАЗВЕДКА
во время Гражданской войны
«ПОЛИТРУКИ» ГЕНЕРАЛА ПЕПЕЛЯЕВА
После бегства Врангеля из Крыма в 1920 году в Европе было около 200 тысяч белоэмигрантов, способных держать оружие. Но они и пальцем не пошевелили, чтобы помочь своим собратьям на Дальнем Востоке, хотя у европейской белоэмиграции были средства, и свой флот для переброски войск в Азию. В итоге 1922 года генерал Молчанов проиграл сражение у Волочаевки из-за нехватки людей, и красные вскоре овладели Приморьем, последним оплотом белой армии. Боевой дух «европейских» белых был низок и до потери Крыма: Врангель так и не смог мобилизовать бежавших от красных буржуа, дворян, интеллигентов, чиновников и прочих «дармоедов» для сооружения второй линии обороны, которой так не хватало после прорыва Красной Армии через Сиваш и Перекоп. Стратегический разброд неизбежно сказался и на белогвардейцах в Якутии. Отправляясь в якутский поход, Пепеляев надеялся не только на военную разведку, но и на политическую. При его «дружине» был «осведомительный отдел» во главе, с неким А. Соболевым и эсером Г.П. Грачёвым, людьми без офицерских званий. «Осведотдел» в белых армиях — традиционно гибрид разведоргана и пресс-службы. Соболев с Грачёвым везли с собой небольшую типографию. «Осведотдел» иногда именуют «осветотдел», т.е. «осветительный отдел». Кстати, именно глаголом «освещать» царские жандармы называли оперативное наблюдение и надзор. Из захваченного дневника А. Соболева видно, что осведотдел в целом владел настроениями пелеляевцев и знал, как поддерживать их боевой дух. Но были нужны не только белые «политруки», но и разведчики, чувствующие политические настроения якутского населения. В октябре 1922 года вдохновитель похода Пепеляева эсер Пётр Куликовский объявил распущенным Временное якутское областное народное управление (ВЯОНУ), правительство якутских белоповстанцев, велев передать ему все дела и средства как гражданскому «управляющему Якутской областью». Дело вроде бы незначительное, но это была роковая ошибка, и её последствия белогвардейцы почувствовали уже в январе следующего, 1923 года, когда белоповстанцы заставили их отпустить из плена Ойунского. Вообще, экспедиция Пепеляева была авантюрной. Зная о наличии у красных в Якутии артиллерии, генерал отправился в поход без единой пушки. Хотя теоретически он мог получить кое-что посерьёзнее изношенных орудий красных… Уже с 1920 года японская армия начала применять новые образцы боевой техники: гранатометы и даже пистолеты-пулемёты, скопированные с первого в мире зарубежного автомата — немецкого «Машинен-пистоле» образца 1918 года. В том же году японские подразделения получили стальные каски. Разного оружия на Дальнем Востоке хватало. Но командующий японскими войсками в Приморье генерал Оой отказался передать белым новейшее вооружение. Японское командование не без оснований считало, что белое воинство разлагается и вместе с дезертирами из армии Дитерихса оружие попадёт к красным… Так Пепеляев не смог получить во Владивостоке ни одной захудалой пушки. 25 сентября 1922 года он заказал японской фирме «Арай Гуми» «2 лёгких орудия «Гочкиса»» и 2000 снарядов. Но пушки так и не привезли, хотя 14 февраля 1923 года заказ ещё раз подтвердил пепеляевский начальник гарнизона Аяна полковник Сейфуллин. Японцы получили предоплату, но просто «кинули» Пепеляева.
Сергей Пепеляев более 20 лет углубленно занимается вопросами налогообложения компаний и граждан, а также проблемами инвестиционной деятельности, судопроизводства.
Как практик он защищал в арбитражных судах, Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ права и интересы компаний в самых масштабных и значимых судебных спорах о законности доначислений налогов и штрафов, отмене несоответствующих законом актов Правительства РФ, министерств и ведомств, неконституционных положений законов, консультировал по вопросам налогообложения инвестиционной и текущей деятельности, организовывал и руководил крупномасштабными проектами, связанными с созданием производств, привлечением средств в бизнес и др.
Руководимый им коллектив юристов за ряд последних лет помог своим клиентам сохранить более 5 млд. долл. США благодаря урегулированию налоговых споров как в судебном, так и в досудебном порядке. Ведущее рейтинговое агентство Chambers Europe признало Сергея Пепеляева лучшим налоговым юристом России — Band Star (абсолютный лидер).
Как эксперт Сергей Пепеляев неоднократно приглашался Конституционным Судом Российской Федерации для выражения позиции по делу. Он участник совещаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения, финансов, арбитражного процесса. Эксперт Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы Российской Федерации, член Научно-экспертного совета при Комитете по правовым и судебным вопросам Совета Федерации. Сопредседатель Экспертного совета по налогам Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации.
По приглашению Государственной Думы, Администрации Президента Российской Федерации, Министерства финансов РФ и др. ведомств неоднократно привлекался к разработке законопроектов, в частности Налогового Кодекса РФ, Закона об олимпийских играх, о трансфертных ценах и др.
Сергей Пепеляев является автором более двухсот статей, учебников, книг, по вопросам налогообложения, финансов, бюджета, арбитражного процесса, природопользования, интеллектуальной собственности.
Имеет степень кандидата юридических наук, преподает в МГУ и МГИМО. Является главным редактором популярного научно-практического журнала «Налоговед».
Сергей Пепеляев Член Совета Адвокатской палаты Московской области. Он активно участвует в государственных и общественных проектах, связанных с развитием юридической профессии в России, адвокатуры, судебной системы.
Является членом Попечительского Совета Фонда содействия Музеям Кремля. Лауреат престижной юридической премии «Фемида». Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации награжден медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан», серебряной медалью имени Ф.Н.Плевако.