Ст 285 1

В российском уголовном праве есть две сходные, но, тем не менее, абсолютно разные статьи – злоупотребление должностными полномочиями и их превышение. Нередко действия должностных лиц трактуются неверно – злоупотребление полномочиями заявляется как их превышение и наоборот.

В данной статье мы расскажем, какие существуют различия между преступлениями, как отличить одно деяние от другого, а также их основные признаки.

Злоупотребление и превышение должностных полномочий: определяемся с понятиями

Когда идет речь о должностных правонарушениях и различиях между ними, важно понимать, кто выступает субъектом преступления, в чем выражается объективная и субъективная стороны. Далее мы рассмотрим подробно каждое из данных деяний.

Злоупотребление должностными полномочиями

Согласно Уголовному кодексу (ст. 285) объектом преступления выступает должностное лицо – то есть, государственный служащий, представитель местной или федеральной власти, чиновник, руководитель государственных предприятий и т.д. Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что указанное лицо действует против интересов службы в собственных корыстных целях, используя имеющиеся полномочия. При этом обязательным условиям для трактовки деяния по данной статье должно иметь место существенное ущемление прав и свобод граждан, нарушение интересов компаний, общества или государства. Субъективная сторона преступления, она же обязательный признак злоупотребления должностными полномочиями – это корыстный мотив, действия в личных целях, в интересах родственников или приближенных лиц.

Если разбирать более подробно, то признаками злоупотребления должностными полномочиями могут считаться действия, которые привели к подрыву авторитета власти на местах, создали препятствия для предпринимательской деятельности, привели к нарушению общественного порядка, помехам в работе государственных органов, были прикрытием для незаконных действий (например, хищений бюджетных средств и т.д.). Для того чтобы оценить, насколько существенным был ущерб от действий должностного лица, учитывается тяжесть последствий для государства, государственной организации, отдельных лиц, подсчитывается суммарный материальный ущерб.

Превышение служебных полномочий

Как и в предыдущем случае, в качестве субъекта преступления, квалифицируемого по ст. 286 УК РФ, может выступать исключительно должностное лицо – представитель власти, руководитель государственной компании, другой госслужащий, наделенный определённым кругом полномочий. Объективная сторона преступного деяния – совершение действий, которые выходят за рамки полномочий конкретного должностного лица, результатом которых стало нарушение интересов отдельных граждан, организаций или государства. Примеры таких действий – принятие решений, которые входят в компетенцию другого должностного лица, выполнение единолично действий, которые требуют коллегиального утверждения, нарушение установленного порядка выполнения того или иного действия (например, игнорирование требований по обязательному согласованию решения с вышестоящими органами) и т.д.

Основные отличия превышения от злоупотребления должностными полномочиями

Как видно, общего между обсуждаемыми преступлениями не так уж и много – оба совершаются должностными лицами и результатом деятельности является нарушение прав отдельных граждан или компаний, а государства в целом. Отличий же больше, вот основные из них:

1. Мотив – если речь идет о злоупотреблении, важно наличие корыстных мотивов правонарушителя – он должен действовать в собственных интересах или в интересах приближенных лиц. В случае с превышением служебных полномочий мотив для квалификации деяния значения не имеет.
2. Наличие необходимых полномочий – в случае злоупотребления должностное лицо не выходит за рамки своей власти, пользуясь теми полномочиями, которые ему вверены согласно занимаемой должности. В случае же превышения должностное лицо выполняет те функции, которые ему формально недоступны и находятся вне его компетенции. Это могут быть как полномочия другого лица, так и в принципе противозаконные действия.
3. Основной ущерб – в случае злоупотребления служебными полномочиями чаще всего речь идет о материальном ущербе, в случае же превышения полномочий чаще имеет место вред личности или государству в целом. Хотя это отличие и не является ключевым: и материальный, и нематериальный ущерб может иметь место в обоих случаях.

Помощь адвоката по уголовным делам о злоупотреблении и превышении должностных полномочий

Столкнуться с обвинениями в злоупотреблении или превышении служебных полномочий может практически каждый чиновник или руководящее звено государственных компаний – очень большой круг действий, даже вполне безобидных, могут трактовать как нарушение законодательства, потому нужно знать, как себя вести в подобных ситуациях. Первое, что рекомендуется – это обратиться за помощью адвоката по уголовным делам. Это нужно сделать сразу же, как только появилась информация о возбуждении уголовного или при выдвижении обвинений. Даже если вы уверены, что не нарушали закон, все равно помощь адвоката по ст. 285 УК РФ будет незаменимой – он сможет быстро доказать вашу невиновность. А в случае, если все-таки правонарушение имело место, приложит все усилия для минимизации наказания – к примеру, добившись условного срока или штрафа вместо реального лишения свободы.

Заключение

Несмотря на некоторое сходство и двоякую трактовку, злоупотребление должностными полномочиями и их превышение – это два совершенно разных правонарушения, за которые предусмотрено различное наказание. Они имеют свои отличительные черты и характерные признак. Но по какой бы статье не было выдвинуто обвинение, грамотный адвокат поможет минимизировать наказание.

УДК 343.3, 343.352.7

Утина М.И.

ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

В статье рассмотрены объективные признаки злоупотребления должностными полномочиями. С объективной стороны злоупотребление должностными полномочиями характеризуется обязательным наличием следующей совокупности: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступление общественнот опасных последствий, наличие причинной связи между указанными в законе общественно опасными последствиями и использование должностным лицом своих служебных полномочий.

Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями, объективные признаки злоупотребления должностными полномочиями, родовой объект злоупотребления должностными полномочиями, видовой объект злоупотребления должностными полномочиями.

* * *

Utina M. I.

OBJECTIVE EVIDENCE OF ABUSE OF AUTHORITY

*

Объективными признаками любого преступления являются объект преступления и объективная сторона преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ «злоупотребление должностными полномочиями — это использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Отметим, что статья 285 УК РФ находится в гл. 30 «Преступления против госу-

* *

дарственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» разд. 10 «Преступления против государственной власти», в связи с чем законодатель определил родовой объект ст. 285 УК РФ в качестве совокупности общественных отношений, которые обеспечивают нормальное функционирование государственной власти, а видовой в качестве совокупности общественных отношений, которые обеспечивают нормальное функционирование государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Анализ литературы показывает, что среди ученых отсутствует единообразное понимание объекта преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Так, например, А.С. Стренин считает, что видовым (родовым) объектом являются общественные отношения, которые складываются в сфере властно-распорядительных отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления и государственными учреждениями, интересы деятельности этих органов .

По мнению А.В. Наумова, видовым (родовым) объектом являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность и нормальное функционирование государственной власти в целом, ее отдельных институтов и органов, а дополнительным -«…конституционные права и свободы человека и гражданина, имущественные и иные экономические интересы граждан, организаций или государства» . Б.В. Вол-женкин объектом считает государственную власть, а также интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления . Объектом должностного злоупотребления является нормальная деятельность любых государственных органов .

Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ,

— это общественные интересы, которые обеспечивают нормальное функционирование аппарата управления органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дополнительный непосредственный объект

— общественные отношения, обеспечивающие охрану прав и законных интересов граждан, организаций, интересы общества и государства . По мнению некоторых ученых, злоупотребление должностными полномочиями имеет дополнительный факультативный непосредственный объект преступного посягательства — блага личности в должностном злоупотреблении .

Учитывая изложенное, полагаем, что непосредственный объект злоупотребления должностными полномочиями — это общественные отношения, которые обеспечивают правильную, регламентированную Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления.

Отметим, что именно основной непосредственный объект определяет общественную опасность преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а также его точное определение имеет важное практическое значение, в том числе для правильной квалификации преступления, отграничения одного преступления от другого.

Таким образом, «объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность конкретного публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений или аппарата управления в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства».

Следует отметить, что злоупотребление должностными полномочиями является преступлением с материальным составом, поэтому влечет наступление общественно опасных последствий. Так, с объективной стороны злоупотребление должностными полномочиями характеризуется обязательным наличием следующей совокупности:

1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

2) наступление общественно опасных последствий;

3) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих

служебных полномочий и общественно опасными последствиями, указанными в законе.

Указанное преступление может совершаться и путем действия, и путем бездействия, в частности, когда должностным лицом сознательно не выполняются свои обязанности (попустительство совершению преступления) .

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума ВСРФ «под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Учитывая, что полномочия должностного лица, которые обусловлены служебным положением, весьма разнообразны, чтобы выявить, какие обязанности по службе были нарушены, необходимо изучать нормативные акты, регулирующие служебную деятельность конкретного должностного лица, и определять его права и обязанности .

Кроме того, обязательно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на конкретные правовые акты, согласно которым должностное лицо было наделено конкретной совокупностью полномочий, а также перечень конкретных обязанностей и прав, злоупотребление которыми вопреки интересам службы вменяется в вину должностному лицу. Важно, что установление пределов полномочий определенного должностного лица дает возможность считать конкретные дей-

ствия (бездействие) лица в качестве злоупотребления должностными полномочиями .

Так, учитывая п. 15 Постановления Пленума ВС РФ по статье 285 УК РФ, «должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица)». Кроме того, «ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает также за умышленное неисполнение виновным своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».

Отметим, что в качестве обязательного признака объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями законодатель закрепил общественно опасные последствия, определив их как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

В связи с этим, суд, вынося приговор, обязан не только конкретизировать права и охраняемые законом интересы, которым

причиняется вред в результате преступного посягательства, но и определить такого вреда существенность.

В литературе сделан вывод, что обозначение преступного вреда с помощью оценочных понятий направлено на придание нормам права гибкости и способности регулировать динамично изменяющиеся общественные отношения, обеспечивая, с одной стороны, универсальность применения уголовно-правовых норм, поскольку в законе невозможно предусмотреть весь спектр общественно опасных последствий, которые могут повлечь рассматриваемые преступления . С другой — «…делает неясными рамки преступных и непреступных форм поведения и дает настолько широкую свободу правоприменителям, что они вынуждены в своей практической деятельности подменять законодателя и самостоятельно решать вопрос о пределах криминализации деяний» .

В п. 18 Постановления «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Пленум ВС РФ разъяснил, что «под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противо-

правного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.» .

Анализ указанных положений показывает, что, несмотря на достаточную конкретность толкования указанного понятия (посредством приведения примерного перечня прав и законных интересов, которые могут быть нарушены, конкретизации признаков, по которым можно оценить их нарушение как существенное), в нем обобщены и перечислены лишь некоторые признаки, позволяющие оценивать причиненный вред как существенный. На практике следователи нередко указывают на их наличие формально, в связи с чем у судов появляются основания для прекращения уголовного преследования, так как фактически общественно опасные последствия не установлены.

Исходя из разъяснений Пленума ВС следует, что под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать именно нарушения прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. В связи с этим целесообразно конкретизировать описание общественно опасных последствий в ст. 285 УК РФ, что позволит отойти от излишней оце-ночности при описании общественно опасных последствий данного преступления.

Отметим, что наряду с этим оценочным признаком законодатель в ч. 3 ст. 285 УК РФ указывает на тяжкие последствия, при этом не раскрывая содержание этого понятия. Разъяснение данного понятия дается в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ посредством приведения нескольких довольно очевидных примеров: крупные аварии, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство и др. Вместе с тем необоснование в приговоре тяжести наступивших последствий

должностного преступления приводит к изменению судебного решения и исключению из обвинения указания на соответствующий квалифицирующий признак .

Для квалификации должностного злоупотребления, имеющего материальный состав, особое значение имеет установление причинной связи между опасными последствиями и преступными действиями (бездействием), которая выступает гарантом соблюдения законности.

Третьим обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностных полномочий является причинная связь между деянием и наступившим общественно опасным последствием. В науке уголовного права применяется теория «необходимого причинения», которая заключается в том, что причинная связь определяется как объективная связь между очевидным для должностного лица выходом за пределы его компетенции и существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В литературе также высказана позиция, что причинная связь характеризуется тремя критериями: временным, реальной возможностью и неизбежностью .

Итак, объективными признаками преступления являются объект преступления и объективная сторона преступления.

«Объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность конкретного публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений или аппарата управления в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства».

С объективной стороны злоупотребление должностными полномочиями характеризуется обязательным наличием следующей совокупности:

1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

2) наступление общественно опасных последствий;

3) наличие причинной связи между указанными в законе общественно опасными последствиями и использование должностным лицом своих служебных полномочий.

Предлагается конкретизировать описание общественно опасных последствий непосредственно в ст. 285 УК РФ, что позволит отойти от излишней оценочности при описании общественно опасных последствий данного преступления.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Анисимова И.А. Уголовно-правовое значение преступного вреда: Дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 174.

2. Боровкова И.С. Объект злоупотребления должностными полномочиями по уголовному законодательству Российской Федерации // Вестник военного права. 2017. № 2. С. 51.

3. Вахренева И.Н. Особенности выявления признаков преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 2. С. 167.

4. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 9697.

5. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. С. 1113.

6. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 288 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8. Кирюшкин Е.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы правоприменения // Государство, общество, наука: горизонты развития: Материалы Международной научной молодежной конференции, приуроченной к Симпозиуму им. Т. И. Заславской «Социальные вызовы экономическому развитию». Сибирский институт управления — филиал РАНХиГС. 2014. С. 347.

9. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. T. 2. Особенная часть. М., 2004. С. 632, 637.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного суда РФ. №12. Декабрь. 2009.

12. Скрипченко Н.Ю., Ситников А.В. Существенный вред как признак должностных преступлений // Уголовное право. 2017. № 1. С. 85.

13. Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 4850.

1. Anisimova I.A. Ugolovno-pravovoe znachenie prestupnogo vreda: Dis. … kand. yurid. nauk. Tomsk, 2008. S. 174.

4. Volzhenkin B.V. Sluzhebnye prestupleniya. M.: YUrist», 2000. S. 9697.

5. Zdravomyslov B.V. Dolzhnostnye prestupleniya. Ponyatie i kvalifikaciya. M.: YUrid. lit., 1975. S. 1113.

6. Inogamova-Hegaj L.V. Konceptual’nye osnovy konkurencii ugolovno-pravovyh norm: Monografiya. M.: NORMA, INFRA-M, 2015. 288 s.

9. Naumov A.V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Kurs lekcij. T. 2. Osobennaya chast’. M., 2004. S. 632, 637.

13. Strenin A.S. Kvalifikaciya zloupotrebleniya dolzhnostnymi polnomochiyami: Dis. … kand. yurid. nauk. M., 2003. S. 4850.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

УТИНА Маргарита Ильмировна, магистр 3 курса, кафедра конституционного права и муниципального права ФГБОУ ВО «ЧелГУ», аналитик по оперативно-розыскной информации, Отдел МВД России по Саткинскому району. г. Челябинск.

УДК 34

Т.В. Кленова*

ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРИМЕНЕНИЯ В УСЛОВИЯХ КОНКУРЕНЦИИ НОРМ

Настоящий материал — об основаниях и пределах конкретизации уголовного закона, проблемах выявления конкурирующих и смежных составов преступлений (на примере должностных преступлений) и квалификационных ошибках при разграничении таких составов преступлений.

Ключевые слова: смежные составы преступлений, конкурирующие составы преступлений, конкретизация уголовного закона, разграничение преступлений, квалификация преступлений, злоупотребление должностными полномочиями.

В современной России уголовная политика является ситуативной и не имеет концептуально ясного характера. Соответственно, нет программных документов, где бы определялись стратегия и тактика государственной политики противодействия преступности с применением методов прогноза и статистического анализа данных о состоянии преступности. Также нет закона, в котором бы с достаточной полнотой устанавливались организационные и процессуальные правила подготовки и принятия проектов федеральных конституционных, кодифицированных и других федеральных законов («Закон о нормативных актах»).

В Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) ради совершенствования, для приведения в соответствие с меняющейся реальностью либо с целью решения политико-тактических задач вносятся многочисленные изменения и дополнения. Законодательные новеллы не имеют общих базовых идей. Всего по состоянию на время принятия — 13 июня 1996 г. УК РФ содержал 360 статей. За время действия из него были исключены 12 статей и введены 87 статей. Многие статьи менялись многократно, без обеспечения преемственности новых редакций (например, ст. 79 УК РФ действует в редакции 11 Законов РФ, в ст. 228 УК РФ изменения и дополнения вносились 7 раз). Неизменными остались только 15.8 % от общего числа первоначальных статей УК РФ, действующих в настоящее время (43 статьи Общей части и 12 статей Особенной части)1. Для сравнения: УК РСФСР 1960 г. действовал 36 лет. По состоянию на время принятия в нем было 269 статей. Неизменными остались 23 % от общего числа первоначальных статей.

Поясняющим примером концептуально неясного, некачественного законотворчества может быть гл. 30 УК РФ о должностных преступлениях, которые в настоящем Кодексе названы преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Судя по данным официальной статистики, в Российской Федерации преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в орга-

* © Кленова Т.В., 2014

Кленова Татьяна Владимировна (Klenova_tatiana@mail.ru), кафедра уголовного права и криминологии, Самарский государственный университет, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

1 Данные приводятся с учетом изменений и дополнений УК РФ по состоянию на 21 июля 2014 г.

нах местного самоуправления совершается сравнительно немного. За такие преступления судимостей меньше, чем, например, за убийства. В 2012 г. по ст. 285293 УК РФ были осуждены 6 634 лица (0.9 % от общего числа осужденных), в 2013 г. — 7 701 человек (1.05 % от общего числа осужденных).

Официальная статистика не отражает подлинного масштаба преступности в сфере отношений публичной власти, особенно коррупционных преступлений. Согласно иным источникам, государство находится в зоне очень высокой коррупции. Общепризнанны социально-политические причины латентности преступлений, связанных с должностными злоупотреблениями и неисполнением служебных обязанностей. Вместе с тем недооценена связь этого негативного социального явления, прежде всего «искусственной латентности» (когда факты стали известны правоохранительным органам, тем не менее, остались официально не выявленными и были укрыты от регистрации) с недостатками уголовно-правового регулирования.

Введение в УК РФ главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» было правовым экспериментом, поскольку настоящая глава существенно отличается от соответствующих глав ранее действовавших Уголовных кодексов. Недостаточно обоснованные изменения и дополнения, внесенные в гл. 30 УК РФ, только обострили риски неустойчивости совокупности новых норм, что отрицательно сказывается на качестве правоприменительной практики.

Преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления признаются запрещенные в статьях гл. 30 УК под угрозой наказания посягательства на общественные отношения, обеспечивающие эффективное функционирование системы государственной власти и местного самоуправления и нормальное взаимодействие государства и гражданского общества. Такие преступления выполняются с использованием полномочий, обусловленных должностью, или специальных полномочий либо связанного с ними авторитета и связей, либо преступления могут быть выражены в неисполнении служебных обязанностей.

В ранее действовавших Уголовных кодексах соответствующие преступления назывались иначе: должностные (служебные) преступления (глава II УК РСФСР 1922 г.; глава III УК РСФСР в ред. 1926 г.) и должностные преступления (глава 7 УК РСФСР 1960 г.). В УК РФ не использованы понятия «должностные (служебные) преступления», «должностные преступления» и изменена оценка объекта этой группы преступлений. Из их числа исключены преступления, совершаемые в сфере экономики лицами, которые выполняют управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Согласно советскому уголовному законодательству за должностные преступления несли ответственность должностные лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителя власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию (примечание к ст. 170 УК РСФСР 1960 г.). Российский законодатель отказался от такого понимания должностного преступления. Трактовка должностного лица как лица, выполняющего соответствующие функции в учреждениях, организациях и на предприятиях, независимо от форм собственности, сохранилась только в некото-

рых научных исследованиях. Авторы, отстаивающие эту позицию, ссылаются на принципы равенства граждан перед законом и равной охраны всех форм собственности, на то, что управлению, независимо от его вида, свойственны общие черты, и на антикоррупционное законодательство, которое сближает в одну группу преступления, посягающие на интересы службы в частном секторе и интересы публичной службы .

В УК РФ выделены две самостоятельные главы: «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (гл. 23) и «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (гл. 30). Такое законодательное решение основывалось на представлении, что социальная сущность поступков лиц, привлеченных к отправлению публичных функций, и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих структурах и общественных организациях, не одинакова .

Десять лет спустя законодатель предпринял определенные шаги в направлении преодоления разрыва между понятиями субъектов преступлений, предусмотренных в гл. 23 и 30 УК РФ. Так, Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ в примечании 1 к ст. 285 УК РФ местом деятельности должностных лиц, наряду с государственными органами и органами местного самоуправления, признаны также государственные корпорации. Хотя корпорации являются государственными, переданное им Российской Федерацией имущество признается собственностью корпорации, и они не включены в механизм публичной власти. Соответственно, в государственных корпорациях выполняются управленческие, но не публичные функции.

Подавляющее большинство преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления выполняются должностными лицами. С позиции административного права это лица, замещающие государственную должность РФ, государственную должность субъектов РФ или муниципальную должность, а также лица, замещающие должность государственной службы или должность муниципальной службы. В примечании 1 к ст. 285 УК РФ для целей главы 30 настоящего Кодекса круг должностных лиц определен шире. Критериальное значение придается выполняемым функциям: представителя власти, организационно-распорядительным, административно-хозяйственным. Соответственно, должностными могут признаваться также лица, которые, не замещая должность государственной службы или должность муниципальной службы, выполняют соответствующие функции по специальному полномочию на основе закона (например, стажеры органов милиции, прокуратуры) либо иного нормативного акта, приказа или распоряжения вышестоящего должностного лица, либо правомочного на то органа или должностного лица. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).

В соответствии с судебной позицией организационно-распорядительная функция проявляется в полномочии принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №№ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ). Выполнение юридически значимых действий — это еще один критерий признания субъекта должностным лицом, им обосновывается включение в круг должностных лиц специалистов. Например, получение преподавателем государственного университета вознаграждения за аттестацию студентки в форме зачета в зачетной книжке было квалифицировано как получение взятки должностным лицом по ч. 1 ст. 290 УК РФ .

Расширительный подход проявился и в том, что в уголовном законе субъектами получения взятки названы «иностранные должностные лица» и «должностные лица публичной международной организации» (ст. 290 УК РФ), которые не имеют непосредственного отношения к российской публичной власти, а представляют интересы других государств или международных организаций.

Таким образом, уголовный закон задал широкие пределы допустимого усмотрения правоприменителей при определении должностного лица и служащих. Другой тенденцией уголовно-правового регулирования является конкретизация составов преступлений, как следствие, расширяется представительство в УК РФ конкурирующих норм, в которых указано на совершение деяния должностным лицом или лицом с использованием своего служебного положения, в том числе вне рамок гл. 30. Несбалансированность казуистического регулирования (с перечислением специальных признаков приближено к конкретным обстоятельствам дела) и абстрактного регулирования (с предоставлением большой свободы усмотрения при толковании текста закона) — это, конечно, проявление некачественного законотворчества.

Законодатели все чаще казуистически формулируют диспозиции статей Особенной части УК РФ. Такое упрощение текста уголовного закона только на первый взгляд отвечает интересам правоприменителей. В условиях конкретизации уголовного закона увеличивается число конкурирующих и смежных составов преступлений. Их сложно выявить особенно в статьях разных глав УК РФ. Соответственно, возрастает количество квалификационных ошибок, связанных с неправильным разграничением смежных и конкурирующих составов преступлений и, соответственно, с неправильным выводом о совокупности преступлений или единичном преступлении.

Смежные составы преступлений — это составы однородных преступлений, большинство признаков которых совпадают. При квалификации преступления смежные составы разграничиваются по своим специфическим признакам (признаку), и вменяется состав преступления, охватывающий все содеянное. Совокупность преступлений со смежными составами не исключается.

В отличие от смежных составов конкурирующие составы преступлений содержат аналогичные признаки, и каждый из них охватывает содеянное. Конкуренция уголовно-правовых норм — это состояние урегулированности одного общественного отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма. Составы конкурирующих норм содержат аналогичные признаки. Следовательно, при конкуренции норм деяние квалифицируется как единичное преступление. В условиях конкуренции общей и специальной норм уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ).

Считается, что специальная норма является результатом конкретизации общей нормы и отличается от нее по объему признаков содержания . Объем признаков в специальном составе увеличивается за счет признаков, «родственных» общему составу. Специальный состав дополняется характеристиками предмета преступления, способа совершения преступления, субъекта преступления (вводятся запреты для специальных субъектов) и др.

По мнению многих научных исследователей, конкретизация общей нормы сопряжена с конкретизацией предмета регулирования, соответственно, общие и специальные нормы различают по пределам предмета регулирования. Однако можно утверждать, что при конкретизации нормы пределы охраняемого общественного отношения могут расшириться. Например, конкретизация общей нормы об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) в специальной норме о нецелевом расходовании бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ) связана с усложнением непосредственного объекта преступления. Кроме управлен-

ческих отношений, непосредственным объектом являются также бюджетные отношения, и в качестве факультативных объектов могут выступать имущественные интересы физических и юридических лиц, государства, международных организаций, в пользу которых выделялись бюджетные средства. Множественность отношений, составляющих объект преступления, учитывается в квалификационной практике. Так, Военная коллегия Верховного суда РФ прекратила уголовное преследование Л. по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, указав, что эта статья предусматривает ответственность за нецелевое расходование лишь бюджетных средств, а Л. израсходовал не по целевому назначению средства, пожертвованные возглавляемому им структурному подразделению МЧС РФ; и в деле не имеется данных о том, чтобы поступившие в качестве пожертвования денежные средства включались как это предусмотрено в ч. 5 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, в состав доходов бюджета при составлении, утверждении и исполнении федерального бюджета и после этого были перечислены как бюджетные средства .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В большинстве учебников по уголовному праву указано, что все нормы, включенные в гл. 30 УК РФ, являются конкурирующими. Обычно общей признается норма о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), а другие нормы определяются как ее частные случаи. С точки зрения Б.В. Волженкина, применительно к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, можно говорить о двух общих нормах: о злоупотреблении должностными полномочиями и халатности .

Представляются неправильными выше названные выводы о конкурентных рядах составов должностных преступлений. Присоединение к составу признаков, не соответствующих исходной норме, исключает вывод о состоявшейся конкретизации нормы. При анализе составов, объединенных в главе 30 УК РФ, обнаруживается, что большинство из них не соотносятся между собой как общие и специальные. Например, состав преступления с неосторожной формой вины (ст. 293 «Халатность») не является специальным по отношению к составу умышленного злоупотребления должностными полномочиями, а состав преступления с общим субъектом (ст. 291 «Дача взятки») никак не может быть результатом конкретизации состава преступления со специальным субъектом.

В гл. 30 УК РФ есть нормы, конкурирующие с общей нормой о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285), но их немного. Это — специальные нормы, устанавливающие ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК РФ), внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений (ст. 285.3 УК РФ) и отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК РФ). При квалификации деяния в условиях конкуренции указанных общей и специальных норм применяются соответствующие специальные нормы без дополнительной ссылки на ст. 285 УК РФ. Вместе с тем совокупность преступлений, предусмотренных в других статьях гл. 30 УК РФ и ст. 285 УК РФ, не исключается, так как это преступления со смежными составами.

Значительно больше норм, конкурирующих с нормой о злоупотреблении должностными полномочиями, содержится в других главах УК РФ. В них описаны преступления с иным родовым и видовым объектом, но при этом конструктивным, квалифицирующим или особо квалифицирующим признаками состава названы: совершение преступления должностным лицом или лицом с использованием служебного положения. В нормах УК РФ могут повторяться (полностью или частично) признаки не только злоупотребления должностными полномочиями, но и других преступлений

В судебной практике применяется правило о выявлении конкурирующих норм и квалификации преступлений, сформулированное A.C. Гореликом: «Конкуренция общей и специальной норм возникает тогда, когда в действиях должностного лица имеются признаки общего преступления против интересов службы и специального его вида или же такого общеуголовного преступления, в составе которого прямо оговорена возможность его совершения должностным лицом наряду с другими субъектами либо это бесспорно вытекает из смысла нормы; если же такого указания нет, содеянное должно квалифицироваться по совокупности» .

Анализ современной законотворческой практики подтверждает, что злоупотребление казуистическим приемом регулирования ухудшает качество уголовного закона. Законодатель должен учитывать проблемы правоприменения при введении в УК РФ новых специальных составов, в которых называются такие признаки, как «должностное лицо», «иностранное должностное лицо», «должностные лица публичной международной организации», «государственный служащий», «представитель власти», «сотрудник учреждения», «использование своего служебного положения», и главное, должен обеспечивать реализацию концептуально важной идеи — дифференциации уголовной ответственности. Надо, чтобы конкретизация уголовного закона имела пределы. Эти пределы устанавливаются с учетом социальных целей, для достижения которых уголовно-правовые нормы принимаются. Изменение опасности деяния предполагает изменение пределов санкции, в которых можно индивидуализировать наказание, то есть вопрос о наказании в специальной норме должен решаться иначе, чем в общей норме. Введение специального запрета с санкцией, повторяющей санкцию общей запрещающей нормы, заведомо бессмысленно. Тем более будет оцениваться как ошибочное решение о введении специального состава преступления, если оно мотивируется возросшей опасностью деяния, а санкция предлагается более мягкая, чем предусмотрена общей нормой (так, например, произошло при введении в УК РФ статей 285.1 и 285.2).

Библиографический список

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 8.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 1.

4. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005.

5. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

6. Егорова Н. Управленческие преступления: понятие и система // Уголовное право. 2006. № 2.

7. Иванчин А.В., Каплин М.Н. Служебные преступления. Ярославль, 2013.

8. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

9. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003.

10. Шнитенков А. Спорные вопросы регламентации в УК понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Уголовное право. 2004. № 2.

1. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, 2009, no. 8 .

2. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, 2009, no. 12 .

3. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, 2014, no. 1 .

4. Volzhenkin B.V. Business crimes. SPb., 2005 .

5. Gorelik A.S. Competition of criminal law standards. Krasnoyarsk, 1998 .

6. Egorova N. Managerial crimes: concept and system. Ugolovnoe pravo , 2006, no.2 .

7. Ivanchin A.V., Kaplin M.N. Business crimes. Yaroslavl, 2013 .

8. Inogamova-Khegay L.V. Competition of criminal standards. M., 1999 .

9. Kuznetsova N.F. Selectas. SPb., 2003 .

T.V. Klenova*

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

OFFICIAL CRIMES: PROBLEMS OF REGULATION AND APPLICATION IN CONDITIONS OF COMPETITION OF NORMS