ООО «Торговая компания Ойл» обратилась в Арбитражный суд ХМАО с иском к ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» о взыскании 631 456 руб. задолженности по договору поставки. Иск был удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе (дело №А75-12876/2016).
После этого компания ООО «Торговая компания Ойл» обратилась с иском о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере 58 232 руб. Однако суды первой и апелляционной инстанций ей в иске отказали. Не согласившись с решениями судов, торговая компания подала кассационную жалобу в АС Западно-сибирского округа. Требования о взыскании судебных расходов торговая компания мотивировала тем, что нижестоящие суды неправильно применили положения ст. 110, 112 АПК, отказавшись признавать судебными издержками расходы, которые понесла компания на стадии исполнительного производства. Суды, в частности, не учли, что для взыскания задолженности компания заключила договор с юристами, которые направили исполнительный лист в банк должника. В ФССП для принудительного взыскания компания не обращалась.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа жалоба была в полном объеме удовлетворена и решения нижестоящих судов отменены полностью. Кассация признала, что обращение к юристам для предъявления исполнительного листа в банк должника было направлено на принуждение последнего к исполнению судебного решения. А следовательно, денежные средства, которые заплатили юристам за их услугу, относятся к судебным расходам.
В своем решении кассация отметила, что исполнение судебного решения относится к одной из стадий арбитражного процесса и на него распространяются нормы АПК об оплате услуг представителя. По мнению судей кассационной инстанции, ст. 106 АПК не содержит полный перечень видов судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам.
Как рассказал изданию «Адвокатская газета» адвокат, партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков, с подобным подходом суда, когда расходы на представителя на стадии исполнительного производства признавались судебными расходами, он не сталкивался ни разу в своей практике и пояснил, что кассация воспользовалась пробелом в законе и истолковала норму о взыскании судебных расходов расширительно, так как процессуальное законодательство не содержит такого определения, как «рассмотрение дела в арбитражном суде» (ст. 106 АПК).
По мнению Глушакова, существующая на сегодняшний день судебная практика к определению «рассмотрения дела в арбитражном суде» относила только непосредственное участие в судебных заседаниях. Досудебное урегулирование споров, а также исполнительное производство к этому определению ранее суды в своей практике не относили. Подобный подход позволил распространить нормы о взыскании судебных расходов на стадию исполнительного производства.
Как отметил старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин, постановление кассации абсолютно разумное и соответствующее закону. Как считает эксперт, явная судебная ошибка исправлена только на уровне кассации. Хотя ситуация настолько очевидна, что в этом случае спор вообще не должен был дойти до суда этой инстанции.
По мнению Речкина, существование этой проблемы обусловлено неудачной конструкцией п. 31 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. № 1, в котором отмечено, что должник возмещает «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения». По словам эксперта, эту норму можно понять так, что на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по этим вопросам.
Речкин отметил, что практика арбитражных судов исходит из подхода ЕСПЧ, что исполнение судебного решения является одной из стадий арбитражного процесса. В связи с чем, по его мнению, подобная позиция судов первой и апелляционной инстанций вызывает удивление.
AndrewLozovyi / .com
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам наравне с прочими относятся расходы на выплаты экспертам за проведение экспертизы. Экспертиза по делам, рассматриваемым арбитражными судами, назначается соответствующим судом. При этом эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. При этом условия экспертизы и размер оплаты услуг эксперта устанавливаются определением суда о назначении экспертизы. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертным учреждениям и экспертам, вносятся стороной, по ходатайству которой назначена экспертиза, на специальный депозитный счет суда.
Внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек, осуществляемое на основании соответствующего судебного акта, отражается по КВР 831 «Исполнение судебных актов…» в увязке с подстатьей КОСГУ 297 «Иные выплаты текущего характера организациям».
В бухгалтерском/ бюджетном учете операции по перечислению учреждением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты вознаграждения экспертам Минфин предлагает отражать следующими проводками (Письмо Минфина России от 24 июля 2020 г. № 02-06-10/65074):
Совсем недавно один мой коллега и давний приятель написал в мессенджере вопрос: «Скажи, пожалуйста, расходы на юристов взыскивают на стадии исполнительного производства?» Не моргнув глазом ответила: «Взыскивают, но я не знаю, как там это все сочетается со сроком в 6 месяцев со дня последнего судебного акта».
Вообще-то я помню золотое правило любого юриста, что прежде, чем написать ответ, нужно взять паузу и посмотреть судебную практику. Тут же я вообще не сомневалась. Как оказалось, напрасно.
О чем я думала в тот момент, когда писала свой экспресс-ответ?
В части 1 статьи 110 АПК РФ указывается, что «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны».
Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому на нее распространяются общие положения АПК, о чем еще на заре мой юридической карьеры говорил ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 по делу № А60-4156/2002-С1).
Пятью годами позже ВАС РФ сослался на вышеуказанное постановление и сказал, что «расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса» (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006).
Именно с этих исходных позиций читала и систематически толковала пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, где сказано, что «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».
Иными словами, как я понимала этот пункт 31? Что и те расходы, которые возникли на стадии исполнения решения суда, и те, что возникли в связи с участием взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке и т.п., взыскиваются с должника.
Как суды подходят к вопросу?
Нетрудно догадаться, что после появления постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суды перестали взыскивать с должников расходы, которые возникли у взыскателей в качестве судебных расходов на стадии исполнения судебных актов.
Одно только неясно: зачем ВС РФ вообще предложил судам взыскивать на стадии исполнения судебного акта только те расходы, которые возникают только при участии взыскателя в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения? Просто неудачная формулировка?..
Итог печален. Суды постепенно отказались от правовой позиции ВАС РФ и вообще перестали рефлексировать по вопросу, очевидно, предполагая, что взыскатели могут при необходимости иным способом защитить свое право — через инициирование новых судебных процессов и взыскание соответствующих расходов как убытков. В качестве примера можно вспомнить, допустим, дело, о котором мы совсем недавно писали.
В конце сентября 2015 года Алмаз Кучембаев обращал внимание на порочность такого подхода. Среди аргументов коллега совершенно верно указывал на то, что, к примеру, получение и направление исполнительного листа требует квалификации юриста. Требовать от взыскателя действовать самостоятельно — значит нарушать его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). Кроме того, нужно стимулировать должников к добровольному исполнению судебных актов.
Вместе с тем надежда еще есть
В середине марта 2018 года «Адвокатская газета» рассказала о «революционном» постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-6123/2017 по делу № А75-12876/2016, в котором кассация подтвердила, что судебные расходы на юридические услуги, оказанные в рамках исполнительного производства, связаны с рассмотрением дела и что они подлежат взысканию как судебные расходы.
Как это часто бывает среди юристов, мнения опрошенных по делу экспертов разделились. Однако, на мой взгляд, мнение старшего партнера группы правовых компаний «Интеллект-С» Романа Речкина выглядит более обоснованным. Коллега отметил, что «позиция арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что «судебные расходы — только непосредственно связанные с рассмотрением дела судом”, вызывает удивление».
Сроки на подачу заявления
ВАС РФ писал, что с заявлением о взыскании судебных расходов нужно обратиться в течение шести месяцев с момента официального опубликования последнего судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10122/10 по делу № А72-7547/2008).
При этом согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (между прочим, в ред. ВС РФ от 27.06.2017) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.
Иными словами, не все так безнадежно, коллеги. Если нужно — пробуйте взыскать на стадии исполнительного производства судебные расходы. Кто его знает, может быть, получится.
P.S. Напоминаем, что с нетерпением ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать на мой электронный адрес: taltsevaigzakon.ru.
Всем фирмам приходится сталкиваться с необходимостью уплату гос. пошлины. В разных случаях ее размер и сроки уплаты индивидуальны. В этой статье мы с вами рассмотрим как происходит начисление и оплата госпошлины в проводках бухгалтерского учета.
Для юридических лиц наиболее частая причина, по которой приходится уплачивать государственную пошлину – совершение юридических действий и гос. регистрация. Также одни из частых причин уплаты сбора: обращение к нотариусу, приобретение имущества и прав, судебные разбирательства.
Содержание
Основные виды госпошлины для фирмы
Государственные пошлины для юридических лиц условно можно разделить на три вида:
- Приобретение прав или имущества – гос. пошлина уплачивается за их регистрацию.
- Операции по деятельности организации – очень широкий спектр: срочная выдача выписки из ЕГРЮЛ, изменения в учредительных документах, выдача разрешений и свидетельств, предоставление лицензий и т.д.
- Судебные разбирательства – гос. пошлина за подачу искового заявления в суд, жалоб, начала судебного производства и т.д.
Учет госпошлин в бухгалтерском и налоговом учете
В бухгалтерском учете государственная пошлина отражается по кредиту 68 счета, а уплата – по дебету. Для первого случая, указанного выше, гос. пошлина учитывается в составе приобретаемого имущества или прав.
На какой счет отнести госпошлину? Обычно для этого используют субсчет 68.10 — Прочие налоги и сборы.
Проводки будут следующие:
- Дебет 08 (10,41…) Кредит 68.10 — государственная пошлина за приобретение прав или имущества.
- Дебет 20 (26,44…) Кредит 68.10 — государственная пошлина по операциям, связанным с основной деятельностью фирмы.
- Дебет 91-2 Кредит 68.10 — государственная пошлина по операциям, несвязанным с основной деятельностью фирмы.
- Дебет 68.10 Кредит 51 — перечисление государственной пошлины.
Государственную пошлину за услуги нотариуса может оплачивать подотчетное лицо. Тогда проводка будет выглядеть так:
- Дебет 68.10 Кредит 71 – оплачена государственная пошлина подотчетным лицом.
В налоговом учете данный вид хозяйственных операций учитывается, как прочие расходы организации. Моментом признания является дата начисления. При этом должны соблюдаться условия:
- Государственная пошлина уплачивается согласно требований законодательства.
- Государственная пошлина целесообразна для организации и несет финансовые издержки.
- Сумма пошлины определена и уплачена.
- При уплате через подотчетных лиц имеются документы, подтверждающие ее перечисление.
Единственное исключение – уплата гос. пошлины за регистрацию фирмы. Она не принимается в расходы.
Возврат гос. пошлины
Возврат гос.пошлины возможен далеко не во всех случаях. Полный перечень приведен в ст.333.40 НК РФ. Там же можно найти случаи, когда возврат гос. пошлины невозможен.
- Дебет 51 Кредит 68.10 — возврата денежных средств на расчетный счет
Затем нужно сторнировать записи по списанию расходов на уплату гос. пошлины.
Примеры начисления и выплаты госпошлины в проводках
Пример
Организация перечислила государственную пошлину за срочное предоставление для участия в аукционе выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. Также были выданы деньги сотруднику, для того, чтобы заверить этот документ у нотариуса – 180 руб.
Проводки:
| Счет Дт | Счет Кт | Описание проводки | Сумма проводки | Документ-основание |
| 68.10 | 51 | Оплата госпошлины за выдачу ЕГРЮЛ | 400 | Платежное поручение |
| 91.02 | 68.10 | Учтена гос. пошлина в составе прочих расходов | 400 | Бухгалтерская справка |
| 71.01 | 50 | Выданы деньги сотруднику на уплату гос. пошлины у нотариуса | 180 | Расходный кассовый ордер |
| 68.10 | 71.01 | Уплата гос. пошлины нотариусу | 180 | Квитанция |
| 91.02 | 68.10 | Учтена гос. пошлина в составе прочих расходов | 180 | Авансовый отчет |