Статья 286 часть 2 уголовного кодекса Украины

В уголовном деле по ч. 2 ст. 286 УК Украины адвокат по ДТП в Одессе добился отмены приговора в части лишения подсудимого водительских прав.

Апелляционный суд Одесской области Определение именем Украины
10 июля 2012 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д.
судей: Погорелого Ю.А. и Сахно П.Д.,
с участием прокурора Романец Ю.В.,
осужденного ОСОБА_1
и потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 10 мая 2012 г., которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 1995 и 1997 г.р., не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_2, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к четырем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года, в соответствии ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием сроком на два года с возложением обязательств: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы,
установила:
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден за то, что 3.01.2012 г., приблизительно в 11 часов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н НОМЕР_1, двигаясь по автодороге «Великодолинское-Ильичевск» в населенном пункте (с. Молодежное Овидиопольского района), он, нарушив требования п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, следовал со скоростью 82,6-88,9 км/ч и, проезжая участок вблизи 17-й Линии садоводческого объединения «Волна», нарушил требования п.п. 1.5, 2.3, 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и расположением пешехода на проезжей части, при неограниченной видимости в направлении своего движения, обнаружив на середине проезжей части дороги пешехода преклонного возраста ОСОБА_3, который вышел на проезжую часть и прихрамывая стал пересекать ее в направлении слева направо относительно линии движения автомобиля, дойдя до середины проезжей части, в поле зрения ОСОБА_1, пешеход ОСОБА_3 остановился и находился в неподвижном положении на протяжении времени, достаточном для снижения ОСОБА_1 скорости движения транспортного средства, вплоть до его остановки либо безопасного для других участников движения объезда.
ОСОБА_1 не уделил должного внимания изменению дорожной обстановки, продолжил движение с указанной скоростью, не избрал безопасный боковой интервал и вынудил пешехода ОСОБА_3 возобновить движение вперед, поскольку при нахождении в неподвижном положении наезд на него автомобилем ОСОБА_1 был бы неизбежен.
После возобновления движения пешеходом, ОСОБА_1 применил торможение, принял вправо и совершил наезд на ОСОБА_3, в результате чего, последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.
По приговору суда с осужденного в доход государства взыскано 5297,30 грн., в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.
В апелляции осужденный, не оспаривая сути обвинения и правильности квалификации своих действий, указал, что назначенное ему основное и дополнительное наказание является несправедливым вследствие строгости, а приговор в части удовлетворения гражданского иска вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Оценивая степень тяжести совершенного им преступления суд не учел и не отразил в приговоре, что, совершив наезд на потерпевшего, он принял все необходимые меры, предусмотренные п. 2.10. ПДД.
При этом суд не учел, что потерпевшим были нарушены п.п. 4.8, 4.9 п.п. а) п. 4.14 ПДД.
Не отражена в приговоре позиция потерпевшей и не полностью учтены обстоятельства, характеризующие его личность, а именно то, что он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуются, ранее не судим и не допускал нарушений правил ПДД, к административной ответственности не привлекался.
На момент совершения преступления у него был оформлен полис обязательной гражданско-правовой ответственности № АА 6994938 (срок действия с 29.10.2011 г. по 28.10.2012 г.), обязательный лимит ответственности страховщика за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших по которому составляет 51000 грн. на одного потерпевшего.
Основываясь на этом, он просит приговор суда изменить, назначив основное наказание с применением ст. 69 УК Украины и, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.
В части удовлетворения гражданского иска приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав докладчика, защитника, осужденного, который, выступая в судебных прениях и обращаясь к суду апелляционной инстанции с последним словом, поддержал свою апелляцию, потерпевшую, которая полагала, что апелляция подлежит удовлетворению, прокурора, полагавшего, что приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части возражавшего против апелляции, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно, в порядке ст. 299 УПК Украины ограничил исследование доказательств допросом подсудимого и оглашением письменных доказательств имеющихся в деле.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и это обстоятельство никем не оспаривается, а его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенного им преступления, личность осужденного, первую судимость, положительные характеристики, его возраст, семейное положение, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд, назначая наказание, обоснованно освободил его от отбывания основного наказания с испытанием сроком на два года с возложением обязательств: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.
Просьба осужденного об отмене дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_1 был трезв, а сам наезд был вызван, в том числе, нарушением Правил дорожного движения пешеходом ОСОБА_3
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, осужденный работает строителем, и передвижение на автомобиле является необходимостью.
Учитывая, что осужденный привлекается за подобное правонарушение впервые, потерпевшая просит удовлетворить его апелляцию, а санкция ч. 2 ст. 286 УК Украины предусматривает альтернативу при назначении дополнительного наказания, коллегия судей считает, что в данном случае, возможно не лишать осужденного права управлять транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 УПК Украины, постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что гражданский иск о взыскании материального вреда, разрешен с нарушениями требований закона.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о гражданском иске прокурора в части взыскания в доход государства затрат на лечение потерпевшего, не учел и, не исследовал то обстоятельство, что у ОСОБА_1 на момент совершения ДТП имелся полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (л.д. 32).
В соответствии со ст. 1194 ГК Украины, лицо, которое застраховало свою ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).
Исходя из этого, по мнению коллегии судей, в качестве гражданского ответчика должна была быть привлечена соответствующая страховая компания.
Таким образом, довод осужденного ОСОБА_1 о том, что судом первой инстанции гражданский иск разрешен с нарушениями ГК Украины и уголовно-процессуального закона, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, —
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 10 мая 2012 г., — изменить.
Считать осужденным ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины к четырем годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием сроком на два года с возложением обязательств: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы.
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 10 мая 2012 г. в части разрешения гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судьи Апелляционного суда Одесской области:
Балан В.Д.
Погорелый Ю.А.
Сахно П.Д.

В Уголовном кодексе ответственность на превышение должностных полномочий регулируется статьей 286. За совершение такого преступление должностное лицо может быть оштрафованным на сумму до 400 тысяч рублей, приговоренным к принудительным работам на срок до 5 лет, лишению свободы на срок до семи лет и дополнительно лишенным права занимать государственные должности на срок до 3 лет.

При наличии отягощающих обстоятельств меры наказания ужесточаются до лишения свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать государственные должности на протяжении срока до 3 лет.

Отягощающими обстоятельствами по статье 286 УК РФ являются насильственные действия или угроза их осуществления, применение оружия или специальных средств, тяжкие последствия преступления.

Отличие преступления от злоупотребления полномочиями

Превышение полномочий

Превышение должностных полномочий – выполнение действий, явно выходящих за рамки должностных обязанностей. Сюда относится:

  • выполнение действий, которые уполномочены делать другие сотрудники,
  • самостоятельное выполнение действий, которые нужно выполнять в составе группы сотрудников,
  • выполнение действий, которые сотрудник уполномочен выполнять только при особых обстоятельствах, если такие обстоятельства отсутствуют,
  • выполнение действий, которые ни один сотрудник не имеет права осуществлять ни при каких обстоятельствах.

Объектом преступления являются интересы граждан, организации и государства.

Субъект – должностное лицо, выходящее за рамки должностных полномочий.

Объективная сторона – совершение субъектом действий, выходящих за рамки должностных полномочий, которые привели к негативным последствиям.

Субъективная сторона – не важна для квалификации преступления.

Злоупотребление полномочиями

Обратите внимание Ответственность за злоупотребление служебным положением определено в ст. 285 УК РФ. Максимальное наказание по закону — до 10 лет с лишением возможности в последующем заниматься определённой работой на 3 года. Подробности читайте в статье

Злоупотребление должностными полномочиями – деяние или бездействие должностного лица в рамках его полномочий, которое идет в разрез с интересами организации, общества или страны, но приносит выгоду лично должностному лицу.

Объект злоупотребления полномочиями не отличается от объекта превышения полномочий.

Субъект – сотрудник коммерческой или иной организации, который использует служебное положение для получения личной выгоды.

Объективная сторона – причинение вреда интересам организаций, граждан или вред государственному имуществу.

Субъективная сторона – осознание субъектом неправомерности своих действий и последствий, к которым они приведут, что не привело к отказу от преступления.

Отличия злоупотребления от превышения полномочий состоят в следующем:

  1. При злоупотреблении должностное лицо может как действовать, так и бездействовать, а при превышении – только действовать.
  2. При злоупотреблении субъект действует в рамках должностных полномочий, при превышении – выходит за рамки должностных обязанностей.
  3. При злоупотреблении субъект обязательно должен иметь цель получить личную выгоду в ущерб интересам организации, а при превышении должностных обязанностей цель преступника не имеет значения для квалификации преступления.

Доказательство вины

Чтобы привлечь виновное лицо к ответственности пострадавший или третье лицо (свидетель, представитель пострадавшего), должен обратиться в государственный орган, защищающий права граждан – МВД. Если же превышение полномочий было допущено сотрудником полиции, лучше написать жалобу в прокуратуру.

Куда пожаловаться на бездействие полиции — читайте на нашем сайте https://lexconsult.online/7631-obzhalovanie-nezakonnyh-deistvii-politsii-primery-situatsii-obraztsy-zhalob

Чтобы доказать вину должностного лица нужно предварительно подготовить все возможные доказательства осуществления преступления. Это поможет следствию точнее восстановить картину произошедшего. Такими доказательствами являются:

  • документы, полученные во время совершения преступления (к примеру, при неправомерном задержании полицией),
  • документы, подтверждающие причиненный пострадавшему вред (к примеру, медицинское заключение),
  • показания свидетелей,
  • аудио, видео и фото с места преступления.

Пример превышения служебных полномочий — в видео ниже:

Имеющиеся доказательства, а также копию паспорта пострадавшего нужно прикрепить к заявлению в полицию или прокуратуру. В заявлении нужно указать:

  1. Кто и к кому обращается (в шапке).
  2. Адрес и телефон обращающегося (в шапке).
  3. Обстоятельства дела (когда, где, каким образом было осуществлено преступление).
  4. Все известные сведения о преступнике или преступниках.
  5. К каким последствиям привело преступление.
  6. Какая цель данного документа (что требуется сделать).
  7. Дата и подпись.
  8. Перечень прикрепленных доказательств по делу.

Скачать образец искового заявления о превышении полномочий

После подачи заявления потерпевший, свидетели и обвиняемый могут быть несколько раз вызваны на допрос, а также в суд.

УК РФ предусматривает уголовное наказание за превышение полномочий сотрудником ГИБДД. Срок тюремного заключения прописан в статье 286 Уголовного Кодекса РФ. Для привлечения сотрудника к ответственности необходимо собрать доказательства и направить жалобу в уполномоченные органы.

Что относится к превышению должностных полномочий

В Уголовном Кодексе закреплены два различных понятия «злоупотребление» и «превышение» должностных полномочий. Оба они приводят к нарушению прав и законных интересов граждан.

Злоупотреблением считается использование собственного должностного положения для достижения личных корыстных целей. Превышением являются действия, выходящие за рамки прямых полномочий сотрудника.

К таким действиям относятся:

  • исполнение должностных обязанностей за другого сотрудника без законных оснований;
  • единоличное проведение проверочных мероприятий, которые должны выполняться только группой людей;
  • грубость или рукоприкладство в отношении граждан.

Чтобы перечисленные действия считались именно превышением должностных полномочий, необходимо соблюдение следующих условий:

  • были нарушены права и законные интересы человека;
  • инспектор ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей;
  • сотрудник осознано нарушает рамки собственных полномочий.

Если инспектор ГИБДД совершил какие-либо из перечисленных действий, не находясь при исполнении служебных обязанностей, то он будет отвечать не как должностное лицо, а как простой гражданин.

Виды наказаний

Полный перечень возможных видов наказания за превышение должностных полномочий закреплен в части 1 статьи 286 УК РФ. В статье предусмотрены следующие меры ответственности:

  • штраф до 80 тысяч рублей или в размере полугодового дохода сотрудника;
  • запрет на занимание определенных должностей до 5 лет;
  • принудительные работы сроком до 4 лет;
  • арест от 4 до 6 месяцев;
  • лишение свободы сроком до 4 лет.

В части 3 этой же статьи указано, что если превышение должностных полномочий было совершено с одновременным применением насилия, оружия или причинением тяжкого вреда, то сотрудник может быть осужден на срок до 10 лет.

Что входит в полномочия сотрудника ГИБДД

Чтобы определить превышение полномочий инспектором гражданину следует знать, на что сотрудник ГИБДД имеет право:

  • останавливать транспортное средство;
  • проверять документы на автомобиль и водительское удостоверение;
  • досматривать багажник в присутствии понятых;
  • изымать водительские права у водителя, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
  • оформлять протоколы или постановления о нарушении ПДД.

При обращении к водителю автотранспорта инспектор ГИБДД должен быть вежлив. При остановке автомобиля он должен представиться, назвав свои фамилию, имя, отчество, звание и должность.

По требованию водителя инспектор обязан предъявить удостоверение сотрудника полиции.

Сотруднику ГИБДД категорически запрещено прибегать к оскорблениям, грубости или физическому насилию по отношению к водителю и его пассажирам.

Куда обращаться

Чтобы привлечь сотрудника ГИБДД к ответственности за превышение должностных полномочий, написать жалобу можно в одну из трех инстанций, в зависимости от допущенных нарушений:

  • начальнику службы ДПС – при грубом, некорректном обращении инспектора к гражданину;
  • в прокуратуру – если в действиях полицейского поста ГИБДД присутствуют признаки уголовного преступления;
  • в районный суд – если действия сотрудника нужно оспорить или признать незаконными, например, при необоснованном штрафе.

Заявитель вправе обратиться одновременно в несколько инстанций. При этом следует особое внимание уделить составлению заявления. Неправильно составленная жалоба не будет принята к рассмотрению. Обратившийся гражданин должен не просто подать жалобу, но и приложить доказательства, подтверждающие факт правонарушения.

В качестве подтверждения нарушения должностных полномочий могут использоваться фото или видео съемка, свидетельские показания, составленные на месте происшествия бумаги – протоколы, постановления и другие.

Жалоба руководству

Обращение к непосредственному руководителю инспектора ГИБДД, нарушившего законные права гражданина, составляется в свободной форме. Оно может быть отпечатано на ПК или написано от руки.

Жалоба руководителю содержит следующие обязательные пункты:

  • наименование ведомства;
  • данные заявителя;
  • информация о сотруднике, в отношении которого подается жалоба;
  • описание обстоятельств, в которых были нарушены права гражданина;
  • обоснование жалобы со ссылками на законодательные акты;
  • перечень имеющихся доказательств;
  • дата и подпись заявителя.

Направить жалобу можно одним из способов:

  • по почте заказным письмом;
  • через канцелярию отдела МВД;
  • через официальный сайт ведомства.

Обращение гражданина рассматривается в месячный срок с момента поступления. По прошествии этого времени в адрес заявителя направляется ответ о принятых в отношении инспектора мерах.

Жалоба в прокуратуру

Обращение заявителя в надзорные органы предполагает привлечение сотрудника ГИБДД не к административной, а к уголовной ответственности. Поэтому подавать жалобу следует только в случае серьезных правонарушений со стороны инспектора.

Так же как и обращение к руководителю нарушителя заявление может быть составлено с помощью ПК или от руки.

Помимо стандартных сведений при обращении в прокуратуру следует указать размер ущерба и конкретную просьбу к прокурору. Жалоба рассматривается в десятидневный срок. Этот период может быть продлен по инициативе сотрудника прокуратуры для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Жалоба в суд

В судебный орган подается не жалоба, а исковое заявление о признании действий должностного лица неправомерными. В заявлении указывается:

  • наименование судебного органа;
  • информация о заявителе и сотруднике ГИБДД;
  • описание происшествия и фактов превышения должностных полномочий;
  • требование о признании действий инспектора ГИБДД незаконными;
  • доказательства неправомерных действий сотрудника;
  • дата и подпись истца.

После рассмотрения искового заявления и доказательств, представленных истцом, суд выносит решение об удовлетворении или неудовлетворении требований заявителя. Если действия инспектора ГИБДД признаны незаконными, то протокол о правонарушении отменяется.

Если гражданин планирует подать исковое заявление в суд, ему необходимо предварительно проконсультироваться с юристом, а также получить квалифицированную помощь в составлении искового заявления.

При превышении должностных полномочий сотрудником ДПС гражданину следует принять меры для пресечения подобного поведения со стороны должностного лица. Для этого ему необходимо собрать доказательства, свидетельствующие о нарушении инспектором должностного регламента, написать жалобу и передать все документы в компетентные органы.

После рассмотрения жалобы в адрес заявителя будет направлен ответ, в котором будет содержаться информация о принятых мерах в отношении сотрудника, превысившего свои полномочия.

Сегодня, 22 мая 2018 года, Оренбургский областной суд вновь рассмотрел апелляционную жалобу трех потерпевших на мягкий приговор экс-полицейским, которую ранее апелляционная инстанция рассмотрела без их участия. Судебная коллегия из трёх судей вынесла странное решение, немного изменив обвинительный приговор, согласно которому совершившим преступление правоохранителям удалось избежать наказания.

Напомним, 18 сентября 2017 года районный суд вынес приговор в отношении бывших полицейских Альберта Акманова и Василия Зубихина, которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств»). Суд переквалифицировал деяние подсудимых на ч. 1 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий») и назначил им наказание в виде одного года лишения свободы каждому, однако ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности суд освободил их от отбывания наказания.

Юристы Комитета против пыток обратились в интересах потерпевших в апелляционную инстанцию с жалобой на мягкий приговор. 28 ноября прошлого года Оренбургский областной суд рассмотрел эту жалобу без участия потерпевших и их представителей, поскольку они получили судебное извещение с неправильной датой заседания.

Предыстория же этого уголовного дела такова. 27 августа 2008 года в оренбургское отделение Комитета против пыток за юридической помощью обратились восемнадцатилетние Вячеслав Садовский и Антон Ферапонтов, а также девятнадцатилетний Максим Ниматов. Они сообщили правозащитникам, что 25 августа 2008 года их задержали сотрудники милиции, доставили в здание Дзержинского РОВД Оренбурга, где подвергли жестокому избиению и пыткам, принуждая сознаться в совершении целого ряда преступлений: от ограбления пивного ларька до убийства сотрудника милиции. По заявлениям обратившихся, помимо «стандартных» избиений, им надевали на голову противогаз, пуская в дыхательный шланг дым от сигарет, подвешивали за руки, скованные за спиной наручниками, душили, били дубинками.

Со слов пострадавших, пытки продолжались до утра 26 августа: им не давали спать, нанося удары по голове, как только кто-нибудь из них начинал засыпать.

Родители и другие близкие родственники ребят, случайно узнав о том, что их дети задержаны и находятся в руках сотрудников милиции, практически всю ночь и весь последующий день продежурили возле здания Дзержинского РОВД. Стоит отметить тот факт, что дежурный офицер долгое время пытался их убедить в том, что в здании РОВД их детей нет. Только ближе к вечеру 26 августа к молодым людям были допущены адвокаты. Несмотря на то, что милиционеры угрожали им еще более жестоким обращением в случае, если они изменят свои показания, ребята в присутствии адвокатов сообщили, что они под пытками были вынуждены оговорить себя и подписать необходимые представителям власти процессуальные документы.

Сотрудники милиции незаконно продержали молодых людей больше суток, не предъявив им никаких обвинений. После того, как парни покинули отдел милиции, они сразу обратились за медицинской помощью. В больнице у всех троих были диагностированы гематомы, ссадины, вывихи суставов, одному из них был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», у Вячеслава Садовского было сломано ребро, а у Антона Ферапонтова — нос.

На следующий день все трое парней и их родители обратились в следственные органы с заявлениями о преступлении. Также пострадавшие обратились за юридической помощью в Комитет против пыток.

Несмотря на наличие травм, подтвержденных медицинскими документами и многочисленными показаниями свидетелей, которые видели ребят без каких-либо телесных повреждений в момент их задержания, и показаниями свидетелей, которые видели, как ребят выводили избитыми и окровавленными из здания Дзержинского РОВД, следственные органы долгое время уклонялись от возбуждения уголовного дела. Проверка сообщения о преступлении, которая должна была быть проведена в течение максимум тридцати суток, длилась более пяти с половиной лет. Следственным отделом двадцать два раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после жалоб юристов Комитета против пыток признавались незаконными.

Правозащитникам удалось доказать в суде незаконность задержания молодых людей и взыскать с государства в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного этим противоправным действием.

Учитывая упорное нежелание следственных органов расследовать инцидент на национальном уровне, весной 2014 года сотрудники Комитета против пыток были вынуждены подать в интересах заявителей жалобу в Европейский суд по правам человека. Практически одновременно с ее подачей, 9 апреля 2014 года следственным органом все-таки было возбуждено уголовное дело по указанным выше фактам. Расследованием дела занялись в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области.

17 декабря 2015 года в Дзержинском районном суде Оренбурга началось рассмотрение этого дела. За восемь месяцев судебного следствия было проведено пятнадцать судебных заседаний, в ходе которых были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, допрошены обвиняемые, потерпевшие и многочисленные свидетели. Судебное следствие, как основная часть судебного разбирательства, было проведено в полном объеме.

На 5 августа 2016 года были назначены прения. Однако в ходе этого судебного заседания государственный обвинитель Светлана Трофимова ходатайствовала перед судом о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. По мнению госпожи Трофимовой, оно было не полно: в нем не детализированы противоправные действия каждого из подсудимых, не конкретизировано, как действия подсудимых соотносятся с телесными повреждениями каждого из потерпевших, что нарушает право обвиняемых знать, в чем конкретно каждый из них обвиняется.

Суд удовлетворил это ходатайство, и уголовное дело было возращено прокурору. После устранения недостатков следствия и утверждения обвинительного заключения в январе 2017 года уголовное дело было вновь направлено в суд для рассмотрения по существу.

Повторный процесс продолжался более полугода. Государственный обвинитель в прениях попросил суд назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы: Альберту Акманову — сроком 3 года и шесть месяцев, Василию Зубихину — сроком 4 года. Экс-полицейские в последнем слове своей вины не признали.

Результатом долгого уголовного процесса стал вынесенный 18 сентября 2017 года приговор. Судья Алексей Коваленко счел недоказанным тот факт, что именно Акманов и Зубихин причинили потерпевшим телесные повреждения, однако признал их виновными в незаконном задержании молодых людей и удержании их в РОВД. Поэтому суд переквалифицировал обвинение на более мягкий состав — превышение должностных полномочий без квалифицирующих признаков, таких как применение насилия и специальных средств. Суд назначил наказание каждому из подсудимых в виде одного года лишения свободы, сразу же освободив подсудимых от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности. Кроме того, суд вынес частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области Сергея Колотова в связи с допущенной при расследовании преступления волокитой.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, переквалифицировавшего деяние бывших полицейских на более мягкий состав преступления, потерпевшие обратились в Оренбургский областной суд с апелляционными жалобами на приговор. Кроме того, апелляционная жалоба была подана адвокатом осужденного Альберта Акманова — он просил вынести оправдательный приговор.

28 декабря 2017 года прибывший в суд юрист Комитета против пыток Вячеслав Дюндин, представляющий интересы потерпевших, с удивлением узнал, что апелляционные жалобы были рассмотрены месяц назад без участия как самих потерпевших, так и их представителя. Суд тогда отказал в удовлетворении жалоб, и приговор был оставлен без изменения.

В связи с этим Вячеслав Дюндин обратился в кассационную инстанцию с жалобой на апелляционное постановление. 9 апреля 2018 года она удовлетворила эту жалобу и вернула дело в Оренбургский областной суд для рассмотрения жалобы на приговор в ином составе.

Сегодня коллегия из трех судей постановила изменить обвинительный приговор в части срока наказания и места его отбывания. Суд назначил Акманову и Зубихину наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в колонии-поселении, однако ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности освободил их от отбывания наказания.

«Разумеется, мы не удовлетворены решением суда и намерены обжаловать его в кассационную инстанцию, а также подать в интересах потерпевших иски к МВД России о компенсации вреда, причиненного потерпевшим преступлением, — комментирует юрист Комитета против пыток Вячеслав Дюндин. — Вместе с тем, уже сейчас можно констатировать, что государство не выполнило своих обязательств в рамках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку применявшие пытки полицейские избежали наказания за совершенное ими преступление».

Статья 286 часть 2 уголовного кодекса Украины

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *