УК сроки давности

Согласно нормам действующего российского законодательства любое лицо может быть привлечено к ответственности, при условии, что процедура привлечения была осуществлена до момента истечения срока, определенного законом. При этом, сразу стоит отметить, что сроки давности по гражданским делам и по уголовным существенно различаются. Само понятие «сроки исковой давности по уголовным делам» не является совсем корректным в сфере уголовного права, поскольку существуют именно сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Существенным отличием гражданских сроков давности от уголовных следует назвать тот факт, что в первом случае учитывается лишь период времени, когда заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих прав, во втором же – ответственность наступает, как правило, вне зависимости от того, предприняты ли были заинтересованным лицом действия для привлечения к ответственности виновного. А непосредственно сроки давности уголовного преследования направлены на исключение наказания виновника и проведения любых мероприятий для достижения цели – привлечения к ответственности.

Истечение срока давности уголовного преследования

По общему правилу уголовного законодательства началом исчисления срока давности по вопросам привлечения к уголовной ответственности принято считать непосредственно момент совершения преступного деяния. Однако существуют исключения из данного правила, например, если преступление было прервано на каком-либо этапе (пресечено на этапе подготовки и т.д.), то началом исчисления срока давности будут считать момент совершения действия, которые повлекли или могли повлечь за собой совершение деяния, носящие общественно-опасный характер. Когда речь идет о длящемся или продолжаемом преступлении, состоящего из ряда постоянно повторяющихся противоправных действий, то срок исковой давности начинает исчисляться с момента совершения последнего деяния в этой цепочке.

Важно! В срок исковой давности привлечения к уголовной ответственности не включается период, когда виновный уклонялся от привлечения к ответственности либо иным способом препятствовал свершению правосудия. При этом, следует понимать, что к таким случаям относятся именно умышленные действия гражданина, осуществленные с целью избежания ответственности, например, смена ФИО, внешности, смена места жительства или пребывания и другое.

Кроме начала, законодательством также предусмотрен момент окончания срока давности. Таким днем может быть признан последний день календарного периода, установленный законом или дата, с момента которой в законную силу вступает судебное решение по делу.

Сроки исковой давности по УК РФ

Сроки исчисления давности, применение которых напрямую зависит от вида совершенного преступления, оговорены в статье 78 Уголовного кодекса РФ:

  1. Срок давности 2 года предусмотрен для преступлений небольшой тяжести, то есть подразумеваются деяния, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок не более 3-х лет.
  2. Срок давности составляет 6 лет для деяний средней степени тяжести, когда за преступление такого рода следует наказание в виде более длительного лишения свободы, чем в предыдущем случае: 3 года для деяния, совершенного по неосторожности, 5 лет – для умышленных преступлений.
  3. Срок давности в 10 лет установлен за преступления, являющиеся тяжкими, при этом под тяжкими следует понимать умышленные действия преступника, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
  4. Преследование за уголовные преступления возможно в течении 15 лет за совершение особо тяжких преступных деяний, к таковым можно отнести все виды преступлений, наказание за которые предусматривает лишение свободы сроком от 10 лет либо иные более суровые меры ответственности.

Когда сроки давности по уголовным делам не рассматриваются?

Важно! При совершении лицом преступного деяния, за которое предусмотрено пожизненное заключение, применение истекших сроков давности может быть отменено судом.

Действующее законодательство также предусматривает ситуации, когда сроки давности не рассматриваются, в частности, к ним относятся:

  • преступные деяния, непосредственно связанные с планированием, организацией осуществлением либо иным содействием террористической деятельности;
  • геноцид;
  • мятеж с применением оружия;
  • планирование, равно как и развязывание агрессивной войны и применение при ведение таковой запрещенных способов;
  • насильственный захват и удержание власти;
  • нападение на организации и учреждения, которые находятся под международной защитой;
  • посягательство на жизнь общественного или государственного деятеля.

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Новая редакция Ст. 78 УК РФ

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

5. К лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 353, 356, 357, 358, 361 настоящего Кодекса, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.

Комментарий к Статье 78 УК РФ

1. Истечение сроков давности со дня совершения преступления связано с позитивным посткриминальным поведением виновного лица и является основанием его освобождения от УО.

2. Действующее уголовное законодательство РФ рассматривает истечение сроков давности в комплексе освобождения от УО и от наказания и выражает его в ст. 78, 83, 94 УК РФ. Процессуальное закрепление истечения сроков давности уголовного преследования, обвинительного приговора находит в п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 9 ст. 397 и других статьях УПК.

3. Законодательная конструкция коммент. статьи выражена совокупностью следующих основных условий: а) установление законом срока давности; б) истечение установленного законом срока со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу; в) несовершение лицом преступлений против мира и безопасности человечества; г) неуклонение лица от следствия или суда. Иными словами, лицо в связи с продолжительным периодом времени, истекшим после совершения преступления, и относительно правомерным поведением в этот период уже не признается общественно опасным, а следовательно, УО в отношении его не может быть реализована. Однако в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возможно и возобновление производства прекращенного по данному основанию УД в том случае, если будут открыты новые обстоятельства установленного преступления.

4. Классификация давностных сроков определена в ч. 1 коммент. статьи и ст. 94. Она близка классификации совершенных преступлений по характеру и степени их общественной опасности (см. ст. 15), но не тождественна ей.

4.1. Срок давности привлечения лица к УО дифференцируется в соответствии с тяжестью наказания и определяется размером и видом последнего: два года — после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет — после совершения преступления средней тяжести; 10 лет — после совершения тяжкого преступления; 15 лет — после совершения особо тяжкого преступления. Тяжесть совершенного преступления устанавливается исходя из максимального размера наиболее сурового вида наказания, описанного в санкции той статьи Особенной части УК, по которой возбуждено УД.

5. Изучение следственно-судебной практики показало, что дознаватели, следователи, судьи в качестве главного и чаще всего единственного условия в применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (ранее — п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР) выделяли истечение установленных законом сроков давности. Это внесло некоторую сложность в контроль за законностью принятых ими решений и позволило оставить неисследованным период течения давностного срока.

5.1. Часть 2 коммент. статьи предписывает исчислять срок давности привлечения лица к УО со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

5.2. Общественную опасность лица, а следовательно, истечение давностного срока надлежит определять от момента совершения преступного деяния. Этот момент совпадает со временем совершения общественно опасного деяния в преступлениях с формальным составом. Данного совпадения может не быть в преступлениях с материальным составом.

5.3. Если материальные общественно опасные последствия в преступлении с материальным составом не наступили, то имеет место течение давностного срока за предварительное преступное поведение. Если же такие последствия наступили, то срок давности течет за совершение оконченного (составом) преступления. Завершение давностных сроков в первом и втором случаях совпадает (см. ч. 1 коммент. статьи). Например, если преступление совершено в 23 часа 1 апреля 2006 г., то срок давности исчисляется от этой даты, а точнее — с 0 часов 0 минут 2 апреля 2006 г., а истекает в 24 часа предшествующего дня соответствующего года (см. ст. 15 и ч. 1 ст. 78), в частности, при оскорблении (ст. 130) — в 24 часа 1 апреля 2008 г.

5.4. Срок давности уголовного преследования в связи с совершением длящегося преступления исчисляется со дня его прекращения (по воле виновного лица или помимо ее), в частности, со дня, следующего за днем задержания виновного органами власти, или явки этого лица с повинной. Если длящееся преступление выражено в бездействии (невыполнении тех действий, которые лицо обязано было выполнить), то прекращение его связывается с началом выполнения виновным своих обязанностей или с прекращением обязанности действовать. Например, злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (ч. 1 ст. 157) заканчивается и начинает течь срок давности (два года), если виновный начал выплачивать указанные средства на содержание ребенка или обязанность выплаты алиментов прекратилась в связи с достижением ребенком 18-летнего возраста.

5.5. Срок давности уголовного преследования в связи с совершением продолжаемого преступления исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа тех, которые в совокупности составляют продолжаемое преступление.

5.6. Срок давности предварительного преступного поведения, прекращенного по причине, не зависящей от воли совершившего его лица, исчисляется с момента прекращения этого поведения (с ноля часов следующих суток).

5.7. К верхнему пределу истечения сроков давности в виде вступившего в законную силу приговора суда правоприменители, как правило, близко не подступают. В любом случае, прекращая уголовные дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, они исчисляют контрольный срок с момента совершения преступления по день прекращения УД.

5.8. Следственно-судебная практика свидетельствует, что прекращение уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в основном осуществляется по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести (срок давности два года). В отношении несовершеннолетних лиц этот срок сокращен наполовину. Срок же предварительного расследования может быть свыше двух лет (свыше одного года, если речь идет о несовершеннолетнем преступнике), а период судебного разбирательства, даже без учета времени апелляционного и кассационного обжалования и опротестования обвинительного приговора суда — не менее продолжительным.

Нет сомнения в том, что прежняя практика применения этой нормы более учитывала процессуальные особенности предварительного расследования, чем нынешняя. Установленный ст. 48 УК РФ РСФСР срок давности привлечения лица к УО исчислялся со дня совершения преступления до момента предъявления ему обвинения. Однако и в этом случае оставалось реальным противодействие виновного лица ходу расследования его преступного поведения, если он знал, что затягивание разбирательства по делу до предъявления обвинения приведет к истечению давностного срока. В настоящее же время опасность такого противодействия более высока.

5.9. Момент вступления приговора в законную силу определяется ст. 390 УПК.

6. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступному деянию текут самостоятельно. Лицо считается совершившим новое преступление, если в связи с предыдущим преступным деянием сроки давности привлечения к УО не истекли, а также если лицо за предыдущее преступление было привлечено к УО и осуждено и при этом судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке (см. ст. 86).

7. Часть 3 коммент. статьи определяет: течение сроков давности приостанавливается, если совершившее преступление лицо уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания данного лица или явки его с повинной, т.е. к установленному законом сроку давности прибавляется время, истекшее за период со дня сокрытия лица от следствия или суда до дня его задержания или явки с повинной.

7.1. Под задержанием понимается доставление виновного лица в правоохранительные органы для проверки его причастности к преступлению и избрания меры пресечения. Днем задержания считается день подписания протокола о задержании лицом, его составившим, и задержанным.

7.2. О явке с повинной см. п. 6 — 6.3 коммент. к ст. 75.

8. Правоприменители, прекращая уголовные дела в связи с истечением сроков давности, зачастую не придавали значения тому, что виновный долгое время скрывался от следствия. Вопрос об уклонении или неуклонении виновного они решали неоднозначно. Если расследование не приостанавливалось, а виновный тем временем скрывал следы преступления, удачно маскировался в социальной среде, хранил молчание о совершенном преступлении, значит, пассивность или безысходность следствия можно было списать на истечение сроков давности. Если же были основания для приостановления предварительного расследования (см. п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК, ранее — п. 1 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР), значит, лицо могло уклоняться от следствия. Однако уголовные дела приостанавливались, а в дальнейшем прекращались в связи с истечением сроков давности, несмотря на то, что неизвестные лица тайно похитили чужое имущество, неправомерно завладели чужим транспортным средством без цели хищения, из хулиганских побуждений уничтожили (повредили) чужое имущество, избили потерпевших, нарушили правила дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, что повлекло причинение соответствующего вреда здоровью человека, его смерть, и скрылись.

Данная следственная тактика не соотносится с положениями ч. 3 коммент. статьи и не может быть признана положительной.

8.1. Следователи, дознаватели, судьи при решении вопроса о применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК должны с особой тщательностью исследовать послепреступное поведение виновного лица и мотивы, которыми оно руководствовалось, скрывая факт преступления от правоохранительных органов.

8.2. Уклонение от следствия или суда имеет место в тех случаях, когда лицо умышленно скрывается от правосудия, т.е. не является по вызову органов предварительного расследования или суда, намеренно меняет место постоянного или временного проживания либо документы, удостоверяющие его личность, изменяет внешность и т.д.

8.3. Неуклонением лица от следствия или суда можно признать неуверенность виновного в том, что им было совершено именно преступление (например по неосторожности), ограничение сферы общественных отношений вследствие его заболевания, тяжелого семейного положения или иных обстоятельств, правомерную повседневную реализацию субъективных прав и юридических обязанностей, не связанную с фальсификацией фактических данных о совершенном преступлении, но сопряженную с сохранением его в тайне во благо третьих лиц или по иным причинам. Думается, что более подробная аргументация неуклонения лица от следствия или суда должна быть в дальнейшем предусмотрена соответствующими ведомственными правовыми актами.

8.4. Неуклонение лица от следствия или суда в течение давностного срока, несовершение в этот период другого преступления свидетельствуют о правомерном поведении (в узком смысле слова) этого лица на протяжении определенного времени. И хотя в данный временной промежуток на виновное лицо не налагались разного рода ограничения и обязанности в связи с совершенным преступлением, все же своеобразным испытательным сроком явился установленный законом срок давности, в продолжение которого лицо вело законопослушный образ жизни.

9. Особо тяжкие преступления обязывают усиливать внимание к ним, несмотря на то, что и после их совершения предусмотрен своеобразный испытательный (давностный) срок (см. п. «г» ч. 1 коммент. статьи). Часть 4 коммент. статьи лишь некоторые из этих преступлений (наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы) включает в разряд факультативного освобождения от УО, т.е. дает суду право принятия решения о возможности освобождения. Если суд не сочтет возможным освободить виновных лиц от УО в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяются. В данном случае лицу может быть назначено лишение свободы на определенный срок.

10. Достаточность контроля за обоснованностью и правомерностью решений правоприменителей о прекращении уголовных дел (отказе в их возбуждении) по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (ранее — п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР) вызывала и вызывает сомнения.

Постановления о прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности, как правило, не санкционировались прокурором, а утверждались начальником того лица, которое прекращало дело производством. Прокурор же уведомлялся копией постановления. Данное положение дел, в целом отвечая требованиям уголовно-процессуального законодательства (см. ст. 213 УПК; ранее — ст. 209 УПК РСФСР), противоречило предписанию Генеральной прокуратуры РФ (см. указание Генпрокуратуры РФ от 13.03.1997 N 10/15 «О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления») о том, что постановление о прекращении УД должно утверждаться прокурором. Противоречие сохранялось до тех пор, пока в указанное предписание не были внесены изменения и дополнения указанием Генпрокуратуры РФ от 18.07.2001 N 44/4 — исключены слова «постановления о прекращении уголовного дела должны утверждаться прокурором». Правда, этим же указанием определено следователю, органу дознания в случае принятия решения о прекращении УД за истечением срока давности копию постановления о прекращении УД незамедлительно направлять прокурору вместе с уголовным делом. Позже указание о необходимости представления прокурору копии постановления о прекращении производства вместе с уголовным делом получило отражение в заменившем названные указания Приказе Генпрокуратуры России от 05.05.2004 N 12 «О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления» <1>. Вместе с тем общее правило остается неизменным (см. ст. 213 УПК).
———————————
<1> Законность. 2004. N 7.

Таким образом, Генпрокуратура РФ и в указании от 13.03.1997 N 10/15, и в Приказе от 05.05.2004 N 12 вопреки ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 27 УПК предложила прекращать уголовные дела в связи с истечением сроков давности в отношении лиц, не признанных в установленном законом порядке обвиняемыми (или подозреваемыми — см. ч. 2 ст. 27 УПК в ред. ФЗ от 29.05.2002 N 58-ФЗ), что позволило со ссылкой на ч. 5 ст. 195 и п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР; ч. 1 ст. 212 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК прекращать приостановленные уголовные дела, не всегда принимая при этом все необходимые уголовно-процессуальные меры для определения и поиска лиц, совершивших преступления.

Изложенные нормативно-правовые положения Генпрокуратуры РФ не только способствовали ослаблению контроля за состоянием законности на этапах предварительного расследования, но и вступили в определенное противоречие с ч. 3 коммент. статьи. Трудно, если вообще возможно, установить факт уклонения или неуклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, если такое лицо не установлено.

Кроме того, следственная практика свидетельствует, что отсутствие надлежащего контроля при прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности зачастую лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного преступлением, им вопреки ч. 4 ст. 213 УПК не разъясняется право требовать возмещения причиненного вреда в гражданском порядке.

10.1. О солидарном возмещении причиненного преступлением ущерба в связи с применением п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК см. п. 5 Постановления Пленума ВС СССР N 1.

11. Прекращение УД в связи с истечением срока давности не допускается, а прекращенное дело возобновляется производством, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Прокурор вправе своим постановлением при наличии к тому основания отменить постановление следователя о прекращении УД и возобновить производство по делу (см. ч. 2 ст. 27, ст. 214 УПК).

12. В течение сроков давности привлечения лица к УО, прекращенное УД в соответствии с ч. 3 ст. 214 и ч. 3 ст. 414 УПК может быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, но не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств.

13. Если истечение сроков давности привлечения лица к УО обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (см. ч. 8 ст. 302 УПК). Это положение в некоторой степени противоречит ч. 1 коммент. статьи, согласно которой лицо должно быть освобождено не от наказания, а от УО.

14. Сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356 — 358.

<2> См.: Там же. N 37. Ст. 532.

14.3. Помимо лиц, исполнявших преступления или совершавших их по собственной инициативе, к УО должны быть привлечены руководители, организаторы, подстрекатели и пособники этих преступных деяний, в том числе правители, дипломаты, ученые, финансисты, юристы, публицисты и др.

Другой комментарий к Ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Суть данного основания освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что по истечении определенного срока лицо не подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

2. Сроки, истечение которых обусловливает освобождение от уголовной ответственности, зависят от категории совершенного преступления. Указанные сроки исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

3. Решая вопрос о начале течения срока давности при совершении длящихся или продолжаемых преступлений, следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», согласно которому в таких случаях срок давности начинает исчисляться с момента фактического окончания преступления.

4. По каждому преступлению срок давности исчисляется самостоятельно. Действующему законодательству не известно так называемое прерывание срока давности, когда при совершении лицом нового преступления срок давности за предыдущее преступление начинает исчисляться заново.

5. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, т.е. целенаправленно избегает явки по вызову соответствующего органа или должностного лица при производстве по уголовному делу либо совершает побег из мест предварительного заключения (временного содержания, из-под стражи). В таких случаях течение срока давности возобновляется после его задержания или явки с повинной.

6. Истечение срока давности является обязательным основанием для освобождения от уголовной ответственности, т.е. решение соответствующего вопроса не зависит от усмотрения правоприменителя. Исключение составляют преступления, караемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ст. 277, ч. 3 ст. 281, ст. ст. 295, 317, 357 УК РФ): давность в этих случаях применяется только судом с учетом степени общественной опасности содеянного и времени, прошедшего со дня совершения преступления. Если суд не сочтет возможным применить давность, при назначении наказания он не вправе использовать смертную казнь и пожизненное лишение свободы.

7. Сроки давности не применяются к лицам, совершившим некоторые военные преступления и преступления против человечества.

8. В зависимости от стадии рассмотрения уголовного дела освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности может трансформироваться лишь в освобождение от наказания. Так, если это обстоятельство устанавливается в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

УДК: 343.241

ББК: 67.0

Боковня А.Ю., Сундуров Ф.Р.

СРОКИ НАКАЗАНИЙ И ПРОБЛЕМЫ ПЕНАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Bokovnya A.Yu., Sundurov F.R.

TERMS OF PUNISHMENT AND PROBLEMS OF PENALIZATION

IN CRIMINAL LAW

Ключевые слова: уголовное законодательство, уголовная ответственность, наказание, санкция, виды наказаний, лишение свободы, пожизненное лишение свободы, сроки, пена-лизация, условно-досрочное освобождение.

Аннотация: в предлагаемой статье исследуется проблема установления в уголовном законодательстве сроков наказаний. Отмечается, что при регламентации альтернативных санкций необходимо уравновешивать карательный потенциал предусмотренных в них видов наказаний путем дифференциации их сроков (размеров) по принципу: чем строже вид наказания, тем менее продолжительным должен быть его срок. Авторы показывают достаточно противоречивый подход в этом отношении законодателя к построению санкций норм Особенной части УК РФ. Они также считают недостаточно выверенным удлинение сроков лишения свободы до 30 — 35 лет и обосновывают предложения по оптимизации продолжительности наказания в виде лишения свободы.

Наказание как олицетворение карательной власти государства, материализованное выражение уголовно-правового запрета занимает центральное место в механизме реализации общепредупредительных и охранительных правоотношений.

Уголовное наказание — одно из уникальных явлений по своему генезису, природе и социальному назначению. Оно заключает в себе карательный ресурс, поскольку является источником страданий осужденного, и воспитательный потенциал, поскольку создает предпосылки для его исправления. Оно одновременно выступает средством восстановления социальной

справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оказывает воздействие не только на виновного в совершении преступления, но и на социум в целом. Своим истоком наказание имеет преступление и оно одновременно обращено в будущее.

Уголовное наказание — проблема многогранная. Одним из ее аспектов выступает оптимальное определение сроков наказаний в Общей части, а также степени пенализа-ции преступных деяний в Особенной части УК РФ. Как отмечает С.И. Дементьев, основным элементом объема карательного воздействия, оказываемого лишением сво-

боды (как, впрочем, и другими срочными видами наказаний), является его продолжительность, которая определяет степень моральных и физических страданий, причиняемых осужденному1.

Продолжительность сроков наказаний существенным образом определяет их карательный потенциал наряду с соответствующими правоограничениями. Скажем, при назначении наказания в виде лишения свободы на один год и два года во втором случае его карательное воздействие увеличивается в два раза. А при назначении, допустим, лишения свободы на тридцать лет его карательный потенциал увеличивается, как нам думается, не в тридцать раз, а в значительно большей мере, поскольку длительность этого наказания сама по себе угнетающе действует на сознание, волю и помыслы осужденного, порождает негативные психические состояния бесперспективности, агрессии, апатии, безразличия, волевой пассивности и др.2

Пределы наказуемости или степень пенализации следует рассматривать либо применительно к отдельным деяниям, или же в плане определения их общих контуров, то есть регламентации видов наказаний, их сроков, размеров и условий применения. Чем больше видов наказаний, различных по своему характеру, содержанию и срокам, тем качественнее может быть судебная пе-нализация. «Правильная пенализация преступлений, — подчеркивала Н.Ф. Кузнецова, — определяется взвешенностью соотношения вида и размера наказания с характером и степенью общественной опасности преступления». Тяжесть преступлений, рецеди-воопасность лица должны определять вид и размеры наказаний. Они всегда должны отвечать требованиям справедливости, гуманизма личной и виновной ответственности3.

Степень пенализации в уголовном законодательстве характеризуется главным образом продолжительностью сроков наказания в виде лишения свободы. При этом ретроспективный взгляд на отечественное уголовное законодательство показывает на то, что в нем постепенно увеличивалась продолжительность данного вида наказания. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных России 1845 г. временное заключение в крепости предусматривалось до 6 лет, временное заключение в смирительном доме — до 3 лет, заключение в тюрьме — до 2 лет4. Отметим в то же время, продолжительность каторжных работ в этом Уложении устанавливалась до 20 лет.

Декретом СНК от 21 марта 1921 г. «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных» верхний предел лишения свободы был установлен в 5 лет5. Буквально год спустя в УК РСФСР 1922 г. он был увеличен до 10 лет6. Вплоть до 1937 г. срок лишения свободы в нашем уголовном законодательстве не превышал 10 лет. Что касается минимального предела этого срока, то он колебался от 1 дня до 1 года.

В 1937 г. за особо опасные государственные преступления продолжительность наказания в виде лишения свободы была увеличена до 25 лет . На такой же срок лишение свободы могло назначаться по делам о шпионаже, вредительстве и диверсионных актах в соответствии со ст. 581а,586, 587, 588

о

УК РСФСР 1926 г.8 В

последующем, то есть в 1947 — 1949 годах, в связи с отменой смертной казни и ее заменой лишением свободы и усилением ответственности за преступления против государственной, общественной и личной собственности, а так-

5 См.: Собрание нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. — М, 1959. С. 53.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6 См.: Источники права. Серия «Юриспруденция»: Учебное пособие. Вып. 13. Сост. Р.Л. Хачату-ров. — Тольятти: ВУиТ, 2000. С. 48.

7 См.: Собрание законодательства СССР, 1937, № 66. С. 297.

8 См.: Уголовный кодекс РСФСР. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 16.

же за изнасилование применение длительных сроков лишения свободы расшири-лось1.Так, в ч. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. за хищение государственного имущества, совершенное повторно, а равно совершенное организованной группой (шайкой) или в крупных размерах, предусматривалось лишение свободы от 10 до 25 лет с конфискацией имущества2.

Как видно, в 30-40 годы ХХ столетия уголовно-правовая политика советского государства в сфере пенализации была переориентирована на усиление уголовной ответственности, в том числе и путем увеличения продолжительности наказания в виде лишения свободы. В период действия УК РСФСР 1926 г., как это признано в литературе, был принят целый ряд антигуманных законов, значительно усиливших степень пенализации многих деяний3.

Чтобы как-то сбалансировать исправительное и предупредительное воздействие в отношении осужденных к длительным срокам лишения свободы, в пятидесятые годы были введены зачеты рабочих дней. Система этих зачетов позволяла сокращать продолжительность лишения свободы на две трети (из расчета один день примерного поведения и честного отношения к труду за три дня отбывания этого наказания).

С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.4 и УК РСФСР 1960 г.5 своеобразный маятник при установлении продолжительности наказания в виде лишения свободы качнулся в сторону сокращения его срока; срок данного вида наказания был установлен от трех месяцев до десяти лет, а за особо тяжкие преступления, за преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, для особо опасных рецидивистов — не

1 См.: Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. — М., 1950. С. 142-145, 168 и др.

2 См.: Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. — М., 1950. С. 143.

3 См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2016. С. 93.

4 См.: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. — М.: Юрид. Лит-ра, 1971. С. 254.

5 См.: Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. М.: Юрид. Лит-ра, 1987. С. 24.

свыше пятнадцати лет. В порядке исключения при замене по акту помилования смертной казни лишением свободы оно могло назначаться на срок до двадцати лет (ч. 1 ст. 24 УК РСФСР).

Однако в связи с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. и последующих законодательных актов степень пенализации значительно повысилась, что выразилось в повышении продолжительности лишения свободы и некоторых других наказаний (исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Внешние контуры пенализации определяются минимальными и максимальными пределами видов наказаний, предусмотренных в Общей части УК РФ. При этом законодатель должен оптимально определить продолжительность всех видов наказаний относительно друг друга, а также предусмотреть такие их сроки, которые бы создавали реальные предпосылки достижения целей наказания.

Самые длительные сроки имеют наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (20 лет) и лишения свободы (35 лет). Такая продолжительность этих видов наказаний установлена как бы в порядке исключения (за преступления против половой неприкосновенности малолетних, а также при наличии совокупности приговоров). А без учета этих исключений максимальные сроки лишения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью составляют, соответственно, 20 и 5 лет.

Наиболее длительные максимальные сроки имеют самые строгие виды наказаний, то есть лишение свободы и принудительные работы. При этом срок лишения свободы превышает срок принудительных работ в семь раз.

Обращает на себя внимание то, что современная трактовка наказания в виде ограничения свободы, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, определяет максимальный его срок в четыре года (ч. 2. ст. 53 УК РФ). Было бы логичным, поскольку оно в качестве основ-

ного наказания может назначаться за преступления не только небольшой, но и средней тяжести, а за них может предусматриваться лишение свободы до пяти лет включительно, установить пятилетний его срок. С этих позиций следует поддержать регламентацию пятилетнего срока наказания в виде принудительных работ, введенных в УК РФ тем же Федеральным законом (ст.531). Им же увеличен и максимальный срок наказания в виде обязательных работ с 240 до 480 часов.

Все эти новации, как нам представляется, имеют своей подоплекой стремление законодателя усилить реальные альтернативы наказанию в виде лишения свободы. Например, если до декабря 2011 г. обязательные работы в 240 часов исполнялись в течение немногим менее двух месяцев (при ежедневных работах в течение четырех часов), то в настоящее время в течение 4 месяцев. Нельзя также не отметить, что, в отличие от ограничения свободы, законодатель не обозначил круг преступлений, за совершение которых могут устанавливаться и, соответственно, назначаться обязательные работы. Поэтому в принципе их формально можно назначать и за совершение, скажем, тяжкого преступления по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, и в то же время в этих случаях нельзя назначать ограничение свободы, поскольку в законе определено, что оно в качестве основного наказания назначается за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Небезынтересно проследить регламентацию максимальных сроков и размеров наказаний в альтернативных санкциях норм Особенной части УК РФ. К примеру, за нарушение требований охраны труда в ч.1 ст. 143 УК РФ предусмотрены: 1) штраф в 400 тысяч рублей либо заработная плата или иной доход осужденного в течение 18 месяцев; 2) 240 часов обязательных работ; 3) два года исправительных работ; 4) один год принудительных работ и 5) один год лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового. Как видно, законодатель стремится как бы уравнове-

сить карательный потенциал указанных видов наказаний путем дифференциации их сроков (размеров) по принципу: чем строже вид наказания, тем менее продолжительным должен быть его срок: 1 год лишения свободы, 1 год принудительных работ, 2 года исправительных работ, 240 часов обязательных работ, 400 тысяч рублей штрафа. Поддерживая в целом такой подход, хотелось бы обратить внимание на некоторые, как говорится, нюансы. Если срок исправительных работ (2 года) в этой санкции предусмотрен в максимально допустимых пределах (ч. 2 ст. 50 УК РФ), то в отношении обязательных работ предусмотрен не максимально допустимый срок (только в 240 часов). Если исходить из законодательно закрепленного соотношения карательного потенциала наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы, с одной стороны, и исправительных работ, с другой — (один день первых равняется трем дням исправительных работ), то следует признать, что (если исходить из регламентированных в указанной норме сроков этих видов наказаний) сопоставимыми являются исправительные работы на срок в два года с принудительными работами или лишением свободы на 1 год. В то же время отметим недостаточную сопоставимость наказаний в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей, с одной стороны, и обязательных работ и исправительных работ, с другой. Как нам видится, более строгим наказанием является штраф в размере 400 тыс. рублей, чем обязательные работы в 240 часов и даже исправительные работы в течение 2 лет. Если исходить, скажем, из заработка осужденного в 30 тысяч рублей в месяц, то с осужденного к исправительным работам на два года с удержанием 20% заработной платы в доход государства будет взыскано 144 тысячи рублей. Известно, что в настоящее время исправительные работы как вид уголовного наказания не сопряжены с какими-то иными существенными правоограничениями. Проведенный анализ видов наказаний, предусмотренных в ч. 1 ст. 143 УК РФ, показывает, что к построению санкций, в первую очередь альтернативных, нужен весьма вдумчивый подход.

Что касается максимально возможного размера штрафа по УК РФ — в 500 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, то, на наш взгляд, законодатель ударился в другую крайность, предусмотрев «неподъемные» для большинства осужденных суммы штрафа. Штраф, исчисляемый десятками, а тем более сотнями миллионов рублей, могут уплатить наиболее состоятельные бизнесмены, «матерые» коррупционеры, профессиональные мошенники, но не обычные уголовники или рядовые граждане. При дифференциации размера штрафа в УК РФ следовало бы учитывать низкий уровень заработных плат и относительно низкий уровень доходов от малого и среднего предпринимательства в России.

Сравнительный анализ санкций норм Особенной части УК РФ свидетельствует, что законодатель порой при их конструировании руководствуется только ему известными критериями. Так, в отличие от приведенной выше санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ, в ч. 1 ст. 158, регламентирующей ответственность за кражу чужого имущества, предусматривается штраф до 80 тысяч рублей (а не до 400 тысяч рублей) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев (а не до 18 месяцев), обязательные работы до 360 часов (а не до 240 часов), исправительные работы до одного года (а не до двух лет). И в то же время в ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматриваются ограничение свободы до двух лет, принудительные работы до двух лет (а не до одного года), арест до 4 месяцев и лишение свободы до двух лет (а не до одного года). Как видно, некоторые наказания указаны в ч. 2 ст. 158 УК РФ в более мягком варианте по срокам и размеру (по сравнению с ч. 1 ст. 143 УК РФ), а другие — наоборот, имеют более длительные сроки. Вряд ли возможно такой противоречивый подход законодателя объяснить только спецификой предусмотренных в указанных нормах преступлений.

Как было отмечено выше, за нарушение требований охраны труда (ч. 1 ст. 143 УК РФ) предусмотрено в качестве дополнительного (и только к лишению свободы) наказание в виде лишения права занимать

определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года. Можно усомниться в социальной результативности столь краткосрочного лишения этого права. С учетом тяжести последствий, предусмотренных в этой норме, следует признать недостаточным и малоэффективным годичный срок данного наказания с точки зрения специальной превенции подобного рода деяний. Хотя сама по себе дифференциация уголовной ответственности или только наказания представляется желательной, является необходимым условием обеспечения их адресности и социальной справедливости в сфере правосудия по уголовным делам. Однако дифференциацию законодателем сроков лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в зависимости от того, назначается оно в качестве основного или дополнительного, мы не можем признать обоснованной с точки зрения его функциональной направленности. Оно не может рассматриваться в качестве карательного «довеска» к основному наказанию, а должно оцениваться с точки зрения интересов предупреждения совершения новых преступлений с использованием соответствующих должностей и профессиональных занятий. Поэтому назначение лишения этого права на один год или даже в ряде случаев на три года не может обеспечить искомую превентивность данного вида наказания. И в качестве дополнительного наказания оно должно назначаться на срок не до трех, а до пяти лет. Такой подход к регламентации продолжительности срока данного вида наказания мы видим в ст. 51 УК Республики Беларусь1, а в УК Польши лишение публичных прав может назначаться в пределах от 1 года до 10 лет (§ 1 ст. 43), если иное не предусмотрено в статьях Особенной части УК2. Мы считаем целесообразным в интересах более целеустремленного противодействия коррупционным преступлениям, преступлениям террористиче-

2 Уголовный кодекс Республики Польша 1997 г. -URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID= 1 246817 (10 апреля 2017 г.)

ской направленности и некоторым другим преступным деяниям увеличить срок данного вида наказания до 20 лет.

Не менее проблематичным представляется и установление в УК РФ минимальных сроков наказаний. В отношении четырех видов наказаний минимальный срок установлен в два месяца (исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы), в отношении двух видов, так сказать, воинских наказаний в три месяца, минимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью равен шести месяцам, а ареста — одному месяцу. Минимальный размер штрафа составляет пять тысяч рублей или двухнедельный размер заработной платы либо иного дохода.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Наблюдается, мы бы сказали, чрезмерный перепад между минимальным и максимальным размерами штрафа; максимальный размер превышает минимальный в сто тысяч раз. Думается, такого разброса в размерах штрафа не должно быть. Максимальный и минимальный размеры штрафа, как и продолжительность сроков наказаний, должны быть в определенной степени сопоставимыми.

Отметим также различие в минимальных сроках схожих по существу наказаний — исправительных работ (2 месяца) и ограничения по военной службе (3 месяца). Трехмесячный срок также установлен в отношении содержания в дисциплинарной воинской части. Такое различие в минимальных сроках исправительных работ и ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы вряд ли обусловлено какими-то заслуживающими внимания обстоятельствами. Тем более надо учесть то, что между названными парами видов наказаний законодатель установил по их строгости паритет (ст. 71 УК РФ).

Нет необходимой согласованности между сроками ареста и лишения свободы. В первоначальной редакции ч. 1 ст. 54 и ч. 2 ст. 56 УК РФ было предусмотрено, по нашему мнению, оптимальное соотношение как максимальных, так и минимальных сроков этих видов наказаний; если продолжи-

тельность ареста устанавливалась от одного до шести месяцев, то минимальный срок лишения свободы был определен в шесть месяцев. Тем самым этим двум разновидностям изоляции от общества отводилась, как говорится, своя ниша; арест рассматривался в качестве краткосрочной изоляции (до шести месяцев), а лишение свободы — как более продолжительная изоляция.

При этом регламентация ареста в качестве вида уголовного наказания была обусловлена стремлением законодателя к отказу от неэффективного краткосрочного лишения свободы с точки зрения достижения целей наказания, значительная часть которого приходилась на пребывание лица в следственном изоляторе, пересыльной тюрьме, вагон-заке и др.

Однако спустя шесть лет после введения УК РФ в силу Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ минимальный срок лишения свободы был изменен с шести до двух месяцев, и тем самым законодатель перекрыл нишу применения ареста. Конечно, введение в действие норм УК РФ об аресте требует значительных материальных затрат. Но в то же время нельзя оставлять неопределенной в течение десятилетий ситуацию относительно ареста. Здесь могут быть два варианта — или исключить арест из перечня видов наказаний, либо вернуться к первоначальной редакции ч. 1 ст. 54 УК РФ.

Представляет практический интерес проблема оптимального соотношения продолжительности лишения свободы на определенный срок (то есть временного или срочного лишения свободы) и пожизненного либо бессрочного лишения свободы. Она, как нам представляется, обострилась в связи с увеличением продолжительности наказания в виде лишения свободы до 30 и 35 лет при совокупности, соответственно, преступлений и приговоров. Установление такого чрезмерно продолжительного срока фактически размывает грань между срочным и пожизненным лишением свободы. Этот вывод представляется более очевидным при средней продолжительности жизни в России в 71 год (а у мужчин в 67 лет). Для лиц, осуждаемых к 35 годам лишения свободы в возрасте 35-40 лет срочное наказание фактически превращается в пожизнен-

ное лишение свободы. К тому же, с точки зрения применения условно-досрочного освобождения, пожизненное лишение свободы предпочтительнее, поскольку появляется возможность условно-досрочного освобождения по отбытии 25 лет (ч. 5 ст. 79 УК РФ), а у осужденного к лишению свободы на 35 лет она появляется по отбытии не менее 26-28 лет (см., соответственно, п. «г» и «д» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Наблюдаются достаточно различные подходы к определению пределов лишения свободы в УК современных государств. Так, в ст. 50 УК Республики Узбекистан наказание в виде лишения свободы установлено на срок от 6 месяцев до 20 лет. На срок до 25 лет оно может быть назначено при сложении наказаний, назначенных при совокупности преступлений (ст. 60). Этим УК в то же время не предусмотрено пожизненное лишение свободы1. В качестве общей нормы в УК КНР лишение свободы предусмотрено продолжительностью от 6 месяцев до 15 лет (ст. 45), при замене смертной казни -на срок от 15 до 20 лет (ст. 50), по совокупности преступлений — не более 20 лет (ст. 69). В УК КНР предусматривается и бессрочное лишение свободы (ст. 45, 46) . По УК Республики Молдова лишение свободы может назначаться на срок от 6 месяцев до 25 лет, а в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, срок этого наказания не может превышать 15 лет3. Уже в первоначальной редакции этого Кодекса было предусмотрено, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений лишение свободы может назначаться в пределах до 30 лет включительно, а по совокупности приговоров — до 35 лет (ст. 70).

Несколько иначе определена продолжительность наказания в виде лишения свободы в УК Республики Таджикистан. По

1 Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. — URL: http://fmc.uz/legisl. php?id=k_ug (10 апреля 2017 г.)

3 Уголовный кодекс Республики Молдова. — URL:

http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241144 (10

апреля 2017 г.)

общему правилу оно установлено на срок от 6 месяцев до 20 лет (ч. 2 ст. 58). А при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров максимальный его срок не должен превышать 25 лет4. Как видно, в этом УК не проводится различие в продолжительности данного наказания в зависимости от совокупности преступлений и совокупности приговоров. Также 25-летний срок, если совершается новое преступление при неотбытом наказании, установлен в ст. 50 УК Литовской Республики5.

Что касается пожизненного лишения свободы, то по УК Республики Молдова оно определяется как лишение осужденного свободы на весь остаток жизни, и оно может назначаться только за чрезвычайно тяжкие преступления (ч. 1 -2 ст. 71). В соответствии с ч. 5 ст. 91 осужденный к пожизненному лишению свободы может быть условно-досрочно освобожден в случае, если суд сочтет, что отпала необходимость в дальнейшем отбывании наказания, и если он фактически отбыл не менее 35 лет лишения свободы. Как видно, осужденный должен отбыть максимальную продолжительность лишения свободы на определенный срок -35 лет, установленную при назначении наказания по совокупности приговоров. Такое решение молдавского законодателя представляется вполне логичным.

Достаточно характерные положения относительно пожизненного лишения свободы предусмотрены в УК Литовской Республики; в ч. 3 ст. 77 предусмотрено, что в отношении осужденных «на пожизненное лишение свободы» условно-досрочное освобождение от наказания не применяется. Одновременно в ч. 2 ст. 51 допускается его смягчение, при этом продолжительность смягченного наказания в виде лишения свободы на определенный срок не может быть менее, чем 25 лет. Исходя из данного положения, суд может определить срок смягченного наказания и на более, чем 25 лет.

4 Уголовный кодекс Республики Таджикистана. -URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID= 1242456 (10 апреля 2017 г.)

5 Уголовный кодекс Литовской Республики. -URL: http ://law. edu.ru/norm/norm.asp?normID= 1243877 (10 апреля 2017 г.)

Наиболее последовательно проведена дифференциация пределов лишения свободы в УК Республики Беларусь. Оно установлено на срок от 6 месяцев до 10 лет, а за особо тяжкие преступления — на срок более 10 лет, на не свыше 15 лет. За особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным посягательством на жизнь человека, лишение свободы предусмотрено на срок не свыше 25 лет (ч. 1 ст. 57). В соответствии с ч. 2 этой статьи срок лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, не может превышать семи лет. Предусмотрено этим УК и пожизненное лишение свободы (ст. 58). Как видно, наиболее длительный срок лишения свободы установлен в нем за особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным посягательством на жизнь человека (25 лет). При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в которую входит преступление, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 15 лет, окончательное наказание может устанавливаться в пределах до 30 лет (ч. 3 ст. 72), а при совокупности приговоров — до 35 лет (ч. 3 ст. 73). Белорусский законодатель уже в первоначальной редакции приведенных норм предусмотрел за совокупность преступлений и совокупность приговоров более длительные сроки лишения свободы. А в УК РФ такие сроки данного вида наказания были установлены лишь в порядке его модификации в 2016 г.

Предпочтительным нам представляется максимальный срок лишения свободы, который был установлен в первоначальной редакции ч. 2 и 4 ст. 56 УК РФ. Увеличение его продолжительности в 2014 г. (за совокупность преступлений и совокупность приговоров) фактически нивелировало грань между пожизненным лишением свободы и лишением свободы на определенный срок. В то же время не следует предусматривать, с одной стороны, продолжительность лишения свободы до 15 лет, а с другой — пожизненное лишение свободы (как это имеет место в УК ФРГ), поскольку 15-летний срок не может рассматриваться в качестве реальной альтернативы пожизненному лишению свободы. А если принять во внимание то, что осужденные к лишению свободы нередко освобождаются от наказания досрочно, то перепад между этими видами лишения свободы становится более чем очевидным. Чтобы исключить чрезмерно большой разрыв между ними и в то же время не допустить их нивелирования по их продолжительности, следовало бы установить максимальный срок лишения свободы до 25 лет. Если 15-летний срок в этом отношении представляется недостаточным, то 30-35 летний срок — избыточным, то есть фактически превращается в аналог пожизненного лишения свободы для лиц, осужденных в возрасте 35-40 лет и старше.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

5. Собрание нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. — М., 1959. — 360 с.

6. Источники права. Серия «Юриспруденция»: учебное пособие. Вып. 13. Сост. Р.Л. Хачатуров. — Тольятти: ВУиТ, 2000. — 384 с.

7. Собрание законодательства СССР. — 1937. — № 66.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8. Уголовный кодекс РСФСР. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. — 256 с.

9. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2016. — 864 с.

10. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. — М.: Юрид. лит-ра, 1971. — 376 с.

11. Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. 0 М.: Юрид. лит-ра, 1987. — 464 с.

13. Уголовный кодекс Республики Польша 1997 г. — URL: http://www.law.edu.ru /norm/norm. asp?normID=1246817 (10 апреля 2017 г.)

14. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. — URL: http://fmc.uz/ legisl. php?id=k_ug (10 апреля 2017 г.)

Конституционный суд РФ 3 марта принял постановление относительно сроков давности уголовного преследования. Заявители жалобы были недовольны тем, что суд общей юрисдикции прекратил производство по уголовному делу из-за истечения сроков давности в отношении лиц, от которых они пострадали.

Граждане В. Глазков и В. Степанов оспаривали конституционность положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а уже возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также они оспаривали п. 1 ст. 254 УПК «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при тех же обстоятельствах.

Заявители являлись потерпевшими по двум уголовным делам, возбужденным по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2007 году, в отношении двух лиц. Начатое в 2013 году судебное разбирательство по каждому из этих дел велось в течение 2,5 года и завершилось их прекращением в связи с истечением 6-летнего срока давности преследования. При этом в отношении одного из фигурантов, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ (выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть двух лиц), суд принял решение в подготовительной части судебного заседания. А в отношении второго участника, обвинявшегося в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, – в ходе судебного следствия.

Потерпевшие Глазков и Степанов против прекращения уголовного преследования возражали и обжаловали эти решения в апелляции, добившись успеха лишь в отношении одного уголовного дела, однако затем вышестоящие инстанции вернули дело в прежнее состояние.

Заявители считают, что суд, не рассматривая их возражения против прекращения судопроизводства, нарушает их права. Тем самым они лишаются возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

КС объяснил, что, во-первых, законодатель, вводя нормы о сроках давности, «исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения».

Суд также напомнил свои прежние позиции о том, что «отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления». То есть принимаемое в таких случаях процессуальное решение «не подменяет собой приговор суда».

Важно, отмечают судьи, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, а «иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации». Что же касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности «не является необходимым условием при принятии соответствующего решения».

Кроме того, необходимо учитывать, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, «не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба». В свою очередь, потерпевший имеет возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства с учетом сроков исковой давности.

Возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к владельцу транспортного средства как источника повышенной опасности имелась у заявителей по настоящему делу, отметил КС, признав оспариваемые нормы полностью соответствующими Конституции РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Уголовным законом предусмотрены сроки, после истечения которых лицо, совершившее преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Указанные сроки зависят от категории совершенного преступления, исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Решая вопрос о начале течения срока давности при совершении длящихся или продолжаемых преступлений, следует учитывать, что в таких случаях срок давности начинает исчисляться с момента фактического окончания преступления.

Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, т.е. целенаправленно избегает явки по вызову соответствующего органа или должностного лица при производстве по уголовному делу, либо уклоняется от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В таких случаях течение срока давности возобновляется после задержания лица или его явки с повинной.

Уголовным законом предусмотрено, что к лицам, совершившим преступления террористической направленности, а также преступления против мира и безопасности, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления сроки давности не применяются.

Одновременно следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьей 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

УК сроки давности

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *