25.02.2020 Чебаркульский городской суд вынес приговор в отношении Берлякова В.Л., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
Берляков В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе своей квартиры, расположенной по улице Электростальской в г. Чебаркуле, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нарушая общественные нормы и правила поведения, осознавая, что своими умышленными действиями может причинить вред окружающим, держа в руках пневматическую винтовку модели «Hatsan – Striker» калибра 4,5 мм, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно произвел из нее не менее 5 выстрелов свинцовыми пулями по деревянной табличке, прикрепленной к забору МОУ СОШ № 6 г.Чебаркуль, при этом осознавая, что данное место является общественным, в момент производства выстрелов могут появиться посторонние граждане, в том числе и несовершеннолетние дети, что производимые им выстрелы небезопасны для граждан, что его действия происходят в дневное время, а также то, что данные действия носят продолжительный характер и то, что они стали очевидны для посторонних, тем самым грубо нарушил общественный порядок и покой граждан.
Подсудимый виновным себя признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаивается, осознает, что грубо нарушил общественный порядок.
При определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность Берлякова В.Л., смягчающие и отягчающее обстоятельства и назначил ему наказание в виде
лишения свободы сроком один год условно с испытательным сроком два года.
По состоянию на 26.02.2020 приговор в закону силу не вступил и может быть обжалован.
МОТИВ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ
Павлов О.П., соискатель кафедры уголовного права
Ростовский юридический институт МВД РФ
Аннотация: В статье исследуется вопросы, связанные с уголовно-правовой характеристикой состава хулиганства. Особое внимание уделяется изучению российской уголовноправовой доктрины в контексте определения хулиганских побуждений.
Ключевые слова: преступление, мотив, цель, хулиганство, общественная опасность.
Хулиганские побуждения выступают в качестве конститутивного либо квалифицирующего признака составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными статьями Особенной части УК РФ: п. «и» ч. 2 ст. 105 «Убийство»; п. «д» ч. 2 ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; п. «д» ч. 2 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»»; ч. 2 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»; ч. 2 ст. 116 «Побои»; ч. 2 ст. 167 «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества»; ст. 215.2 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»; 6т. 245 «Жестокое обращение с животными». При этом термин «мотив» в этих случаях заменяется «побуждениями». Для определения хулиганских побуждений обычно принято обращаться к ст.213 УК. Несмотря на то, что, диспозиция данной нормы не упоминает о мотивах этого преступления, формулировка объективной стороны хулиганства определенным образом раскрывает также и содержание интеллектуального момента субъективной стороны — сознание виновного, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу. Термин «хулиганские побуждения» приобрел свое содержание применительно к субъективной стороне хулиганства. Поэтому, исходя из диспозиции ст.213 УК, следует вывод, что в самой общей форме хулиганские побуждения — это мотив, в основе которых лежало стремление виновного грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу.
Несколько иного взгляда на этот счет придерживается И.Я. Козаченко. Он полагает, что «внутренняя сила, побуждающая виновного к совершению конкретного хулиганского проявления, может сводиться не к одному, а к множеству мотивов, называемых в уголовном праве хулиганскими побуждениями и выступающих в каждом случае либо раздельно, либо в определенном сочетании, либо в совокупности с иными, не хулиганскими побуждениями — корыстью, гневом, завистью, ревностью и др.»1.
Против такой подмены понятия «мотив» преступления выступает А.П. Тузов. Он полагает, что такая
формулировка не дает возможности разграничения мотивов и побуждений. «Отождествление побуждений и мотивов, — пишет А.П. Тузов, — ведет также к стремлению сгруппировать различные элементы мотивации преступного поведения, которые не всегда выступают мотивами преступления» .
В российской уголовно-правовой доктрине вопрос определения хулиганских побуждений по-прежнему относится к числу спорных. Причина разногласий видится в том, что, во-первых, хулиганский мотив многолик и именно это обстоятельство придаёт ему особую сложность, затрудняет его определение и отграничение от других побуждений ; во-вторых, хулиганство зачастую сопряжено с другими преступлениями, а это предполагает сочетание и некоторое смешение во многом сходных побуждений; в-третьих, в ст. 213 УК РФ соответствующие побуждения не определяются, а лишь указывается их внешнее проявление в виде явного неуважения к обществу.
По нашему мнению, последнее из выделенных обстоятельств является существенным упущением законодателя, непосредственно отражающимся на правильности квалификации и, как следствие, единообразном правоприменении.
В юридической литературе высказано мнение, что под хулиганскими мотивами следует понимать побуждения, в основе которых лежит стремление грубо нарушить общественный порядок, выразить свое неуважение к обществу4. Некоторые авторы расширяют это определение, делая акцент на форме выражения пренебрежительного отношения. В частности, Ю.М. Антонян дает такое определение хулиганским побуждениям: стремление в вызывающей форме проявить себя, выразить пренебрежение к обществу, другим людям, законам и правилам человеческого общежития5.
Ряд авторов сводят содержание хулиганских побуждений лишь к озорству,6 хотя анализ судебной практики показывает, что помимо озорства, хулиганские мотивы могут быть выражены в желании обратить на себя внимание, показать свое превосходство над окружающими, свою безнаказанность и т.п.
Некоторые исследователи7 делают вывод, что решающее значение в определении содержания хулиганских мотивов имеют личностные особенности. Однако проявляются эти мотивы под влиянием определенной жизненной ситуации, обстоятельств, сопровождающих совершение преступления.
В юридической литературе существует также точка зрения, что никаких хулиганских побуждений или хулиганских мотивов вообще не существует, а есть истероидное стремление защитить, обеспечить свое бытие, подтвердить себя в качестве социального и биологического существа, т.е. тот же мотив утверждения8.
На наш взгляд, с такой позицией согласиться вряд ли возможно. Совершая, например, убийство по хулиганским мотивам, виновный не стремится себя защитить, а получает удовлетворение от са-
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
1’ 2009
мого факта умышленного лишения жизни другого человека.
В научной литературе отмечалось, что хулиганство является безмотивным преступлением и может рассматриваться как «особого рода настроение», отражающее негативные качества личности, возникающие на почве невежества и неуважения к личности и обществу. Такую позицию отстаивали А.Н. Трайнин, В.Я. Гуревич и другие исследователи на Собрании русской группы Международного союза криминалистов9.
По этому поводу М. П. Чубинский высказал такую мысль. Исходя из разнообразия признаков, вкладываемых в уголовно-правовое понятие хулиганства, он установил его связь как видового понятия с родовым понятием «опасного состояния преступности». М.П. Чубинский исходил из того, что опасность хулиганства характеризуется, в первую очередь, не объективными признаками, а внутренними психическими процессами, происходящими в сознании хулигана. Следовательно, такое деяние могут совершать только лица с четко выраженной антиобщественной хулиганской направленностью10.
Безмотивность хулиганства нередко связывалась с отсутствием явных внешних поводов на его совершение11. Предполагалось, что повод, являясь внешней причиной преступления, всегда тесно связан с внутренними побуждениями виновного лица. На первый взгляд, вследствие отсутствия явного повода либо его малозначительности к совершению действий, связанных с применением насилия над личностью, уничтожением, повреждением чужого имущества, поражает очевидная бессмысленность хулиганских действий. Важно отметить, что в этом отношении особенность хулиганского мотива с присущей ему резко антисоциальной направленностью, грубым неуважением к обществу и нормам морали заключается в том, что это побуждение не требует какого-то определенного повода для того, чтобы оно проявилось во вне. Личные стремления и интересы лица, совершающего хулиганские действия, приобретают форму разнузданного эгоизма, крайнего индивидуализма и полного пренебрежения к другим. Фактические побуждения лица на совершение хулиганства выражаются в стремлении удовлетворить свои низменные, довольно часто весьма незначительные потребности, игнорируя правила приличия и благопристойности, грубо нарушая общественный порядок.
«На самом деле, — пишет Б.С. Волков, — хулиганские побуждения имеют свою, особую, характерную для них социальную детерминацию, которая заключается не столько во внешних обстоятельствах совершения преступления, сколько во внутренних условиях, определяемых социально-
психологическими особенностями личности и обстоятельствами ее нравственного формирова-ния»12.
И.Я. Козаченко отмечает, что если хулиганские действия виновный совершает по незначительному
поводу, «в данном случае нельзя говорить о безмотивном поведении, так как к моменту возникновения подобного повода или задолго до него у виновного сформировались хулиганские побуждения, определяющие характер его действий».13
Утверждения относительно возможности отнесения хулиганства к безмотивным преступлениям признаются небесспорными и по тем основаниям, что все умышленные преступления мотивированы. Такого мнения придерживается большинство авторов. Следовательно, и хулиганству, которое является умышленным преступлением, присущ мотив.
Вместе с тем, при квалификации преступления недопустимо делать вывод о хулиганских побуждениях его совершения только на основании отсутствия каких-либо иных мотивов либо мотивов вооб-ще14. Данная квалификация является подтверждением поверхностной работы органов расследования, так как любое деяние мотивированно, если только оно не совершено невменяемым человеком. Кроме того, хулиганский мотив, имея определённое содержание, не является безликим либо отображающим только безмотивность деяния. Напрашивается утверждение, что такой вывод практических работников во многом обусловлен незнанием содержания хулиганских побуждений, что, в свою очередь, вызвано отсутствием соответствующего определения в уголовном законе.
Думается, что особенность хулиганских побуждений и совершенных на их основе действий заключается в том, что хулиганские побуждения формируются под влиянием непосредственной ситуации, можно объяснить доминированием в психологической структуре личности определенных заложенных природой качеств и свойств, так как у двух людей, воспитанных в одинаковых условиях, может быть различающаяся реакция на возникшую тождественную ситуацию. И дело не в том, что хулиганские мотивы формируются под влиянием конкретной ситуации, а в том, что человек зачастую использует ту или иную ситуацию для проявления своих внутренних, подсознательных особенностей, а иногда и создает ее.
Именно незначительный характер хулиганских побуждений делает их особенно низменными и эгоистичными, а совершенное убийство особенно тяжким.
Незначительный характер хулиганских побуждений убийства нагляднее всего раскрывается через повод, с которым виновный связывает свое поведение. В убийстве из хулиганских побуждений внешне видимым основанием к совершению преступления выступает какое-либо само по себе малозначительное обстоятельство, которое находится в полном несоответствии с совершенным действием и наступившими последствиями.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Вследствие кажущегося отсутствия или малозначительности непосредственного повода в юридической литературе сложилось мнение, согласно которому признание «хулиганских побуждений» мотивом деяния означает признание того, что мотив
либо не обнаружен, либо деяние безмотивное. В поддержку этого приводятся следующие данные. Из числа осужденных за квалифицированные убийства по ч. 2 ст. 105 УК РФ на мотив «из хулиганских побуждений» в среднем приходится 10%. Однако сами осужденные почти в 100% случаев не могут объяснить суть данного мотива. Многие из них связывают это с состоянием алкогольного опьянения или наркотического одурманивания в момент совершения убийства, с нанесенной им обидой, оскорблением, ссорой, нецензурной бранью и т.п.15
Видимо, суды, устанавливая мотив убийства в тех случаях, когда это не удается, ссылаются на хулиганские побуждения. В приговорах судов, как правило, пояснения по этому поводу не дается. Поиск истинного мотива, когда это затруднено, облегчается ссылкой на хулиганские побуждения.
В то же время не отсутствие других мотивов позволяет квалифицировать убийство как совершенное из хулиганских побуждений, а доказанность именно хулиганского мотива. Если же этот мотив по делу не установлен, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, «отсутствие» в ряде случаев мотива убийства является результатом поверхностного предварительного расследования и судебного разбирательства.
Бесспорно, хулиганский мотив многолик, при этом надежный механизм «распознания» мотивов при совершении хулиганских действий отсутствует. Все это придает названному побуждению особую сложность, в связи с чем, в следственной и судебной практике допускается немало ошибок.
Список литературы:
1. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 2000. С. 270.
2. Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. С. 269.
3. Бажанов М.А., Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. 1958. N 4. С. 134.
4. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 49.
5. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968. С. 51.
6. Волков Б.С. Мотивы преступлений. С. 53.
7. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. С. 30.
8. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных преступлений. С. 28.
9. Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (Сравнительно-правовые аспекты). 2006. С. 23.
10. Наумов А. В. Мотивы убийств. С. 51.
11. Прокопович В. Уголовная ответственность за хулиганство // Советская юстиция. 1974. № 19. С. 25-26.
12. Тузов А. П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев, 1982. С. 67, 69.
13. Яценко С. Квалификация хулиганства //Советская юстиция. 1972. № 13. С. 8.
Рецензия
Представленная на рецензирование работа выполнена на актуальную тему. В российской уголовно-правовой доктрине вопрос определения хулиганских побуждений по-прежнему относится к числу спорных. Причина разногласий видится в том, что, во-первых, хулиганский мотив многолик и именно
это обстоятельство придаёт ему особую сложность, затрудняет его определение и отграничение от других побуждений; во-вторых, хулиганство зачастую сопряжено с другими преступлениями, а это предполагает сочетание и некоторое смешение во многом сходных побуждений; в-третьих, в ст. 213 УК РФ соответствующие побуждения не определяются, а лишь указывается их внешнее проявление в виде явного неуважения к обществу. Последнее из выделенных обстоятельств является существенным упущением законодателя, непосредственно отражающимся на правильности квалификации и, как следствие, единообразном правоприменении. Таким образом, представленная на рецензирование работа является как актуальным научным исследованием, так и статьей имеющей прикладной характер.
Автор, по нашему мнению, делает абсолютно верное заключение о том, что при квалификации преступления недопустимо делать вывод о хулиганских побуждениях его совершения только на основании отсутствия каких-либо иных мотивов либо мотивов вообще. Данная квалификация является подтверждением поверхностной работы органов расследования, так как любое деяние мотивированно, если только оно не совершено невменяемым человеком. Кроме того, хулиганский мотив, имея определённое содержание, не является безликим либо отображающим только безмотивность деяния. Автор указывает на отсутствие в уголовном законодательстве определения хулиганских побуждений и предлагает свою конструкцию данной дефиниции.
Принимая во внимание изложенное, считаем проведенные автором исследования, имеющими научную и практическую ценность, а статью — заслуживающей опубликования научном издании.
Доктор юридических наук, профессор кафедры административного права РЮИ МВД России Позднышов А.Н.
1 Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. С. 30.
2 В связи с этим он определяет мотивы преступлений как «связанные с удовлетворением определенных потребностей антисоциальным способом активные состояния человеческой психики, состояния побуждения личности, которые определяют ее общественно опасное поведение» (Т у з о в А. П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев, 1982. С. 67, 69).
3 Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968. С. 51.
4 Наумов А. В. Мотивы убийств. С. 51.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
5 Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. С. 269.
6 Бажанов М.А., Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. 1958. N 4. С. 134.
7 Волков Б.С. Мотивы преступлений. С. 53.
8 Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 2000. С. 270.
9 Отчет Х Общего собрания русской группы Международного союза криминалистов. С. 105-130, 155-168.
10 Там же. С. 3-4, 131-153.
12 Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 49.
13 Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных преступлений. С. 28.
14 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 2. С. 22.
15 Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (Сравнительно-правовые аспекты). 2006. С. 23.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.3/.7
I СУЩНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,
СОВЕРШАЕМЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ
М.А. Агаджанян*, Л.К. Саакян**
Аннотация. Рассматривается сущность преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Исследование проводится с учетом анализа материалов существующей судебной практики, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, научной литературы. По результатам дается предложение об уточнении отдельных положений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.
Ключевые слова: хулиганство, преступление, уголовный закон, вред здоровью, федеральный закон, мотив преступления, хулиганские побуждения.
THE NATURE OF THE CRIMES COMMITTED OUT OF HOOLIGANISM
M.A. Agadzhanyan, L.K. Saakyan
Keywords: hooliganism, crime, criminal law, personal injury Federal law, the motive of a crime, hooligan motives.
Научная специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Уголовное законодательство Российской Федерации (далее — УК РФ) содержит ряд норм, которые включают в себя мотивы, определяемые законодателем как хулиганские. К этим преступлениям УК РФ относит:
• убийство, совершенное из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105);
• убийство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105);
• умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111);
• умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е» ч. 2 ст. 111);
© Агаджанян М.А., Саакян Л.К., 2014
* АГАДЖАНЯН МАНВЭЛ АРСЕНОВИЧ,
аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин, заместитель руководителя юридической клиники
Московский институт экономики, политики и права
Контакты: Климентовский пер., д. 1, стр. 1, Москва, Россия, 115184
E-mail: 6967146@mail.ru
** СААКЯН ЛИЛИТ КОРЮНОВНА,
Президент сообщества армян
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
• умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное по вышеуказанным мотивам (п. «д», «е» ч. 2 ст. 112);
• умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115);
• побои (ч. 2 ст. 116);
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
• истязание, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «з» ч. 2 ст. 117);
• угроза или причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 119);
• умышленное уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167);
• хулиганство (ст. 213);
• вандализм (ст. 214);
• надругательство над телами умерших и местами их захоронения, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 2 ст. 244);
• жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245);
• возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ);
• организация экстремистского сообщества (ст. 282.1);
• организация деятельности экстремистской организации (ст. 282.2).
Перечисленные составы преступлений законодателем определены не только в разных главах, но и в разных разделах Особенной части УК РФ.
Включение в состав хулиганства еще и мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо совершение этого преступления по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ) позволило законодателю расширить круг преступлений, которые совершаются по указанным мотивам.
Закрепленное в действующей редакции УК РФ понятие хулиганства не отражает сущности данного преступления, совершаемого преступниками, так как хулиганство отличается по своему содержанию от отраженных в ст. 213 УК РФ признаков, в связи, с чем привлечение к уголовной ответственности виновных лиц становится затруднительным.
Привлечение к уголовной ответственности по данной статье — явление скорее частое, что подтверждается материалами существующей судебной практики .
Н.А. Колоколов, справедливо утверждает, что: «Для нас опасен любой хулиган — тот, которого боятся окружающие вне зависимости от того, наступили осязаемые в физическом смысле этого слова последствия от его действий или нет, ибо общественный порядок — это составная часть свободы. Свободы от любого посягательства, будь то кулак или нецензурное слово. И государство обязано нам эту свободу обеспечить!» .
Квалифицируя преступление по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, действия виновных легко можно соотнести с преступными действиями, образующими объективную сторону ст. 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» или же ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Для правильной квалификации действий виновных лиц нужно не только знать все признаки вышеуказанных преступлений. Чаще для закрепления некоторых из них, достаточных для возбуждения уголовного дела, требуется проведение судебных экспертиз (например, судебно-лингвистической экспертизы).
Н.Г. Кадников, рассуждая о преступлениях из хулиганских побуждений, по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти, относит их к виду преступлений, совершаемых из низменных мотивов и целей .
Объективную сторону хулиганства составляют только активные действия, которые сопряжены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Состав данного преступления сам по себе сложен, ведь много факторов должно присутствовать при совершении деяния, чтобы оно стало уголовно наказуемым.
Субъективную сторону хулиганства следует характеризовать виной в виде прямого умысла. Хулиганский мотив диспозицией статьи прямо не называется в качестве обязательного признака состава хулиганства. Однако, именно он часто выступает как единственный критерий, позволяющий отграничить хулиганство от смежных составов преступлений.
Хулиганский мотив является мотивом озорства, буйства, дерзости, стремления противопоставления себя окружающим, демонстрации пренебрежительного отношения к телесной неприкосновенности, здоровью иных лиц. Хулиганская мотивация поведения обуславливается в первую очередь желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение .
А.И. Чучаев, Ю.В. Грачева, А.А. Задоян сходятся во мнении, что хулиганский мотив является специальным мотивом, выражающимся в демонстративном и откры-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
том вызове всем окружающим, стремлении противопоставления своих собственных интересов интересам общества, показательности своей вседозволенности, безнаказанности и жестокости .
Однако в юридической литературе имеет место и мнение о возможности совершения данного преступления с косвенным умыслом. Так, А.Н. Игнатовым переносится косвенный умысел не на последствия, а на факт грубого нарушения общественного порядка, сопряженного с проявлением явного неуважительного отношения к обществу.
С данным мнением необходимо согласиться, если исходить из понимания хулиганского мотива, суть которого — демонстрация собственного эго. Непосредственно к факту нарушения общественного порядка субъект действительно может иметь безразличное отношение. Как указывает И. Портнов по данному поводу: «Сложнее, когда виновный не желал, но, тем не менее, сознательно допускал нарушение общественного порядка. Трудности при оценке деяния, как правило, возникают постольку, поскольку в указанной ситуации имеет место сочетание двух мотивов: личного и хулиганского. При таких случаях в условиях реального нарушения общественного порядка все совокупное деяние должно быть квалифицировано лишь как хулиганство» .
Хулиганство обычно выражается в словесных оскорблениях, оскорблении действием, нанесении нецензурных надписей, непристойных рисунков на стены зданий и сооружений. При групповом хулиганстве оно может принимать крайние формы, граничащие с более опасными преступлениями, а иногда и переходящие в них (массовые беспорядки, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью и др.) .
Отдельно следует обратить внимание на мотив преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Изучение практики обнаруживает большие различия в понимании правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном ст. 213 УК РФ (хулиганство), а также в некоторых иных преступлениях, предусмотренных УК РФ. Причиной тому отчасти является неточное определение этого мотива в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. .
Анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначное понимание правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном ст. 213 УК РФ (хулиганство), а также некоторых иных преступлениях, предусмотренных УК РФ.
Возможной причиной обозначенной нами проблемы является различное описание признаков совершенных из хулиганских побуждений преступлений в пос-
тановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в п. 12 характеризует хулиганское поведение виновного как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
В постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации — совершение убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода, причем указанные примеры приведены в скобках.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняется, что при грубом нарушении общественного порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства. Указанные признаки предполагают характеристику хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, как «публичных» преступлений, т.е. чаще совершающихся в районах сосредоточения людей: местах массового отдыха — в парках, на концертных площадках, пляжах, коммунальных квартирах, точках общественного питания и др., как в отношении одного лица, так и нескольких.
Такие преступления также совершаются на почве явного неуважения преступника к обществу, что проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Следует отметить, что данный вопрос так же не оставлен без внимания в работе А.К. Манны.
При кажущемся сходстве формулировок объективных признаков хулиганства, а также хулиганского мотива в иных преступлениях данные определения содержат и существенные различия, дающие повод к разнообразному применению уголовного закона.
Имеется ввиду то обстоятельство, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ I 7
от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» примеры убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода, т.е. из хулиганских побуждений, приведены как совершенные в публичных ситуациях — в условиях циничной демонстративности, открытого вызова, противопоставления окружающим, особой дерзости.
По нашему мнению, представляется целесообразным уточнение Верховным Судом Российской Федерации своей позиции и дополнение текстов постановле-
ний Пленумов от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» соответствующими разъяснениями, согласно которым признак публичности для квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, не является обязательным.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 3 февраля 2014 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 7 декабря 2011 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 252.
3. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // СЗ РФ. 2008. № 19.
4. Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» // Документ утратил силу в связи с изданием постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 25 января 1928 г.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 3 декабря 2009 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.
7. Постановление Московского городского суда от 20 июня 2013 г. № 4у/6-4377 // СПС «Консультант Плюс».
8. Апелляционное определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. по делу № 10-2713 // СПС «Консультант Плюс».
9. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина. М., 2000.
10. Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. 2004. № 11.
11. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учеб. пособие. М., 2005.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Брилли-антова. М., 2010.
13. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., СемигинГ.Ю. Судебная власть в России: история, документы. М., 2003.
14. Овчаренко Е.И. Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004.
15. Портов И. Отграничение хулиганства от преступлений против личности // Советская юстиция. 1979. № 14.
16. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности: Учеб.-практ. пособие. М., 2010.
18. ЯниП.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. № 7.
Административная ответственность за нарушение общественного порядка
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, потребление алкогольной продукции и курение в общественных местах, умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества.
Так, в соответствии со статьей 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административного ареста на срок до 15 суток.
Статьей 20.20 КоАП РФ установлена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках. За данное правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
За появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования и других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (ст. 20.21 КоАП РФ) может последовать административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Помимо указанных составов административных правонарушений, отнесенных законом к посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, стоит обратить внимание на ряд других запрещенных деяний, ответственность за которые также установлена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Статьей 6.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, в том числе в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов (часть 1), на детских площадках (часть 2). Данные деяния влекут за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей (по части 1), или в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей (по части 2).
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (ст. 7.17 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 7.17, 20.1, 20.20, 20.21 КоАП РФ уполномочены должностные лица органов внутренних дел (полиции).
В связи с этим по фактам совершения лицами правонарушений, предусмотренных перечисленными статьями, необходимо обращаться в органы полиции.
Кодекс о правонарушениях предусматривает наказание за поведение, заключающееся в нарушении спокойствия, общественного порядка, ночного отдыха и создании беспорядков в общественном месте.
Любой, кто кричит, шумит, распространяет сигналы или другие звуки что нарушают покой, общественный порядок, мешают спать по ночам или вызывают беспорядки в общественном месте, наказывается.
Если действие носит хулиганский характер или преступник находился под воздействием алкоголя, наркотических средств или другого аналогичного действующего вещества или агента, его арестуют или оштрафуют. Подстрекательство, пособничество и также наказуемы. Больше об административной ответственности за нарушение общественного порядка читайте тут: adm-pravo.ru/category/pravonarushenie/obshhestvennyj-poryadok/.
Субъективная сторона преступления
Что касается субъективной стороны преступления, она должна характеризоваться умышленным проявлением пренебрежения нормами поведения. Таким образом, преступление может быть совершено только умышленно. Не каждый шум, превышающий допустимые нормы, подпадает под положение, если действия правонарушителя не могут быть приписаны к умышленным действиям.
Чтобы принять ответственность, необходимо, чтобы преступление имело последствия. Таким образом, для применения санкций недостаточно установить, что «преступник” кричал, даже если он находился в общественном месте. Необходимо установить, что акт действительно нарушил спокойствие. Он должен быть доказан в соответствии с применимыми правилами.
Нарушение общественного порядка заключается в действии. В исключительных случаях это может произойти, например, в ситуации, когда владелец сигнализации игнорирует ее сигнал и не выключает ее вовремя.
Аморальное действие, оказывающее деморализующее воздействие на окружающих, наказывается, когда действие совершается в общественном месте, и когда поведение виновного вызывает возмущение и осуждение даже у одного из посторонних. Поэтому ключевой вопрос заключается в том, когда и где совершено деяние. Организация свадебного торжества с оркестром не правонарушение, так как это общепринятое мероприятие.
Нарушение ночного отдыха — это случай нарушения общественного спокойствия. Ночной отдых охватывает период с 22:00 до 6:00 утра. Это время, когда люди могут отдохнуть. Деятельность властей должна быть направлена на обеспечение соблюдения действующего законодательства, а не на создание дополнительных решений.
На правах рекламы.