гового принуждения, и в определении «условно рыночной цены» не может главенствовать непредсказуемое правоприменительное усмотрение.
Мы живем в сложном мире, мире неработающих привычных регуляторов и одновременно мире забытых вещей, таких как стабильность, определенность, уверенность в незыблемости правил. Задача нало-гово-правовой науки — наполнить нормы налогового законодательства понятным современным смыслом. Простых правил налогообложения доходов компаний, наверное,
уже не будет. Они становятся необычайной редкостью и экзотикой в глобальном мире. А непростые правила связаны с условными методами расчета налоговой базы и смоделированными ситуациями для оценки разумности и правомерности поведения группы налогообязанных субъектов. И здесь важно научиться проводить грань между недозволенным и обычным в действиях налогоплательщика, бережно относясь к субъекту, у которого такая сложная и важная для государства обязанность — платить налоги.
Библиографический список
United Nations Practical Manual on Transfer Pricing for Developing Countries. N. Y., 2013.
Брызгалин А. В. и др. Контроль за трансфертными ценами. Тематический выпуск // Налоги и финансовое право. 2012. № 5.
Власенко Н. А. Разумность и право: связь явлений и пути исследования // Власенко Н. А. Избранное. М., 2015.
Гончаров В. В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. М., 1993.
Копина А. А. К вопросу о взаимосвязи рыночной цены и взаимозависимости лиц // Финансовое право. 2013. № 9.
Кучеров И. И. Деньги, денежные обязанности и денежные взыскания: монография. М., 2012.
Мнение судьи Конституционного Суда РФ К. В. Арановского к определению КС РФ от 18 сентября 2014 г. № 1822-О.
Непесов К. А. Налоговые аспекты трансфертного ценообразования: сравнительный анализ опыта России и зарубежных стран. М., 2007.
Хаванова И. А. О теории экономического анализа в налоговом праве (концептуальные основы) // Журнал российского права. 2015. № 5.
Хаванова И. А. Экономическое основание налога, или Homo economicus в налоговом праве? // Налоговед. 2013. № 9.
Худяков А. И. Правовые парадоксы, или Закон о трансфертном ценообразовании // Избранные труды по финансовому праву. СПб., 2010.
Контрольная деятельность Российского государства за информационными отношениями в сети Интернет
СТРУКОВ Константин Викторович, аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации 117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: editor2@izak.ru
В статье рассматриваются некоторые проблемы осуществления контрольной деятельности Российского государства за информационными отношениями в сети Интернет. Отмечается, что предметом особо острой полемики между сторонниками и противниками необходимости
повышения степени участия государства в информационных отношениях, возникающих в сети Интернет, являются вопросы, касающиеся допустимых пределов государственного контроля. Любое ужесточение государственного контроля за информационными отношениями, возникающими в сети Интернет, равно как и необходимое введение любых иных ограничительных мер допустимо только после тщательного анализа предлагаемых нововведений, мониторинга и подготовки общественного мнения. Автор в своем исследовании затрагивает такие проблемные аспекты, как отсутствие единой концепции государственного контроля в России; сложность обнаружения правонарушителей и привлечения их к ответственности за правонарушения, совершаемые в сети Интернет, равно как и выявление подобных правонарушений; использование сети Интернет в деле профилактики правонарушений и правового воспитания личности.
Ключевые слова: Интернет, виртуальное пространство, информационные отношения, правовое регулирование, контрольная функция.
Control Activities of the Russian State over Information Relations
on the Internet
K. V. STRUKOV
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: editor2@izak.ru
Keywords: Internet, cyberspace, information relations, legal regulation, control function.
DOI: 10.12737/20153
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Как справедливо отмечает профессор И. Л. Бачило, информационные отношения на любом уровне интегрируются и организуются в первую очередь на основе действующего законодательства1. Данный тезис применим в том числе к информационным отношениям, возникающим между пользователями сети Интернет. Это не удивительно. От того, насколько качественно урегулированы данные общественные отношения, напрямую зависит национальная безопасность Российской Федерации, а также степень реальной обеспеченности прав и закон-
1 См.: Бачило И. Л. Правовая платформа построения электронного государства // Ин-
формационное право. 2008. № 4. С. 5.
ных интересов граждан, поскольку с помощью сети Интернет могут совершаться многие виды правонарушений. Приведем некоторые из них: клевета (ст. 1281 УК РФ); вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ); публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ); возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ); нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (ст. 5.59 КоАП РФ); оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ); злоупотребле-
ние свободой массовой информации (ст. 13.15 КоАП РФ); нарушение требований к организации доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и ее размещению в сети Интернет (ст. 13.27 КоАП РФ).
Подчеркнем, что для нормализации общественных отношений, возникающих при использовании сети Интернет, государственное вмешательство необходимо. В случае оставления данного вопроса без должного внимания невозможно говорить о каких-либо перспективах преодоления кризиса правовых механизмов, о наличии которого упоминают в своих работах отечественные исследователи2.
При этом, если актуальность постановки вопроса об отправлении контрольной функции Российского государства в сети Интернет не вызывает каких-либо сомнений, то вопросы, касающиеся допустимых пределов государственного контроля, являются предметом острой полемики между сторонниками и противниками необходимости повышения степени участия государства в информационных отношениях, которые возникают в сети Интернет. Основные аргументы противников усиления государственной опеки за данным видом общественных отношений сводятся к ссылке на возможные злоупотребления со стороны государства, которые способны приводить к нарушению конституционных прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Главным образом речь идет о таких фундаментальных правах человека, как право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ) и право на свободу слова (ст. 29 Конституции РФ).
В то же время о необходимости усиления государственного контроля за состоянием сети Интернет говорят многочисленные возможности по совершению различных правонарушений, распространению зловредной информации и ведению информационных войн, которые «всемирная паутина», вне всяких сомнений, предоставляет своим рядовым поль-зователям3. По нашему мнению, любое ужесточение государственного контроля за информационными отношениями, возникающими в сети Интернет, равно как и введение любых иных ограничительных мер, допустимо только после тщательного продумывания предлагаемых нововведений, мониторинга и подготовки общественного мнения. В противном случае возможен «эффект Сноудена», когда публичное сообщение об усилении государственного контроля за частной жизнью граждан воспринимается со стороны последних как нарушение их конституционных прав, что ведет к росту протестной активности и снижению уровня общественного доверия к государству. В свете данных обстоятельств любое государство, позиционирующее себя как правовое, вынуждено балансировать между охранительной политикой, направленной на введение контрольных ограничений, и либеральной политикой, предоставляющей гражданам большую степень усмотрения при реализации ими своих конституционных прав, применительно к информационным отношениям, возникающим в сети Интернет.
По нашему мнению, именно вышеуказанную тенденцию на избрание аристотелевского принципа золотой середины демонстрирует анализ состояния правового регулирования общественных отношений, возникающих при отправлении кон-
3 Подробнее об этом см.: Бородин К. В.
Правовое регулирование распространения
информации в сети Интернет в условиях ин-
формационной войны // Право и кибербез-опасность. 2014. № 1. С. 27.
трольной деятельности Российского государства в сети Интернет. В то же время данная деятельность имеет ряд проблем и недостатков, о которых будет сказано ниже.
Прежде всего отметим отсутствие единой концепции государственного контроля в Российской Федерации, необходимость принятия которой упоминается в работах ряда отечественных исследователей (А. М. Тарасов4, А. Ф. Ноздрачев5, Ю. А. Тихомиров6 и др.). Основная цель принятия подобного документа заключается в том, чтобы ввести государственный контроль в правовое русло, обосновать его необходимость и определить основные векторы его последующего развития, тем самым придав ему более системный характер. Отправлению государственного контроля за информационными отношениями, возникающими в сети Интернет, в подобной концепции должно быть уделено первостепенное значение, определяемое важностью данного вопроса в условиях развития постиндустриального общества. Возможно, более целесообразным будет даже принятие отдельной развернутой стратегии, посвященной контрольной деятельности государства за информационными отношениями. Издание подобных актов характерно для некоторых сильных государств, в том числе Соединенных Штатов Америки. Эта страна, в которой информационные технологии внедряются и развиваются наиболее быстрыми темпами, оказывается в то же время особенно уязвимой перед лицом киберпре-ступности. Согласно статистическим данным, только за первую половину
4 См.: Тарасов А. М. Проблемы законодательного обеспечения государственного контроля // Государство и право. 2004. № 10. С. 15.
5 См.: Ноздрачев А. Ф. Контроль: правовые новеллы и нерешенные проблемы // Журнал российского права. 2012. № 6. С. 18.
6 См.: Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 2005. С. 519.
2002 г. количество взломов киберпро-странства в сфере одной лишь экономики, осуществленных через Интернет, превысило 180 тыс. случаев, при этом ежегодно число атак на Интернет увеличивается на 60%, а количество инцидентов, связанных с недостаточной кибербезопасностью, каждый год удваивается и ведет к многомиллиардным убыткам7. В связи с этим в США был принят документ под названием «Национальная стратегия по защите киберпростран-ства» (National Strategy to Secure Cyberspace), которым определяются основные направления по обеспечению национальной безопасности США в сфере информационных отношений8. Несмотря на целесообразность принятия данного акта, его официальное обнародование вызвало ряд острых замечаний. В частности, критики отмечали, что документ должен был обосновать и зафиксировать вынужденную необходимость некоторых уступок в сфере гарантий гражданских прав (прежде всего в виде снижения требований абсолютной конфиденциальности сведений о частной жизни граждан, тайны переписки, телефонных разговоров, почтовых и электронных отправле-ний)9. Таким образом, акцент на защиту национальных интересов США в условиях отсутствия достаточной разъяснительной работы с населением привел к осуждению нововведений со стороны рядовых американцев. Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что Российское государство, избравшее, подобно США, курс на построение «электронного
8 См.: Ваганов П. А. Правовая защита ки-берпространства в США // Правоведение. 2006. № 4. С. 85.
9 См.: Berkovitz В., Hahn R. W. Cybersecurity:
Who’s Watching the Store? URL: http:// www.
issues.org/issues/19.3/berkovitz.htm. P. 15—16.
правительства», активное развитие и внедрение информационных технологий в жизнь общества, в случае принятия решения о необходимости разработки единой развернутой стратегии, посвященной вопросу контрольной деятельности государства за информационными отношениями, должно учитывать зарубежную практику.
Другая важнейшая проблема связана со сложностью обнаружения правонарушителей и привлечением их к ответственности за правонарушения, совершаемые в сети Интернет, равно как и с выявлением подобных правонарушений. Отечественные исследователи информационных отношений не имеют на этот счет единства в вопросах методологии контроля, определения лиц, подлежащих контролю, и их ответственности. Одной из сфер, где это наиболее заметно, является охрана авторских прав в сети Интернет. Относительно того, чья деятельность подлежит государственному контролю и кто именно должен нести ответственность за нарушение авторских прав, единая позиция отсутствует. В частности, А. А. Чернышова указывала, что «в целях наиболее эффективной защиты правообладателей возможно предусмотреть в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность провайдера и пользователя»10. Между тем Г. И. Сы-тенко и А. А. Вилинов высказывали диаметрально противоположную позицию, основанную на том, что «процесс возложения ответственности на пользователя является менее эффективным и более затратным»11. По нашему мнению, наиболее практич-
10 Чернышова А. А. Ответственность провайдера за нарушение авторских прав в сети Интернет // Правовые вопросы связи. 2011. № 1.
ной является позиция тех исследователей, которые полагают, что «контроль за соблюдением авторского и смежных прав в сети Интернет должен основываться на контроле информационных посредников и лиц, незаконно размещающих контент, а не обычных пользователей сети Ин-тернет»12. Между тем вопрос инициирования контрольной проверки и привлечения к ответственности виновного лица во многом зависит от действий потерпевших лиц. При этом нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что «правообладателям сложно не только добиться прекращения деятельности, вызвавшей нарушение его прав, но и установить виновных в совершении этих действий лиц, к кому можно предъявить требования». Ответственность информационных посредников, хотя и предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (ст. 12531 ГК РФ), однако сильно ограничена, что является общей тенденцией, которая прослеживается в том числе в некоторых международных правовых актах, например в ст. 8 Договора ВОИС по авторскому праву 1996 г.13 Для целей повышения степени эффективности контрольных процедур и борьбы с правонарушениями представляется верным следующее: «Необходимо закрепить обязанность предоставления информационным посредником сведений о конкретном нарушителе. Подобная информация может быть истребована по запросу к информационному посреднику, что позволит сделать более формализованной процедуру привлечения к ответственности виновного в несоблюдении интеллекту-
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
12 Чуковская Е. Э, Прокш М. Ю. Использование результатов творческой деятельности в Интернете: возможный подход к регулированию // Журнал российского права. 2013. № 2.
13 Подробнее см.: Васильева Т. В. О со-
блюдении авторских прав в эпоху развития
высоких технологий // Современное право. 2011. № 5.
альных прав в сети Интернет»14. По нашему мнению, данное предложение следует дополнить положением о том, что в случае неисполнения законных требований потерпевшего лица со стороны информационного посредника в части предоставления информации, касающейся данных о правонарушителе, информационный посредник должен нести солидарную с правонарушителем гражданско-правовую ответственность, вне зависимости от наличия прочих фактических обстоятельств, изложенных в ст. 12531 ГК РФ. Не менее интересными и заслуживающими внимания являются предложения, озвученные Т. В. Васильевой, заключающиеся в возложении контрольных полномочий на информационных посредников путем законодательного закрепления за российскими интернет-провайдерами статуса агентов по надзору за соблюдением интеллектуальных прав в сети Интернет и разработке в этих целях модельного регламента для провайдеров о порядке рассмотрения заявлений о предполагаемом нарушении прав третьих лиц15. В этом случае издержки Российского государства по реализации контрольных функций будут в значительной степени сокращены, а бремя контрольных полномочий будет разделено с одним из основных участников информационных отношений в сети Интернет. Однако поднятый вопрос является более сложным для разрешения ввиду глобального характера сети Интернет, следствием чего является возможность беспрепятственного распространения информации практически в любую точку мира. В частности, как верно отмечают Г. И. Сытенко и А. А. Вилинов, основной проблемой воздействия на правонарушителей является то об-
14 Васичкин К. А. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет // Законодательство и экономика. 2013. № 9.
15 См.: Васильева Т. В. Указ. соч.
стоятельство, что в большинстве своем правонарушители зарегистрированы в других государствах, где и находятся их серверы, а свою деятельность в России они осуществляют посредством трассировки через иные зарубежные государства. Так, сайт www.torrents.ru зарегистрирован на Сейшельских островах и свою деятельность в нашей стране ведет посредством трассировки через Германию и Великобританию16. Из сказанного следует, что эффективная борьба с правонарушениями в сети Интернет, равно как и эффективное отправление контрольной функции Российского государства за информационными отношениями в Сети, может быть крайне затруднена в условиях отсутствия плодотворного международного взаимодействия по решению данных вопросов. В связи с этим представляются достойными поддержки попытки некоторых отечественных исследователей, направленные на теоретическое обоснование необходимости разработки и внедрения международного реестра цифровых (машиночитаемых) форм произведений науки, литературы и искусства, исполнений, постановок, фонограмм, объектов смежных прав вещательных организаций, доступ к регулированию которого будет иметься у всех государств — инициаторов его создания17.
На наш взгляд, вышеизложенные предложения могут эффективно применяться в целях борьбы со многими видами правонарушений, совершаемых с использованием сети Интернет, влекущих наступление гражданско-правовой и (или) административно-правовой ответственности, равно как и использоваться для повышения качественного уровня контрольной деятельности Российского государства за информационными отношениями в сети Интернет. При этом
16 См.: Сытенко Г. И., Вилинов А. А. Указ. соч.
17 См.: Чуковская Е. Э, Прокш М. Ю. Указ. соч.
наиболее сложный вопрос касается борьбы с преступлениями, что обусловлено спецификой данного вида правонарушений. Субъектом преступления в силу положений Уголовного кодекса РФ может являться только физическое лицо, при этом доказать наличие всех четырех элементов состава преступления, опираясь лишь на косвенные улики, позволяющие с высокой степенью вероятности установить источник распространения информации, но не субъекта, ее распространявшего, с учетом положений ст. 49 Конституции РФ — задача крайне сложная и требующая дополнительного анализа, а также мер по ее разрешению.
К сожалению, конец ХХ — начало XXI в. ознаменовались ростом так называемых цветных революций, под которыми для целей настоящей статьи понимаются технологии осуществления государственных переворотов и внешнего управления политической ситуацией в подвергающейся атаке стране в условиях искусственно развитой политической нестабильности. Практика ряда стран показывает, что в условиях запуска механизма «цветной революции» отдельные представители интернет-сообщества начинают активно распространять пропагандистскую информацию, направленную на делигитимацию государственной власти, содержащую призывы неподчинения ей и ее насильственного свержения во имя каких-либо «высших целей». В таких случаях Интернет превращается в мощнейшее информационное оружие, против которого жизненно необходимо разрабатывать возможные меры противодействия. В подобных условиях, на наш взгляд, уместно дополнить ст. 12 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» и ст. 7 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» соответствующими подпунктами, которыми за федеральными орга-
нами исполнительной власти будут закреплены дополнительные контрольные полномочия при объявлении данных режимов: «Редактирование и (или) блокирование компьютерной информации, размещенной в сети Интернет, а также иные ограничения доступа к сети Интернет». Данные контрольные полномочия, довольно жесткие по своему содержанию, позволят предотвратить нагнетание революционной или иной негативной обстановки среди граждан Российской Федерации в случае наступления каких-либо ситуаций чрезвычайного характера, что обеспечит защиту не только национальных интересов Российской Федерации, но и законных интересов большинства населения.
В завершение статьи акцентируем внимание на такой проблеме, как правовое воспитание личности и возможности по использованию с этой целью контрольной деятельности Российского государства за информационными отношениями, возникающими в сети Интернет. Как верно отмечается в юридической литературе, на протяжении длительного времени для общества и государства была и остается актуальной задача по искоренению преступности, воспитанию законопослушного человека, соблюдающего порядок и правила поведения в обществе18. Представляется, что возможности сети Интернет в деле профилактики правонарушений и правового воспитания личности используются недостаточно активно со стороны не только Российского государства, но и иных государств. Контрольная деятельность государства за информационными отношениями в сети Интернет, по нашему мнению, не должна быть направлена исключительно на выявление правонарушений и
привлечение виновных лиц к ответственности, что достаточно сложно сделать в существующих реалиях глобального мира. При этом не будет являться каким-либо нарушением действующего законодательства Российской Федерации ситуация, при которой Российское государство совместно с институтами гражданского общества будет осуществлять профилактические мероприятия, направленные на распространение в сети Интернет положительной информации, способствующей укреплению нравственности и правовому воспитанию личности в общественной среде. Подобная информация может распространяться на любых сайтах и страницах групп в социальных сетях, в том числе экстремистского характера, представляя альтернативную точку зрения на те или иные собы-
тия (явления), предупреждая о вредоносном характере определенной информации, возможных правонарушениях через сеть Интернет и противодействуя им. Вышеуказанный комплекс мероприятий, полагаем, может осуществляться со стороны специально создаваемых для этих целей «веб-бригад», которые будут обеспечивать координацию и отправление контрольных полномочий Российского государства в нужных сегментах информационных отношений сети Интернет, своевременно реагируя на все вызовы XXI в. В связи с этим хочется надеяться, что при грамотном использовании возможностей сети Интернет Российское государство, не прибегая к массовому применению мер принуждения по отношению к рядовым гражданам, добьется осуществления многих благих целей.
Библиографический список
Berkovitz В., Hahn R. W. Cybersecurity: Who’s Watching the Store? URL: http:// www.issues. org/issues/19.3/berkovitz.htm.
Бачило И. Л. Правовая платформа построения электронного государства // Информационное право. 2008. № 4.
Бородин К. В. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет в условиях информационной войны // Право и кибербезопасность. 2014. № 1.
Ваганов П. А. Правовая защита киберпространства в США // Правоведение. 2006. № 4.
Васильева Т. В. О соблюдении авторских прав в эпоху развития высоких технологий // Современное право. 2011. № 5.
Васичкин К. А. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет // Законодательство и экономика. 2013. № 9.
Власенко Н. А. Кризис права: проблемы и подходы к решению // Журнал российского права. 2013. № 8.
Иванов С. А. Преодоление коррупциогенных факторов уголовного закона: понятие и основные методы // Журнал российского права. 2014. № 9.
Мельников В. Ю. Правосознание и правовое воспитание личности в демократическом, правовом государстве // Культура: управление, экономика, право. 2012. № 3.
Ноздрачев А. Ф. Контроль: правовые новеллы и нерешенные проблемы // Журнал российского права. 2012. № 6.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Сытенко Г. И., Вилинов А. А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Культура: управление, экономика, право. 2010. № 2.
Тарасов А. М. Проблемы законодательного обеспечения государственного контроля // Государство и право. 2004. № 10.
Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 2005.
Чернышова А. А. Ответственность провайдера за нарушение авторских прав в сети Интернет // Правовые вопросы связи. 2011. № 1.
Чуковская Е. Э., Прокш М. Ю. Использование результатов творческой деятельности в Интернете: возможный подход к регулированию // Журнал российского права. 2013. № 2.
Интернет представляет собой однородную информационную сеть, без которой жизнь современного человека почти невозможна. Однако развитие этой сферы требует детального изучения, так как в ни в одной из стран мира, не присутствует никакого обособленного законодательства, регулирующего правоотношения в Интернете. Практика защиты законности и правопорядка в этой области недостаточно развита и осложняется отсутствием федерального закона о российском сегменте, а также экстерриториальной природой Интернета и другими факторами.
В наиболее общей форме главные условия регулирования сферы Интернет сохранены в конституции Российской Федерации: основной закон устанавливает, что к сбору, хранению, использованию и распространению информации о частной жизни человека без его согласия не позволяется (Статья 24). Каждый гражданин РФ имеет право свободно искать, получать, передавать и распределить информацию любыми законными способами. Свобода массовой информации гарантируется. Цензура запрещена (Статья 29). Реализация указанных прав может сопровождаться ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других людей, защиты государственной безопасности и общественного порядка, который также сохранен в конституции Российской Федерации и также в 10-й статье соглашения по защите прав и основных свобод человека.
Вступая в дискуссию о правовом регулировании Интернета, необходимо сформулировать ответ на вопрос: есть ли насущная необходимость в специальном законе, управляющем отношениями в Интернете или в специальной государственной политике относительно Сети, или возможно управлять действующим законодательством, внеся в него необходимые правки? Этот вопрос неоднократно обсуждался на различных уровнях включая в правительстве Российской Федерации. В результате сделан вывод, что нет никакой потребности в разработке специальных законов. Принятие подобного закона может создать некоторое дополнительное психологическое удобство для некоторого круга людей, но он не обеспечит дополнительные гарантии за исключением того, что он подкреплён конституцией страны и другими основными законами. Однако необходимо учитывать, что отношение какого-либо установленного законом юридического акта конституции Российской Федерации, не важно связанно с регулированием интернет-пространства или нет, является исключительной прерогативой исполнительной власти, которая, так или иначе, может быть причиной для реализации определенной политики в сети. Таким образом есть формальный повод введения цензуры, которая недопустима в демократическом государстве, каковым РФ и является.
Это отображено в конституции Российской Федерации: определение основных принципов государственной внешней и внутренней политики – прерогатива президента страны. Поэтому инструкции, о которых будет речь, должны быть введены нормативными актами президента. Поэтому скорее всего было бы самым правильным, чтобы ввести в действие специальный декрет президента, регулирующего так или иначе эту отрасль. Однако, при дальнейшем исследовании возможно понять что на эту тему есть множество декретов президента следовательно дальнейшее исследование проблемы необходимо.
Тем не менее, кажется, что накопленный опыт позволяет сформировать эксплуатационное регулирование правовой основы, а также права, свободы и ответственность за злоупотребление ими. Реализация этой задачи требует специальных технологий, но это не юридический вопрос. Таким образом, прежде всего необходимо создать такую правовую базу в отношении конкретных областей использования Интернета, чтобы не были нарушены конституционные права граждан.
Что касается правового регулирования информационной поддержки, необходимо выявить три ключевых проблемы здесь: во-первых, порядок регистрации доменных имен, обеспечивающих подавление попыток захвата доменных имен, совпадающих с торговыми марками. Это острая проблема, которая должна быть решена введением соответствующей поправки к закону о торговых марках. В ней это должно быть точно отражено, как наказываются попытки присвоения торговой марки или доменного имени. Во-вторых, требуется, чтобы решать вопрос с цифровой подписью – т.е., в этом отношении необходимо принятие федерального закона, регулирующего вопрос. В-третьих, назрела необходимость внесения изменений и дополнений в действующий Закон «Об информации, информатизации и защите информации» — здесь необходимо учесть, что необходимо внести поправки, связанные с реализацией защиты личной и персональной информации, в том числе и в Интернете. На это необходимо обратить особое внимание, как и на так называемую информационную безопасность, которая представляет из себя три связанных части. Первая — обеспечение конституционного права и свободы граждан в информационной сфере. Второе – интеграция России в мировое информационное пространство и также создание конкурентоспособной индустрии информационных услуг. Третьей является обеспечение безопасности функционирования информационной инфраструктуры.
В общем, судебные прецеденты в рассматриваемом вопросе по чрезвычайно редки в данной сфере и обычно концентрируются вокруг института интеллектуальной собственности, ограничения доступа к веб-сайтам, содержащим запрещённую информацию на территории РФ. В этом отношении наряду с общей поддержкой свободного функционирования Интернета, президент Российской В.В. Путин отметил, что Интернет — сила, которая может быть конструктивной, полезный, а может быть деструктивной и способной разрушить общественные системы, причинить прямой вред здоровью и жизни людей. Несмотря на отсутствие специального акта об Интернете, субъекты отношений в российском сегменте Интернета, имеют права и выполняют обязанности, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а также подзаконными нормативными актами и в случае совершения преступлений подлежат ответственности, установленной законом.
УДК: 340.1:004.77 001:10.12737/19387
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ- ОТНОШЕНИЙ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ В РОССИИ
Балашов АН.1
В статье проводится анализ особенностей правового регулирования интернет-отношений. Приводятся категории интернет-отношений, регулирование которых осуществляется в рамках системы российского права. Особое внимание уделяется таким актуальным проблемам, как нарушение авторских прав и распространение запрещенного контента. Рассматриваются технологии ограничения доступа к интернет-ресурсам.
Ключевые слова: Интернет, право, правовое регулирование, интеллектуальная собственность, единый реестр запрещенных сайтов, антипиратский закон, блокировка сайтов
LEGAL REGULATION OF INTERNET RELATIONSHIPS: MAIN PROBLEMS AND PRACTICE IMPLEMENTATION IN RUSSIA
Большинство исследователей солидарны в том, что человеческая цивилизация переходит к новому этапу своего развития — информационному обществу, которое характеризуется увеличением роли информации, знаний, информационных технологий в жизни общества, а также высокой скоростью коммуникационных процессов. Изменения происходят во всех сферах общественной жизни, приводя к появлению информационной экономики (ориентированной на высокие технологии), электронной демократии и электронного государства, электронных социальных сетей, сообществ и других явлений, присущих данному этапу общественного развития.
В основе деятельности членов информационного общества лежат информация, информационные ресурсы и информационные продукты, а само его существование основано на обращении к информации. В этой связи регулирование отношений, возникающих при обращении к информации (в том числе с использованием новых информационных технологий), становится одной из наиболее актуальных задач современного законодательства и права. При этом субъектом
Балашов Андрей Николаевич — преподаватель кафедры прикладной информатики и математики, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Орловский филиал, адрес: 302028, Россия, г. Орел, Б. Победы, 5а, e-mail: andrew3333@yandex.ru
таких правоотношений выступает не только человек, но и все многообразие акторов: государство, государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и коммерческие организации.
Одним из определяющих факторов становления и развития информационного общества является распространение интернет-технологий. По данным Фонда Общественное Мнение доля активной российской аудитории сети Интернет в настоящее время составляет 55% (63,9 млн. человек)1 При этом годовой прирост интернет-пользователей, выходящих в Сеть ежедневно, составляет 7%.2 Эти и многие другие статистические данные свидетельствуют о том, что в России Интернет представляет собой самый массовый и оперативный источник информации и выступает средой взаимодействия большого количества пользователей. Это обусловлено особенностями Интернета по сравнению с традиционными средствами передачи информации. Среди них можно отметить такие особенности, как:
— доступность (широкая аудитория пользователей и возможность ее неограниченного расширения, трансграничное распространение информации);
— высокая скорость и оперативность предоставления информации, возможность распространения больших объёмов информации, не ограниченной эфирным временем, количеством печатных полос, сохранение контента на интернет-сайтах в течение долгого времени после их размещения;
— мультимедииность (предоставление информации в различной форме: текст, изображения, звук, видео и др.);
— практическое отсутствие предварительного контроля содержания информации (цензуры);
— интерактивность (взаимодействие с пользователями, обеспечение двусторонней коммуникации).
Одним из самых важных характеристик Интернета, обусловливающих его большое социально-политическое влияние, является интерактивность. Интернет-среда предоставляет пользователю возможность самому выступать и в качестве объекта, и в качестве субъекта коммуникации. Это стало возможным в результате формирования так называемых социальных медиа, основным преимуществом которых является создание контента самими пользователями Интернета. Сегодня наиболее посещаемые сайты Интернета — это блоги, социальные сети, сайты для размещения видеоконтента и другие сайты и порталы с пользовательским содержанием. По данным Вгапс!Апа1уйс8, число пользователей, открыто выражающих свою позицию публичными сообщениями в социальных медиа, в декабре 2015 года в России было около 37 млн. человек, при этом они генерировали 588 млн. сообщений в месяц.3 Перспектива развития Интернета такова, что в будущем весь контент будет полностью создаваться рядовыми пользователями Сети.
Затрагивая тему регулирования интернет-отношений4, следует остановиться на их особенностях. Во-первых, это неопределенность местоположения сторон. К примеру, подавляющее большинство сделок в сети Интернет осуществляется между лицами, физически
2Там же.
Социальные сети в России, зима 2015-2016 Цифры, тренды, прогнозы // BrandAnalytics. — URL:http://br-
находящимися в разных странах с разным законодательством, что обусловливает возможные проблемы с применением права. Во-вторых, это сложность идентификации участников отношений. Глобальная Сеть дает возможность пользователю оставаться максимально анонимным. Это создает благоприятную среду для совершения противоправных действий. В-третьих, возникновение новых субъектов взаимоотношений между участниками Сети: операторов связи, провайдеров, международных организаций, отвечающих за развитие протоколов Интернета. В-четвертых, электронный характер документооборота в Сети. Специфика Интернета заключается в больших технических возможностях для совершения юридически значимых действий, чем это возможно по другим каналам связи.
В силу указанных особенностей, не все интернет-отношения регулируются при помощи государства. Как справедливо отмечает Е.С. Андрющенко, за годы его (Интернета) функционирования были выработаны и отлажены механизмы самоуправления, приспособленные к его особенностям.1 Эти механизмы являются более гибкими: они совершенствуются с развитием новых технологий и не привязаны к национальным границам. Поэтому для наибольшей эффективности регулирования интернет-отношений должно применяться негосударственное регулирование, осуществляемое самими участниками данных отношений. С расширением возможностей использования Интернета и круга использующих его лиц стало ясно, что Интернет не является и не может являться зоной, на которую право не распространяется. Действительно, поскольку скорость появления новых технологий значительно превышает скорость создания новых правовых механизмов, а архитектура Интернета экстерриториальна, не отражает государственное деление мира, возникают сложности регулирования отношений, складывающихся посредством Интернета.
Говоря о государственном регулировании, все исследователи данной сферы отношений подчеркивают одну из главных проблем: недостаточная проработка законодательной базы. Сложно назвать страну, где Интернет является предметом самостоятельного и детального правового регулирования. Не является исключением и Россия.
В наиболее общей форме основные положения регулирования сферы Интернета закреплены в Конституции Российской Федерации: Основной закон устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (ст. 29). Информация и связь находятся в ведении РФ (ст. 71).2 Реализация указанных прав может быть сопряжена с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, что также закреплено в Конституции РФ, а также в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.3
Наряду с Конституцией РФ регулирование интернет-отношений происходит в рамках остальных отраслей права: гражданского (договоры, расчеты, сделки и др.), административного (законодательство о связи, информационная безопасность), уголовного права (неправомерный доступ к информации, распространение вредоносных программ) и других. В настоящее время активно развивается отдельная отрасль права — информационное право. Можно выделить
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изменениями) // Правовая система Консультант Плюс. — 2016._
следующие категории интернет-отношений, регулирование которых осуществляется в рамках системы российского права:
— права граждан: персональные данные, тайна связи, свобода слова, защита прав потребителей;
— результаты интеллектуальной деятельности: авторские и смежные права, патентные права, домены;
— деятельность и ответственность интернет-провайдеров;
— электронная коммерция: электронная торговля, банкинг, платежные системы и др.;
— электронный документооборот: электронная подпись и электронные сделки;
-электронное государство, электронное правительство, электронные государственные и
муниципальные услуги;
— массовые коммуникации, сетевые СМИ, блогеры, социально опасная информация;
— компьютерные преступления: несанкционированный доступ, компьютерные вирусы, доступ к конфиденциальной информации;
— дистанционное обучение, телемедицина и др.
Правовое регулирование интернет-отношений в сфере интеллектуальной собственности является одной из актуальных проблем российского права. К основным способам нарушения авторских прав в Интернете относят незаконное копирование и распространение произведений, а также плагиат. В результате размещения произведений в Сети и предоставления к ним открытого доступа без разрешения автора, его наследников или иных правообладателей, объем продаж его экземпляров на рынке снижается, в результате чего автор недополучает значительную часть вознаграждения. Количество подобных нарушений прав авторов в Интернете очень велико. Россия входит в число самых активных стран по количеству загрузок пиратского контента, что объясняется большим количеством интернет-пользователей.
С 2013 года в России действует так называемый «антипиратский» закон1, направленный на борьбу с распространением пиратского контента путем блокировки сайтов, содержащих такой контент. 1 мая 2015 года вступили в силу новые положения этого закона: появилась возможность досудебного урегулирования споров между правообладателями и владельцами сайтов, стала возможна бессрочная блокировка сайта-нарушителя, а также расширился перечень объектов авторских прав, которые попали под защиту.
Наряду с проблемой распространения пиратского контента, законодательно установлен запрет на информацию, которая наносит вред обществу, прежде всего подрастающему поколению. Для блокировки сайтов-нарушителей Правительством РФ организовано ведение Единого реестра запрещенных сайтов2, содержащего адреса ресурсов, на которых размещена информация, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Получить данные о нахождении в реестре интернет-ресурса можно на сайте eais.rkn.gov.ru. Реестр был создан в соответствии с Федеральным законом №139-Ф3 от 28.07.2012, которым была внесена статья в Федеральный закон №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливающая, в частности, основания для включения сайтов в список запрещённых. Досудебное закрытие сайтов возможно после решения федерального органа при наличии определенной информации (например, об изготовлении или получении наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров, информации о способах совершения суицида, а также призывов к его
1 Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях».
2 Полное название «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет»_
совершению и др.).1 Также подлежат закрытию ресурсы, содержащие информацию, распространение которой запрещено решением суда (экстремистские материалы, онлайн-казино, торговля поддельными дипломами и т.д.).
Наряду с этим особый интерес представляет Федеральный закон от 29.12.2010 №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»2. Данный законопроект еще на стадии обсуждения стал предметом многочисленных дискуссий. Многие посчитали такое регулирование Интернета прямым противоречием Конституции России, дающей право на свободное получение информации и запрещающей цензуру. Хотя такое мнение представляется неверным если понимать основные функции таких законопроектов. Сегодня те или иные ограничения в сети Интернет вводят фактически все государства. Например, в таких странах, как США, Франция, Германия, Великобритания, производство и хранение запрещенного контента карается уголовным преследованием. И интернет-провайдеры обязаны сообщать властям о таком контенте.
Как отмечают многие исследователи, современные технологии ограничения доступа к интернет-ресурсам не обеспечивают полной блокировки нежелательного контента. Ни одна из систем контроля и цензуры не оказывается достаточно эффективной. Многие ресурсы продолжают успешно работать и после блокировки, принося доход своим владельцам. Существуют разнообразные средства обхода блокировок, которые постоянно совершенствуются. Простой интернет-пользователь без труда сможет найти в Сети понятные инструкции для доступа к заблокированным сайтам. Наиболее популярными средствами обхода блокировок остаются специальные прокси-серверы, различные дополнения для браузеров, приложения для компьютеров и смартфонов.
Сама структура сети Интернет не позволяет установить над ней полный контроль. Поэтому научным и экспертным сообществом предлагаются и иные пути урегулирования указанных проблем. Например, в сфере нарушений авторских прав предлагается «… создать ситуацию, когда основным распространителям пиратской продукции … и правообладателям выгодно блюсти интересы друг друга, извлекая из этого общий доход»3. Иными словами, предлагается размещать контент на платной основе и распределять полученную прибыль между правообладателями и владельцами интернет-ресуров.
На наш взгляд, данную меру трудно реализовать, так как она встретит сопротивление пользователей Сети и поиск новых путей ее обхода. По результатам опроса, проведенного Фондом Общественное Мнение, только 22% опрошенных уверены, что пользователи Сети должны платить за потребляемый контент, тогда как 52% придерживаются противоположного мнения. Среди тех, кто считает, что пользователь не обязан платить за чтение, прослушивание или просмотр произведений в Интернете, выделяются низкодоходные группы.4
В области распространения нежелательной и социально опасной информации альтернатив блокировкам пока нет. Можно осуждать попытки создания ограничении» в интернет-пространстве, считая их недемократическими. Вместе с тем при отсутствии четких правовых критериев
Федеральный закон от 29.12.2010 №436-Ф3 (ред. от 29.06.2015) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» // Правовая система Консультант Плюс.
3 Гребенькова Л.А. Блокировка сайтов как метод борьбы с нарушением авторских и смежных прав в Интернете // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия История и право. №4, — 2014. — С.71
регулирования Сети эти усилия остаются для властных структур современных стран единственной возможностью защитить свою информационную безопасность.
Итак, обобщим некоторые векторы в развитии регулирования Интернета.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Во-первых, в будущем необходима системная разработка специального законодательства в сфере интернет-отношений на национальном уровне. Ни одна отрасль права не может регулировать в полной мере интернет-отношения, поскольку они очень специфичны и имеют свою особую терминологию. Процесс разработки такого законодательства должен проходить качественно и профессионально. Участниками данного процесса должны стать не только органы государственной власти, но и негосударственные общественные объединения пользователей и операторов Интернета. Главный вопрос в том, каким образом соблюсти баланс между свободой Интернета, защитой прав пользователей и обеспечением национальной безопасности России.
Во-вторых, применение локальных правовых норм к интернет-отношениям без учета и связи с законодательством других стран окажется неэффективным. Поэтому требуется большое внимание к международному уровню правового регулирования отношений в этой сфере. Предпринимаемые шаги по регулированию Интернета в России должны коррелировать с соответствующими принципами и нормами международного права. В настоящее время Россия осмысливает правовые проблемы, которые существуют в развивающемся информационном обществе и закрепляет систему юридических отношений в разрабатываемом законодательстве.
В-третьих, большое значение будут иметь специальные институты в сфере регулирования интернет-отношений, в том числе консультативные институты, которые должны принимать активное участие в формировании интернет-политики государства. Опыт зарубежных стран показывает эффективность функционирования таких институтов.
Таким образом, затронув только некоторые проблемы правового регулирования интернет-отношений можно сделать вывод об особой важности данной темы в условиях становления информационного общества. Эффективное правовое регулирование интернет-отношений в значительной степени способствует экономическому, социальному и политическому развитию России.
Библиография/References:
1. Андрющенко Е.С. Интернет-отношения: государственное регулирование и самоуправление. Дисс…. канд. юрид. наук. — Саратов, 2010.
2. Глушков A.B. Проблемы правового регулирования Интернет-отношений. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — СПб., 2007.
3. Гребенькова J1.A. Блокировка сайтов как метод борьбы с нарушением авторских и смежных прав в Интернете II Известия Юго-Западного государственного университета. Серия История и право. 2014.-№ 4.
Авторский коллектив курса «Правовое регулирование информации в интернете. Российская перспектива.» удостоился премии Правительства Санкт-Петербурга за выдающиеся достижения в области высшего образования и среднего профессионального образования 2018 года в номинации «Развитие инновационной деятельности в образовательной организации». «Правовое регулирование отношений в Интернете» – обзорный курс, нацеленный на формирование основных представлений о подходах к регулированию глобальной информационно-телекоммуникационной сети. Основная задача курса заключается в формировании целостного представления об отношениях в Интернете как о предмете правового регулирования. Курс построен на системном методологическом подходе, предполагающем, в первую очередь, анализ «сквозных» правовых проблем, обусловленных архитектурой глобальной сети и ее гибкостью (например, проблем идентификации пользователей, определения юрисдикции и ответственности информационных посредников), который развивался в российской литературе В.Б. Наумовым, В.В. Архиповым, А.И. Савельевым и др. Главная особенность курса выражается в сочетании классических юридических методов и контекста инновационных технологических областей. Помимо проблем собственно Интернета в курсе содержится, в том числе, обзор проблематики криптовалют на примере Биткоин и технологии блокчейн, правовых аспектов виртуальных миров и многопользовательских компьютерных игр, а также самой противоречивой из актуальных «горячих» тем на точке пересечения права и технологии – роботов (именно авторы курса являются соавторами дискуссионного законопроекта о робототехнике, призванного послужить началом обсуждения проблематики правосубъектности роботов). Помимо теории и обзора регулятивных подходов, курс содержит анализ отдельной актуальной российской судебной практики, изменившей представления о подходах к регулированию Интернета, в том числе дело о блокировке социальной сети LinkedIn (истец – Роскомнадзор) в 2016 году, подтвердившее системное изменение подходов к интернет-юрисдикции, и дело Mail.Ru Games (истец – Федеральная налоговая служба), определившее реальные правовые подходы к виртуальной собственности. Экспертиза авторов курса во многом обусловлена тем, что они, среди отдельных своих коллег-энтузиастов, стояли у истоков юридической практики (В.Б. Наумов) и научно-преподавательской деятельности (В.Б. Наумов, В.В. Архипов) в данной области, и ими накоплен уникальный опыт в IT / IP практике международной юридической фирмы Dentons, а также в ходе общественно-консультативной деятельности, в том числе в рамках Консультативного совета Роскомнадзора, экспертных групп программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Данный курс основан на логике и материалах, представляющих собой результаты многолетнего опыта преподавания аналогичных дисциплин на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.