Нарушение корпоративного законодательства

Ушедший 2014 год запомнился чередой важных и существенных изменений, затронувших основы гражданского законодательства России.
Принятые нововведения не обошли стороной и ту часть гражданского законодательства, которая посвящена регулированию корпоративных правоотношений. Предлагаем рассмотреть более важные из них.

Организационно-правовые формы юридических лиц

Новая редакция Гражданского кодекса РФ закрепляет иной подход к классификации видов и организационно-правовых форм юридических лиц. Так, все юридические лица (как некоммерческие, так и коммерческие) теперь подразделяются на корпорации и унитарные образования.
К корпорациям относятся организации, участники в которых обладают правом участия в них и формируют высший орган управления. Организации, учредители которых не становятся участниками и не приобретают права членства, являются унитарными. В отношении корпораций законом установлены единые правила управления и права участников. Аналогичных норм в отношении унитарных организаций не установлено.
Сам перечень организационно-правовых форм организаций существенного изменения не претерпел. Тем не менее, некоторые изменения произошли. Так, из числа возможных форм хозяйствования исключены общество с дополнительной ответственностью (ОДО), а также закрытое акционерное общество (ЗАО). Помимо этого создана новая организационно-правовая форма некоммерческой организации – товарищество собственников недвижимости, под которой понимается объединение собственников недвижимых вещей, созданное для совместного владения, пользования и в установленных пределах распоряжения имуществом, находящегося в общей долевой собственности (общем пользовании), а также для достижения иных целей.

Схематично, новую классификацию юридических лиц можно изобразить на схеме:

Хозяйственные товарищества и общества

Хозяйственными товариществами и обществами являются коммерческие организации с разделенными на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
В соответствии с нововведениями хозяйственные общества были разделены на публичные и непубличные. К публичным относятся акционерные общества, акции которых публично размещаются или публично обращаются в порядке, установленном законом о рынке ценных бумаг. Положения о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, в уставе и фирменном наименовании которых содержится указание на то, что общество является публичным. К непубличным обществам относятся общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, не отвечающие требованиям публичности.
Немаловажным нововведением также является предоставление возможности определять объем правомочий непубличного хозяйственного общества не только пропорционально долям в уставном капитале, но и по иным правилам, если это предусмотрено уставом общества или корпоративным договором. При этом сведения о корпоративном договоре и о предусмотренном в нем объеме правомочий участников общества будут содержаться в ЕГРЮЛ.
Кроме того, теперь при внесении участниками общества неденежных вкладов в уставный капитал, стоимость таких вкладов должна определяться только оценщиком. Оценка неденежного вклада, определенная участниками, не может быть выше оценки, установленной независимыми оценщиками.
Также были изменены правила оплаты уставного капитала при создании хозяйственного общества – по общему правилу, учредители общества обязаны оплатить не менее ¾ его уставного капитала до государственной регистрации общества. Оставшаяся часть должна быть оплачена в течение первого года деятельности общества. Иные правила могут быть предусмотрены законом. При этом, если законом допускается регистрация общества без предварительной оплаты ¾ уставного капитала, то участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до полной оплаты уставного капитала.
Гражданский кодекс теперь также содержит положения, конкретизирующие порядок заключения корпоративного договора, определяющие его содержание и форму. Так, участники (все или некоторые) хозяйственного общества вправе заключить между собой договор об осуществлении корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздержаться от их осуществления. Корпоративный договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. О факте заключения такого договора участники обязаны уведомить общество (при этом раскрывать его содержание не обязательно). В случае, если корпоративный договор был подписан всеми участниками общества, то его нарушение может рассматриваться как основание признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску участника.
Также теперь для принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения обязательным является нотариальное удостоверение, если иной способ (в т.ч. подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Возложение ответственности на контролирующих лиц

Для лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, а также для членов коллегиального управления, установлена обязанность действовать разумно и добросовестно. При нарушении данной обязанности указанные лица обязаны возместить обществу причиненные в связи с этим убытки по требованию самого общества или его участников. Всякое соглашение об ограничении такой ответственности ничтожно.
Кроме того, ответственность за причиненные юридическому лицу убытки несет и иное лицо, которое имеет фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления.

Учредительные документы юридических лиц

Согласно общему правилу, единственным учредительным документом любой организации является ее устав. Однако, хозяйственные общества также могут действовать на основании учредительного договора, который также имеет силу устава. При регистрации юридических лиц также могут использоваться типовые уставы, формы которых утверждаются уполномоченным госорганом.

Процедура создания юридического лица

В соответствии с нововведениями были установлены универсальные правила в отношении принятия решения о создании юридического лица. Так, при создании юридического лица двумя и более учредителями, решение о создании должно быть принято ими единогласно. В решении при этом должны быть указаны сведения об учреждении юридического лица, об утверждении его устава, о порядке (размере, сроках, способах) образования его имущества, об избрании (назначении) его органов.
В случае если принимается решение о создании организации корпоративного типа (основано на членстве), то в этом решении необходимо указать сведения о результатах голосования учредителей по вопросам учреждения и о порядке совместной деятельности учредителей по созданию юридического лица.

Процедура реорганизации юридического лица

Новые нормы предусматривают возможность проведения смешанной реорганизации, а также одновременной реорганизации нескольких юридических лиц.
Смешанная реорганизация означает возможность одновременного сочетания различных форм реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование). Ранее возможность смешанной реорганизации была косвенно предусмотрена только для акционерных обществ, теперь такого исключения в законе не содержится, и данное правило распространяется на все юридические лица. Помимо этого, появилась возможность осуществить реорганизацию с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах.
Кроме того, в результате принятия нововведений, было существенным образом изменено регулирование прав кредиторов реорганизуемой компании в сторону существенного улучшения их защиты. Важным новшеством стало введение солидарной ответственности вновь образованного юридического лица по долгам реорганизованного лица в случае если правопреемника по обязательству определить невозможно или в случае недобросовестного распределения активов и обязательств.
Также следует отметить, что новым законом предусмотрена возможность признать недействительным решение о реорганизации юридического лица, а также признать реорганизацию несостоявшейся. Правом на предъявление требования о признании недействительным решения о реорганизации обладают участники реорганизуемого лица, которые могут обратиться в суд в течение 3-х месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации.
Признание решения о реорганизации недействительным не влечет ликвидации вновь образованных юридических лиц, а также не является основанием для оспаривания сделок, совершенных данными юридическими лицами. Единственным последствием признания решения о реорганизации недействительным является предоставление участнику реорганизованного лица, голосовавшему против такого решения, требовать возмещения убытков от следующих лиц:

  • От лиц, которые недобросовестно способствовали принятию решения о реорганизации;
  • От юридических лиц, образованных в результате реорганизации, решение о которой признано недействительным.

Однако, если реорганизация будет признана несостоявшейся, то будут наступать совершенно иные последствия, а именно:

  • Будут восстанавливаться юридические лица, существовавшие до проведения реорганизации, а также одновременно будет прекращаться существование образованных в результате реорганизации лиц;
  • Сделки вновь образованных юридических лиц с контрагентами, которые добросовестно полагались на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;
  • Переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, за исключением случая, когда такие права и обязанности переходят в пользу нового юридического лица от должников, добросовестно полагавшихся на правопреемство на стороне кредитора;
  • Участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им.

Необходимо отметить, что реорганизация может быть признана несостоявшейся только в судебном порядке и только по требованию участника, голосовавшего против или не принимавшего участия в собрании при принятии данного решения. Реорганизация может быть признана несостоявшейся в следующих случаях:

  • Если участники не принимали решение о реорганизации;
  • Если для государственной регистрации были представлены документы с заведомо недостоверными сведениями.

Процедура ликвидации юридического лица

Новая редакция Гражданского кодекса РФ конкретизирует основания ликвидации организаций в судебном и внесудебном порядке. Так, юридические лица могут быть ликвидированы на основании решения суда в следующих случаях:

  • в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
  • в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в СРО или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного СРО;
  • в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с другими неоднократными или рубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
  • в случае систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;
  • в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;
  • в иных случаях, предусмотренных законом.

Во внесудебном порядке юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа, уполномоченного уставом.

УДК 336.64

Совершенствование корпоративного законодательства как средство повышения эффективности предпринимательства

Сергеева И.Г. irsergeeva@mail.ru

Грачева Е.А. dilona1@yandex.ru

Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики Институт холода и биотехнологий

В данной статье рассматривается процесс развития корпоративного законодательства в России. Целью статьи является анализ недостатков российского корпоративного законодательства. Автор делает заключение, что корпоративное законодательство нуждается в совершенствовании. Ключевые слова: корпоративное законодательство, корпоративное управление, предпринимательство.

Формирование оптимальной институциональной среды для ведения предпринимательской деятельности является одним из главных условий, обеспечивающих стабильность темпов экономического роста и повышение конкурентоспособности России в условиях глобализации мирохозяйственных связей. Экономический рост, прежде всего, обеспечивается высоким уровнем развития корпоративного сектора экономики. Деятельность российских корпораций зависит от степени эффективности корпоративного управления и корпоративного законодательства.

Анализ действующего корпоративного законодательства свидетельствует, что в России существует высококонцентрированная система корпоративной собственности с доминирующей ролью государства в качестве акционера. По разным оценкам, от 70% до 90% акционерных обществ находятся под контролем либо существенным влиянием одного акционера . В данных условиях отдельные положения, предусмотренные в корпоративном законодательстве для защиты миноритарных акционеров, могут превращаться в инструменты рейдерских захватов либо создавать серьезные барьеры для вступления в бизнес. Так, по действующему федеральному законодательству право акционеров требовать у общества выкупа принадлежащих им акций предусмотрено в строго ограниченных законом случаях . С целью повышения эффективности деятельности акционерных обществ в соответствии с Проектом Государственной программы РФ «Управление федеральным имуществом» (на период 2013 — 2015 годов) к 2015 году планируется

сокращение число акционерных обществ с государственным участием с 1500 до 400 .

Высокая концентрация собственности в корпоративном секторе обычно свидетельствует о слабой защищенности прав мелких инвесторов и о недостаточном уровне развития фондового рынка как источника необходимых финансовых ресурсов для развития корпораций. Следовательно, для повышения эффективности функционирования корпоративного сектора экономики необходимо развивать и совершенствовать правовые механизмы защиты интересов инвесторов.

Одной из отличительных особенностей российского корпоративного сегмента стало заметное увеличение количества корпоративных конфликтов и недружественных корпоративных поглощений, которые сопровождались перераспределением собственности и сменой корпоративного контроля. Большинство корпоративных конфликтов проявляется в противостоянии крупных мажоритариев и миноритариев или в противоречиях между миноритариями и крупными акционерами или акционером-государством.

За соблюдением прав миноритариев в России следит Ассоциация по защите прав инвесторов (АПИ). Так, по рекомендации АПИ Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) пресекла ситуацию недобросовестного принудительного выкупа акций ОАО «Седьмой континент». АПИ может консультировать акционеров при принятии ими решений по голосованию на общем собрании, какие решения совета директоров одобрять, а какие не стоит. Так, ознакомившись с повесткой годового собрания акционеров ОАО «Ростелеком», АПИ рекомендовала акционерам проголосовать «Против» по вопросу утверждения опционной программы для совета директоров компании

В Концепции развития корпоративного законодательства для защиты интересов акционеров и инвесторов предусмотрены основные механизмы обеспечения их прав в случае смены контроля в компании:

— определяются процедуры своевременного и полного информирования акционеров и инвесторов о намерениях и действиях приобретателя;

— устанавливается усложненная процедура принятия решения о защитных мерах при поглощении в целях предоставления акционерам права выбора более эффективного собственника и предотвращения вывода капитала менеджментом;

— создается механизм реализации права миноритарных акционеров продать акции по справедливой цене в случае изменения существенных условий по сравнению с теми, исходя из которых акционер принимал инвестиционное решение;

— закрепляются механизмы, обеспечивающие баланс интересов крупнейшего корпоративного собственника (90% или 95% от уставного капитала) и миноритарных акционеров при осуществлении так называемого «вытеснения», при котором акции миноритарных акционеров выкупаются по справедливой цене.

Корпоративные конфликты в России возникают в связи с низким качеством корпоративного управления. Возможность незаконного перераспределения собственности препятствует эффективному ведению предпринимательской деятельности, так как объектами недружественных захватов чаще всего становятся экономически устойчивые и динамично развивающиеся компании. Данная ситуация значительно повышает риски инвестирования в российскую экономику, повышает трансакционные издержки корпораций, снижает их инвестиционную привлекательность и тормозит развитие фондового рынка в качестве источника финансовых ресурсов.

Дальнейшее развитие корпоративного законодательства должно стимулировать увеличение информационной прозрачности и открытости российских компаний, так как в настоящее время большинство компаний не предоставляют информацию о структуре собственности (информация о действительных собственниках) и не раскрывают данные финансовой отчетности. Кроме того в российском законодательстве пока не получили необходимого отражения проблемы использования инсайдерской информации и манипулирования рыночными ценами.

Для обеспечения возрастающих темпов экономического роста и улучшения инвестиционного климата следует совершенствовать российское корпоративное законодательство по следующим направлениям:

— обеспечить развитие механизмов защиты прав собственности, в первую очередь мелких акционеров, путем повышения качества институциональной среды и государственного управления;

— повысить требования по раскрытию информации ОАО, повышение открытости деятельности которых приведет к предотвращению и урегулированию большинства корпоративных конфликтов и недружественных поглощений;

— внедрение в практику предпринимательской деятельности принципов корпоративного управления, соответствующих международным стандартам (в частности, Принципам корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)), для обеспечения баланса интересов всех заинтересованных участников корпоративных отношений (мажоритарных и миноритарных акционеров, акционеров и менеджеров, акционеров и кредиторов);

— обеспечить определенную гибкость корпоративного законодательства, нацеленную на создание моделей регулирования, соответствующих разным стратегиям развития предпринимательства (публичные и непубличные организационно-правовые формы юридических лиц) с сохранением возможности выбора соответствующей модели регулирования при усилении правомочий органов управления ОАО, сопровождающимся ростом контроля за органами управления со стороны акционеров;

— устранение существующих пробелов и противоречий в действующем корпоративном законодательстве, прежде всего в сфере регулирования реорганизаций и корпоративных слияний и поглощений, использования инсайдерской информации.

Важное значение для дальнейшего совершенствования российского корпоративного законодательства принимает разработка критериев публичной компании. В соответствии с Концепцией развития корпоративного законодательства публичным считается акционерное общество, которое удовлетворяет хотя бы одному из следующих критериев:

— АО хотя бы один раз разместило свои акции среди неограниченного круга лиц;

— акции АО обращаются среди неограниченного круга лиц на вторичном рынке в результате действий самого общества, его акционеров, либо иных лиц (в том числе финансовых посредников), действующих от имени и в интересах общества или акционеров;

— публичный статус АО определен его уставом.

В настоящее время наиболее актуальным для реформирования системы корпоративного управления законодательным актом является Проект поправок в Гражданский кодекс, направленный на повышение качества регулирования и улучшения условий ведения предпринимательской деятельности в России. Среди ключевых изменений, касающихся корпоративного права, необходимо отметить следующие:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• Будет введена новая классификация хозяйственных обществ: публичные и непубличные общества. В отличие от публичных обществ, т.е. АО с акциями, обращающимися на организованном рынке, участники непубличных обществ смогут свободно выбирать структуру управления. Они могут отказаться от формирования исполнительного органа, изменять порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников.

• Такая организационно-правовая форма как ЗАО прекратит свое существование. До 1 июля 2013 г. все ЗАО смогут по своему выбору либо преобразоваться в ООО или в производственный кооператив, либо сохранить организационно-правовую форму АО. Во втором случае не потребуется каких-либо специальных действий, т. к. АО будет единой организационно-правовой формой.

Реорганизация предприятий станет возможна в сочетании различных ее форм, а также сможет происходить при участии более двух юридических лиц любых организационно-правовых форм.

Уставный капитал будет разрешено оплачивать исключительно денежными средствами.

Заинтересованные лица получат право обратиться в регистрирующий орган со своими возражениями по поводу внесения каких-либо сведений в ЕГРЮЛ, а регистрирующий орган обязан будет рассмотреть такие возражения и принять по ним решения.

В ГК будут определены конкретные признаки аффилированности и наличия контроля, понятия контролирующего и подконтрольного лиц.

• Менеджмент компании будет нести ответственность за убытки, причиненные обществу виновными, неразумными или недобросовестными действиями. Также ответственность будут нести те, кто фактически определяет действия юридического лица, не имея формальных оснований для контроля.

Приведенные изменения лишь часть тех, которые вносятся в Гражданский кодекс. В целом Проект является полноценной реформой гражданского законодательства. Отмеченные выше поправки имеют прогрессивный характер и во многом отвечают потребностям российской бизнес-практики, создают условия для ее совершенствования в долгосрочной перспективе. Такие поправки должны способствовать улучшению практики корпоративного управления, повышению прозрачности и сокращению числа злоупотреблений в корпоративной сфере.

В настоящее время в России сформирована неэффективная модель корпоративного управления с преобладанием собственника-инсайдера, ориентированного, прежде всего на защиту от недружественных поглощений, а не на развитие инвестиционного потенциала компании. Кроме того, недостаточное развитие конкуренции, особенно на фондовом рынке, не способствует формированию инструментов законного перехода прав собственности в корпорации к наиболее эффективному собственнику. На практике слабо используются такие известные на мировых рынках возможности корпоративного управления, как:

— самостоятельное урегулирование корпоративных конфликтов через третейские суды или комитеты по корпоративной этике;

— использования механизмов страхования ответственности и диверсификации бизнеса с учетом специфики деятельности корпорации.

В современных условиях одним из основных инструментов развития предпринимательской деятельности корпораций является формирование комплексной и эффективной системы корпоративного законодательства, способствующей повышению конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности российских компаний, а также обеспечивающей прозрачность и эффективность государственного регулирования сферы корпоративных отношений.

Список литературы:

1. Чижова Ю.А. В транзитных системах не абстрагируешься от «болезней роста». «Промышленник России». — ноябрь 2012 г.

2. Мищенко О. Н. Российское корпоративное право: в ожидании перемен. «Корпоративный юрист». — 2012. — №4.

The improvement of corporate legislation as a tool of increase of entrepreneurship effectiveness

Sergeeva I.G. Gracheva E.A.

Институт корпоративного договора применяется в российском правопорядке относительно недавно и является заимствованной правовой конструкцией. Несмотря на это, в практике уже сформировался ряд проблем, связанных с применением корпоративного договора. Одной из ключевых проблем является ответственность участников общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества за нарушение условий корпоративного договора.

Меры правовой защиты вследствие нарушения условий корпоративного договора содержатся в ГК РФ и Федеральном законе от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО»). В ГК РФ предусмотрено признание недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора. ФЗ «Об АО» содержит следующий ряд мер ответственности: взыскание убытков, неустойки, выплата компенсации. Судебная практика выработала следующие подходы к использованию данных мер в механизме корпоративного договора.

В первую очередь, рассмотрим убытки. Согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 №05АП-9627/2016 по делу №А51-10201/2016 истцом были заявлены убытки в размере 1 165 000 рублей. Иск не был удовлетворен. Аналогично убытки суд не удовлетворил и согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 №17АП-16806/2013-ГК по делу №А50-15942/2013. Причина кроется в том, что убытки всегда тяжело доказать. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, взыскание убытков за нарушение условий корпоративного договора абсолютно неэффективная мера, которая редко используется в российском правопорядке.

Теперь, о неустойке. Здесь ситуация немного лучше, поскольку иногда требования о взыскании неустойки удовлетворяют. Очень ярким примером является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 №Ф05-17142/2017 по делу №А40-56243/2014, по которому с ответчика была взыскана неустойка за нарушение акционерного соглашения в полном размере – 722 729 050 рублей. Судом по этому делу установлено следующее: «…ответчик, именуя себя единственным участником акционерного общества, игнорируя права истца на управление обществом, при отсутствии соответствующего кворума принял ряд решений, в том числе направленных на увеличение уставного капитала и, как следствие, уменьшением процентного соотношения акций и голосов, принадлежащих истцу, как члену акционерного общества…». Согласно этому делу ответчик именовал себя как единственный участник акционерного общества, тем самым нарушая права другого участника.

Но, по многим делам неустойку не удовлетворяют либо снижают по ст. 333 ГК РФ. Тому подтверждение следующий ряд судебных актов: Определение ВС РФ от 03.10.2016 №304-ЭС-11978 по делу №А45-12277/2015; Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2020 №Ф07-1411/2020 по делу №А56-30829/2019; Постановление АС Северо-Западного округа от 27.12.2018 №Ф07-15283/2018 по делу №А56-105450/2017; Постановление 13ААС от 20.08.2018 №13АП-17056/2018 по делу №А56-105450/2017; Постановление 9ААС от 14.12.2017 №09-АП-56652/2017 по делу №А40-22448/2017; Постановление АС Дальневосточного округа от 14.08.2015 №Ф03-2872/2015 по делу №А24-4503/2014 и др.

И наконец, о средстве защиты, предусмотренном п. 6 ст. 67.2 ГК РФ. В случае нарушения корпоративного договора можно признать недействительным решение органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Тенденция по признанию недействительным решения органа хозяйственного общества аналогична применению вышеперечисленных мер защиты, то есть такие требования суде практически не удовлетворяют (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 №Ф05-19522/2017 по делу №А41-19086/2017; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А33-22261/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 №Ф05-13671/2014 по делу №А40-25943/2014.

Соответственно, на основе анализа судебной практики можно прийти к выводу, что на сегодняшний день меры ответственности за нарушение корпоративного договора являются недействующими в российском законодательстве, поскольку лишь в редких случаях суды могут удовлетворить неустойку в полном объеме или другие требования. На фоне такого развития событий, юридическое сообщество стремится выработать оптимальные меры для разрешения данной ситуации.

Юристы предлагают заимствовать из зарубежного правопорядка такие меры ответственности за нарушение условий корпоративного договора, которые, по их мнению, действовали бы эффективнее в российском праве. Таковыми являются следующие меры: принудительный выкуп доли, возмещение потерь, исполнение обязательства в натуре.

Взгляды юристов по установлению этих мер следующие. Д.И. Степанов считает, что на основе принципа свободы договора следует допустить возможность установления указанных средств защиты в корпоративный договор. К.О. Осипенко напротив считает, что вследствие того, что такие механизмы отсутствуют в законе, то и нечего их применять. Тем не менее, эти меры будет разумным рассмотреть.

Принудительный выкуп доли сводится к тому, что при нарушении участником общества условий корпоративного договора, он лишается доли в обществе. Это своего рода схоже с исключением члена корпорации из нее. Ведь, лишаясь доли в обществе, его участник становится неполноценным звеном корпорации, уже не могущим реализовать свои права в ней.

Достаточно интересным является институт возмещения потерь (indemnity), который был введен в действующее законодательство в 2015 году. Согласно ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Несмотря на то, что данный институт не введен в сами правила о корпоративном договоре, согласно п. 5 ст. 406.1 ГК РФ условие о возмещении потерь может быть предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.

В результате анализа судебной практики можно сделать вывод, что использование института возмещения потерь в качестве условия корпоративного договора имеет зарождающееся начало. Например, на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 №13АП-10805/2019 по делу №А56-71620/2018 в пункте акционерного соглашения стороны установили возможность в случае неполной выплаты дивидендов в качестве меры ответственности требовать с ответчика компенсировать упущенную выгоду.

Также, возмещение потерь регулируется позицией Верховного Суда РФ. Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №7 возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличий нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обязательств.

Говоря об исполнении обязательства в натуре, в ГК РФ в ст. 308.3 есть норма, по которой кредитор вправе по суду требовать исполнения обязательства в натуре. Например, договором об осуществлении прав участников общества или акционерным соглашением предусмотрено условие, что участникам необходимо голосовать таким образом. Один из членов общества нарушил данное условие, а потому от него требуется, чтобы он проголосовал на собрании участников должным образом.

По российской судебной практике можно привести в качестве примера Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 №Ф05-13135/2017 по делу №А40-197992/16. По данному делу истцом было заявлено требование об обязании исполнить положения корпоративного договора. Только ввиду того, что истец не являлся стороной отношений по корпоративному договору, иск не был удовлетворен.

Российское законодательство для исполнения обязательства в натуре содержит вполне слаженный механизм. Ведь если должник не исполнить свое обязательство в натуре, то согласно ст. 396 ГК РФ на нем будет лежать ответственность по уплате неустойки и возмещению убытков.

На мой взгляд, вышеперечисленные меры пресекали бы впредь нарушение условий корпоративного договора и стали бы более эффективными в применении, чем те, которые содержатся в действующем российском законодательстве. Поэтому, необходимо внесение поправок в российское законодательство, а также, чтобы Верховный Суд РФ издал соответствующее постановление о практике применения корпоративного договора, где также был бы затронут вопрос ответственности за нарушение его условий.

Нарушение корпоративного законодательства

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *