С началом очередного учебного года актуализировались вопросы ответственности учебных заведений за вред, причиненный ребенку. По общему правилу, образовательное учреждение несет ответственность за действия учеников во время образовательного процесса, а также отвечает за вред, причиненный одним учеником другому (другим) (ч. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», далее – Закон об образовании).
Юридически значимым обстоятельством по такого рода спорам является установление времени причинения вреда: случилось это во время образовательного процесса либо в момент нахождения ребенка под надзором школы или нет.
Рассмотрим, как решаются подобные споры в судебной практике.
Содержание
Урок
Поскольку во время урока учащийся, бесспорно, находится под надзором школы, практика судов по таким делам единообразна.
Так, в одном из случаев в ходе конфликта, возникшего между учениками на уроке физкультуры, один из них ударил другого ногой в бок, отчего тот получил перелом ребра. Суд установил, что к инциденту привело отсутствие должного внимания со стороны преподавателя в классе, и пришел к обоснованному и верному выводу о взыскании компенсации морального вреда с образовательного учреждения (Определение Мосгорсуда от 10 августа 2011 г. по делу № 33-22466).
В другом деле на уроке истории в кабинете гимназии учащийся 7 класса ударил одноклассницу рукой по затылку, отчего она ударилась головой о парту и получила телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясения мозга и подвывиха шейного позвонка.
Суд указал, что согласно подп. «а» п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» за вред, причиненный несовершеннолетним, отвечают его родители в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ, если ими было допущено безответственное отношение к воспитанию и недолжный надзор за ребенком (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения матери учащегося к гражданско-правовой ответственности, поскольку в материалах дела не было данных, свидетельствующих о том, что ею проявлено безответственное отношение к воспитанию сына и не обеспечен должный надзор за ним, а также не выявлено ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, возложенных ст. 63 СК РФ.
С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что вред здоровью ученицы был причинен в момент ее нахождения на уроке при отсутствии должного внимания учителя, суд обоснованно возложил ответственность в виде возмещения морального вреда на гимназию, так как согласно ст. 41 Закона об образовании образовательное учреждение обязано создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 апреля 2015 г. по делу № 33-5336/2015).
Перемена
Правоприменительная практика в данном случае также единообразна, поскольку перемена входит в учебный процесс, в течение которого ребенок находится под надзором образовательного учреждения.
Так, на перемене учащуюся лицея ударил по голове одноклассник в ответ на то, что она толкнула его в спину. Родители девочки обратились в суд с иском о компенсации нанесенного их дочери морального вреда. Родители мальчика, в свою очередь, подали встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, нанесенного их сыну.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что инцидент произошел в присутствии дежурного педагога, участники конфликта не уединялись в малопосещаемое помещение, а также отсутствия у педагога возможности предотвратить причинение вреда, своевременно вмешавшись в конфликт, суд пришел к выводу об отсутствии должного надзора за несовершеннолетними со стороны работников образовательного учреждения.
Кроме того, как указано в судебном акте, ответственность за вред помимо образовательного учреждения должен нести каждый из родителей участников конфликта. Суд пояснил, что вина родителей заключалась в недостатке надлежащего воспитания, а также в том, что они не воспитывали в детях гуманное и уважительное отношение к сверстникам, не научили разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение и причинение умышленного вреда (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 декабря 2016 г. по делу № 33-8433/2016).
В другом деле суд первой инстанции, учитывая, что несовершеннолетний не достиг 14 лет, а конфликт произошел в гимназии, пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возникшему спору должна быть возложена на гимназию, при этом родителей причинителя вреда суд освободил от ответственности, поскольку образовательное учреждение обязано возместить причиненный малолетним вред здоровью, если не будет доказано, что он был нанесен не по их вине при осуществлении надзора (Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 по делу № 33-14367/15).
Еще в одном примере инцидент произошел в коридоре школы на перемене – ученика толкнула одноклассница, вследствие чего он ударился о дверной косяк, получив телесные повреждения в виде рассечения губы и повреждения переднего зуба.
Суд установил, что вред здоровью ребенка был причинен вследствие отсутствия должного внимания со стороны преподавателей.
Доказательств безответственного отношения к воспитанию дочери и неосуществления должного надзора за ней родителями в материалах дела не имелось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред был причинен в период нахождения ученика под надзором учебного заведения, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность должна нести школа (Определение Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу № 33-25594/2013).
Другой пример. Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что матерью школьника допущено ненадлежащее исполнение родительских обязанностей: она не могла повлиять на поведение ребенка и привить ему правила поведения в общественных местах, не воспитывала в нем уважение к старшим и сверстникам, что привело к девиантному поведению школьника и сознательному причинению телесных повреждений однокласснице и преподавателям, в связи с чем ответственность за ненадлежащее воспитание должна быть возложена на мать ученика в виде компенсации причиненного им морального вреда.
Суд пришел к обоснованному выводу, что возражения матери школьника о взыскании компенсации морального вреда только со школы не могут быть приняты в полном объеме, так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих вину образовательного учреждения в причинении физических и нравственных страданий как ученикам, так и преподавателям.
В результате суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал со школы за ненадлежащий контроль в пользу пострадавшей ученицы компенсацию морального вреда, поскольку нанесение телесных повреждений произошло в период ее нахождения под надзором школы, во время образовательного процесса. В то же время основную вину за причинение вреда суд возложил на мать мальчика, не обеспечившую надлежащее воспитание сына (Апелляционное определение Мосгорсуда от 28 августа 2015 г. по делу № 33-31054/2015).
Еще в одном деле апелляционная инстанция установила, что ученик, находясь в образовательном учреждении, на перемене получил ушиб грудного отдела позвоночника, что было квалифицировано как легкий вред здоровью.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению несчастного случая учитель, дежурившая по этажу, отсутствовала на посту в момент получения школьником травмы. Таким образом, можно констатировать нарушение Инструкции дежурного учителя. Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 октября 2014 г. по делу № 33-10550/14).
Группа продленного дня
В период нахождения в группе продленного дня во время прогулки учащийся упал с игрового комплекса, расположенного на территории школы, получив травму в виде компрессионного перелома позвонка и закрытую ЧМТ. Согласно акту причинами несчастного случая стали ослабление контроля за деятельностью обучающихся во время прогулки со стороны воспитателя, нарушение ею должностных инструкций по охране труда и др.
Возлагая на школу обязанность по возмещению истцам материального вреда в виде расходов на оплату услуг бассейна, медицинского корсета и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью ребенка был причинен по вине образовательного учреждения, не обеспечившего должный надзор за учеником в момент причинения вреда и безопасные условия для нахождения ребенка в школе, что стало причиной его падения и травмирования.
Апелляционная инстанция сочла выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону (Апелляционное определение Мосгорсуда от 14 августа 2015 г. по делу № 33-25002/2015).
Школьный двор
Между тем образовательные и иные организации, где временно находится ребенок, в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за ним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения учеников в образовательном учреждении, в том числе на закрепленной за последним территории.
Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. № 77-КГ19-10, во время борьбы возле здания школы один ученик упал на другого, в результате чего последний получил травму, перенес тяжелую операцию и длительное восстановительное лечение. Кроме того, мальчику понадобилась помощь психолога. Мать мальчика обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с родителей ученика, причинившего вред ее сыну.
ВС РФ указал, что судебные инстанции в своих решениях не учли, что инцидент между школьниками произошел на территории школы непосредственно после окончания учебных занятий – то есть в период, когда дети должны находиться под надзором образовательного учреждения. Соответственно, к спорным отношениям согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ в качестве соответчика должна быть привлечена школа.
Если ученик во время учебного процесса находится вне школы
Законодательно установлена презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. Таким образом, если его воспитанники нанесли вред в то время, когда они находились под временным надзором образовательного учреждения, убытки подлежат взысканию именно с учреждения.
Так, во время санитарной остановки автобуса, на котором воспитанники спортивной школы в сопровождении тренера и родителей возвращались с соревнований, один из учащихся разбил боковое стекло автобуса, бросив в него камень.
Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что причинителю вреда исполнилось 11 лет, а также что, хотя поездка была организована по инициативе родителей, она была направлена на повышение профессиональных спортивных навыков воспитанников с участием тренера. Суд пришел к выводу, что ущерб нанесен воспитанником во время его нахождения под временным надзором образовательной организации. Решение «устояло» в апелляции (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу № 11-4718/2014).
В другом примере инцидент произошел на стадионе лицея во время проведения спортивного мероприятия. На одну из учениц, бежавшую кросс, ученик на велосипеде совершил наезд, в результате чего девочке были причинены телесные повреждения. В связи с необходимостью лечения она была освобождена от учебных занятий, из-за сильных болей в результате травмы испытывала нравственные и физические страдания. Ответчики (родители совершившего наезд ученика) отказались возместить причиненный ущерб. Впоследствии болевые ощущения у пострадавшей усилились, после обследования ей был поставлен диагноз, который, по мнению матери девочки, состоит в причинной связи с полученной травмой.
Суд указал, что законодателем установлена презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Как следовало из материалов дела, указанные требования закона и локального нормативного акта образовательным учреждением в полной мере выполнены не были, поскольку лицей не организовал безопасность участия в спортивном мероприятии велосипедистов, а учитель физкультуры не предприняла мер по отстранению ученика от участия в кроссе на велосипеде вместе с бегущими по беговой дорожке.
Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что родителями совершившего наезд мальчика допущено безответственное отношение к воспитанию сына и недолжный надзор за ним, также не были установлены судами.
Суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на родителей совершившего наезд ученика. Апелляционная инстанция сочла данный вывод неверным и освободила родителей мальчика от гражданско-правовой ответственности, обязав лицей возместить убытки и компенсировать моральный вред (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 г. по делу № 33-3240/2015).
После уроков…
Если по окончании уроков в раздевалке школы ребенок упал и получил травму, школа должна нести ответственность, даже если не брала на себя обязательств по контролю за поведением учеников после окончания занятий.
Так, в одном из дел ученик после урока в коридоре школы схватил ученицу за ногу, в результате чего она упала, получив травму левой руки.
Суд указал, что, поскольку малолетний причинил вред в то время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, именно школа отвечает за причиненный вред, если не докажет, что при осуществлении надзора вред возник не по ее вине.
Согласно материалам дела и пояснениям представителя школы оснований, с которыми закон связывает возможность привлечения к материальной ответственности родителей малолетнего причинителя вреда (безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним), судом установлено не было (Апелляционное определение Мособлсуда от 2 июня 2014 г. по делу № 33-11917/2014).
В другом деле ученик, находясь в школе, упал с площадки второго этажа на площадку первого, что подтверждалось актом о несчастном случае. В результате ребенку были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответственность в данном случае обязано нести образовательное учреждение, поскольку причинение вреда здоровью ребенка произошло во время образовательного процесса, в период его обучения в школе (Определение Мособлсуда от 5 июля 2011 г. по делу № 33-10216).
Как усматривается из материалов еще одного дела, в результате конфликта, случившегося в школьной раздевалке, одна из учениц сломала руку другому ученику.
Суд установил, что в момент причинения телесных повреждений педагог отсутствовал, что подтверждалось пояснениями ответчика и также следовало из объяснительной записки заместителя директора школы. Кроме того, суд указал, что телесные повреждения ребенку были причинены в период его нахождения под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса.
Довод об отсутствии причинной связи между полученными ребенком повреждениями и конфликтом в образовательном учреждении судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку он опровергался заключением проведенной в период рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы, которое не противоречило имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исходя из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло нанесение телесных повреждений несовершеннолетнему, их тяжесть, характер и последствия, а также характер причиненных нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании со школы компенсации морального вреда (Апелляционное определение Мособлсуда от 22 января 2014 г. по делу № 33-584/2013).
Важно учитывать, что факт нахождения ребенка в школе не всегда является достаточным для возложения на нее ответственности. Если между законным представителем ребенка, которому был причинен вред, и школой не был заключен договор на оказание образовательных услуг, последняя может быть освобождена от ответственности в судебном порядке.
Так, в сентябре 2014 г. мать привела дочь в школу олимпийского резерва на занятие по художественной гимнастике в детской группе первого года обучения. Поднимаясь по лестнице на второй этаж в зал хореографии, девочка споткнулась, упала и ударилась головой о ступеньку, получила травму.
Судом первой инстанции было установлено, что письменный договор между матерью девочки и спортшколой не заключался. Письменного заявления о зачислении дочери в список обучаемых истица не подавала. Таким образом, между сторонами отсутствовали юридически оформленные договорные отношения об оказании образовательных услуг. Суд также пришел к выводу, что лестница между этажами является помещением общего пользования.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отметил, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда безосновательны, поскольку лестница, обслуживающая исключительно одно помещение, не является предметом аренды и не передавалась в исключительное ведение спортшколы, в связи с чем последняя не несет ответственности за техническое состояние лестницы.
Судебная коллегия также не согласилась с доводами апеллянта о том, что факт передачи ребенка под надзор образовательной организации доказан и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт нахождения ребенка на лестнице не свидетельствует о его передаче под надзор образовательного учреждения. Следовательно, спортшкола не несет ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетней (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу № 33-10126/2015).
Сопровождение учеников до дома
Учебному заведению придется отвечать за причинение вреда ученику в школьном автобусе, если она организует перевозку и сопровождает учеников до дома после уроков.
Так, в пути следования школьного автобуса ученик заснул на пассажирском месте. По прибытии к конечной остановке учитель, назначенный приказом директора ответственным лицом за жизнь и здоровье детей при сопровождении в школу и обратно, не убедился, что все ученики вышли, и покинул автобус. Водитель после высадки учеников и учителя проследовал на территорию автобусного парка, где в нарушение должностной инструкции также не произвел визуального осмотра салона и запустил автобус в парк, а затем в стояночный бокс, где закрыл и оставил на ночь. Когда ребенок проснулся и понял, что находится в школьном автобусе, а автобус – в гараже, безуспешно попытался самостоятельно открыть двери автобуса, звал на помощь. В итоге мальчику удалось открыть водительскую дверь и выбраться из стояночного бокса через окно и трубу, проходящую вдоль стены, в результате чего он получил травмы и был доставлен в больницу.
Судом первой инстанции было установлено, что вина водителя заключается в нарушении п. 3.8 и 3.9 Инструкции № 2-02 по безопасности дорожного движения при перевозке детей на автобусах, а вина сопровождающей – в нарушении п. 4.3 Инструкции по охране труда при перевозке учащихся автомобильным транспортом (Апелляционное определение Суда ХМАО-Югры от 15 октября 2013 г. по делу № 33-4466/2013).
Таким образом, школа несет ответственность в случаях, когда учителя халатно относятся к исполнению возложенных на них должностных обязанностей, не проявляют должного внимания и не осуществляют необходимого контроля за поведением учеников с целью предотвращения причинения ими травм друг другу, своевременно вмешиваясь в возникающие между ними конфликты.
Во всех указанных примерах школа должна быть привлечена к ответственности, поэтому родители, если школа отказывается удовлетворить их требования добровольно, смело могут требовать проведения внутреннего расследования, установления виновных лиц и компенсации понесенного ими материального ущерба на лечение и реабилитацию детей и причиненного им морального вреда в судебном порядке.
По предлагаемым изменениям должна быть серьезно повышена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои, если жертва — ребенок, старик или инвалид, заведомо находящийся в беспомощном состоянии. Назван и срок — до двух лет лишения свободы.
«Легкий вред здоровью» — очень хитрая юридическая формулировка, часто позволяющая практически без последствий обижать тех, кто слабее. Теоретически, конечно, «легкий вред здоровью» тоже наказуем. Но это наказание бывает лишь в самом крайнем случае. Так недавно был осужден охранник магазина, сломавший нос пожилой покупательнице. Женщина неосторожно задела бутылку с кетчупом на полке магазина, та упала и разбилась. За что получила от пришедшего на шум охранника закрытый перелом костей носа, «а также иные телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью». Условный срок и небольшой штраф дал возможность охраннику продолжить службу на прежнем месте работы.
«Легкий вред» — хитрая формулировка, часто позволяющая обижать беззащитных
В другом случае вообще не понес никакого наказания отец, явившийся в школу на «разбор» ссоры своего сына с одноклассником. Одноклассник в ходе мальчишеского конфликта оказался сильнее. Результат — оторванный рукав у куртки и ссадина на колене у пострадавшего. А вот обиженный папаша на виду у всего класса так ударил чужого ребенка, что тот не удержался на ногах. Синяк во всю щеку и моральная травма от нецензурных оскорблений — тоже легкий вред здоровью.
Сегодня Уголовный кодекс предусматривает серьезную ответственность лишь в тех случаях, если здоровью маленьких или беспомощных наносится тяжкий или средний вред. Тут и сроки серьезные, и неотвратимость наказания присутствует. При «легких» повреждениях виновного могут пожурить или административно наказать. Автор законопроекта — депутат от ЛДПР Дмитрий Савельев считает, что за «легкое повреждение» старому или малому надо не журить, а сажать, если напавший заведомо знал, что отпора ему не дадут.
— Издевательства над детьми и вообще над теми, кто не может за себя постоять, отвратительны, недопустимы, — считает Савельев. — И это не просто эмоциональная оценка.
Автор законопроекта напоминает, что в статьях 115 и 116 УК РФ («Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и «Побои») специально выделены пункты, касающиеся хулиганства, а также мотивов, связанных с политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненавистью:
— Люди могут подраться. Это случается. Один мужчина может поставить другому пару синяков из ревности, например. Это плохо, это уголовно наказуемо — но вообще-то в этом нет ничего особенного. Однако бывают недопустимые варианты тех же самых действий — и тогда наказание значительно строже. Так вот, бить детей, инвалидов, стариков — недопустимо, — отмечает Дмитрий Савельев. — Одно дело, синяк под глазом у соседа-донжуана и совсем другое — синяки на лице у ребенка.
Напомним, что у депутата это не первый подобный законопроект. Савельев за последнее время представлял законопроекты, предусматривающие повышенную ответственность и за другие преступления против стариков. Новый фактически можно назвать логическим продолжением предыдущих.
И во всех них депутат указывает, что и стариков, и детей, и инвалидов объединяет нечто общее — беспомощность перед преступником.
В настоящее время, к сожалению, нередки случаи возникновения конфликтных ситуация с применением физического насилия в различных детских коллективах, в том числе и школе. Все преступления, посягающие на жизнь и здоровье малолетних, связанные с избиением, можно условно разделить на 3 вида: побои; причинение вреда здоровью различной степени тяжести; истязание.
Побои — самое легкое преступление из вышеуказанных, характеризуется однократным или неоднократным нанесением ударов, причинивших боль, которые не влекут расстройства здоровья и потери трудоспособности.
С 14 июля 2016 года состав правонарушения «побои» внесен в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Теперь за нанесение побоев граждане несут административную ответственность, но только в том случае, если их действия не повлекли последствий, установленных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как привлечь к ответственности за нанесение побоев несовершеннолетнему? Порядок действий в данном случае зависит от лица, от которого исходит конфликт. Чаще всего это другой несовершеннолетний. Для начала надо попытаться урегулировать подобную ситуацию — провести профилактическую беседу с участием обоих сторон конфликта и их родителей, педагога-психолога. Если несовершеннолетние обучаются в учебных заведениях, то можно подать заявление с просьбой провести профилактическую беседу с ребенком и родителями непосредственно в комиссию по делам несовершеннолетних. Если вы обеспокоены ситуацией, и ребенку причинили значительные телесные повреждения, вы можете подать заявление по этому факту в полицию.
С какого возраста наступает ответственность за нанесение побоев? Статьей 2.3. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности привлекается лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Иными словами, в случае причинения побоев несовершеннолетним ребенком, не достигшим возраста 16 лет, он не может быть привлечен к ответственности в силу возраста. В таком случае сотрудники полиции примут решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а именно субъекта преступления. Отказ в возбуждении дела направляется в комиссию по делам несовершеннолетних. Ребенка поставят на учет в качестве неблагополучного несовершеннолетнего или всю семью в качестве неблагополучной семьи и будут периодически приглашать на комиссии для профилактической беседы, а также обследовать жилищно-бытовые условия. Кроме того, родителей малолетнего могут привлечь к ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) родительских обязанностей.
Помощник судьи
Муромцевского районного суда
Людмила Жеребцова
1. Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника;
д) с применением пытки;
е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
ж) по найму;
з) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы , —
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Примечание. Под пыткой в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях (примечание введено Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848).
Комментарий к статье 117
Признаки объекта и потерпевшего в составе истязания идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).
В соответствии с законом истязанием признается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями. Это определение позволяет решать задачи отграничения данного преступления от побоев, квалифицируемых по правилам множественности преступлений, от побоев как продолжаемого преступления, а также от причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершаемых с особой жестокостью, мучениями или издевательством.
Объективная сторона истязания выражается деянием в форме активных действий, последствием в виде физических или психических страданий потерпевшего и причинной связи между ними.
Закон в составе преступления указывает на два альтернативных действия: а) систематическое нанесение побоев и б) иные насильственные действия (о понятии побоев и иных насильственных действий см. комментарий к ст. 116 УК РФ).
Систематичность как признак побоев в составе истязания обладает количественной и качественной характеристиками. Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 25 сентября 1979 г. N 4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» (Постановление признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 8) указывал, что систематичность предполагает нанесение более двух раз побоев, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. Представляется, что эта рекомендация может быть использована и в современной практике. Количественная сторона систематичности — трех- и более кратное нанесение побоев. Качественная сторона систематичности — связанность всех фактов побоев единым умыслом виновного: они направлены против одного потерпевшего, отражают общую линию поведения виновного в отношении жертвы, выступают в качестве специфического способа реализации его умысла на причинение психических или физических страданий.
Иные насильственные действия могут выражаться в вырывании волос, длительном причинении боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другими аналогичными действиями. Эти действия могут носить как систематический, так и несистематический характер; в последнем случае они представляют собой единый непрерывный процесс, причиняющий потерпевшему особые мучения и страдания. Представляется, что понятием «иные насильственные действия» может охватываться не только физическое или иное воздействие на тело потерпевшего, но и информационное воздействие на его психику, носящее характер насилия, например систематические угрозы, оскорбления, травля, если они отражают умысел виновного на причинение жертве психических страданий.
Систематические побои или иные насильственные действия оцениваются как истязание при условии, если они влекут за собой последствия в виде физических или психических страданий. Это оценочный признак, который устанавливается на основе всей совокупности данных по делу. Страдания — это в первую очередь физическая боль или психическая травма, которые носят глубокий характер, причиняют жертве мучения и особые переживания. Они связаны не только с переживанием боли в момент совершения виновным действий, но и с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия со стороны виновного.
Важно, что истязание не является особым видом вреда здоровью, а потому установление того, что действия виновного носили характер истязания, входит в компетенцию правоприменителя, а не судебно-медицинского эксперта. Последний констатирует только характер повреждений и размер причиненного здоровью вреда. Законодатель прямо указывает на максимально допустимый в составе истязания размер вреда, причиняемого здоровью потерпевшего, — легкий вред. Причинение в процессе истязания вреда здоровью средней тяжести или тяжкого выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, и требует квалификации по соответствующей части ст. ст. 112 и 111 УК РФ с учетом квалифицирующего признака «особая жестокость». Из последствий как признака состава истязания исключается самоубийство потерпевшего; неквалифицированное истязание, в результате которого потерпевший совершает самоубийство или покушение на самоубийство, квалифицируется по ст. 110 УК РФ.
С субъективной стороны истязание — это преступление, характеризующееся прямым умыслом. Виновный осознает, что своими действиями причиняет потерпевшему физические или психические страдания, предвидит неизбежность наступления их в результате систематического нанесения побоев или совершения иных насильственных действий и желает их причинения.
Мотивы и цели преступления могут быть различными — ненависть, месть, ревность и т.д.
Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Истязание в отношении заведомо несовершеннолетнего предполагает, что действия виновного направлены против лица, не достигшего на момент совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, при условии что субъект достоверно знает о возрасте потерпевшего (например, в силу того, что является родственником, знакомым, соседом и т.д.) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал о его возрасте. Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к восемнадцатилетию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака <1>.
<1> По аналогии с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 14 Постановления от 15 июня 2004 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Истязание в отношении зависимого лица предполагает, что между виновным и потерпевшим существуют отношения материальной или иной зависимости. Под материальной зависимостью следует понимать ситуации, когда потерпевший находится на иждивении виновного или получает от него существенную материальную поддержку (например, материальной является зависимость нетрудоспособных родителей от трудоспособных детей или нетрудоспособного супруга от второго и т.д.). Иная зависимость может иметь различные основания: зависимость подчиненного от начальника, зависимость лица, находящегося в рабстве или подневольном состоянии, зависимость, вытекающая из факта совместного проживания, и т.д. Виновный осознает факт этой зависимости и часто мотивирует им свое поведение.
Истязание с применением пытки предполагает в соответствии с примечанием к ст. 117 УК РФ, что причинение физических или нравственных страданий потерпевшему осуществляется в целях понуждения его к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях <1>. Представляется, что особенность пытки состоит не в характере действий субъекта, которые по своим объективным признакам не отличаются от истязания, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ <2>. Ее специфика заключается в содержании вины. Обязательным признаком субъективной стороны пытки выступает цель: получение определенной информации (в том числе и показаний), наказание, принуждение к каким-либо действиям. Деяние может быть квалифицировано как пытка как в том случае, когда виновный стремится достичь своей цели посредством действий самого потерпевшего, так и в том случае, когда получение информации или выполнение действия ожидается им от третьих лиц. Субъект пытки в ч. 2 ст. 117 УК РФ — общий. Законом установлена ответственность и за специальные составы пытки (ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ). Возможная конкуренция в силу требований ч. 3 ст. 17 УК РФ разрешается в пользу специальной нормы.
<1> Следует признать определенное расхождение понятия пытки в национальном и международном праве. Согласно ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (10 декабря 1984 г.) пытка означает «любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации — ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).