Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Сицинской О.В.
с участием секретаря Казаряна А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года
по исковому заявлению Архипов Е.С. к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края о признании незаконными отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности восстановить нарушенное право,
УСТАНОВИЛА:
Архипов Е.С. обратился в суд с иском к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края о признании незаконными действия администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края, выразившиеся в отказе от 20.01.2016 г. N в предоставлении ему земельного участка, площадью 275 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040508:116, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Сельскохозяйственная, 24; возложении обязанности на администрацию города Светлограда Петровского района Ставропольского края, в порядке, предусмотренном нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации, предоставить ему в собственность земельный участок, площадью 275 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040508:116, расположенный по адресу: «адрес»,
В обоснование иска указал, что он, является наследником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: «адрес», кадастровый N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края Редькиным О.П., запись в реестре N.
Его право собственности на 2/3 доли указанного жилого нома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, серия «адрес».
Ранее собственником 2/3 долей жилого дома являлась его бабушка ФИО6, умершая 09.08. 2007 г … Право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома у нее возникло на основании решения Исполкома Светлоградского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ «адрес» ДД.ММ.ГГГГ за N.
После получения им свидетельства о регистрации права на 2/3 доли в общей долевой собственности жилого дома, он обратился в администрацию «адрес» для оформления прав на земельный участок под 2/3 доли жилого дома.
Администрацией «адрес» было подготовлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ему в аренду на 10 лет был предоставлен земельный участок, площадью 275 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040508:116, расположенный по адресу: «адрес», и на его основании подготовлен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
После этого документы были переданы им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по «адрес» (Петровский отдел).
ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ N.
Он обратился в Петровский районный суд «адрес» с исковым заявлением к администрации «адрес» края о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 275 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040508:116, расположенный по адресу: «адрес».
Решением Петровского районного суда «адрес» края от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, при этом установлено, что ранее площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности у него (2/3 доли) и у Колмогоровой JI.A. (1/3 доли), а ранее принадлежавший его бабушке ФИО6 и ФИО7, составляла 456 кв.м, и адрес данного участка был: «адрес».
После выделения в установленном законом порядке в собственность ФИО8 части указанного земельного участка площадью 152 кв.м, которая была равна 1/3 доли, оставшаяся часть указанного земельного участка в размере 2/3 доли, осталась в пользовании ФИО6, которая при жизни свое право на бесплатное оформление в собственность земельного участка не реализовала. Адрес земельного участка, выделенный в собственность ФИО7, указан: «адрес».
Фактически произведен раздел земельного участка площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: «адрес».
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам «адрес»вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о том, что в связи с переходом к нему в порядке наследования доли на жилой дом, он вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, то есть его бабушки ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию «адрес» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под частью жилого дома, расположенного по адресу: «адрес», принадлежащей ему на праве собственности (2/3 доли в праве общей долевой собственности).
По результатам рассмотрения данного заявления администрацией «адрес» ему было отказано в предоставлении в собственность запрашиваемого земельного участка.
Отказ администрации «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным и нарушает его права, создает препятствие в реализации гарантированного ему законом права на предоставление в собственность земельного участка.
Обжалуемым решением Петровского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Архипов Е.С. к администрации «адрес» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность — удовлетворено.
Суд признал незаконными действия администрации «адрес», выразившиеся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ N предоставления Архипов Е.С. в собственность земельного участка, площадью 275 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040508:116, расположенного по адресу: «адрес».
Суд обязал администрацию «адрес», в порядке, предусмотренном нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о предоставлении Архипов Е.С. в собственность земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО6, расположенного по адресу: «адрес».
Суд взыскал с администрации «адрес» в пользу Архипов Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик администрация «адрес» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что судом не установлено и истцом не представлено документов, подтверждающих, какой земельный участок находился в фактическом пользовании, отсутствуют документально подтвержденные обоснования раздела земельного участка. Затронуты права и интересы сособственника ФИО8, который не привлечен в качестве третьего лица.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Удовлетворяя исковые требования Архипов Е.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. 1 ст. 13 ГК РФ, в соответствии с которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Как следует из оспариваемого отказа администрации «адрес» N от ДД.ММ.ГГГГ, в нем фактически не указаны причины отказа, только перечислены нормы права (л.д.29).
В связи с чем суд обоснованно признал действия администрации «адрес», выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Как установлено судом первоц инстануии и подтверждается материалами дела Архипов Е.С. является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: «адрес», кадастровый N.
Ранее собственником 2/3 долей жилого дома являлась бабушка истца — ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома у нее возникло на основании решения Исполкома Светлоградского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в БТИ «адрес» ДД.ММ.ГГГГ за N.
Из заключения Светлоградского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по «адрес» N, принадлежащий ФИО9 1/3 доля, и ФИО6 2/3 доли, возведенный в 1939 году, расположен на земельном участке, площадью 456 кв.м. (инвентарное дело л.д. 10).
Право собственности Архипов Е.С. на указанные 2/3 жилого дома возникло в порядке наследования имущества умершей ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа «адрес».
Согласно справки из наследственного дела (копия наследственного дела л.д.25) ФИО6, бывшей собственнице 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: «адрес», свидетельство о праве собственности на земельный участок не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ за Архипов Е.С. было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу: «адрес», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N «адрес».
Право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1\3 доли за ФИО10 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок, площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: «адрес», кадастровый N, принадлежит Колмогоровой JI.A. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела площадь земельного участка по адресу: «адрес», на момент регистрации спорного домовладения в БТИ в 1969 году, составляла 456 кв.м. После выделения в установленном законом порядке в собственность ФИО8 (наследодатель ФИО10) части указанного земельного участка площадью 152 кв.м, которая была равна 1/3 доли, оставшаяся часть указанного земельного участка, в размере 2/3 доли, осталась в пользовании ФИО6, которая при жизни свое право на бесплатное оформление в собственность земельного участка не реализовала.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N1103-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 вышеуказанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Удовлетворяя исковые требований Архипова Е.С., суд с учетом анализа действующего законодательства, сделал обоснованный вывод о том, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.
Довод ответчика администрации г. Светлограда о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Архипову Е.С. ( 2/3 доли) и Колмогоровой JI.A. (1/3 доли) и поскольку долевая собственность граждан Архипова и Колмогоровой на жилой дом не прекращена, они оба имеют право на оформление в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, является несостоятельным по тем основаниям, что право собственности Колмогоровой Л.А. на земельный участок площадью 152 кв.м, которая была равна 1/3 доли уже зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем Архипову Е.С. на ином виде права земельный участок не может быть предоставлен.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края — без удовлетворения.
История
Петровский районный народный суд образован 14 октября 1960 решением № 633 исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся.
Здания, в которых располагается Петровский районный суд были построены в 1897 году купцом Крыловым, на первом этаже основного здания располагался магазин, а на втором жила его семья. Незадолго до революции купец с семьёй перебрался жить в помещение во дворе, а второй этаж на время отдал под женскую гимназию.
В годы Великой Отечественной войны основное здание пострадало от пожара. Потом в нём располагались партийные советские органы власти, райком комсомола, редакция районной газеты.
Со временем здания ветшали, а к моменту передачи суду были в плачевном состоянии. В 2003 году благодаря Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае и Петровской районной государственной администрации был проведён капитальный ремонт основного здания суда, столетние стены обрели новую жизнь.
Здание обрело новую кровлю и интерьер, электропроводку и электрооборудование, охранно-пожарную сигнализацию, в кабинетах новые комплекты мебели, сплит-системы, оргтехника, установлена справочная правовая система Консультант плюс, электронная почта, созданы надлежащие условия для успешной работы.
20 января 2004 года состоялась презентация обновлённого здания Петровского районного суда. В 2006 году была установлена система видеонаблюдения и скоростной Интернет по технологии ADSL.
Место в судебной системе
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.
В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.
В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.