А эрделевский

Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме! Стоимость документа 150 тенге

Получить полный доступ к документу

Стань пользователем

Доступ к документу можно получить: Для зарегистрированных пользователей:

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить

• Поставить закладку
• Посмотреть закладки

Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики

Эрделевский А.М.

Предисловие к третьему изданию

Глава 1. Соотношение морального с другими видами вреда в российском праве

§ 2. Романо-германское право

Раздел II. Компенсация морального вреда в зарубежном законодательстве и судебной практике

§ 3. Компенсация морального вреда при нарушении договора

Глава 2. Особенности компенсации морального вреда в США

§ 1. Основания ответственности за причинение страданий

Глава 4. Компенсация морального вреда во Франции

§ 1. Становление института компенсации морального вреда в российском праве

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из условий жизни развитого общества является забота о благе каждого гражданина. Конституция РФ 1993 г. провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и поставила их под защиту государства. Среди них важнейшее место занимают нематериальные блага личности, такие как жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация. В Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является правовым государством. Главным признаком правового государства является активная защита прав и охраняемых законом интересов граждан.

Правовое положение личности неотъемлемо от полного и реального осуществления предоставленных законом прав, в том числе на компенсацию причиненного вреда, которое обеспечивается системой общих и специальных гарантий, одним из которых является непосредственное обеспечение наиболее справедливого и реального возмещения причиненного гражданину вреда.

В связи с формированием новых экономических отношений в Российской Федерации значительно повысилось количество правонарушений в области гражданско-правовых отношений, что требует повышения уровня правовой защиты, в том числе нематериальных благ, прав и свобод граждан России. Данная цель может быть, в первую очередь, достигнута с помощью мер гражданско-правовой ответственности, направленных на компенсацию морального вреда.

До 1990 г. законодательство Российской Федерации не предусматривало самого понятия морального вреда, а также возможность его компенсации в денежном выражении, поскольку в общественном правосознании прошлых лет укоренилось мнение о недопустимости оценки и возмещении морального вреда в имущественной форме. Ныне вопросам компенсации морального вреда посвящен ряд статей ГК РФ и некоторых других нормативных актов. Можно говорить о том, что сформировался новый правовой институт обязательства по компенсации морального вреда, который существует уже более 10 лет. Однако, формирование этого института нельзя признать завершенным. Практика применения его норм не является устоявшейся и в достаточной мере единообразной. В правотворчестве и правоприменении указанных норм возникло и сохраняется значительное число проблем, как в теоретическом, так и в практическом плане, требующих исследования и способствующих укреплению защиты субъективных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. Этим и обусловлено избрание указанной выше темы в качестве предмета данного диссертационного исследования.

Степень разработанности темы в юридической литературе. До 1990 г., т.е. до введения в российское законодательство норм, регулирующих компенсацию морального вреда, понятие морального вреда, условия его компенсации и его размер не подвергались глубокому научному исследованию, что было обусловлено негативной позицией законодателя на возможность такой компенсации. В последнее десятилетие проблемы компенсации морального вреда привлекли внимание ученых-юристов. Появились ряд серьезных исследований и значительное число публикаций в периодической юридической печати. В последних, как правило, освещаются лишь частные вопросы упомянутой компенсации. Среди фундаментальных исследований проблем компенсации морального вреда заслуживают быть отмеченными диссертации А.В. Шичанина «Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда», Е.В. Смиренской «Компенсация морального вреда как деликтное обязательство», Е.А. Михно «Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах», О.А. Пешковой «Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц», работа К.И. Голубева и С.В. На-рижнего «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ». Наиболее активное участие в разработке проблем компенсации морального вреда принял A.M. Эрделевский, перу которого принадлежат такие работы как: «Компенсация морального вреда в России и за рубежом» (1997 г.), «Моральный вред и компенсация за страдания» (1998 г.), «Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики» (1999 г.), «Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики» (2004 г.). И тем не менее нет оснований полагать, что все проблемы, представляющие научный и практический интерес, исследованы в достаточной мере, поскольку в настоящее время по проблеме компенсации морального вреда ведется оживленная дискуссия, которая обусловлена в основном отсутствием единообразной практики определения размера компенсации морального вреда. Наиболее комплексно и концептуально вопрос определения денежного размера компенсации морального вреда, в частности направленный на установление единообразия правоприменительной практики, отражается в работах A.M. Эрделевского.

Вместе с тем, несмотря на множество работ, посвященных определению размера компенсации морального вреда, данная проблема вызывает большие затруднения как теоретического, так и правоприменительного характера. До настоящего времени спорными являются понятия «моральный вред» и «компенсация морального вреда», отсутствует научная концепция определения суммы компенсации морального вреда, нашедшая свое законодательное закрепление. Кроме того, имеются пробелы в законодательстве связанные с компенсацией морального вреда по отдельным категориям дел, а именно: причиненного повреждением здоровья и смертью человека; при нарушении имущественных прав граждан; в сфере трудовых отношений; при незаконных действиях правоохранительных органов; при посягательстве на честь и достоинство человека.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы — комплексное исследование проблем правовой ответственности, являющейся следствием причинения морального вреда и выработка предложений по их разрешению. Для достижения указанной цели диссертант считает необходимым решение следующих задач:

— исследование содержания нормативных актов, регулирующих компенсацию морального вреда;

— анализ понятия и правовых особенностей обязательства, возникающего вследствие причинения морального вреда;

— исследование особенностей условий возникновения указанных обязательств;

— изучение материалов судебной практики по делам о компенсации морального вреда;

— разработка предложений по совершенствованию законодательства о компенсации морального вреда и обеспечению единства практики его применения;

— исследование материалов научной юридической литературы по проблемам компенсации морального вреда.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с причинением морального вреда, предметом — основания и условия ответственности в форме компенсации морального вреда.

Методология исследования. В работе над темой диссертации использовались общенаучный метод познания, представляющий собой метод материалистической диалектики, а также специальные и частные методы исследования (формально-юридический, метод сравнительного правоведения, системный, метод правового моделирования).

О.А. Пешковой и др. Эмпирической базой исследования указанной темы явилась опубликованная практика высших судебных органов Российской Федерации, а также практика судов г. Волгограда и Волгоградской области, имеющая отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования. В работе обобщены мнения правоведов-цивилистов, а также практических работников, на основании которых разработаны теоретические предложения, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью человека, при нарушении имущественных прав граждан, в сфере трудовых отношений, при незаконных действиях правоохранительных органов, при посягательстве на честь и достоинство человека. Выработаны практические рекомендации, направленные на законодательное закрепление механизмов компенсации морального вреда и определения его размеров.

Автором осуществлен комплексный анализ нормативных и правоприменительных проблем компенсации морального вреда, возникших в российском гражданском праве, а также предпринята попытка определения путей совершенствования законодательства о компенсации морального вреда и обеспечения единства практики его применения, в деятельности судов общей юрисдикции.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. В работе обосновывается, что используемые в законодательстве, практике его применения и в юридической литературе термины «моральный вред» и «компенсация морального вреда» недостаточно точно выражают сущность этих правовых явлений, поскольку, не всегда физические страдания имеют какое-либо, даже косвенное, отношение к морали, т.к. мораль -это общественная необходимость, потребность, интересы общества, выражающиеся в виде стихийно сформировавшихся и общепризнанных предписаний и оценок, подкрепленных силой массового примера, привычки, общественного мнения. Доказывается, что сущность морального вреда лучше раскрывается термином «психический (душевный) вред».

2. В законодательстве, практике его применения и юридической литературе вместо термина «возмещение вреда» (применяемого к вреду имущественному) использован термин «компенсация морального вреда». Слово «компенсация» (латинского происхождения) используемое в понятии «компенсация морального вреда», в переводе на русский язык означает возмещение, вознаграждение за утерянное или уступленное.

Таким образом, доказывается, что термины «компенсация морального вреда» и «возмещение морального вреда» равнозначны и могут использоваться в законодательстве, науке и практике как синонимы.

3. В случае возникновения обязательств по компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья или причинения смерти человеку, суды должны исходить из презумпции наличия у потерпевшего морального вреда. При этом право причинителя вреда доказывать в суде обратное, автором не оспаривается.

4. В результате исследования судебной практики по делам о защите прав потребителей, вытекающих из нарушения договорных обязательств, утверждается, что зачастую истцами завышаются исковые требования в части суммы морального вреда, в связи с чем доказывается, что необходимо установить четкие границы компенсации морального вреда при рассмотрении дел данной категории.

5. Законодательное допущение возможности требования компенсации морального вреда при нарушении трудовых и семейных прав граждан дает основание полагать, что институт компенсации морального вреда из гражданско-правового превратился в межотраслевой правовой институт.

6. Автором доказывается, что нарушение трудовых прав работника может стать основанием для требования компенсации ему морального вреда лишь при наличии вины работодателя в нарушении указанных прав.

7. Часть вторая п. 2 ст. 1070 ГК РФ не согласуется с положениями п. 1 ст. 1070 и части третьей ст. 1100 ГК РФ, в связи с чем автор утверждает, что положения п.2 ст. 1070 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, наступает лишь при наличии вины судьи, установленной вступившем в законную силу приговором суда, находится в противоречии с названными выше положениями п. 1 ст. 1070 и части третьей ст. 1100 ГК РФ, что требует внесение изменений в ст. 1070 ГК РФ путем исключения п.2 из вышеуказанной статьи ГК РФ.

8. Автором доказывается, что в ст. 152 ГК РФ отсутствуют ссылки на характерные особенности распространенных сведений, влияющих на степень умаления чести, достоинства и деловой репутации, а также порочащих доброе имя. В связи с чем, предлагается дополнить указанную норму закона существенными обстоятельствами, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Это сфера, объем и неоднократность распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

9. Автор утверждает, что в судебной практике по установлению конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда имеются неоправданные и весьма значительные различия. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым разработать основные положения указанного порядка на уровне закона с указанием методики расчета размера суммы компенсации морального вреда, возможно в виде отдельной статьи ГК РФ. Учеными-цивилистами (в том числе A.M. Эрделевским) разработаны методики определения размера компенсации морального вреда. Автор полагает, что эти методики необходимо одобрить на законодательном уровне. Указанное придало бы им официальный характер, а также способствовало бы обеспечению единства (в разумных пределах) судебной практики по делам о компенсации морального вреда.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней материалы исследования, в том числе предложения по совершенствованию законодательства, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования института компенсации морального вреда и обеспечения единства практики применения его норм в деятельности судебных органов, а также в преподавании курса гражданского права и дисциплины специализации «Обязательства из причинения вреда» в юридических вузах.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, публиковались в печати, обсуждались на кафедре гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета и апробированы в рамках учебного процесса и практической деятельности судов общей юрисдикции, прокуратуры и службы судебных приставов управления министерства юстиции РФ по Волгоградской области.

Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы (всего десять параграфов), заключение, список использованных нормативных актов и литературы.

Как показывает анализ российской судебной практики, в ней по-прежнему отсутствует единство в подходах к определению размера компенсации морального вреда. Отмеченное обстоятельство объясняет сохраняющийся интерес российской общественности, в особенности юридической, к решению этого болезненного вопроса.

Позволю себе утверждать, что, находясь у истоков исследования указанной проблемы, первым предложил в 1994 г. унифицированную методику определения размера компенсации морального вреда (далее – Методика Эрделевского). Впервые она была опубликована в журнале «Российская юстиция», 1994 г., № 10 в статье «О размере компенсации морального вреда». В несколько усовершенствованном виде с указанной методикой можно ознакомиться также, например, в моей монографии «Компенсация морального вреда: комментарий законодательства и судебной практики. – М., 2007».В рамках этой заметки я не ставлю перед собой цели подробно описать методику либо произвести своего рода «Summingup» ее применения. Остановлюсь лишь на некоторых основных моментах.

В процессе исследования аналогичных компенсации морального вреда правовых институтов в зарубежном праве было выявлено отсутствие их детального законодательного регулирования в странах как прецедентного, так и континентального права. В то же время большое значение в развитии и совершенствовании упомянутого института в зарубежном праве имеют судебная практика и доктринальные толкования. При этом в судебной практике зарубежных государств наблюдается явная тенденция к упорядочению системы определения размеров компенсации. Например, в Англии это достигается путем введения таблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного умышленными преступлениями, а в ФРГ и Франции – путем выработки судебной практикой правила ориентироваться на ранее вынесенные судебные решения по делам, связанным с сопоставимыми правонарушениями.

Иная ситуация сложилась в российской правоприменительной практике. Отсутствие общих количественных ориентиров при определении размера компенсации морального вреда по-прежнему ставит российские судебные органы в сложное положение. До последнего времени данные обстоятельства усугублялись отсутствием каких-либо рекомендаций или разъяснений Верховного Суда РФ по обсуждаемому вопросу. В течение длительного периода единственным судебным актом общего характера, посвященным вопросам компенсации морального вреда, было Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Однако оно не содержало указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

Методика Эрделевского, не будучи, как отмечается во многих судебных решениях, нормативным актом, пока не нашла в российских судах всеобщего применения. В то же время в отдельных случаях суды считали вполне возможным использование ее как не противоречащей закону (см., например, кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. № 33-2799/11). Интересно отметить, что названная методика была положительно воспринята, например, на Украине, где на протяжении шести лет она фигурировала в Реестре судебных методик (именно по этой причине Методика Эрделевского хорошо знакома судам Республики Крым).

В настоящее время в российском праве появились некоторые нормативные ориентиры в отношении размера компенсации морального вреда, которые определяются положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также указанием в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Это дает российским судам подкрепленную указанием закона и Верховного Суда РФ количественную основу для определения размера компенсации морального вреда. Однако, к сожалению, в отношении не всех благ, для защиты которых может использоваться компенсация морального вреда, поскольку Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция) защищает лишь ограниченный перечень прав и благ. Между тем ориентация на размеры компенсаций, присуждаемых Европейским Судом, в сочетании с основными принципами Методики Эрделевского позволила бы создать санкционированный высшим российским судебным органом унифицированный подход к определению размера компенсации морального вреда при нарушении любых прав и благ, для которых применим этот способ правовой защиты.

Напомню, что в основе методики лежит введение понятия презюмируемого морального вреда, то есть страданий, которые должен испытывать «средний», обычным образом реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек.

Требование разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда. Если бы в России действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимым. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав установил бы для себя тем самым определенный неписаный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако такая гипотетическая ситуация в действительности недостижима.

Следовательно, требование разумности и справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому должны существовать единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера, на основе которых конкретный судебный состав сможет устанавливать размер компенсации так, как это предписывает закон, то есть с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку законодатель отказался от нормативного определения базисного уровня и методики исчисления размера компенсации и оставил этот вопрос на усмотрение суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ. Именно он, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, должен предложить судам общий базис для определения размера компенсации морального вреда, предоставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

Методика Эрделевского исходит из того, что наиболее жесткой мерой ответственности является уголовное наказание, в силу чего предполагается, что соотношения максимальных санкций норм Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступные посягательства на права человека, в большинстве случаев наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому в указанной методике предлагается использовать эти соотношения для определения размера компенсации презюмируемого морального вреда при нарушениях отдельных видов прав и благ. Конечно, такие соотношения носят весьма условный характер, но вряд ли в существенно большей степени, чем условны сами размеры санкций за различные преступления и соотношения между ними.

Применительно к благам, защищаемым Европейской конвенцией, можно принимать во внимание также соотношения между размерами компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ. Использование в качестве ориентира размеров компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ, позволило бы устранить необходимость применения содержащегося в Методике Эрделевского понятия презюмируемого морального вреда. Достаточной была бы экстраполяция средних размеров компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ при защите предусмотренных Европейской конвенцией прав и благ, на другие права и блага на основе соотношения максимальных санкций норм Уголовного кодекса РФ за преступные посягательства на соответствующие блага.

Представляется, что на основе такого подхода Верховным Судом РФ могли бы быть разработаны и доведены до сведения нижестоящих судов разъяснения, включающие рекомендуемые количественные ориентиры для определения размера компенсации морального вреда, что позволило бы устранить отмеченную неопределенность в судебном подходе к решению этого вопроса.