УДК 343.35
М. А. Тыняная
К ВОПРОСУ О ХАРАКТЕРЕ СВЯЗИ МЕЖДУ БЕЗДЕЙСТВИЕМ И ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ В СОСТАВЕ
ХАЛАТНОСТИ
Рассматриваются проблемы связи между бездействием должностного лица и общественно опасными последствиями в составе халатности. Приводятся суждения, существующие по этому вопросу в уголовно-правовой литературе. Обосновывается позиция, что связь между деянием и общественно опасными последствиями в составе халатности является не причинной, а кондициональной.
Ключевые слова: причинно-следственная связь, кондициональная связь, бездействие, общественно опасные последствия.
Халатность, как известно, относится к числу преступлений, совершаемых путем бездействия. В уголовно-правой литературе не существует единой точки зрения о характере связи между бездействием и преступными последствиями в составе халатности.
Одни авторы полагают, что в составе халатности бездействие должностного лица связано с общественно опасными последствиями причинноследственной связью. Так, Б.В. Здравомыслов отмечал, что должностное лицо может отвечать за последствия только в тех случаях, когда его служебные действия (или бездействие) предшествовали наступлению последствий и были их непосредственной и главной причиной .
Е.В. Царев также считает, что в составе халатности причинная связь между деянием должностного лица и каким-либо последствием является прямой причинной связью и имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее исполнение обязанностей исключило бы наступление вредных последствий .
И.Г. Минакова приходит к выводу, что бездействие в составе халатности является причиной общественно опасных последствий, при этом уточняет, что наиболее удачно причиняющий характер бездействия в составе халатности объясняет теория информационной причинности, предложенная в свое время В.Н. Кудрявцевым , согласно которой бездействие, будучи пассивным с энергетической точки зрения, обладает определенными свойствами в информационном плане. Непередача полезной информации оставляет условия такими, какими они сложились на данный момент времени; эти условия могут быть неблагоприятны для действий полезных причин и, соответственно, благоприятны для действий вредных, а это, в свою очередь, ведет к вредному результату .
Другие авторы полагают, что нередко неисполнение должностным лицом своих обязанностей не является причиной общественно опасных последствий в составе халатности. Так, В.К. Глистин обратил внимание, что фактически во всех случаях, когда халатность создала возможность для других лиц зани-
маться хищениями, основанием привлечения к ответственности являются виновные действия, создавшие условия для действий иных лиц или иных сил .
П. С. Яни пришел к выводу, что неисполнение должностным лицом своих обязанностей чаще всего не становится и не может стать причиной указанных в статье о халатности общественно опасных последствий. Например, если материальный ущерб учреждению причинен его руководителем, совершавшим в течение определенного периода времени хищение вверенного ему имущества, то этот же ущерб нельзя вменить в качестве общественно опасного последствия ревизору, который, халатно относясь к своим обязанностям, это преступление вовремя не выявил. В этом случае неисполнение должностным лицом своих обязанностей стало не причиной, но необходимым условием для совершения хищения. Признание причинной связи обязательным элементом халатности, если под такой связью понимать непосредственное порождение общественно опасных последствий нарушениями по службе, исключает ответственность за халатность многих должностных лиц. Поэтому предпочтительней, пишет он, считать, что причинная связь между нарушениями должностного лица по службе и общественно опасными последствиями в составе халатности имеет место в случае, когда надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий .
Этой же позиции придерживается и судебная практика. Так, Верховный Суд Республики Калмыкия в своем определении указал, что причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий
Как видим, суждения о характере связи между бездействием и общественно опасными последствиями в составе халатности неодинаковы. Очевидно, что общественно опасные последствия могут быть вызваны, обусловлены не только действием, но и бездействием виновного. Однако общественно опасный результат в составе халатности, как правило, не связан непосредственно с поведением лица, которое не исполнило свои должностные обязанности. Поэтому нельзя не согласиться с мнением авторов, утверждающих, что причинная связь между бездействием и общественно опасными последствиями здесь отсутствует. Причинной связи в том смысле, в котором ее понимают в уголовно-правовой науке, в составе халатности нет. Причинная связь — это генетическая связь. Причиной может быть признано только то явление, которое непосредственно, а не опосредованно порождает следствие. В отличие от действия, которое своими энергетическими свойствами и средствами производит изменения во внешнем мире, при бездействии вред обществу обычно наносится внешними силами, лицо само активных действий, изменяющих мир, не производит, но позволяет силам природы, животным, механизмам, другим лицам вызывать вредные последствия. Бездействие выполняет роль условия наступления общественно опасных последствий и связано с ними не причинной, а кондициональной связью .
В составе халатности должностное лицо не препятствует наступлению общественно опасных последствий при наличии обязанности к этому, вследствие чего эти общественно опасные последствия наступают, или создает вследствие невыполнения возложенных на него обязанностей условия, которые приводят к наступлению общественно опасных последствий. Это можно наглядно подтвердить следующим примером из судебной практики. Так, М., заступив на дежурство, не исполнил свои должностные обязанности, вывел из камеры обвиняемую К., препроводил ее в кабинет начальника к находившемуся там заключенному Б. При этом М., нарушив режим и условия содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, не осуществлял какого-либо надзора за К. и Б. В результате допущенных М. нарушений К. и Б., воспользовавшись отсутствием надзора, перепилив металлическую решетку, укрепленную на окне кабинета, совершили побег. Как видим, М. не выполнил возложенные на него обязанности, грубо нарушил должностную инструкцию, Правила внутреннего распорядка в ИВС, Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, тем самым создал возможность, необходимые условия для побега Б. и К., что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде «существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в дискредитации органов внутренних дел, невозможности реализации принципов неотвратимости наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Б., предупреждения совершения им новых преступлений и уклонения от следствия К., привлеченной к уголовной ответственности за совершение ряда особо тяжких преступлений» .
Нельзя забывать, что должностное лицо может быть привлечено к ответственности за халатность только в том случае, когда на этом лице лежала специальная правовая обязанность по предотвращению действия факторов, которые могут привести к общественно опасным последствиям, и если выполнение его должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.
Отсутствие обусловливающей связи между бездействием и общественно опасными последствиями исключает ответственность должностного лица за халатность. Так, 30 апреля 2002 г. судья Б., несмотря на возражения государственного обвинителя, изменил меру пресечения подсудимому Ш., изменив ее на подписку о невыезде. Ш., оказавшийся на свободе, совершил убийство Г. При таких условиях первый заместитель прокурора Республики Калмыкия посчитал, что в действиях судьи Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Судья Б. вследствие небрежного и недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям при изменении Ш. меры пресечения не принял во внимание то обстоятельство, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ранее уже привлекался к уголовной ответственности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, давая мотивированное заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, указала, что в представлении прокурора не указаны обстоятельства о наличии причинной связи между действиями судьи и наступившими вредными последствиями . Нельзя не увидеть, что в приведенном случае само по себе изменение
меры пресечения подсудимому не создало условий, благоприятных возможностей для совершения убийства. Обязанности воспрепятствовать наступлению общественно опасных последствий в этом случае на судью возложено не было.
Литература
1. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. 167 с.
3. Кудрявцев В.Н. Противоправное бездействие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. № 5. С. 28-36.
4. Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008. 205 с.
5. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. 125 с.
6. Яни П.С. Сложности квалификации халатности // Законность. 2011. № 8. С. 14-19.
8. Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для вузов / Р.Р. Галиакбаров ; отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 592 с.
9. Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 5 мая 2003 г.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Преступное (общественно опасное последствие) – это такой признак объективной стороны, который отражает произошедшие в объекте уголовно-правовой охраны негативные изменения, предусмотренные диспозицией статьи Особенной части.
Содержание общественно опасных последствий определяется содержанием объектов, вредные изменения в которых они производят.
Классификация последствий:
1) по степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на: реальный ущерб (вред); угрозу, опасность их причинения;
2) по конструкции состава преступления общественно опасные последствия могут быть: простые (одновременные и однородные); сложные (комплексные, длящиеся);
3) в зависимости от конкретного ущерба: материальные; нематериальные.
К материальным последствиям относятся:
1) физический вред, т. е. причинение ущерба жизни или здоровью человека, который, в свою очередь, может быть в виде:
– смерти человека;
– тяжкого вреда здоровью;
– средней тяжести вреда здоровью;
– легкого вреда здоровью;
2) имущественный вред, который состоит в прямом уменьшении фондов собственника или законного владельца либо в их неувеличении, когда оно должно было произойти, – в непоступлении должного и подразделяется:
– на значительный вред или ущерб в значительном размере;
– вред в крупном размере или крупный ущерб;
– вред в особо крупном размере.
Нематериальный вред заключается в причинении ущерба всем другим правоохраняемым интересам. Он может быть: экологическим; политическим; вредом правам и законным интересам граждан; вредом правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества или государства; информационным вредом и др.
С наступлением общественно опасных последствий оканчивается состав преступления. Однако случается, что и после наступления преступных последствий, являющихся обязательным элементом состава преступления, следует целая цепочка дальнейших, находящихся за пределами состава, последствий. Такие последствия называются дальнейшими или дополнительными. В квалификации преступления они не участвуют, так как лежат за рамками составов, однако при наличии их предвидения учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства.
Составы, квалифицированные дополнительными тяжкими последствиями, – дальнейшие, прямо не желаемые субъектом последствия, но предвидимые им с косвенным умыслом или по легкомыслию, вменяются ему как самостоятельное преступление, и ответственность наступает по совокупности двух и более преступлений.
Значение общественно опасных последствий:
– они выступают ведущим основанием криминализации деяний;
– общественно опасные последствия участвуют в квалификации преступлений;
– они служат решающим разграничительным признаком преступлений и непреступных правонарушений, а также аморальных поступков;
– аналогичная роль общественно опасных последствий при определении малозначительности деяния, не являющегося преступлением;
– дальнейшие, дополнительные, за рамками составов лежащие последствия, если лицо их предвидело, учитываются судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.
Министерство образования и науки, молодежи и спорта Украины
Одесский национальный политехнический университет
Кафедра управления системами безопасности жизнедеятельности
Методические указания
по выполнению практической работы
«Анализ техногенных опасностей, их причинно-следственные связи»
по дисциплине Безопасность жизнедеятельности
Одесса ОНПУ 2013
Министерство образования и науки, молодежи и спорта Украины
Одесский национальный политехнический университет
Кафедра управления системами безопасности жизнедеятельности
Методические указания
по выполнению практической работы
«Анализ техногенных опасностей, их причинно-следственные связи»
по дисциплине Безопасность жизнедеятельности
Утверждено
на заседании кафедры УСБЖД
протокол № 6
от 15 января 2013 года
Одесса ОНПУ 2013
Методические указания выполнения заданий по дисциплине Безопасность жизнедеятельности по теме: «Анализ техногенных опасностей, их причинно-следственные связи» для студентов всех специальностей университета /Сост. Т.Б. Столевич, С.Н.Бабюк — Одесса: ОНПУ, 2013. -19 с.
|
Составители: |
Т. Б. Столевич, доцент |
|
С. Н. Бабюк, доцент |
|
Целью практического занятия является ознакомление с методикой проведения анализа опасных техногенных факторов среды обитания, с идентификацией опасностей и применением в этой отрасли вычислительных методов.
Порядок выполнения работы: 4
Анализ опасностей, их причинно-следственные связи 4
1. Общие положения 4
2. Построение «дерева» причин и опасностей 5
Задание 1. 15
3. Определение величины вероятности конечного события 15
Задание 2 17
Пример решения (для варианта 0) 17
Варианты условий для решения задания 19
Таблица 1 19
Литература 19
Порядок выполнения работы:
1. Ознакомиться с общими положениями анализа опасностей и их причинно-следственных связей.
2. Рассмотреть и в конспективной форме записать в тетрадь (конспект) положение:
общие положения построения «дерева» причин и опасностей;
определение величины вероятности конечного события;
3. В ходе практического занятия и во время самостоятельной работы подготовиться и быть готовым к ответам (в устной или письменной форме) на вопросы, которые отмечены на с. 18.
4. Зарисовать в собственные тетради рис.11 и рис.12 (с. 14)
5. Построить в тетрадях дерево причин и опасностей для систем, принципиальные схемы которых представлены на рис. 11 и рис.12.
6. Уяснить методику решения задач по определению величины вероятности конечного события, используя примеры решения задач с. 8-13.
7. В собственных тетрадях записать условия решения заданий, варианты исходных данных решения заданий приведены в таблице 1 на с. 19, и последовательно записать проведенные расчеты.
Анализ опасностей, их причинно-следственные связи
Под безопасностью понимается свойство системы «человек — среда» (среда обитания) сохранять в процессе ее функционирования такое состояние, при котором с заданной вероятностью исключаются события, обуславливающие возникновение опасностей.
Опасности носят потенциальный, т.е. скрытый характер. Условия реализации потенциальной опасности называются причинами.
Опасность – следствие некоторой причины (или группы причин), которая, в свою очередь, является следствием другой причины. То есть, причины и следствия образуют иерархические структуры или системы, так называемые: «дерево событий», «дерево причин», «дерево отказов» или «дерево опасностей», «дерево неисправностей».
Следовательно, опасность и безопасность жизнедеятельности могут интерпретироваться как состояние соответствующих систем, обусловленных множеством функциональных свойств их компонентов и характером связей между ними.
Базовым показателем безопасности является вероятность (R) протекания процессов без событий (случаев) в течение определенного времени.
Другим важным показателем, взаимосвязанным с первым, является вероятность Q = 1 — R, которая допускает возникновение хотя бы одного события за тот же период время, например, вероятность (риск) гибели человека, риск катастрофы, взрыва и др.
Как видно, сумма R+Q = 1, из чего следует, что значение каждой из этих вероятностей взаимосогласованно укладывается в интервале от 0 до 1, при этом очевидно, что в каждой точке интервала их сумма равняется 1.
Любая опасность реализуется, нанося ущерб, благодаря какой-то причине или нескольким причинам. Без причин нет реальных опасностей.
Следовательно, предотвращение опасностей или защита от них базируется на знании причин.