Квалификация убийства при отягчающих обстоятельствах

По версии следствия, 13 октября 2018 года обвиняемый узнал, что его бывшая сожительница находится с другим мужчиной в селе Ульяново Калужской области, и, находясь в состоянии наркотического опьянения, прибыл к дому, где они проживали. Демонстрируя металлический брусок с арматурой женщине и применив его в отношении мужчины, он осуществил их захват, насильно посадил в свой автомобиль и привез к пруду на территории Козельского района. Там, в лесном массиве, обвиняемый совершал действия, унижающие достоинство потерпевших, привязал мужчину к дереву и на его глазах совершил насильственные действия сексуального характера в отношении бывшей сожительницы, а затем жестоко избил мужчину, связал его руки за спиной, завел в водоем и толкнул в воду, где потерпевший, лишенный возможности самостоятельно плыть, утонул. После этого обвиняемый потребовал от женщины находиться около себя, насильно перемещал ее по различным населенным пунктам, где, применяя физическую силу, угрожал убийством и совершал преступления против половой неприкосновенности потерпевшей.

7 декабря 2018 года тело 33-летнего потерпевшего обнаружено в пруду. Следователем СК России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство). В результате комплекса следственно-оперативных действий, при активном участии сотрудников уголовного розыска областного УМВД спустя два дня обвиняемый и его знакомая были обнаружены в Рязанской области и доставлены в Козельск. Потерпевшая была освобождена, а обвиняемый заключен под стражу. По делу допрошены свидетели, проведены осмотры и обыски, медицинская, генетическая и другие судебные экспертизы. В ходе расследования выявлены другие эпизоды преступной деятельности этого мужчины. Так, в январе 2017 года в городе Сосенский в ходе конфликта он избил знакомую, причинив перелом нижней челюсти, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Летом 2018 года обвиняемый проник в помещение храма в Козельском районе, откуда похитил имущество стоимостью 4 тысячи 300 рублей. В сентябре 2018 года он с целью выяснения отношений с бывшей сожительницей залез на балкон квартиры, где проживала женщина с родственниками. Спустя десять дней проник в помещение коровника сельхозорганизации, где, используя газосварочное оборудование, в целях завладения срезал металлоконструкции общей массой 400 кг.

Следствием собрана достаточная доказательственная база, обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 11 (302).

Право. Вып. 36. С. 68-71.

Д. Ж. Буликеева

ПОНЯТИЕ И ПРИРОДА КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ

Приводятся различные точки зрения на понятие квалифицирующих признаков и их юридическую природу. Соотносятся определения квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств. Подвергаются анализу основные и квалифицированные составы преступления. Освещаются вопросы классификации квалифицирующих признаков.

Ключевые слова: квалифицирующие признаки, отягчающие обстоятельства, классификация квалифицирующих признаков, юридическая природа квалифицирующих признаков, признаки соста-

ва преступления.

В научном мире существуют различные точки зрения на понятие «квалифицирующие признаки». Так С. В. Бородин, как и ряд других авторов1, не употребляет словосочетание «квалифицирующие признаки», а использует термин «отягчающие обстоятельства». По его мнению, в российском уголовном законодательстве существуют два вида обстоятельств, отягчающих ответственность. Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершившему преступление (ст. 63 Уголовного кодекса (УК) РФ), другие выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию2. Приведенное сопоставление, по его утверждению, показывает, что отягчающие ответственность обстоятельства, содержащиеся в ст. 63 УК РФ, являются определенной юридической базой для обстоятельств, влияющих на квалификацию отдельных преступлений, и тем самым направляют их. Таким образом, «отягчающие обстоятельства, названные в Общей части Уголовного кодекса, конкретизируются в отдельных составах Особенной ча-сти»2. Однако ни в коем случае речь не идет

о подчиненном положении обстоятельств, изложенных в Особенной части УК РФ, обстоятельствам, содержащимся в Общей части УК РФ. По мнению автора, по своей природе они самостоятельны.

Подобной точки зрения придерживается и Э. В. Кабурнеев. Он также считает, что юридическая природа отягчающих обстоятельств в уголовном праве различна3. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают влияние на установление конкретной степени общественной опасности преступления и личности преступника. И тем самым воздействуют на вид и размер наказания в рамках санкции, предусмотренной за тот или иной вид преступления. Второй вид — это

обстоятельства, изложенные в Особенной части УК РФ. «Данные обстоятельства включены в число обязательных признаков преступления, т. е. наряду с другими они составляют качественную характеристику преступления, описанного в статьях Особенной части УК РФ»3. Уже на данном этапе необходимо отметить некоторые различия в представленных подходах. Во-первых, Э. В. Кабурнеев использует термин «квалифицирующие признаки» для обозначения второго вида отягчающих обстоятельств, а во-вторых, он, в отличие от С. В. Бородина, называет квалифицирующие признаки «обязательными» признаками преступления. Э. В. Кабурнеев не говорит о том, что отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 63 УК РФ, являются определенной юридической базой для квалифицирующих признаков, однако считает, что данные обстоятельства имеют одинаковую направленность. Ведь расположение не влияет на роль, которую они исполняют,— увеличение объема наказания. «В одном случае, когда указанные обстоятельства являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на увеличение объема ответственности, так как их обязаны учесть органы правосудия при решении вопроса об индивидуализации уголовного наказания»3.

В свою очередь Л. Л. Кругликов, как и Э. В. Кабурнеев, активно употребляет понятие «квалифицирующие признаки». Он также соглашается с вышеописанными авторами в вопросе природы квалифицирующих обстоятельств. По его мнению, данная природа также двойственна. Он объясняет это следующим образом: с одной стороны, квалифицирующие признаки входят в со-

вокупность признаков состава преступления и, обладая характерными для него чертами, влияют на уголовно-правовую оценку содеянного, изменяют санкцию, отражающую специфику диспозиции, ибо «каждому общему типовому определению преступления, даваемому в диспозиции закона, каждому составу всегда соответствует общее типовое наказание, определенное в санкции»4. С другой стороны, они не входят в ту единственно возможную совокупность признаков деяния, которая определяет его «как преступное и уголовно наказуемое»5. Данные признаки используются законодателем для конструирования более или менее опасной разновидности деяний, установления в законе новых пределов наказуемости по сравнению с той, которая сопряжена с основным составом преступления. Иными словами, квалифицирующие признаки являются родственными как обстоятельствам — признакам состава преступления, так и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Как точно подметил Л. Л. Кругликов, отождествление их с первыми или вторыми неизбежно ведет к употреблению совпадающей терминологии. Так, в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» сказано, что разграничение незаконной охоты — преступления и административного проступка — «следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления» (далее следует перечисление признаков основного состава, названных в ч. 1 ст. 258 УК РФ: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна и т. д.)6. По мнению Л. Л. Кругликова, сакцентировав внимание на свойстве влияния признаков основного состава на квалификацию содеянного (что сближает их с признаками квалифицированного состава), Пленум Верховного Суда РФ неудачно назвал их квалифицирующими. Тем более что в предшествующем абзаце, где дается отграничение уголовно- и административно-наказуемой добычи водных животных и растений, подобной вольности не допущено, говорится просто о «признаках» (абз. 3)7.

Подобная ситуация наблюдается и при отождествлении квалифицирующих и отягчающих обстоятельств.

Безусловно, большую практическую пользу принесет отказ от использования термина «отягчающие (смягчающие) обстоятельства» в двух значениях (в прямом и в смысле квалифицирующих, привилегирующих обстоятельств). Однако на данный момент в уголовном законодательстве ситуация крайне противоположная. Так, в ч. 2 ст. 20 УК РФ законодатель обозначает некоторые квалифицированные виды преступлений: «умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167)», «хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213)»8. Л. Л. Кругликов верно подметил, что при наличии ссылки на соответствующие части статей нет никаких сомнений, что речь идет о квалифицированных составах и квалифицирующих признаках. Ничего кроме неразберихи такая терминологическая небрежность вызвать не может. На это уже не раз обращалось внимание в теории уголовного права, однако законодатель до настоящего времени не называет рассматриваемые обстоятельства квалифицирующими, а включающие эти признаки составы — квалифицированными7.

Тем не менее, по мнению Л. Л. Кругликова, основной является все же связь квалифицирующих признаков с категорией состава преступления. Ведь во всех случаях они суть признаки состава и этим качественно отличаются от обычных обстоятельств, упоминаемых в ст. 61 и 63 УК РФ.

Также в научном мире отмечают следующую проблему, возникающую с характеристикой квалифицированных составов и их признаков: «дефиниции традиционно ориентированы на основной состав и его признаки»9. Так В. Н. Кудрявцев приводит следующее определение состава преступления: «совокупность (системы) признаков, необходимых и достаточных для признания деяния преступлением»10.

Данное определение в отношении квалифицирующих признаков является неверным. Ведь квалифицирующие признаки, входя в совокупность (систему) признаков более (менее) тяжкой разновидности деяния, выступают как дополнительные и ни в коем случае не необходимы. Например, причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) влечет за собой повышенную ответственность, если совершено вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) либо совершено в отношении двух или

более лиц (ч. 3 ст. 109 УК РФ). Таким образом, и без перечисленных квалифицирующих признаков данное деяние не теряет характера преступного.

Приведенное определение состава преступления характеризует основной состав преступления, а квалифицирующий оставляет без внимания, несмотря на то что это две разновидности состава преступления. Таким образом, по мнению некоторых авторов9, необходимо вводить родовое понятие состава преступления, а также два родовых — для основного и для квалифицированного. Одним из первых вводит родовое понятие Б. А. Куринов: «.. .состав преступления — система объективных и субъективных признаков, которые являются необходимыми и достаточными для признания лица совершившим определенного рода преступление»11.

А. Н. Трайнин и вовсе считает, что нет смысла говорить о едином составе, распадающемся на ряд видов (простой, квалифицированный, особо квалифицированный). По его мнению, существуют три самостоятельных состава, поскольку признаки, их характеризующие, различны12. Автор с данной точкой зрения абсолютно не согласен ввиду того, что подчас признаки квалифицированного состава дополняют, развивают признаки основного состава. Это подтверждается даже стилистикой изложения диспозиции второй части соответствующей статьи: «.те же деяния, совершенные.» То есть квалифицированные составы как бы состоят из основного состава, соединенного с квалифицирующими признаками. И ни в коем случае здесь нельзя говорить о самостоятельных составах. Ведь в случае если квалифицирующий признак исключается, то деяние все также носит характер преступного. Просто идет переквалификация с соответствующей части на часть первую статьи.

Исходя из вышеизложенного, следует сказать, что существует следующее определение квалифицирующих признаков: «. квалифицирующими являются признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной — по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава — общественной опасности деяния (и лица, совершившего это деяние). Признаки состава преступления как родового понятия — это закрепленные в уголовном законе обстоятельства, определяющие характер и типовую степень общественной опасности деяния, законодательную оценку вида поведения»13.

Ученые, считающие, что между основным и квалифицированным составами существует жесткая связь, предлагают следующее определение: «.дополнительные по отношению к основному составу и его признакам обстоятельства»14.

Чтобы дать общую характеристику квалифицирующих признаков, необходимо указать их классификацию. Ведь благодаря классификации происходит систематизация квалифицирующих признаков. По данному вопросу также нет единого мнения. Разные авторы приводят различные классификации. Так, Н. И. Загородников подразделяет квалифицирующие признаки на признаки, характеризующие: 1) мотивы и цели; 2) индивидуальные черты личности преступника;

3) способ действия и последствия15. Как видно, Н. И. Загородников не включает в число признаков классификации объект преступления. И, по мнению М. В. Архипова, данная позиция заслуживает внимания, поскольку объект преступления при совершении любого убийства остается неизменным, а следовательно, не может отягчать или смягчать преступление16.

Вышеприведенную классификацию подвергает критике С. В. Бородин. По его мнению, «неправильно разрывать характеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и к субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону,— это мотивы, которыми руководствуется виновный, либо цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной степени относится к характеристике и субъективной стороны, и субъекта. Цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства нельзя рассматривать в отрыве от субъективной стороны преступления, в которой отражается психическое отношение субъекта к содеянному»17. Таким образом, С. В. Бородин полагает, что обстоятельства, отягчающие умышленное убийство, относящиеся к субъективным свойствам убийства и к личности виновного, следует рассматривать в одной группе.

И, исходя из вышеизложенного, он разделяет квалифицирующие признаки на две группы:

1) обстоятельства, характеризующие субъективные свойства преступления и личность ви-

новного (из корыстных побуждений, из хулиганских побуждений и т. д.);

2) обстоятельства, характеризующие объективные свойства преступления (с особой жестокостью, общеопасным способом и т. д.)17.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Однако большинство авторов18 придерживается иной классификации — по элементам состава преступления:

1) относящиеся к объекту преступления;

2) относящиеся к объективной стороне преступления;

3) относящиеся к субъективной стороне преступления;

4) относящиеся к субъекту преступления.

По мнению автора, именно данная классификация является наиболее полной и точной, охватывающей весь список квалифицирующих признаков, приведенный в УК РФ. Ведь, как известно, перечень данных признаков является исчерпывающим. А также приведенная классификация особо подчеркивает связь квалифицирующих признаков с составом преступления.

Таким образом, в результате рассмотрения понятия и природы квалифицирующих признаков необходимо отметить разнообразие мнений по данному вопросу. В научном мире существуют различные толкования квалифицирующих признаков, их классификаций, а также соотношения с признаками основного состава преступления. Ввиду чего возникают сложности в понимании института квалифицирующих признаков и его применении. Что в свою очередь приводит к множеству нарушений в процессе квалификации преступлений. Безусловно, это связано с отсутствием юридического оформления данного института. Необходимо законодательно закрепить основные положения квалифицирующего признака: понятие, природу, классификацию, правила применения. Что обязательно приведет к устранению или хотя бы снижению ошибок в процессе его применения.

Примечания

2 Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. : Юрист, 1994. С. 41.

3 Кабурнеев, Э. В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство // Законы России. 2007. № 4. С. 70.

4 Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления. М. : Госюриздат, 1957. С. 313.

5 См. об этом: Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М. : Юристъ, 1999. С. 59.

6 Бюл. Верхов. Суда РФ. 1999. № 1. С. 4.

9 Кругликов, Л. Л. Указ. соч. С. 57.

10 Кудрявцев, В. Н. Указ. соч. С. 60.

11 Куринов, Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М. : Изд-во МГУ, 1984. С. 32.

12 Трайнин, А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. : Госюриздат, 1951. С. 140.

13 Кругликов, Л. Л. Указ. соч. С. 58.

14 Барков, А. В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступления // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск : БГУ, 1983. С. 285.

15 Загородников, Н. И. Преступление против здоровья. М. : Юрид. лит., 1969. С. 69.

16Архипова, М. В.Указ. соч. С. 71.

17 Бородин, С. В. Указ. соч. С. 191.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России»

Актуальность темы диссертационного исследования. В ч. 1 ст. 20

Конституции Российской Федерации провозглашается, что каждый имеет право на жизнь. Право на жизнь — это естественная, неотъемлемая от личности и гарантированная нормами национального и международного права возможность защиты неприкосновенности жизни. Посягательства на жизнь человека в России, как и за рубежом, стали признаваться наиболее опасными преступлениями с развитием общества и повышением ее культуры, с осознанием того, что наступившие при таком преступном посягательстве последствия необратимы, а жизнь человека не имеет реального эквивалента.

Значимость борьбы с преступными посягательствами на жизнь человека в нашей стране подчеркивается, в частности, и тем, что Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. открывается статьями, предусматривающими уголовную ответственность за различные виды убийств (ст. ст. 105-108). УК РФ 1996 года впервые в истории отечественного уголовного права дает законодательное определение понятия убийства как умышленного причинения смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105). Этот УК предусматривает уголовную ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств (основной состав убийства — ч. 1 ст. 105), за убийство с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 105) и за убийство при смягчающих обстоятельствах (составы убийства при смягчающих обстоятельствах).

К числу составов убийств при смягчающих обстоятельствах УК относит убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108), и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108).

Убийства, при наличии указанных в законе смягчающих обстоятельств, совершаются значительно реже, чем убийства, предусмотренные частями первой и второй статьи 105 УК РФ. Так, если в 1993 — 1996 г.г. доля убийств без отягчающих и смягчающих обстоятельств в России составляла 77,8 % — 79,4 %, а убийств при отягчающих обстоятельствах — 16,5 % — 18,9 % к общему числу зарегистрированных убийств, то эта доля убийств в период действия УК 1996 г. (в 1997 — 1999 г.г.) соответственно составляла 75,6 % — 78,2 % и 17,2 % -19,1 % к их общему числу1. Из сказанного выше следует, что доля убийств, совершенных при смягчающих обстоятельствах в 1993 — 1996 г.г., составляла 5,7 % — 1,7 % к общему числу зарегистрированных убийств, а в годы действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (1997 — 1999 г.г.) она увеличилась и составила 7,2 % — 2,7 % к общему числу зарегистрированных убийств.

Приведенные выше статистические данные, однако, не являются свидетельством отсутствия научной актуальности и прикладной значимости проблематики об убийствах при смягчающих обстоятельствах. Составы убийства матерью новорожденного ребенка и убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, являются по существу новыми в уголовном праве России. Кроме того, введены новые признаки в конструкцию состава убийства, совершенного в состоянии аффекта. Это вызывает необходимость теоретического осмысления названных выше новелл, обобщения практики применения уголовного закона об этих новшествах. Вопросы уголовно-правовой борьбы с убийствами при смягчающих л обстоятельствах уже исследовались специально (Ю. Н. Крутовым) или попутно с изучением общих проблем уголовной ответственности за убийства в работах М.К. Аниянца, М.И. Бажанова, Ю.В. Баулина, С.В. Бородина, Г.В. Бушуева, И.Г.

В настоящее время нет монографически. -^.^дований, посвященных уголовной ответственности за убийства, совершаемые при смягчающих обстоятельствах (кроме кандидатской диссертации Трясоумова М.А.), выполненных на нормативной базе УК 1996 г. В опубликованных на базе УК 1996г. работах С.В. Бородина и А.Н. Красикова, хотя и исследуются вопросы уголовной ответственности за убийства при смягчающих обстоятельствах, однако лишь попутно с другими проблемами борьбы с убийствами. В современной литературе ведется оживленная дискуссия по вопросам оснований и пределов уголовной ответственности за умышленное лишение жизни по просьбе либо настоянию лишенного жизни, а также неизлечимо больного по его просьбе. Запрещая осуществление эвтаназии, государство юридически ограничивает право человека на жизнь и свободу распоряжения ею. Названные вопросы в имеющихся публикациях решаются неоднозначно и противоречиво.

В последнее десятилетие в ряде стран дальнего и ближнего зарубежья приняты новые УК, изучение которых по избранной в диссертации проблематике представляет несомненный познавательный и прикладной интерес.

Все сказанное выше обусловливает выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования — раскрыть на нормативно-правовой базе УК 1996 г. объективные и субъективные признаки составов убийств при смягчающих обстоятельствах, выявить пробелы в правовом регулировании по этим вопросам, разработать научные рекомендации по вопросам отграничения этих составов от других видов убийств, показать ошибки, допускаемые при квалификации убийств, совершенных при смягчающих обстоятельствах, изучить опыт правового регулирования уголовной ответственности за убийства при смягчающих обстоятельствах в странах дальнего и ближнего зарубежья, сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства России об ответственности за убийства при смягчающих обстоятельствах, определить направления деятельности правоохранительных органов страны и общественных объединений по предупреждению убийств, совершаемых при смягчающих обстоятельствах.

Методология и методика диссертационного исследования.

В процессе работы над диссертацией соискатель опирался на общие положения и принципы материалистической диалектики, а также использовал частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, статистический и другие методы исследования.

Теоретическую базу диссертации составили труды по уголовному праву, криминологии, психологии, психиатрии, философии, акушерству, судебной медицине отечественных и зарубежных ученых, новейшие и прежние учебники по уголовному праву, научно-практические комментарии к УК Российской Федерации 1996 г. Нормативно-правовую базу диссертации составляют Конституция России, международно-правовые акты о правах и свободах человека и гражданина, действующее и утратившее силу уголовное законодательство России, стран ближнего и дальнего зарубежья, нормативно-правовые акты о здравоохранении страны.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы неопубликованной судебной практики Республики Чувашия, Марий Эл, Татарстана и Нижегородской области за 1997-1999 г.г., опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по делам рассматриваемой категории, разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам, имеющих прямое или косвенное отношение к исследуемой проблематике, обзоры и статистические отчеты Министерства юстиции РФ, НИИ Генеральной прокуратуры РФ. При написании диссертации также использовался личный опыт работы ее автора в качестве следователя районной прокуратуры и прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым монографическим исследованием, посвященным комплексу проблем уголовной ответственности за совершение убийств при смягчающих обстоятельствах, осуществленным на нормативно-правовой базе УК 1996 г., в котором разработаны и теоретически обоснованы новые научные положения, углубляющие науку отечественного уголовного права.

На защиту выносятся следующие научные положения и выводы:

1. В соответствии со ст. 15 УК РФ предусматриваемые в этом УК убийства по характеру и степени общественной опасности относятся к категории либо особо тяжких преступлений (ч. 1 и ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317 и 357 УК), либо преступлений небольшой (ч. 1 ст. 108) или средней тяжести (ст. 106, 107 и ч. 2 ст. 108 УК). Среди разнообразных видов убийств не оказалось относящихся к категории тяжких преступлений. Такой подход законодателя представляется ущербным и нуждается в корректировке;

2. В статье 106 УК РФ 1996 года предусматривается один состав убийства матерью новорожденного ребенка с альтернативными признаками объективной стороны, а не три состава как о том утверждается в некоторых литературных источниках (состав убийства матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов; состав убийства матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации; и состав убийства матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости);

3. Вопрос об отнесении ребенка к категории новорожденных следует решать в зависимости от того, совершено ли лишение его жизни матерью во время родов или сразу же после родов, либо оно совершено ею в условиях психотравмирующей ситуации, либо в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости: в первом случае ребенка следует относить к категории новорожденного в течение суток с момента его рождения, а во втором и третьем случаях его следует считать новорожденным в течение одного месяца со дня рождения.

При решении вопроса о том, достиг ли ребенок месячного возраста, необходимо руководствоваться абзацем первым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», согласно которому лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих 4 суток.

4. По смыслу ст. 106 УК 1996 г. понятие «новорожденного ребенка» следует трактовать расширительно. К новорожденному следует относить и рождающегося ребенка. В интересах единообразного понимания закона по этому

4 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект. 2000. С. 99. вопросу ст. 106 УК целесообразно изложить в следующей редакции: «Убийство матерью рождающего ребенка во время родов или новорожденного ребенка сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, — наказывается.».

5. Убийство матерью новорожденного ребенка следует отграничивать от ненаказуемого в уголовном порядке производства матерью искусственного прерывания беременности (аборта) по объективному критерию: в первом случае мать посягает на жизнь рождающегося ребенка или родившегося ребенка, а во втором — посягает на не родившийся плод.

6. Внезапность возникновения аффекта — это природная его физиологическая сущность. Внезапность аффекта, как правило, является немедленной реакцией лица на насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо реакцией лица на иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего, а равно реакцией на длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. С учетом особенностей темперамента лица, совершившего убийство (меланхолик, флегматик), возникновение аффекта следует считать также внезапным, если он развился не мгновенно, а спустя определенное, относительно непродолжительное время после насильственных или грубо оскорбляющих или безнравственных действий потерпевшего.

7. Под психотравмирующей ситуацией следует понимать более или менее продолжительное дискомфортное пребывание лица, совершившего убийство, которое возникло в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в семейно-бытовых, интимных или служебных отношениях. Психотравмирующую ситуацию следует расценивать как длительную, если она продолжалась, возобновлялась или обострялась в течение определенного периода времени в результате совершения потерпевшим не менее трех или более противоправных либо аморальных действий (поступков) в отношении виновного или близких ему лиц, что и привело к аккумуляции у него отрицательных эмоций и возникновению физиологического аффекта.

8. С учетом конкретных обстоятельств дела супружескую измену, как основание возникновения аффекта, в одних случаях следует расценивать и отражать в процессуальных документах как аморальное поведение потерпевшего (например, о ней стало известно супругу от близких ему людей), в других — как тяжкое оскорбление супруга, совершившего убийство в состоянии аффекта (лицо застало своего супруга (супругу) в ситуации не вызывающей сомнений).

9. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с прямым умыслом в состоянии аффекта, если оно по неосторожности повлекло его смерть, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 113 и 109 УК РФ, однако наказание по совокупности преступлений в таких случаях не следует назначать более строгое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 107 УК РФ. В тех случаях, когда лицо при этом действовало с неопределенным умыслом, его действия следует квалифицировать как убийство в состоянии аффекта по ч. 1 ст. 107 УК РФ, т.е. по фактически наступившим последствиям.

10. Умышленное причинение смерти лицу, совершившему общественно опасное посягательство, может квалифицироваться как убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, если при этом обороняющийся явно без опасности для своей жизни или здоровья либо других лиц мог отразить общественно опасное посягательство без умышленного лишения жизни посягавшего.

11. Поскольку в соответствии со ст. 38 УК РФ основанием и целью задержания лица, совершившего преступление, является доставление его органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений, правовым основанием для оценки убийства задерживаемого как совершенного при превышении мер, необходимых для его задержания, может быть совершение им тяжкого или особо тяжкого преступления, а при иных обстоятельствах оказание им, как правило, вооруженного сопротивления задерживающему или задерживающим.

12. Субъектом состава убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, могут быть как граждане, на которых не лежит обязанность пресечения совершения преступлений и задержания лиц, их совершающих или совершивших, так и представители власти, а равно работники частных охранных и детективных служб, на которых законом или договором возложена обязанность пресечения совершения преступлений и задержания лиц, совершивших преступление.

13. В п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости признается обстоятельством смягчающим наказание, а в ч. 2 ст. 39 УК РФ устанавливается, что за причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости уголовная ответственность наступает только в случаях умышленного причинения вреда. Эти положения Общей части УК не отражены в статьях Особенной части УК. В ней нет ни одного состава об ответственности за совершение преступления с превышением пределов крайней необходимости. Поэтому в диссертации разработана и выносится на защиту рекомендация о дополнении УК РФ статьей 1081, в которой предлагается установить уголовную ответственность при смягчающих обстоятельствах за убийство, совершенное с превышением пределов крайней необходимости, и наказывать виновного за это деяние ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок до шести лет.

14. Предложение о дополнении УК РФ составом убийства из сострадания к потерпевшему или по его настоянию (как это было предусмотрено в Уголовном Уложении России 1903 г.) в следующей редакции:

Статья 108 . Убийство из сострадания к потерпевшему или по его настоянию.

Умышленное лишение жизни человека из-за сострадания к нему или по его настоянию с нарушением установленных федеральным законом условий и порядка допустимой эвтаназии, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок до шести лет».

15. Рекомендации об основных направлениях и способах предупреждения отдельных видов убийств при смягчающих обстоятельствах.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней исследуются теоретические и практические вопросы уголовной ответственности за убийства при смягчающих обстоятельствах и формулируются научные рекомендации по совершенствованию следственно-судебной практики и действующего уголовного законодательства.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические выводы и положения в определенной мере развивают теорию уголовного права.

Содержащиеся в диссертации научные выводы и положения являются достоверными. Они опираются на добротную научную аргументацию, подтверждаются данными других исследователей. Они апробированы в 3-х научных публикациях, в выступлениях соискателя на научных семинарах и научно-практических конференциях Чувашского государственного университета.

Структура диссертации построена с учетом характера темы, а также степени научной разработанности затрагиваемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, четырех глав, подразделенных на 12 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Закон предусматривает три вида таких убийств, предусмотренных ст. 106–108 УК РФ.

Убийство матерью новорожденною ребенка (ст. 106 УК РФ)

Убийство матерью новорожденного ребенка охватывает три разновидности (ситуации):

  • 1) убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу после родов;
  • 2) аналогичное убийство в условиях психотравмирующей ситуации;
  • 3) убийство, совершенное тем же субъектом в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Первые два фактора объективные, а третий – субъективный. Первая ситуация относится к характеристике времени совершения данного преступления. Причинение смерти ребенку должно иметь место во время начавшихся физиологических родов или в течение нескольких часов после них. В судебной медицине этот признак определяется протяженностью в одни сутки с момента появления ребенка на свет. Состояние женщины во время родов оказывается в данном случае смягчающим обстоятельством.

Вторая разновидность этого убийства предполагает наличие особой обстановки совершения преступления – оно должно быть совершено в условиях психотравмирующей ситуации. Подобная ситуация может возникнуть непосредственно в процессе родов или вызываться различными фактами негативного воздействия на психику матери: категорический отказ отца ребенка признать его своим, отказ от оказания помощи в связи с рождением ребенка и др. Этот период определяется протяженностью в один месяц после родов.

Третья особенность рассматриваемого деяния связана с признаками субъекта преступления – мать новорожденного должна находиться в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ). Временной период подобных состояний определяется на практике сроком в один месяц. Психические состояния такого рода характеризуются как ограниченная вменяемость, что не освобождает от уголовной ответственности, но учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла.

Субъектом данного преступления может быть только мать новорожденного ребенка, достигшая возраста 16 лет.

Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ состав убийства при смягчающих обстоятельствах образует убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Основанием снижения размера наказания является то, что, во-первых, причинение смерти потерпевшему спровоцировано самим потерпевшим и, во-вторых, вызванное поведением потерпевшего сильное душевное волнение (аффект) существенно снижает возможность виновного осознавать свои действия и руководить ими.

Аффектом в психологии называются сильные, быстро возникающие и бурно протекающие кратковременные эмоциональные состояния – аффекты ярости, отчаяния, ужаса и др. Для применения ст. 107 УК РФ необходимо, чтобы душевное волнение было внезапно возникшим и сильным (физиологический аффект). В отличие от патологического аффекта сильное душевное волнение не исключает, а лишь смягчает ответственность. Объективная сторона убийства, совершенного в состоянии аффекта, может выражаться только в действии.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.

Субъект – вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за убийство в состоянии аффекта двух или более лиц.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ)

В ч. 1 данной статьи предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а в ч. 2 – за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны. В случае умышленного причинения смерти посягающему при превышении пределов необходимой обороны ответственность должна наступать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Такое превышение налицо, во-первых, при явном (чрезмерном) несоответствии важности защищаемого объекта и объекта, которому причиняется вред при защите (например, убийство вора при совершении им карманной кражи), а во-вторых, при явном несоответствии характеру и степени общественной опасности посягательства избранных лицом средств защиты. Необходимо учитывать характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия и др. В-третьих, превышение пределов необходимой обороны имеет место при признании обороны несвоевременной (запоздалой).

Субъективная сторона убийства при превышении пределов необходимой обороны предполагает вину в виде прямого или косвенного умысла.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, образуют действия, которыми лицу, совершившему преступление (задерживаемому), без необходимости причиняется смерть в процессе его задержания. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 38 УК РФ), признается причинение задерживаемому лицу без необходимости явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда, который явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам (обстановке) задержания.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния – вина в форме умысла (прямого или косвенного).

Субъектами данного преступления являются не только лица, которые осуществляют задержание преступников в силу своей профессиональной деятельности, но и любые другие лица, задерживающие лицо, совершившее преступление.

Квалификация убийства при отягчающих обстоятельствах

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *