Тюменский областной суд (Тюменская область) — Уголовное Судья дело
г. Тюмень 14 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Злыгостева М.А.
судей: Сысолятина В.В., Матейковича М.С.
при секретаре: Бендик М.Ю.
с участием прокурора: Сондыковой Н.А.
адвокатов: Ткаченко С.И.
Мухаметова Р.Р.
Халитова Р.А.
Нигматуллина Ш.Н.
оправданного: Хайбуллина Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Тобольска Тюменской области Бирюкова Е.И. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2014 года, которым
Хайбуллин Г.А. ранее судимый:
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;
Сагидуллин А.Р. ранее судимый:
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Сондыкову Н.А., поддержавшую апелляционное представление, адвокатов Ткаченко С.И., Мухаметова Р.Р., Халитова Р.А., Нигматуллина Ш.Н., оправданного Хайбуллина Г.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Хайбуллин Г.А. и Сагидуллин А.Р. обвинялись в том, что они и неустановленные следствием лица в неустановленное время, но не позднее 06 октября 2012 года, , на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему . вступили в преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с использованием при этом в качестве оружия неустановленных следствием рубящих и режущих предметов.
Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Хайбуллин Г.А. и Сагидуллин А.Р. совместно с неосведомленным в преступные намерения последних, 06 октября 2012 года, достоверно зная о месте нахождения потерпевшего на автомобиле Крайслер SEBRING LIMITED с государственным регистрационным знаком принадлежащем прибыли в , куда также при неустановленных следствием обстоятельствах прибыли неустановленные лица. Хайбуллин Г.А., Сагидуллин А.Р. и неустановленные лица в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. 06 октября 2012 года, достоверно зная о месте нахождения потерпевшего, возле дома , встретили потерпевшего С целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не желая лишить его жизни, умышленно группой лиц по предварительному сговору между собой на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему заранее приготовленными неустановленными следствием рубящими и режущими предметами каждый совместно и согласовано между собой с целью достижения преступного результата нанесли множественные удары по голове, туловищу и конечностям. В результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, а именно рубленые раны теменной области с повреждением наружной кортикальной пластинки теменной и височной костей, рубленые раны левой голени с повреждением сухожилия и пальцев левой стопы, множественные рубленые раны правой голени с повреждением верхней и нижней трети правой большеберцовой кости, ахиллова сухожилия с открытым переломом 5 (пятой) плюсневой кости правой стопы, рубленые раны левой кости, левого предплечья с повреждением левой кости, левой ягодичной области с повреждением большой ягодичной мышцы, резаную рану передней брюшной стенки, резаную рану левой кисти, ушибленные раны левой надбровной области и левой околоушной области, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки обеих верхних и нижней конечностей туловища, которые осложнились травматическим шоком тяжелой степени и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Хайбуллин Г.А. и Сагидуллин А.Р. вину в совершении преступления не признали.
Суд, рассмотрев уголовное дело в судебном заседании, пришел к выводу о недоказанности вины Хайбуллина Г.А. и Сагидуллина А.Р. по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и постановил оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурора г. Тобольска Тюменской области Бирюкова Е.И. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда и постановлении в отношении Хайбуллина Г.А. и Сагидуллина А.Р. обвинительного приговора с назначением им справедливого наказания. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в ненадлежащей оценке доказательств по делу, отсутствии в приговоре оценки всех представленных стороной обвинения доказательств. Так, не обоснованы и не состоятельны выводы суда о том, что обвинение основано на предположениях, а представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность Хайбуллина Г.А. и Сагидуллина А.Р. к совершению преступления, поскольку судом дана оценка не всем исследованным доказательствам по делу. Например, положенные в основу приговора показания потерпевшего полученные в ходе судебного следствия, противоречат его показаниям, полученным в ходе досудебного производства, показаниям свидетелей заключению эксперта. Судом, со ссылкой на опровержение показаниями иных свидетелей, отвергнуты показания свидетеля несмотря на то, что показания указанного свидетеля правдивы и в полном объеме соответствуют показаниям свидетелей ., письменным доказательствам по делу, в том числе карте вызова скорой медицинской помощи, информации об осуществлении вызова с определенного абонентского номера, справке о принадлежности номера. Не в полной мере отражены в приговоре и оценены показания свидетеля Кобченко Н.А., которые в полном объеме соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей. На месте происшествия свидетелю – сотруднику полиции . стал известен государственный регистрационный знак автомобиля, на котором скрылись лица, напавшие на потерпевшего Через непродолжительный промежуток времени этот автомобиль, с находившимися в нем Хайбуллиным Г.А. и Сагидуллиным А.Р., был задержан на посту ДПС. Место нанесения потерпевшему телесных повреждений достоверно установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, не получившему оценки суда, так как в приговоре отсутствует ссылка на данное доказательство. Кроме того, в приговоре надуманы и искажены показания свидетелей в части, касающейся сообщения сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля и сведений о вызове полиции. Не оценена судом и непоследовательная позиция Хайбуллина Г.А. и Сагидуллина А.Р. о причине нахождения в а отсутствие в задержанной по подозрению в совершении преступления автомашине следов и предметов преступления не свидетельствует о непричастности последних к совершению преступления.
В возражениях на апелляционное представление защитники Халитов Р.А., Мухаметов Р.Р., Ткаченко С.И., оправданные Хайбуллин Г.А. и Сагидуллин А.Р. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.
В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора или потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимых.
Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Сагидуллина А.Р. и Хайбуллина Г.А. выполнены не в полной мере.
Так, суд, допросив потерпевшего в судебном заседании и огласив его показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, не дал в приговоре оценку его показаниям, как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии, без чего нельзя сделать вывод, какие показания признаны судом допустимыми и правдивыми.
Свидетель . в судебном заседании пояснила, что видела шестерых нападавших на потерпевшего четверо нападавших были в масках, а двое — Сагидуллин А.Р. и Хайбуллин Г.А. — без масок. Свидетель дала подробное описание и предметам, находившимся в руках нападавших.
В судебном заседании в связи с наличием, по мнению суда, противоречий, были оглашены показания . данные ею на предварительном следствии. В изложенных в приговоре показаниях свидетеля действительно присутствуют некие противоречия, однако оценивая показания и ставя их под сомнение (лист приговора 16), суд не указал, какие именно показания ставятся под сомнение и опровергаются показаниями «иных свидетелей».
Не получили требуемой законом оценки о допустимости и достоверности показания свидетелей ., как данные ими в судебном заседании, так и на предварительном следствии, хотя те и другие в приговоре изложены.
Кроме того, показания свидетелей . в приговоре суда изложены не в той точности, как они отражены в протоколе судебного заседания, что меняет их смысловую направленность, тем более при отсутствии в приговоре их оценки судом.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым отменить оправдательный приговор в отношении Сагидуллина А.Р. и Хайбуллина Г.А. как несоответствующий требованиям законности и обоснованности, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона и принять по делу обоснованное и законное решение.
Учитывая, что в апелляционном представлении ставился вопрос об отмене приговора, в том числе и в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2014 года в отношении Хайбуллин Г.А. и Сагидуллин А.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора г. Тобольска Тюменской области Бирюкова Е.И. удовлетворить.
Председательствующий: подпись Злыгостев М.А.
Судьи: подписи Сысолятин В.В.
Матейкович М.С.
Копия верна: судья
Судья Рудинок Н.Н. дело № 22-2331/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Злыгостева М.А.
судей: Сысолятина В.В., Матейковича М.С.
при секретаре: Бендик М.Ю.
с участием прокурора: Сондыковой Н.А.
адвокатов: Ткаченко С.И.
Мухаметова Р.Р.
Халитова Р.А.
Нигматуллина Ш.Н.
оправданного: Хайбуллина Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Тобольска Тюменской области Бирюкова Е.И. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2014 года, которым
Хайбуллин Газинур Айляметдинович, родившийся 5 февраля 1977 года в с. Чикча Тюменского района Тюменской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2000 и 2012 годов рождения, работающий грузчиком в ООО «Галиаскаров», проживающий по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Чикча, ул. Молодежная, дом № 5, ранее судимый:
16 октября 2012 года Калининским районным судом г.Тюмени по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, не отбывший наказание,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;
Сагидуллин Альберт Рафаилович, родившийся 17 августа 1982 года в д. Б.-Акияры Тюменского района Тюменской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2008, 2010 и 2013 годов рождения, не работающий, проживавший по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Б.-Акияры, ул. Центральная, дом № 57, ранее судимый:
16 ноября 2012 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, не отбывший наказание,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Сондыкову Н.А., поддержавшую апелляционное представление, адвокатов Ткаченко С.И., Мухаметова Р.Р., Халитова Р.А., Нигматуллина Ш.Н., оправданного Хайбуллина Г.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Хайбуллин Г.А. и Сагидуллин А.Р. обвинялись в том, что они и неустановленные следствием лица в неустановленное время, но не позднее 06 октября 2012 года, будучи в г. Тюмени, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Сидорову В.И. вступили в преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с использованием при этом в качестве оружия неустановленных следствием рубящих и режущих предметов.
Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Сидорова В.И., Хайбуллин Г.А. и Сагидуллин А.Р. совместно с Гатауллиным Р.Р., неосведомленным в преступные намерения последних, 06 октября 2012 года, достоверно зная о месте нахождения потерпевшего Сидорова В.И., на автомобиле Крайслер SEBRING LIMITED с государственным регистрационным знаком О 338 КН 72, принадлежащем Сагидуллину А.Р., прибыли в г. Тобольск Тюменской области, куда также при неустановленных следствием обстоятельствах прибыли неустановленные лица. Хайбуллин Г.А., Сагидуллин А.Р. и неустановленные лица в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. 06 октября 2012 года, достоверно зная о месте нахождения потерпевшего, возле дома №8 на ул. Кондинская в г. Тобольске Тюменской области, встретили потерпевшего Сидорова В.И. С целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не желая лишить его жизни, умышленно группой лиц по предварительному сговору между собой на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему заранее приготовленными неустановленными следствием рубящими и режущими предметами каждый совместно и согласовано между собой с целью достижения преступного результата нанесли Сидорову В.И. множественные удары по голове, туловищу и конечностям. В результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, а именно рубленые раны теменной области с повреждением наружной кортикальной пластинки теменной и височной костей, рубленые раны левой голени с повреждением сухожилия и пальцев левой стопы, множественные рубленые раны правой голени с повреждением верхней и нижней трети правой большеберцовой кости, ахиллова сухожилия с открытым переломом 5 (пятой) плюсневой кости правой стопы, рубленые раны левой кости, левого предплечья с повреждением левой кости, левой ягодичной области с повреждением большой ягодичной мышцы, резаную рану передней брюшной стенки, резаную рану левой кисти, ушибленные раны левой надбровной области и левой околоушной области, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки обеих верхних и нижней конечностей туловища, которые осложнились травматическим шоком тяжелой степени и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Хайбуллин Г.А. и Сагидуллин А.Р. вину в совершении преступления не признали.
Суд, рассмотрев уголовное дело в судебном заседании, пришел к выводу о недоказанности вины Хайбуллина Г.А. и Сагидуллина А.Р. по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и постановил оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурора г. Тобольска Тюменской области Бирюкова Е.И. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда и постановлении в отношении Хайбуллина Г.А. и Сагидуллина А.Р. обвинительного приговора с назначением им справедливого наказания. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в ненадлежащей оценке доказательств по делу, отсутствии в приговоре оценки всех представленных стороной обвинения доказательств. Так, не обоснованы и не состоятельны выводы суда о том, что обвинение основано на предположениях, а представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность Хайбуллина Г.А. и Сагидуллина А.Р. к совершению преступления, поскольку судом дана оценка не всем исследованным доказательствам по делу. Например, положенные в основу приговора показания потерпевшего Сидорова В.И., полученные в ходе судебного следствия, противоречат его показаниям, полученным в ходе досудебного производства, показаниям свидетелей Сугровской Е.А., Воронцовой В.И., Кобченко Н.А., Шипунова А.В., заключению эксперта. Судом, со ссылкой на опровержение показаниями иных свидетелей, отвергнуты показания свидетеля Сугровской Е.А., несмотря на то, что показания указанного свидетеля правдивы и в полном объеме соответствуют показаниям свидетелей Воронцовой В.И., Иванова А.В., письменным доказательствам по делу, в том числе карте вызова скорой медицинской помощи, информации об осуществлении вызова с определенного абонентского номера, справке о принадлежности номера. Не в полной мере отражены в приговоре и оценены показания свидетеля х. которые в полном объеме соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей. На месте происшествия свидетелю – сотруднику полиции Кульмаметьеву Р.З. стал известен государственный регистрационный знак автомобиля, на котором скрылись лица, напавшие на потерпевшего Сидорова В.И. Через непродолжительный промежуток времени этот автомобиль, с находившимися в нем Хайбуллиным Г.А. и Сагидуллиным А.Р., был задержан на посту ДПС. Место нанесения потерпевшему телесных повреждений достоверно установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, не получившему оценки суда, так как в приговоре отсутствует ссылка на данное доказательство. Кроме того, в приговоре надуманы и искажены показания свидетелей Сугровской Е.А., Кульмаметьева Р.З. в части, касающейся сообщения сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля и сведений о вызове полиции. Не оценена судом и непоследовательная позиция Хайбуллина Г.А. и Сагидуллина А.Р. о причине нахождения в г. Тобольске, а отсутствие в задержанной по подозрению в совершении преступления автомашине следов и предметов преступления не свидетельствует о непричастности последних к совершению преступления.
В возражениях на апелляционное представление защитники Халитов Р.А., Мухаметов Р.Р., Ткаченко С.И., оправданные Хайбуллин Г.А. и Сагидуллин А.Р. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.
В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора или потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимых.
Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Сагидуллина А.Р. и Хайбуллина Г.А. выполнены не в полной мере.
Так, суд, допросив потерпевшего Сидорова В.И. в судебном заседании и огласив его показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, не дал в приговоре оценку его показаниям, как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии, без чего нельзя сделать вывод, какие показания признаны судом допустимыми и правдивыми.
Свидетель Сугровская Е.А. в судебном заседании пояснила, что видела шестерых нападавших на потерпевшего Сидорова В.И., четверо нападавших были в масках, а двое — Сагидуллин А.Р. и Хайбуллин Г.А. — без масок. Свидетель дала подробное описание и предметам, находившимся в руках нападавших.
В судебном заседании в связи с наличием, по мнению суда, противоречий, были оглашены показания Сугровской Е.А. данные ею на предварительном следствии. В изложенных в приговоре показаниях свидетеля Сугровской Е.А. действительно присутствуют некие противоречия, однако оценивая показания Сугровской Е.А. и ставя их под сомнение (лист приговора 16), суд не указал, какие именно показания Сугровской Е.А. ставятся под сомнение и опровергаются показаниями «иных свидетелей».
Не получили требуемой законом оценки о допустимости и достоверности показания свидетелей Мусихина Р.В., Буханова Д.В. и Иванова А.О., как данные ими в судебном заседании, так и на предварительном следствии, хотя те и другие в приговоре изложены.
Кроме того, показания свидетелей Сугровской Е.А. и Кульмаметьева Р.З. в приговоре суда изложены не в той точности, как они отражены в протоколе судебного заседания, что меняет их смысловую направленность, тем более при отсутствии в приговоре их оценки судом.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым отменить оправдательный приговор в отношении Сагидуллина А.Р. и Хайбуллина Г.А. как несоответствующий требованиям законности и обоснованности, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона и принять по делу обоснованное и законное решение.
Учитывая, что в апелляционном представлении ставился вопрос об отмене приговора, в том числе и в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2014 года в отношении Хайбуллина Газинура Айляметдиновича и Сагидуллина Альберта Рафаиливича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора г. Тобольска Тюменской области Бирюкова Е.И. удовлетворить.
Председательствующий: подпись Злыгостев М.А.
Судьи: подписи Сысолятин В.В.
Матейкович М.С.
Копия верна: судья
Суд:
Тюменский областной суд (Тюменская область)
Подсудимые:
Сагидуллин А.Р.; Хайбуллин Г.А.
Судебная практика по:
Похищение
Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ