Не подавали показания за воду, что делать?

ДОНАЧИСЛЕНИЕ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ

Уважаемые клиенты!

В платежном документе за октябрь 2018 г. в строке «Электроэнергия 2016 г.» отражен ПЕРЕРАСЧЕТ платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 исходя из норматива потребления услуги. Данная сумма доначисления подлежит оплате на реквизиты поставщика — ПАО «ТНСэнерго Ярославль» (код квитанции 47).

Начисление произведено управляющей организацией, как исполнителем услуги, согласно действующему договору и по поручению ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Необходимостью для данного доначисления стало выявленное нарушение: при начислении платы ПАО «ТНС энерго Ярославль» принимало к расчетам с населением индивидуальные приборы учета электроэнергии с истекшим сроком эксплуатации (поверки), тогда как расчет платы должен был производиться исходя из утвержденных нормативов потребления услуги. (п.60 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011г № 354).

Нарушение было выявлено в ходе судебного разбирательства по делу № А82-1521/2017 — Ленинский район, № А82-1517/2017 — Красноперекопский район, в результате чего и было сделано доначисление.

В случае неоплаты указанной суммы ПАО «ТНС энерго Ярославль» будут применены меры взыскания задолженности в судебном порядке.

По вопросам погашения задолженности обращаться в офисы ПАО «ТНС энерго Ярославль» по адресам:

ул. Слепнева, д.37, ул. Салтыкова-Щедрина, д.42, ул. Машиностроителей, д.7, Ленинградский пр-т, д.52

Управляющая организация в этом случае должна начислить плату за потребленную воду в размере среднемесячного платежа за предыдущие несколько месяцев. Когда же в следующий раз показания будут переданы вовремя, то сумму скорректируют —

излишки пойдут в зачет будущих платежей, а недостачу выставят в качестве долга.

Другое дело, если вообще не подавать показания счетчика на воду три месяца подряд, тут уже вступают в игру другие правила, прописанные опять же в ПП РФ № 354. Начисления за потребленную воду будут производиться по установленному нормативу, правда, без повышающего коэффициента 1,5 за бесприборное потребление коммунального ресурса. И продолжаться это будет до тех пор, пока показания прибора учета все-таки не будут переданы в определенный законом срок. После этого управляющая организация сделает перерасчет и либо зачтет переплаченные деньги на будущее, либо обозначит недоплату как долг.

Если же показания счетчика в личном кабинете на сайте своей управляющей организации были внесены с ошибкой и ее успели заметить очень быстро ( до 25 числа), то можно обратиться в УК с просьбой все исправить. По закону на сайте должна быть контактная информация, которой можно воспользоваться, отправив письмо в электронной форме.

По словам модератора личного кабинета УК СПАС-Дом Сергея Каракчеева, исправлять ошибочные данные ему еще не приходилось. Чаще всего обращения от пользователей поступают именно 26 числа, когда уже показания внести просто невозможно, тогда все корректировки проходят согласно ПП РФ №354 в следующем месяце.

Пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные ПП РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила 354) предусматривает обязанность исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчет, если при проверке достоверности сведений о показаниях индивидуального прибора учета (далее — ИПУ) выявлены расхождения между сведениями, предоставленными потребителем, и фактическими показаниями ИПУ. В настоящей статье проанализируем случаи, при которых перерасчет осуществляется в соответствии с пунктом 61 Правил 354, и случаи, в которых указанная норма неприменима.

Что устанавливает пункт 61 Правил 354?

Процитируем пункт 61 Правил 354:»61. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка».

Из приведенной нормы следует:

1. Перерасчет платы за коммунальную услугу проводится с соблюдением ряда требований:
1.1. «Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета»;
1.2. «Исполнитель обязан … направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов»;
1.3. «Объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка», «если потребителем не будет доказано иное».

2. Перерасчет производится при возникновении ряда обстоятельств:
2.1. «Имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу». Важно отметить, что норма прямо указывает на расхождение фактических показаний прибора не с нормативным объемом потребления, не со среднемесячным объемом, не с некими сведениями, полученным исполнителем из иных источников (спрогнозированными, рассчитанными, взятыми по аналогии, со слов соседей и т.п.) и не с показаниями предыдущих расчетных периодов, а именно с «объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю»;
2.2. Указанное расхождение выявлено «в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния»;
2.3. «Прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены».

Случаи проведения проверок

Поскольку пункт 61 Правил 354 устанавливает, что расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и объемом потребления, предоставленных исполнителю потребителем, устанавливается в ходе проверки, укажем, о какой проверке идет речь и в каких случаях такая проверка проводится.

Анализируемая норма, в части описания характера проверки дословно устанавливающая: «проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния», то есть речь идет о трех вариантах проверки:
1. проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета;
2. проверка состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета;
3. проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и проверка состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Необходимо отметить, что при проведении проверки с целью применения пункта 61 Правил 354, в любом случае необходима проверка третьего типа (комплексная проверка как показаний прибора, так и его состояния), поскольку исполнитель в силу требований пункта 61 Правил 354 должен установить, что «прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены», то есть при проведении проверки только достоверности сведений о показаниях прибора в любом случае необходимо проверить его состояние, а при проведении проверки только состояния прибора для оценки достоверности его показаний, эти показания необходимо проверить. Таким образом, текстовая конструкция, позволяющая рассматривать отдельно три вида проверок, представляется абсолютно излишней, хотя юридически никакого нарушения не усматривается.

Следовательно, в настоящей статье будем вести речь о комплексной проверке как показаний прибора учета, так и его состояния (далее по тексту — Проверка).

Согласно подпункту «ж» пункта 31 исполнитель обязан осуществлять Проверки, однако указанная норма не устанавливает сроки и периодичность таких Проверок.

Пункт 82 Правил 354 подтверждает приведенную норму:
«82. Исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители)».

Пункт 83 Правил 354 устанавливает ограничения частоты Проверок:
«83. Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца».

Подпункт «г» пункта 32 Правил 354 частично дублирует пункт 83 и дополнительно устанавливает ограничения по частоте Проверок приборов, установленных в нежилых помещениях и вне помещений и домовладений. Согласно подпункту «г» пункта 32 Правил 354 исполнитель имеет право проводить Проверки, но не чаще 1 раза в 3 месяца в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении или домовладении, и не чаще 1 раза в месяц в случае установки прибора учета в нежилом помещении, а также вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя. При этом согласно подпункту «ж» пункта 34 Правил 354 потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для Проверки в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 Правил 354, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Приведенные нормы не устанавливают конкретные сроки проведения Проверок, а лишь устанавливают ограничения. Некоторые нормы устанавливают более конкретные сроки проведения Проверок в отдельных случаях.

Например, согласно подпункту «к(4)» пункта 33 Правил 354 потребитель имеет право требовать Проверки от исполнителя. Исполнитель согласно подпункту «е(2)» пункта 31 Правил 354 обязан осуществлять Проверку по заявлению потребителя в течение 10 дней после получения такого заявления.

Правом и обязанностью определения конкретных сроков проведения проверок наделены стороны договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг — то есть исполнитель и потребители коммунальных услуг. Подпункт «и» пункта 19 Правил 354 устанавливает: «Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать: периодичность и порядок проведения исполнителем проверок наличия или отсутствия индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей и их технического состояния, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей».

Непредставление потребителем показаний ИПУ

Еще один случай проведения проверки регламентируется пунктом 84 Правил 354, который устанавливает: «При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета».

Ранее на сайте АКАТО была опубликована статья «Расчет при непредставлении показаний ОПУ», вызвавшая много споров по вопросу, обязан ли исполнитель услуг, проведя на основании пункта 84 Правил 354 Проверку, произвести в соответствии с пунктом 61 Правил 354 перерасчет размера платы за коммунальную услугу, поскольку фактически потребленный объем услуги, определенный по показаниям прибора за период непредставления показаний, не совпадает с предъявляемым к оплате за указанный период объемом, рассчитанным по среднемесячному объему и/или нормативу потребления.

Проанализируем этот вопрос.

Пункт 84 действительно обязывает проводить Проверку по истечении 6 месяцев непредставления потребителем сведений о показаниях прибора учета. Пункт 61 действительно устанавливает, что по результатам Проверки исполнитель обязан сделать перерасчет, однако необходимо обратить внимание, что перерасчет производится в случае, «если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю».

В случае, если потребитель не предъявлял исполнителю сведения о показаниях приборов учета, то есть именно представленный потребителем объем потребленного коммунального ресурса не определен, тогда невозможно определить и расхождение между фактическими показаниями прибора учета и представленными потребителем, а поскольку именно стоимость этого объема расхождения и является размером перерасчета, то и размер перерасчета не подлежит определению.

Следовательно, именно в случае непредставления потребителем сведений о показаниях прибора учета пункт 61 Правил 354 неприменим.

При этом пункт 84 Правил 354 обязывает исполнителя при проведении Проверки по истечении 6-месячного периода непредставления потребителем показаний прибора учета снять показания этого прибора. Однако, ни одна норма не указывает, что исполнитель обязан применить снятые показания при определении размера перерасчета, в том числе применение снятых исполнителем показаний не предусмотрено и пунктом 61 Правил 354.

Применение пункта 61

Исходя из всего вышесказанного, пункт 61 Правил 354 применяется исключительно в случае, если при проведении исполнителем Проверки выявлен факт передачи потребителем недостоверных показаний прибора учета. Такая Проверка может быть проведена либо по инициативе исполнителя (подпункт «ж» пункта 31, подпункт «г» пункта 32, пункт 82 Правил 354), либо по инициативе потребителя (подпункт «е(2)» пункта 31 и подпункт «к(4)» пункта 33 Правил 354), либо в соответствии с утвержденным договором о предоставлении коммунальных услуг порядком и периодичностью (подпункт «и» пункта 19 Правил 354).

Рассмотрим примеры применения пункта 61 Правил 354.

Пример 1

Пусть исполнитель провел Проверку прибора учета потребителя на первое число месяца N1 и установил, что показания ИПУ потребления холодной воды составляют 100 куб.метров. В месяце N2 потребитель передал показания прибора учета 102 куб.метра, исполнитель предъявил к оплате потребление 2 куб.метров воды за месяц N1. В месяце N3 потребитель сообщил исполнителю показания ИПУ 105 куб.метров, исполнитель предъявил к оплате потребление 3 куб.метров воды за месяц N2. В месяце N4 потребитель сообщил исполнителю показания ИПУ 107 куб.метров, исполнитель предъявил к оплате потребление 2 куб.метров воды за месяц N3. В этом же месяце N4 исполнитель провел Проверку прибора учета и установил, что переданные показания прибора учета недостоверны, а по факту прибор на момент Проверки показывает 110 куб.метров. В этом случае исполнитель применяет пункт 61 Правил 354, а именно:
— устанавливает объем расхождения в размере 3 куб.метра (110–107);
— направляет потребителю в срок, установленный для оплаты объема воды за месяц N4, требование о внесении доначисленной платы в размере стоимости 3 куб.метров воды;
— если потребитель в месяце N5 передал показания прибора в объеме 112 куб.метров, тогда исполнитель в месяц N5 предъявляет к оплате за месяц N4 выявленное расхождение в объеме 3 куб.метра и переданный потребителем объем 2 куб.метра (112–110), то есть всего 5 куб.метров.

Помесячно исполнитель предъявляет потребителю к оплате: Месяц N1 — 2 куб.метра, Месяц N2 — 3 куб.метра, Месяц N3 — 2 куб.метра, Месяц N4 — 5 куб.метров, всего — 12 куб.метров. Именно 12 куб.метров составляет разница между показаниями прибора учета на момент Проверки в месяце N1 (100 куб.метров) и показаниями прибора, переданными потребителем в месяце N5 (112 куб.метров).

Пример 2

Пусть в вышеприведенном Примере 1 исполнитель при проведении Проверки в месяце N4 установил, что фактические показания ИПУ составляют 106 куб.метров. В этом случае исполнитель применяет пункт 61 Правил 354, а именно:
— устанавливает объем расхождения в размере 1 куб.метр (107–106);
— направляет потребителю в срок, установленный для оплаты объема воды за месяц N4, уведомление о размере излишне начисленной потребителю платы за воду в объеме 1 куб.метр;
— если потребитель в месяце N5 передал показания прибора в объеме 109 куб.метров, тогда исполнитель в месяц N5 учитывает излишне оплаченный объем 1 куб.метр и переданный потребителем объем 3 куб.метра (109–106), то есть всего 2 куб.метра.

Помесячно исполнитель предъявляет потребителю к оплате: Месяц N1 — 2 куб.метра, Месяц N2 — 3 куб.метра, Месяц N3 — 2 куб.метра, Месяц N4 — 2 куб.метра, всего — 9 куб.метров. Именно 9 куб.метров составляет разница между показаниями прибора учета на момент Проверки в месяце N1 (100 куб.метров) и показаниями прибора, переданными потребителем в месяце N5 (109 куб.метров).

Неприменимость пункта 61

Пусть исполнитель принял ИПУ потребителя к учету с первого числа месяца N1 и установил, что показания ИПУ потребления холодной воды составляют 0 куб.метров. В месяце N2 потребитель передал показания прибора учета 2 куб.метра, исполнитель предъявил к оплате потребление 2 куб.метров воды за месяц N1. В месяце N3 потребитель сообщил исполнителю показания ИПУ 5 куб.метров, исполнитель предъявил к оплате потребление 3 куб.метров воды за месяц N2. В месяце N4 потребитель сообщил исполнителю показания ИПУ 9 куб.метров, исполнитель предъявил к оплате потребление 4 куб.метров воды за месяц N3.

Далее потребитель перестал передавать исполнителю показания прибора учета, и исполнитель начал вести расчет по среднемесячным показаниям прибора учета (подпункт «б» пункта 59 Правил 354), которые за три месяца составили (9–0)/3 = 3 куб.метра

Исполнитель предъявил к оплате потребителю в месяце N5 за месяц N4 объем 3 куб.метра, в месяце N6 за месяц N5 — 3 куб.метра и в месяце N7 за месяц N6 — 3 куб.метра. В месяце 7 исполнитель провел Проверку и установил, что показания прибора учета составляют 15 куб.метров. Данные показания исполнитель определяет как начальные показания ИПУ для расчета объема потребления за Месяц N7, при этом никакого перерасчета не производится, поскольку показания не передавались, а перерасчет согласно пункту 61 Правил 354 возможен только при выявлении недостоверности переданных потребителем исполнителю показаний ИПУ.

Несмотря на то, что согласно показаниям ИПУ за 6 месяцев потребитель потребил 15 куб.метров (15–0), к оплате ему предъявлено: Месяц N1 — 2 куб.метра, Месяц N2 — 3 куб.метра, Месяц N3 — 4 куб.метра, Месяц N4 — 3 куб.метра, Месяц N5 — 3 куб.метра, Месяц N6 — 3 куб.метра, всего — 18 куб.метров.

Потребитель фактически оплатил не потребленные им 3 куб.метра, но именно такой порядок установлен действующим законодательством.

Пусть исполнитель принял ИПУ потребителя к учету с первого числа месяца N1 и установил, что показания ИПУ потребления холодной воды составляют 0 куб.метров. В месяце N2 потребитель передал показания прибора учета 2 куб.метра, исполнитель предъявил к оплате потребление 2 куб.метров воды за месяц N1. В месяце N3 потребитель сообщил исполнителю показания ИПУ 5 куб.метров, исполнитель предъявил к оплате потребление 3 куб.метров воды за месяц N2. В месяце N4 потребитель сообщил исполнителю показания ИПУ 9 куб.метров, исполнитель предъявил к оплате потребление 4 куб.метров воды за месяц N3.

Далее потребитель перестал передавать исполнителю показания прибора учета, и исполнитель начал вести расчет по среднемесячным показаниям прибора учета (подпункт «б» пункта 59 Правил 354), которые за три месяца составили (9–0)/3 = 3 куб.метра

Исполнитель предъявил к оплате потребителю в месяце N5 за месяц N4 объем 3 куб.метра, в месяце N6 за месяц N5 — 3 куб.метра и в месяце N7 за месяц N6 — 3 куб.метра. В месяце 7 исполнитель провел Проверку и установил, что показания прибора учета составляют 20 куб.метров. Данные показания исполнитель определяет как начальные показания ИПУ для расчета объема потребления за Месяц N7, при этом никакого перерасчета не производится, поскольку показания не передавались, а перерасчет согласно пункту 61 Правил 354 возможен только при выявлении недостоверности переданных потребителем исполнителю показаний ИПУ.

Несмотря на то, что согласно показаниям ИПУ за 6 месяцев потребитель потребил 20 куб.метров (20-0), к оплате ему предъявлено: Месяц N1 — 2 куб.метра, Месяц N2 — 3 куб.метра, Месяц N3 — 4 куб.метра, Месяц N4 — 3 куб.метра, Месяц N5 — 3 куб.метра, Месяц N6 — 3 куб.метра, всего — 18 куб.метров.

Потребитель фактически потребил на 2 куб.метра воды больше, чем оплатил, но именно такой порядок установлен действующим законодательством. Указанные 2 куб.метра увеличат объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, и будут являться убытком исполнителя коммунальных услуг.

Выводы

Пункт 61 Правил 354 устанавливает, что исполнитель обязан производить перерасчет, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Указанная норма применима только в случае, если потребитель передал исполнителю недостоверные сведения о показаниях прибора учета, но неприменима, если потребитель вообще не сообщал исполнителю показания ИПУ.

***************************************************************

Нифонтов Д.Ю. Понравилась статья? Оформите подписку, чтобы узнавать об актуальных статьях и важнейших новостях ЖКХ.

Правовые новости

Постановление Конституционного Суда РФ N 29-П от 06.07.2018 «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

Признание судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела

Конституционный Суд РФ признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее.

В силу устоявшегося понимания положений статьи 311 АПК РФ правоприменительной практикой судебная защита прав лица, которое одновременно выступает и участником гражданского дела, и административным истцом, не является действенной в тех случаях, когда арбитражный суд счел возможным применить к этому лицу нормативный правовой акт, а впоследствии по его административному иску суд общей юрисдикции признал данный акт недействующим с момента вступления своего решения в силу. То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы.

При этом, несмотря на то что вышестоящие суды должны учитывать факт признания нормативного правового акта недействующим при рассмотрении жалоб на судебные решения по делам, в которых он применялся (именно на судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций лежит обязанность по устранению судебных ошибок, связанных с нарушениями норм права, что корреспондирует положениям статьи 120 Конституции РФ, согласно которым суд обязан руководствоваться законом и не применять незаконные правовые акты), сам по себе данный факт не предопределяет эффективность судебной защиты в судах вышестоящих инстанций.

Тем самым в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами, подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Принимая во внимание необходимость использовать эффективные, соразмерные и адекватные природе нарушенных прав средства их защиты и восстановления, при оценке правовых последствий признания судом общей юрисдикции незаконности нормативного правового акта, послужившего основанием для принятия арбитражным судом решения по конкретному гражданскому делу, следует учитывать правовую модель, востребованную для регулирования не тождественных, но сходных правоотношений, связанных с осуществлением конституционного правосудия.

Признание Конституционным Судом РФ норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции РФ, согласно которым законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия предусмотренных иными, помимо названного федерального конституционного закона, актами оснований для пересмотра дела, благодаря чему разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают правосудием права и свободы человека и гражданина.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, хотя не исключающий с учетом предназначения конституционного правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд РФ, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой — справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо — сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта. Основания же и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться — поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов — в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов. Однако, если специальное законодательное регулирование таких ситуаций отсутствует, а судебная практика не согласуется с конституционными принципами полноценной судебной защиты прав и свобод, обеспечение надлежащего уровня гарантий права на судебную защиту возможно посредством конституционно-судебного истолкования соответствующих процессуальных положений.

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ — в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, — не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может — вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель вправе уточнить условия, касающиеся, в частности, сроков обращения лица, в деле с участием которого был применен нормативный правовой акт, с административным исковым заявлением о признании его недействующим, при соблюдении которых удовлетворение такого административного искового заявления может повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2018 года по вопросам налогообложения

Представлен обзор правовых позиций КС РФ И ВС РФ за второй квартал 2018 года по вопросам налогообложения

Так, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 306-КГ18-7689 были поддержаны выводы судов о том, что принятое обществом решение о реализации акций своих дочерних компаний через подконтрольную дочернюю организацию, зарегистрированную в Республике Кипр, привело к сокрытию налоговой базы налогоплательщика при реализации ценных бумаг и выводу прибыли из-под налогообложения в Российской Федерации.

Аналогичный вывод о получении необоснованной налоговой выгоды был сделан Верховным Судом РФ в Определении от 27.06.2018 N 308-КГ18-8068. Так, при рассмотрении вопроса о применении обществом ставки 5 процентов по налогу на доходы иностранных организаций в виде дивидендов было указано, что совокупность сделок, заключенных между обществом, российскими обществами, а также зарегистрированными в Республике Кипр компаниями, представляла собой часть единой схемы, реализованной с целью искусственного создания условий для применения льготы.

Кроме того, Верховным Судом РФ были признаны основанными на неверном толковании норм права доводы о том, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусматривает исключение из объекта налогообложения только операций по реализации должником-банкротом имущества, включенного в конкурсную массу, а изготовленная в рамках текущей производственной деятельности продукция подлежит налогообложению НДС.

Указано, что реализация товаров, произведенных (приобретенных) организациями-банкротами в ходе своей текущей деятельности с 1 января 2015 года, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ должна осуществляться без выставления счета-фактуры, без НДС и без выделения его в стоимости в первичных и платежных документах.

В Определении от 12.04.2018 N 841-О Конституционным Судом РФ было указано на то, что отказ от применения нулевой ставки по НДПИ был реализован законодателем в рамках комплекса мероприятий по изменению системы фискального регулирования в нефтяной сфере, предполагающего при повышении ставок по НДПИ одновременное снижение вывозных пошлин и введение понижающих коэффициентов. В этой связи обществу было отказано в рассмотрении жалобы на законоположения, которые, по мнению общества, произвольно лишили его права на применение льготной (нулевой) ставки на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 342 НК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца»

У любителей погреться за чужой счет наступят трудные времена

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) (далее — Правила), в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее.

Положения Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дают рачительно расходующим тепловую энергию потребителям коммунальных слуг, несущим расходы на обеспечение сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их надлежащую эксплуатацию и своевременную замену, основания для законных ожиданий соразмерного снижения платы за отопление, тем более в ситуации, когда многоквартирный дом при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а жилые и нежилые помещения в этом доме были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приведенное нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически создает — в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме — условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует — вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке — достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3.3 и 3.4 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Во взаимосвязи с абзацем третьим того же пункта это означает, что возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных соответствующими индивидуальными приборами учета, обусловливается наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома (даже применительно к тем многоквартирным домам, все помещения в которых в соответствии с нормативными требованиями должны быть оборудованы таковыми, а на собственников и пользователей этих помещений возлагается обязанность по их надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замене). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории (собственниками и пользователями помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в многоквартирном доме, в котором не во всех помещениях имеются такие приборы, с одной стороны, и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, все помещения которого имеют соответствующее оснащение, — с другой), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

При этом часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, позволяя рассчитывать размер платы за потребляемые коммунальные услуги исходя из их объема, который определяется по показаниям приборов учета, не разделяет значение коллективных (общедомовых) приборов и индивидуальных приборов учета и тем самым порождает неопределенность, создающую возможность нарушения конституционных параметров в регулировании данного вопроса Правительством РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному Собранию и Правительству РФ надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Вместе с тем, поскольку отвечающее конституционно одобряемой цели охраны окружающей среды и задачам политики государства по энергосбережению добросовестное, законопослушное поведение собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, выражающееся в обеспечении сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их своевременной замене и надлежащей эксплуатации, требует поддержки и поощрения, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Не подавали показания за воду, что делать?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *