В небольшом исследовании, выполненном адвокатом Ольгой Зиновьевой в 1999-2000 годах, анализируются особенности претерпевания психотравмирующих ситуаций в свете доказательственных возможностей в судебном процессе
Ст. 151 Гражданского Кодекса РФ сохранила понятие морального вреда, данное в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и республик, как физических и нравственных страданий (в настоящее время это единственная норма, содержащая понятие морального вреда).
Под физическими страданиями понимается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действий причинителя. Нравственные страдания — это страдания, относящиеся к внутренней, духовной сфере человека.
Как правило, трудности в доказывании физических страданий возникают нечасто. Связано это с тем, что физические страдания, во-первых, сами достаточно очевидны, во-вторых, почти всегда легко доказуемы всевозможными письменными медицинскими свидетельствами.
Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего понимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего.
Психиатры здесь в первую очередь выделяют функциональные заболевания нервной системы, обусловленные внешними раздражителями, при которых происходит «срыв» деятельности головного мозга без каких-либо признаков его анатомического повреждения. Причиной заболевания является длительное, а порой и кратковременное, но сильное переживание (психотравма).
К функциональным заболеваниям нервной системы ведут не любые конфликты и «неприятности», а лишь те, которые глубоко затрагивают интересы человека, вызывают у него стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, эмоциональный стресс; причём одно и то же событие у кого-то вызовет нервный срыв, у кого-то — нет. Это зависит от характерологических особенностей личности, то есть от особенностей восприятия событий.
Психиатры классифицируют психотравмы на продолжительные и непродолжительные, одноразовые и повторяющиеся, монотематические и многоаспектные, ожидаемые (например, смерть близкого после длительной болезни) и неожиданные, малоактуальные (например, природные катастрофы) и подчёркнуто актуальные для личности, влекущие утрату в настоящем либо и в настоящем и в будущем, индивидуальные и значимые не только для данного лица (например, также и для его семейного окружения), адресованные опосредованно или непосредственно.
В индивидуальном восприятии того или иного события (цепи событий) и заключается специфика нравственных страданий как юридического факта, степень которых и надлежит оценить суду. Конечно, от суда не требуется постановки диагноза, однако необходимость индивидуального подхода в каждом конкретном деле очевидна и в ряде случаев представляется нелишним приглашение специалиста.
Привлечение к оценке степени нравственных страданий специалиста-психиатра поможет суду также в определении размера требуемой компенсации морального вреда, а также разрешит противоречие между материальными и процессуальными нормами в определении этого размера.
Следует отметить, что с введением понятия морального вреда в отечественную цивилистику процессуальные нормы не подверглись какой-либо корректировке, вследствие чего в подходе к определению размера компенсации морального вреда сложилась двойственная ситуация.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Очевидно, что этот размер не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда.
Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и безвиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда.
Анализ судебной практики даёт основание утверждать, что в подавляющем большинстве исков с требованиями о компенсации морального вреда сумма, заявляемая в качестве таковой, как правило, ничем не подтверждается.
Для того, чтобы избежать противоречия с требованием ст. 151 ГК РФ об определении размера компенсации судом, истцу необходимо обосновывать требуемый размер компенсации, в том числе заключением специалиста о степени нравственных страданий.
Процесс формирования судебной практики позволяет выделить следующие тенденции:
во-первых, требования о компенсации морального вреда судами в большинстве случаев удовлетворяются. Однако нередко недостаточное внимание уделяется доказательству нравственных страданий. Часто перенесённые истцом страдания подтверждаются единственно его объяснениями и показаниями свидетелей (родственников, друзей истца). Несмотря на то, что гражданское процессуальное законодательство говорит о равносильности всех доказательств, представляется, что, исходя из специфики морального вреда, а именно — из частого отсутствия каких-либо внешних признаков нравственных страданий человека, для вывода о наличии (отсутствии) таковых, их степени и размера компенсации одних свидетельских показаний, могущих быть необъективными и предвзятыми, недостаточно;
во-вторых, из-за отсутствия методики определения размера компенсации морального вреда и часто из-за желания «отомстить» обидчику, заставляя его уплатить значительную сумму, часто размер денежной компенсации в исковых требованиях бывает чрезмерно завышен, что становится особенно актуальным при ходатайстве истца об обеспечении иска наложением ареста на имущество ответчика. Кроме того, из-за возросшей в последние годы популярности этого института, истцы считают возможным заявлять требования о компенсации морального вреда по любому, в том числе самому объективно незначительному поводу. Часто основанием для предъявления такого иска также является психотравмирующая ситуация, однако в подобных случаях квалифицированное заключение специалиста вдвойне необходимо для определения степени нравственных страданий.
В ходе проведённого в 1998-1999 гг. исследования среди лиц, обратившихся за психиатрической помощью вследствие перенесённой психотравмы, 84 % были вынуждены обратиться к психиатру вследствие претерпевания последствий правонарушения.
В исследуемой группе из 40 человек, обратившихся в психоневрологический диспансер Василеостровского района Санкт-Петербурга в период с 1993 по 1998 гг., женщин — 30 человек (75%), мужчин — 10 человек (25%), из чего можно сделать вывод о большей подверженности психотравмам именно женщин. Возраст больных колебался от 22 до 78 лет (средний возраст — 40,8 лет). Лиц с изначальными (до проведения исследования) психическими заболеваниями — 12,5 %; черепно-мозговыми травмами — 5%; с диагнозом «примитивность интеллекта» — 5%.
Исследование показало, что вследствие характерологических особенностей восприятия обратилось 25 человек из сорока, из них 64 % (16 человек) испытывали длительную психотравмирующую ситуацию вследствие систематических обид, в том числе правонарушений.
Интересно отметить, что правоохранительные органы даже не участвуют в цепочке «причинитель вреда — жертва — врач» из-за того, что большая часть больных (56 %) терпят обиды от родственников, а 8 % — от соседей по квартире. Несмотря на то, что в действиях причинителя нередко усматривается состав не только гражданского правонарушения, но и преступления, их жертвы не обращаются за помощью в правоохранительные органы, чем и объясняется высокая степень латентности подобных преступлений.
16 % больных пострадали от конфликтов на работе, причём только у 12 % больных прогноз благоприятный. Установлено, что 16 % пострадавших от психотравмы обратились вследствие обиды личного характера.
Таким образом, как уже отмечалось, 84 % обследованных нуждались в психиатрической помощи вследствие тех или иных правонарушений. У 24 % обследованных диагностировалась тревожная депрессия, фобии, у 40 % — истеродепрессия, у 12 % — тревожная мнительность.
Связь между психическим состоянием на день обращения и физическим состоянием не прослеживается, что в целом подтверждает сложившееся не только в российской, но и в зарубежной цивилистике мнение относительно различной природы этих видов морального вреда.
Благоприятный прогноз течения заболевания отмечается у 52 % больных, из которых только 8 % почувствовали улучшение вследствие лечения в психиатрическом стационаре. У остальных больных состояние улучшается, как правило, вследствие прекращения самой психотравмирующей ситуации. Неблагоприятный прогноз отмечается у 48 % больных, причём опять-таки главным образом из-за невозможности, в том числе объективной, разрешить конфликт и свести тем самым на нет психотравмирующую ситуацию.
Попытка суицида до обращения к психиатру отмечалась у 24 % больных, что позволяет говорить об особой актуальности психотравмы для личности и об ярко выраженных характерологических особенностях. Кроме того, у 4 % обследованных суицидальная попытка отмечалась и в ходе лечения.
В результате проведённого исследования можно сделать вывод, что доля перенесших психическое заболевание вследствие психотравмы как источника нравственных страданий чрезвычайно велика.
Поэтому и истцам, и судам необходимо внимательнее относиться к доказыванию нравственных страданий как юридического факта, влекущего гражданско-правовую ответственность, по возможности прибегая к помощи специалиста-психиатра.
Процессуальное оформление такого заключения психиатра может быть любым:
— письменным доказательством, если истец самостоятельно инициативно обратился за врачебной консультацией;
— объяснением третьих лиц или свидетельскими показаниями, если психиатр вызывается в судебное заседание по инициативе сторон;
— экспертным заключением, если врач-психиатр привлекается судом после возбуждения гражданского дела для дачи заключения о степени нравственных страданий истца.
О.В.Дмитрие в а,
кандидат юридических наук, доцент
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
SOME QUESTIONS OF INSTITUTE OF MORAL HARM
В статье рассматриваются наиболее актуальные вопросы института компенсации морального вреда. Наибольшее внимание уделено проблемам определения понятия морального вреда, субъекта, имеющего право на компенсацию морального вреда, оснований, размера и формы компенсации. Вносятся предложения по совершенствованию гражданского законодательства.
Компенсация морального вреда — сравни -тельно новая форма гражданско-правовой ответственности. После долгих десятилетий забвения в период социализма она возрождена в современном гражданском законодательстве. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что ГК РФ определяет понятие морального вреда достаточно абстрактно, через физические или нравственные страдания, его толкование дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодатель -ства о компенсации морального вреда» .
В соответствии с п. 2 данного постановле -ния » моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, поте -рей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением ка -ких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Из приведенного текста видно, что Поста -новление Пленума не содержит исчерпывающего перечня переживаний, которые могут быть расценены как моральный вред, и фактически ори-
ентирует на придание значения морального вреда любым отрицательным переживаниям нравственного или физического характера.
В этом же пункте Постановления Пленума разъясняется, что под моральным вредом следует понимать такие нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (без -действием):
— посягающими на принадлежащие гражда -нину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство лич -ности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.);
— нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.);
— нарушающими имущественные права гражданина . Следует особо подчеркнуть, что в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ на -рушение имущественных прав может влечь компенсацию морального вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом. В частности, это случаи нарушения прав потребителей (ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребите -лей»), трудовых прав граждан (ст. 237 Трудового кодекса РФ), а также прав, связанных с несением службы (ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). В иных ситуациях нарушение имущественных прав, причинившее кроме имущественного также и моральный вред, не дает потерпевшему права на его компенсацию. Например, суды отказывают в исках о компенсации морального вреда, возникшего в связи с за -топлением только что отремонтированной квартиры, невзирая на доказанность как нравствен -ных переживаний потерпевшего по этому поводу, так и его физических страданий.
Представляется, что позиция законодателя в данном случае не отвечает соображениям спра-
ведливости и поэтому нуждается в корректиров -ке. Сделать это можно путем установления в ГК РФ правила о возможности компенсации морального вреда во всех случаях, когда он причи -нен (как это следовало из ст. 131 Основ граждан -ского законодательства Союза ССР и союзных республик). Однако в целях предотвращения предъявления необоснованных требований о компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных прав, равно как и необоснованного отказа в компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав, целесообразно было бы особым образом распределить бремя доказывания. В его основу следует поло -жить идею, которая представляется бесспорной: «факты вероятные презюмируются, а невероятные должны быть доказываемы». Исходя из этого, в случаях причинения морального вреда нарушением нематериальных благ или личных неимущественных прав необходимо установить презумпцию причинения морального вреда и тем самым освободить истца (потерпевшего) от доказывания данного факта. В случаях нарушения имущественных прав поступить на -оборот: возложить на истца бремя доказывания причинения ему морального вреда, то есть исхо -дить из презумпции его отсутствия .
В юридической литературе высказано мнение, что в случае нарушения имущественных прав компенсация морального вреда должна взыскиваться только в том случае, когда «речь идет не о временных, преходящих огорчениях (на полученном из химчистки костюме осталось пятно, в связи с чем костюм отправили в чистку повторно; сданный в ремонт автомобиль в уста -новленный срок не был готов, и ремонт продлился еще неделю и т.п.), а о невосполнимых имущественных интересах». С этим мнением согласиться нельзя. Исходя из не -го, компенсация морального вреда была бы возможна только в случае, если кто-либо уничтожил вещь, единственную в своем роде, ибо она «невосполнима», как и интерес, связанный с обла -данием ею. Это мнение противоречит законода -тельству, предусматривающему возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, отнюдь не уни-кальных и «невосполнимых» (права потребите -лей, трудовые права), а, напротив, массовых.
Проблематичным является вопрос о субъекте, имеющем право на компенсацию морального вреда. Из текста ст. 151 ГК РФ, а также ст.1099 ГК РФ вытекает, что моральный вред может быть компенсирован только гражданину, что вполне соответствует представлению о сути морального вреда как нравственных и физических страданиях. Ясно, что нравственные страдания может переживать субъект, который имеет психику, душу, а
физические страдания — субъект, имеющий тело. Понятно, что таким субъектом является только человек. Однако п. 7 ст. 152 ГК РФ распространяет способы защиты деловой репутации гражданина, предусмотренные в п. 5 ст. 152 ГК РФ, на защиту деловой репутации юридического лица. Это значит, что юридическое лицо в таких случаях вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда. Именно такое разъяснение содержится и в п. 5 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Ряд ученых либо не отрицают, либо прямо высказываются в пользу возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Их мнение основано не только на буквальном толковании норм ГК РФ, но также и на том обстоятельстве, что нарушение деловой репутации создает юридическому лицу не только неблагоприятные имущественные последствия, но и неудобства в конкуренции на товарном рынке, трудности со сбытом продукции и т.п. .
Однако юридическое лицо, будучи «искусственным » субъектом, законодательной фикци-ей, не имеет ни души, ни тела, поэтому морального вреда испытывать не может. Какого-либо особенного понятия морального вреда, которое можно было бы применить к юридическим ли -цам, законодатель не дает. В связи с этим следу -ет поддержать точку зрения о невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам , а имеющуюся практику такого рода судов общей юрисдикции рассматривать как «недоразумение, вызванное сугубо формальным применением п. 7 ст. 152 ГК РФ» .
Вместе с тем очевидно, что юридическое лицо действительно может испытывать неблагоприятные последствия нематериального характера в связи с нарушением его деловой репутации. Более того, в ряде случаев имущественные последствия нарушения деловой репутации являются недоказуемыми, и правонарушитель не несет никакой ответственности за свои действия. Думается, что это несправедливо. В научной литературе данный вопрос обсуждается, делаются предложения об установлении мер ответственности за нарушение деловой репутации юридического лица, например, в виде фиксированных штрафов, возлагаемых на нарушителей , которые должны взыскиваться независимо от возмещения причиненного юридическому лицу имущественного вреда. В случае, если подобного рода предложения будут восприняты законодателем, возможно, появится основание говорить о новой форме гражданско-правовой ответственности.
Наиболее дискуссионным является вопрос о размере компенсации морального вреда. Ясно, что моральный вред не может быть подсчитан так же, как вред имущественный, так как физи-ческие и нравственные страдания не могут быть
оценены в стоимостной форме. К тому же следует учитывать, что законодатель говорит не о возмещении, а о компенсации морального вреда. Это различие терминологии применительно к имущественному и моральному вреду имеет принципиальное значение: возмещение пресле-дует цель полного восстановления нарушенного (поэтому возможно в случае имущественных правонарушений), а моральный вред невозместим. Компенсация же не претендует на полное восстановление, она означает лишь сглаживание страданий, облегчение морально-психоло —
гического состояния потерпевшего. Из этого следует, что размер компенсации морального вреда представляет собой величину условную, не являющуюся на самом деле «стоимостью» страданий. Естественно, что это обстоятельство вле -чет существенные затруднения в судебной практике при решении вопроса о конкретном размере компенсации. Статьи 151 и 1101 ГК РФ ориенти -руют суды при определении размера компенсации исходить из следующих критериев:
— степени физических или нравственных страданий потерпевшего, исходя из его индивидуальных особенностей;
— степени вины причинителя вреда (когда ви -на вообще является условием возложения ответственности за причинение морального вреда);
— иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым судебная практика, например, относит характер и содержание публикации, способ распространения недостоверных сведе-ний (если моральный вред причинен распространением порочащих сведений, не соответствую -щих действительности) , степень вины потерпевшего, имущественное положение сторон и др .;
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
— требований разумности и справедливости.
Очевидно, что подлежит учету также размер
заявленного искового требования, то есть оценка морального вреда самим потерпевшим. Су ды не могут взыскать компенсацию в размере, боль -шем, чем он просит.
В пункте 8 Постановления Пленума Верхов -ного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено также, что не подлежит учету при определении размера компенсации «размер удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований».
В научной литературе отмечается, что, не -смотря на данные законодательством и выработанные практикой ориентиры для определения размера компенсации, все равно остаются слож -ности при разрешении конкретных дел. В связи с этим А.М. Эрделевский предложил производить расчет компенсации морального вреда в типич -ных практических ситуациях по разработанным им формулам . При внешней
привлекательности данного подхода, который, вероятно, мог бы помочь судам, у него есть один серьезный недостаток. Предлагаемая методика не позволяет учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с его способностью к переживаниям, поэтому ее применение может привести к выхолащиванию сути компенсации морального вреда конкретному лицу (а не абстрактному потерпевшему). По сути, такая «компенсация» превратится в обыкновенный штраф — наказание для правонарушителя. Вряд ли это соответствует тем целям, которые преследовал законодатель, возрождая нормы о компенсации морального вреда в современном гражданском праве.
Статья 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ устанавли -вают, что это компенсация морального вреда должна осуществляться в денежной форме. Данное положение законодательства справедливо критикуется в научной литературе . Нет никаких оснований ограничи-вать способы данной компенсации, тем более что и по ранее действовавшему в России законода -тельству (ст. 131 Основ гражданского законода -тельства Союза ССР и союзных республик) этих ограничений не существовало.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: принята Государственной Думой Федерального Собрания Российской Феде -рации 21 октября 1994 года // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: принята Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 декабря 1995 года // Собрание зако -нодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 297.
3. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: По -становление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 3.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. — М.: Статут, 1998. — 682 с.
6. Гражданское право: учебник. Часть 2 / Е.Ю. Валявина ; под. ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: Проспект, 1997. — 784 с.
7. Дорн Л.Б. Догма римского права. — Ка -зань,1880. — С. 257.
8. Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального вреда» юридическому лицу // Кор-
поративный юрист. — 2006. — № 2. — С. 34— 35.
9. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / М. И. Брагинский . — М.: Статут, 1996. — 656 с.
10. Нику личева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Тюмень, 2004.
11. Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юриди-ческого лица // Право и жизнь. — 2008. — № 99/9.
12. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. — М.: Городец, 1998. — 172 с.
13. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. — М.: БЕК, 1997. — 188 с.
УДК 347.132.14
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ: МНОГОАСПЕКТНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ
Показано развитие института компенсации морального вреда в России и за рубежом, приведены основные факторы отражающие современное состояние института компенсации морального вреда в законодательстве Российской Федерации. Анализируется законодательство и опыт применения института компенсации морального вреда в странах СНГ и государствах англосаксонского права. При помощи данных психологии и психиатрии, делается вывод о том, что категория морального вреда стирает и без того тонкие грани между моралью и правом и не отражает сущности этого правового явления, а потому должна быть заменена понятием «психический вред». Обосновывается необходимость замены термина «компенсация» на понятие «возмещение» психического вреда. Наряду с вопросами компенсации морального вреда затронуты вопросы защиты чести, достоинства, деловой репутации.
Ключевые слова: моральный вред, вред, деликт, деликтные
обязательства, обязательства из причинения вреда.
Признание государством ценности человеческой личности вызывает необходимость создания действующих механизмов, обеспечивающих наиболее справедливое, быстрое и эффективное восстановление нарушенного права и возмещение причиненного вреда.
Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является «моральный вред», т.е. физические и нравственные страдания, вызванные различными неправомерными действиями причинителя вреда.
Возникнув в российском гражданском праве, отчасти, как институт обычного права, частично, под влиянием норм зарубежного законодательства (прежде всего, континентальной правовой системы), институт компенсации морального вреда прочно вошел в арсенал цивилистической доктрины.
Основы гражданского законодательства 1991 г. допускали возмещение морального вреда только при наличии вины причинителя вреда, то ст. 1100 ГК РФ содержит перечень случаев наступления обязанности компенсировать моральный вред независимо от вины. Также следует отметить, что согласно ст. 131 Основ моральный вред подлежал возмещению в денежной или иной материальной форме, что, на наш взгляд, способствовало бы удовлетворению интересов кредитора в случае отсутствия у должника денежных средств. Приходится с сожалением отметить, что с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации сделан шаг назад по сравнению с Основами в развитии этого важного института российского законодательства.
Анализ российской судебной практики последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении морального вреда. Все это не могло не побудить законодателя принять ряд законов, в которых содержится много новых положений, касающихся возмещения морального вреда. Достоинством принятых нормативных актов является то, что они значительно расширили сферу применения института компенсации морального вреда. Так, предусмотрена ответственность государства и муниципальных образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, введена ответственность продавцов, изготовителей и исполнителей работ за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.
Содержанию морального вреда уделил внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.), указав, что под «моральным вредом» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
А. Т. Табунщиков
Белгородский
государственный
университет
Tabunshikov@bsu. edu.ru
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, согласно указанному постановлению моральный вред может заключатся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др1.
Нетрудно заметить, что в данном постановлении раскрывается содержание преимущественно одного из элементов морального вреда — «нравственных страданий». Явный приоритет, отдаваемый при расшифровке понятия «моральный вред» нравственным страданиям над физическими, можно пронаблюдать и во взглядах ряда ученых, занимающихся исследованиями в области компенсации морального вреда. Так, например, по мнению Е.А. Михно, «моральный вред есть отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях и переживаниях. Иными словами, основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо претерпело эмоциональный урон. Физические страдания как правовая категория в понятие морального вреда не могут быть включены. Они приобретают юридическую значимость для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда лишь постольку, поскольку вызывают нравственные страдания»2. Аналогичной точки зрения придерживается и А.В Шичанин3.
Тенденция приоритета нравственных страданий над физическими нашла свое закрепление и в работах ученых, занимающихся исследованиями в области уголовнопроцессуального права. Так, В.М. Савицкий и И.И. Потеружа считают, что «моральный вред состоит в нарушении объективных прав гражданина, которое оскорбляет его честь, роняет его достоинство в глазах других людей, дискредитирует его и в связи с этим причиняет нравственные страдания»4. В своей работе авторы отмечают, что когда у человека похищают имущество или наносят ему побои, то это, конечно, связано с определёнными переживаниями, и в этом смысле моральный вред является как бы органичной частью всякого вреда, причиняемого гражданину преступлением. Его даже теоретически невозможно отделить от вреда физического или имущественного. Однако далее всё-таки уточняется, что такое широкое понимание морального вреда имеет скорее бытовое, нежели юридическое значение5. Учёные, стоящие на такой позиции, фактически считали, что моральный вред имеет самостоятельное значение лишь в случаях, когда цель преступника сводилась именно к причинению гражданину морального вреда в результате совершения преступления (например, при клевете)6.
Правоведы, придерживающиеся более широкого подхода к данной проблеме, полагают, что под моральным вредом, причинённым преступлением, нельзя понимать лишь умаление чести и достоинства граждан, он может также заключаться в причинении
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 3. — С. 9.
2 Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. — СПб., 1998. — С. 9 — 11.
4 Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. — М., 1963.
— С. 6.
5 Там же. — С. 6-7.
6 Яни П.С. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. — 1993. — № 8. — С. 6.
лицу и иных нравственных страданий, например, при совершении половых преступлений, хулиганстве, краже7.
Несомненный интерес представляет точка зрения В.А. Дубривного, который под моральным вредом понимал «нарушение нормального психического состояния человека, вызванное преступным посягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а также иные блага, в результате чего этому лицу причиняются нравственные страдания»8.
Однако акцент на нравственные страдания может привести к неоднозначному пониманию как самой категории «моральный вред», так и существа института компенсации морального вреда, поскольку такие страдания являются только одной из двух составляющих морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ термин «моральный вред» предполагает наличие факта претерпевания как нравственных, так и физических страданий. Таким образом, приведенную выше «позицию» вряд ли можно считать удачной в силу одностороннего отражения правовой природы морального вреда.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Наряду с вышеизложенными, в юридической литературе существуют и иные взгляды относительно юридического понятия «морального вреда». Так, М.Н. Малеина
отмечает, что «»….иногда понятия «неимущественный» и «моральный» считают
тождественными и используют в качестве синонимов». Но, по мнению автора, это не совсем удачно, ибо «неимущественный вред выражается в причинении нравственных переживаний (собственно моральный вред) и физических страданий. Моральный вред может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживании иного дискомфортного состояния в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Физический вред выражается в причинении физической боли. Часто нарушение права сопровождается и моральным и физическим вредом». В связи с этим предлагается не противопоставлять их, а последовать примеру стран, где «..компенсируются оба вида неимущественного вреда»»9.
В своих последующих работах М.Н. Малеина отмечает, что термин «моральный вред» раскрывается в законе как физические или нравственные страдания, а «поскольку «нравственный» и «моральный» выступают как синонимы, то более удачно было бы использовать в законодательстве термин «неимущественный вред». Кроме того, «неимущественный вред» может сочетать физические и нравственные страдания. Поэтому правильно рассматривать неимущественный вред как физические и (или) нравственные переживания, а не как исключающую их альтернативу».
В юридической литературе существует и другое предложение относительно введения нового термина, который обозначил бы то, что на данный момент понимается под моральным вредом. «Поскольку моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы использовать понятие «психический вред»»10.
Соглашаясь с предложением о введении нового термина «психический вред», мы склонны считать, что он должен иметь другое содержание, нежели предложенное А.М. Эрделевским.
Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Очевидно, что законодатель рассматривает слово «страдания» как приоритетное в определении морального вреда. На наш взгляд, это не совсем обоснованно. Термин «страдания» предопределяет, что неправомерные действия причинителя вреда обязательно должны вызвать определенную психическую реакцию.
8 Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. — Саратов. 1966. — С. 9.
9 Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР.
— 1991. — № 5. — С. 27 — 29.
10 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. — М., 1996. — С. 13.
Однако для того чтобы отреагировать на психогенное воздействие, человек должен прежде всего осознать смысл происходящего события, понять его возможные последствия11. Следует отметить, что сам процесс отражения субъектом объективного мира в специальной литературе трактуется как нормальное психическое состояние12. Осознание приходящей извне информации об неправомерном умалении того или иного его блага препятствует нормальному биологическому функционированию человека и вызывает у него психический дискомфорт. Таким образом, рассматриваемое выше состояние — это психическая реакция человека на совершение в отношении его противоправного деяния.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Термин «компенсация» предопределяет невозможность приведения нарушенного блага в первоначальное положение. Данная точка зрения высказывалась и ранее известным российским цивилистом С.А. Беляцкиным: «Если под возмещением вреда понимать исключительно приведение нарушенного блага в то состояние, в котором оно находилось до нарушения (реституцию), то, строго говоря, моральный вред не возместим. Присуждение денежного эквивалента, способное устранить имущественный ущерб, не в состоянии погасить вред моральный. Орган человеческого тела, душевное спокойствие, отнятое, не продаются и не покупаются. Но невозможность реституировать для потерпевшего, уничтожить для него причиненный моральный вред еще не означает, что немыслимо возмещение в ином смысле, немыслимо такое удовлетворение, которое могло бы и с точки зрения субъективной потерпевшего и с точки зрения объективной считаться более или менее достаточным возмездием за причиненные страдания. Служащие общим критерием и мерилом ценностей и прав — деньги должны и в данном случае явиться средством удовлетворения потерпевшего. Если денежное вознаграждение не будет здесь реституцией, то оно будет, по крайней мере, компенсацией»13.
Позиция автора процитированных строк не совсем обоснована. По нашему мнению, нецелесообразно отождествлять физический вред и моральный вред. Физический вред выражается в ограничении возможности лица … свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потере зрения или слуха14. Проявление же морального вреда находит выражение в негативных изменениях психической деятельности человека по поводу того, что он осознает себя «неполноценным» членом общества из-за наличия указанных ограничений.
Определенные трудности вызывает применение института компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ каждый гражданин имеет право требовать по суду опровержения получивших распространение сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 5 указанной статьи «…гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением»; а п. 7 распространяет сферу действия настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно и на защиту деловой репутации юридического лица.
Наиболее общее понятие защиты репутации предполагает, прежде всего, охрану права лица на то, «чтобы сведения о его поведении соответствовали действительности»15. В настоящее время гражданско-правовая защита деловой репутации опирается на ст. 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации». В соответствии с ней гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений
11 Лидеман Р.Р. За гранью психического здоровья. — М., 1992. — С. 118.
12 Краткий психологический словарь. — М., 1985. — С. 265.
13 Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., 1996. — С. 16.
14 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — М., 1997. — С. 10.
15 Сергеев А.П. Право на защиту репутации. — Л., 1989. — С. 4.
требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением» (п. 5 ст. 152 ГК РФ); причем «…правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица» (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Следовательно, возникает проблема толкования указанной нормы, связанная с возможностью понимания ее как допускающей компенсацию морального вреда в пользу юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.
Трудно однозначно сказать, что именно имел в виду законодатель в данной норме. Тем не менее в порядке разъяснения существа рассматриваемого института Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. было указано, что «под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина»16. Очевидно, что данное определение неприменимо по отношению к юридическому лицу, ибо невозможно вести речь об испытываемых им физических или нравственных страданиях.
Иными словами, по действующему законодательству, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Юридическое же лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию (п. 7 ст. 152 ГК РФ), защищается посредством опровержения таких сведений и возмещения убытков (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
В то же время в юридической литературе выдвигаются предложения более широкого применения института компенсации морального вреда. Так, М.Н. Малеиной выдвинута идея о необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица»17. По мнению А.В. Шичанина, «нарушение договорных обязательств; разглашение коммерческой тайны; незаконное пользование товарным знаком юридического лица и другие правонарушения, влекущие причинение морального вреда юридическому лицу, могут остаться вне сферы правового регулирования механизма защиты личных и имущественных прав, так как не подпадают под распространение сведений, порочащих деловую репутацию»18.
Поэтому А.В. Шичанин предлагает закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации в следующей редакции: «Нарушение личных неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом, подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину»19. Аналогичной точки зрения придерживается и Е.А. Михно20. Следует отметить, что А.В. Шичанин не рассматривает других способов защиты неимущественных прав юридического лица. Следовательно, можно предположить, что основным способом возмещения вреда от перечисленных автором правонарушений и предотвращения их в будущем предлагается именно компенсация «на условиях возмещения морального вреда гражданину».
В то же время имеет место и другое понимание рассматриваемого вопроса. Так, К.И. Нарижний и С.В. Голубев предлагают дополнить институт защиты деловой
16 Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 3. — С. 9.
17 Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. -1995. — №
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
10. — С. 103.
19 Там же. — С. 19.
20 Михно E.A. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис.. канд. юрид. наук. — СПб, 1998. — С. 55.
репутации юридического лица: «Юридическое лицо, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации нематериального вреда, причиненных их распространением»21. Думается, что высказанные авторами предложения вряд ли можно считать состоятельными в силу того, что действующее российское законодательство не содержит в себе такую разновидность вреда, как вред нематериальный. На наш взгляд, введение нового правового термина, его толкование, соотношение с вредом моральным вызовет еще большие трудности в правоприменительной практике.
Список литературы
1. Андреева Г.М. Социальная психология. — М., 1996. — С. 99.
2. Бачериков Н.Е., Петленко В.П., Щербина Е.А. Философские вопросы психиатрии. — Киев, 1985. — С. 18.
3. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., 1996. — С. 16.
4. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. — СПб, 2000. — С. 149.
6. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая)
законодательства Российской Федерации. — 1994. — №32. — Ст. 3301.
7. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая)
законодательства Российской Федерации. — 1996. — №5. — Ст. 410.
8. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья)
законодательства Российской Федерации. — 2001. — №49. — Ст. 4552.
10. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. — Саратов. 1966. — С. 9.
11. Закон СССР «О печати и средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1990. — № 26. — Ст.
12. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном праве. — Воронеж, 1964. — С. 7.
13. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. — М., 1991. — С. 39.
14. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
15. Краткий психологический словарь. — М., 1985. — С. 265.
16. Лидеман Р.Р. За гранью психического здоровья. — М., 1992. — С. 118.
17. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — № 5. — С. 27 — 29.
18. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. — № 10. — С. 103.
19. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. — СПб., 1998. — С. 9 — 11.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
20. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1991. — № 26. — Ст. 733.
21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 3. — С. 9.
22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2005. — № 4. — С. 7 — 8.
23. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. — М., 1963. — С. 6.
24. Сергеев А. П. Право на защиту репутации. — Л., 1989. — С. 4.
26. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — М., 1997. — С. 11.
21 Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. — СПб, 2000. — С. 149.
// Собрание // Собрание // Собрание
27. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. — М., 1996. — С. 13.
28. Яни П. С. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. — 1993. — № 8. — С. 6.
INDEMNIFICATION OF MORAL HARM IN RUSSIA AND ABROAD: A GENERALITY OF A PROBLEM
A. T. Tabunshikov
Belgorod State University
@bsu.edu.ru