Дискреционные полномочия международной организации

1. Международное право и международные организации.
2. Понятие и виды международных организаций. Создание международной организации.
3. Международные межправительственные организации.
4. Организация Объединенных Наций: создание, цели, принципы, структура.
5. Специализированные учреждения ООН.
6. Экономические ММПО: понятие, виды, структура, деятельность.
7. Международные интеграционные объединения и их правовая природа.
8. Интеграционные объединения с участием Республики Беларусь.

Проблемные вопросы
1. Выделите признаки международной организации. Какими актами регулируется деятельность международной организации?
2. Каким образом регулируется труд сотрудников международных организаций?
3. Почему правосубъектность международных организаций является ограниченной?
4. Что понимается под «скрытыми» (дискретными) полномочиями международной организации?
5. Какова стандартная структура органов международной организации, используемая в системе ООН?
6. Какое государство может стать членом ООН?
7. Каковы исторические предпосылки создания СНГ?
8. Какие цели преследует СНГ?
9. Каковы исторические предпосылки создания Совета Европы?
10. Какие цели преследует Совет Европы?
11. Какое государство может стать членом Совета Европы? Является ли Республика Беларусь членом Совета Европы и почему?
12. Какое государство может стать членом Европейского Союза?
13. Какое государство может стать членом Евразийского экономического союза? Сравните цели ЕС и ЕАЭС.
Задания
1. Определите термины:
Аккламация, дискреционные полномочия, интеграция, международная конференция, международная межправительственная организация, международная неправительственная организация, наднациональность, право вето, специализированное учреждение.
2. В политологии выделяются различные показатели степени интеграции государств –членов международных организаций. Одни авторы считают, что главным показателем является наличие органов и чем больше наднациональных полномочий у этих органов, тем выше уровень интеграции. По мнению других, основным показателем является количество и качество международных договоров, заключаемых в рамках конкретной международной организации. Часть авторов полагает, что за основу нужно брать арифметический критерий — количество контактов между органами государств-членов. И, наконец, некоторые за основу берут уровень правосознания граждан. Если физическое лицо осознает себя не просто гражданином какого-то государства, но прежде всего «гражданином» данного интеграционного объединения – это свидетельствует о высоком уровне интеграции государств-членов.
Какой критерий вы считаете более верным? Попытайтесь оценить с разных позиций такие международные организации, как ООН, ЕС, СНГ, Союзное государство Беларуси и России, ЕАЭС.
3. Существует несколько систем финансирования деятельности международных организаций.
– Величина взноса определяется в зависимости от размера валового национального дохода.
– Величина взноса определяется в зависимости от заинтересованности конкретного государства в деятельности данной международной организации.

– Величина взноса определяется исходя из численности населения государства-члена.
– Международная организация финансируется посредством взимания прямого налога с населения государств-членов.
Какую систему финансирования, с вашей точки зрения, следует применять при финансировании деятельности таких международных организаций как ООН, ЮНЕСКО, Совет Европы, ЕС, СНГ, ЕАЭС?
4. В период 1948 – 1955 гг. Советский Союз при голосовании в Совете Безопасности за принятие новых государств в члены ООН выдвигал условие, в соответствии с которым прием новых государств ставился в зависимость от приема в члены ООН всех 16 республик в составе СССР. Генеральная Ассамблея ООН обратились в Международный Суд ООН с запросом относительно правомочия Генеральной Ассамблеи ООН самостоятельно принимать решение о принятии новых членов в отсутствие рекомендации Совета Безопасности ООН (резолюция от 22 ноября 1949 г.). Вопрос был сформулирован следующим образом: «Может ли государство быть принято в члены ООН в силу части 2 статьи 4 Устава ООН, на основе решения Генеральной Ассамблеи, если Совет Безопасности не сделал рекомендацию, относящуюся к его принятию, либо по той причине, что государство-кандидат не получило требуемого числа голосов, либо по той причине, что постоянный член Совета Безопасности голосовал против принятия этого государства?»
Попытайтесь ответить на данный вопрос.
5. По свидетельству Я. Броунли, в последние годы рост общего числа членов ООН и скромные размеры некоторых государств, подававших заявление о приеме, заставили органы ООН заняться рассмотрением вопроса о возможности установления какой-либо формы ассоциированного членства в ООН. Такой режим мог бы предусматривать отсутствие права на избрание в члены Совета Безопасности, возможность участия в работе Генеральной Ассамблеи без права голоса, льготные условия в отношении участия в расходах ООН и доступ к ресурсам специализированных учреждений, таких как Всемирная организация здравоохранения. Предстоит решить много проблем, и не в последнюю очередь проблему определения критериев для обычного членства в ООН.
Как вы относитесь к данному предложению?
6. Состав Совета Безопасности ООН и процедура голосования, используемая в этом органе, вызывает критику со стороны многих юристов и национальных правительств. Юридические аргументы заключаются в том, что наличие института постоянного членства не соответствует принципу суверенного равенства государств. Геополитическая аргументация заключается в том, что часть постоянных членов Совета Безопасности ООН утратила свой статус «великой державы», и кроме того, в мире появились новые влиятельные государства (Япония, Индия, Германия), которые вправе претендовать на статус постоянного члена Совета Безопасности ООН.
Можно ли согласиться с данными доводами. Должен ли быть изменен состав Совета Безопасности? Если да, то каким образом?
7. В 1949 г. Генеральная Ассамблея ООН создала Административный трибунал для урегулирования споров, связанных с персоналом ООН. Этот трибунал по заявлениям незаконно уволенных служащих присуждал им значительные возмещения из средств ООН. Генеральный секретарь ООН обратился к Генеральной Ассамблее ООН с просьбой о предоставлении дополнительных средств на выплату возмещений. Ряд государств, в числе которых были и США, поставили под сомнение обязательный характер решений Административного трибунала для Генеральной Ассамблеи ООН и обратились в Международный Суд ООН.

Перед Судом встал вопрос: может ли Генеральная Ассамблея создать Административный трибунал, обладающий такими полномочиями, несмотря на то, что данный орган не предусмотрен Уставом ООН? Попытайтесь на него ответить.
8. Можно ли считать СНГ: региональной международной организацией; международной организацией общей компетенции; международной организацией с высокой степенью интеграции государств-членов; эффективной международной организацией; наднациональной международной организацией? Подкрепите ответ ссылками на Устав СНГ.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС) высказался по чувствительной для общества повестке, в частности, по вопросу о допустимости продолжения президентства В.В. Путина. Как относиться к этому конституционно-правовому экзерситиву? Исторически заключение является документом, в котором КС подтвердил готовность соглашаться с любой инициативой Кремля. С юридической точки зрения его следует расценивать как документ, существование которого ставит перед специалистами и всем обществом вопрос о пределах дискреции конституционного законодателя. Считаем, что его политическая воля, сформированная посредством косвенной, а равно и прямой демократии, не может носить произвольный характер и нарушать естественно-правовую логику.

Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, чтобы устранить бедных от правосудия и похитить права у малосильных из народа Моего…

Книга пророка Исайи, глава 10, стихи 1-2

Поскольку уже имеется развёрнутое изложение доводов против нарушения конституционного порядка узаконением несменяемости власти нормой о её сменяемости, то настоящая заметка логически продолжает выдвинутые тезисы.

Ознакомившись с заключением КС от 16.03.2020 № 1-З (далее – Заключение), думаю, не буду одинок в констатации ранее ожидаемого и теперь свершившегося факта — функционирование КС в действующем составе не является реальной гарантией конституционного порядка. Правовой ландшафт нашей страны стал похож на суходол с окончательно пересохшим конституционным руслом в ожидании редких осадков от Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Объективными признаками отсутствия баланса самой государственной власти, а также власти и права в обществе являются практически единогласное голосование депутатов и полное отсутствие замечаний у КС к проверяемому им закону о поправках к Конституции РФ, несмотря на то, что его многочисленные не связанные друг с другом положения не имели широкой и продолжительной профессиональной дискуссии, не могли быть заранее известны КС, учитывая беспрецедентный характер процедуры.

Предлагаю взглянуть на Заключение не эмоционально, а профессионально, сформулировав мысли лаконично в виде проблемных вопросов, ибо умение ставить разумные вопросы есть необходимый признак проницательности согласно И. Канту. Тем более, будучи подписантом в числе лиц, первоначально выступивших с Обращением против антиконституционного переворота, невозможно оставить без внимания ставшее теперь официальным толкование поправок к Конституции РФ, идущее в разрез с текстом Обращения.

Признавая компетенцию законодателя регулировать сексуальные отношения граждан (абзац шестой п. 3.1 Заключения), без чего, полагаю, возможно было обойтись при конституционной оценке поправки о закреплении брака как союза мужчины и женщины, КС не ответил на ряд действительно значимых вопросов:

1. Является ли допустимым и до какой степени главенство президента над судами, реализующими функцию правосудия в системе органов государственной власти? Какой вариант был бы конституционно неприемлем помимо непосредственного разрешения президентом судебных споров? — абзац пятый п. 4 Заключения.

1. Почему, несмотря на формальное закрепление конституционного принципа разделения властей, фактически в стране не действует механизм взаимных сдержек и противовесов, и какова роль КС в случае аномального соглашательства федерального парламента, законодательных собраний регионов с поправками президента? — абзац второй п. 4 Заключения.

1. Каким образом изменения, касающиеся конституционного статуса Президента РФ, обеспечивают ответственное осуществление им своих полномочий? — абзац первый п. 4.1 Заключения.

1. Насколько совместим принцип самостоятельности судебной власти и её конституционная природа в демократическом правовом государстве с предлагаемым порядком мотивированного прекращения полномочий федеральных судей вышестоящих инстанций главой государства и представителями региональной власти в лице членов СФ? Не ведёт ли такой порядок к формализации практики «был бы судья, а мотив прекращения его статуса найдётся»? Может ли отсутствие надлежащих гарантий в текущей редакции главы 1 Конституции РФ служить оправданием закрепления соответствующих кадровых полномочий? — абзац второй п. 4.2 Заключения.

1. Установление какого числа судей КС в его полном составе будет находиться за пределами дискреции конституционного законодателя: 3, 5, 7, 9? — абзац пятый п. 5.3 Заключения.

1. Почему участие СФ при формировании органов прокуратуры необязательно, а при принятии решений о прекращении полномочий федеральных судей участие представителей региональной власти рассматривается как якобы обеспечивающее необходимый баланс государственной власти? — абзац второй п. 5.4 Заключения.

1. Что позволило КС прийти к выводу о независимости органов прокуратуры в том числе от самого президента при назначении им генерального прокурора, его заместителей, прокуроров субъектов РФ? – Там же.

1. Каким образом привативное (индивидуально-исключающее) действие нормы об ограничении президентской легислатуры может быть оправдано его переходным характером, учитывая, что переход от менее жёстких ограничений к их усилению сопровождается промежуточным освобождением действующего президента даже от ранее существовавших «мягких» ограничений по занятию должности более двух сроков подряд? Насколько последовательно подобное содержание переходного положения с точки зрения правовой логики, учитывая, что, запрещая большее, закон не допускает и меньшее? — абзац третий п. 6.2 Заключения.

1. Означает ли вывод КС об (a) отсутствии предопределённости жёстких ограничений президентской легислатуры и вариативности её решения (b) с учётом конкретно-исторических факторов (c) при одобрении большинством голосов на прямых выборах (d) в обстановке электоральной конкуренции, что содержание и применение конкретной нормы ч. 3 ст. 81 Конституции РФ в отношении действующего президента может быть любым (например, если при соблюдении названных условий норма позволяла бы при жизни действующего президента переизбираться 10 раз, а после его смерти всем остальным – только 2 раза)? Сюда же относится уточняющий вопрос к условию (d): каковы, по мнению КС, признаки видимого им укрепления политической конкуренции за последнее время, в частности, реальной многопартийности, развития парламентаризма в стране? — абзацы третий, пятый и шестой п. 6.2 Заключения.

1. Какие помимо компенсации дополнительных расходов существуют конституционные гарантии самостоятельности местного самоуправления от государства в условиях декларируемого единства публичной власти? — п. 7 Заключения.

Вопреки всеобщим ожиданиям вероятного обращения к постановлению КС от 09.07.2002 № 12-П, которое касалось «обнуления» губернаторских сроков, суд не сослался на применимость содержащейся в нём правовой позиции при оценке конституционности вносимых поправок в Основной закон страны. Возможно, суд принял во внимание, как указано в тексте Заключения, дискуссии в СМИ и в сети Интернет, включая приведённый нами сравнительный анализ, но было бы нескромно утверждать это. Вместе с тем, КС как бы в развитие начатого обсуждения высказался в отношении неприменимости упомянутых в предыдущей публикации определения КС от 05.11.1998 № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 Раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ», а также ч. 3 ст. 3 Конституции РФ о запрете на присвоение власти в России, мотивировав последнее тем, что захват власти невозможно помыслить при наличии процедуры прямых выборов.

Что касается довода КС о том, что в 1998 году речь не шла о введении конституционным законодателем прямого положения ч. 3.1 ст. 81 Конституции РФ о привативном действии ограничения сроков занятия поста для действующего президента, как это происходит сегодня, то, считаю, юридически неверно основывать свою позицию на самом проверяемом на предмет конституционности законе. То есть предмет проверки не может быть одновременно критерием его оценки. В этом смысле КС мог апеллировать только к существующим положениям Конституции РФ и её духу.

На наш взгляд, нарушающее установленный в ч. 3 ст. 3 Конституции РФ запрет присвоение власти недопустимо в любых формах её узурпации, в том числе посредством использования широких президентских полномочий для поддержания собственной политической гегемонии и фактического преодоления системы сдержек и противовесов. В таком случае чинимые препятствия к полноценной политической деятельности и непосредственному участию в выборах реальных конкурентов при формальном соблюдении процедуры переизбрания не могут быть признаны удовлетворительными с точки зрения конституционного принципа сменяемости власти.

Ожидаемо одним из лейтмотивов заключения КС стала возможность граждан отвергнуть поправки в Конституцию РФ и (или) избрать другого президента страны. Однако даже не говоря о сложившейся политической монополии, уповать на голос народа – слабое моральное утешение для конституционных судей, призванных посвятить себя высокой миссии защиты конституционно-правовых ценностей. Народ определяется со своей позицией, в том числе глядя на мнение специалистов в праве. В отличие от конституционного законодателя судьи являются профессионалами, которые хорошо понимают разницу между имитацией права и его действительной реализацией. В этой связи конституционные судьи, принимая к рассмотрению поправки к Конституции РФ, возложили на себя большую ответственность перед народом.

Даже будучи консерватором по своим политическим взглядам, юрист неизбежно является приверженцем либеральных ценностей. По моему глубокому убеждению, право выше власти, играющей роль не автора, но проводника права. Закон, прежде всего, апеллирует не к разумеющейся возможности легального применения силы, но к универсальной юридической рациональности, противопоставленной интересам политических элит, финансовых воротил, армии чиновников и пр. Право берёт под свою опеку склонный к иррациональному поведению народ, который является источником власти, но не права, имеющего объективную догматическую природу, соответствующую деонтологической сущности справедливости. Образно говоря, право даётся народу свыше, но за этот дар надо бороться, преодолевая несовершенство фактической реальности. Достаточно на исторических примерах вспомнить как большинство выступало за умерщвление меньшинства по признаку расы, вероисповедания и пр., чтобы понять прогрессивно-гуманитарную функцию права, опережающего по своему потенциалу гуманности и разумности существующий в среднем культурно-мировоззренческий уровень в обществе.

Профессиональный долг юристов в условиях эксцесса конституционного законодателя, находящегося под политическим влиянием заинтересованного лица (действующего президента), оставаться с правом, несмотря на позицию народного большинства и других ветвей власти, ради достижения долгосрочных целей развития правовой культуры общества, его гуманизации, поддержания в будущем гражданского мира и согласия. Отказ от этой миссии для достижения ближайшей задачи сохранения политической стабильности под предлогом конкретно-исторических причин есть предательство идеи служения праву, а через него и самого народа, ведь большинство россиян заведомо не имеет представления о праве как о высшей культурной ценности.

Естественное ограничение действующего президента в последующих сроках его главенства над системой органов государственной власти (в должности президента или председателя вновь созданного государственного образования, например, Госсовета) повлекло бы необходимость принятия на протяжении оставшихся 4 лет мер, обеспечивающих безболезненный транзит власти, который имеет все шансы быть поддержанным многонациональным российским народом. Однако КС упустил историческую возможность посредством защиты конституционно-правовой ценности сменяемости власти официально ритуализировать в социальной практике новую модель политического поведения в сравнении с существующим циклом длительного попустительства электоратом отправления государственной власти в интересах узкой группы лиц при понижении уровня жизни абсолютного большинства граждан, которое затем вытекает в стихийные всплески народных масс в попытке неправовым способом смести неправовое состояние. Самостоятельность принципа сменяемости власти и невозможности его ослабления под видом баланса конституционных ценностей в сопоставлении с прямым избранием на свободных выборах обусловлена тем, что ни один человек, даже пользующийся всенародной поддержкой, не избавлен от греховной природы и не ограждён от разрушительного действия соблазнов власти. Наблюдаемое сегодня обслуживание сувереном инетерсов ближайшего окружения, а не гражданского общества, подтверждает сказанное. Если большинство граждан страны достоверно проголосует за переизбрание действующего президента, и сей результат будет официально узаконен, неправовое решение всё равно не получит жюстификации (новолат. justificatio — правового оправдания).

Весной 2020 года оказалась девальвирована не только национальная денежная валюта, но и отечественное право, а Конституция РФ стала разменной монетой нашего юридического быта на долгие годы вперёд. Те коллеги из числа придерживающихся тактики молчания и приспособления, которые видят в этом лишь аллегорию, которых не убеждает тезис о профессиональном долге, принимающие сказанное за патетику, должны знать, что затронуты в том числе коммерческие интересы юридического сообщества. Сегодня близость к власти ценится выше квалифицированных юридических советов и искусства судебного представительства именно потому, что право сведено к формальности, к резиновой оболочке произвольной политической воли. Изменить ситуацию смогут только независимые суды, но стремление к ним, не подкреплённое борьбой за право, ничего не стоит.