Библиографическое описание:
В статье рассматривается понятие, виды и значение свидетельского иммунитета. Представлены категории лиц, обладающие свидетельским иммунитетом. Обозначены некоторые проблемы свидетельского иммунитета в российском уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: свидетельский иммунитет, уголовное судопроизводство, свидетель, показания свидетеля.
В уголовно-процессуальном праве Российской Федерации дача свидетельских показаний о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах является не только гражданским долгом, но и юридической обязанностью каждого лица. УК РФ предусматривает вполне реальную уголовную ответственность некоторых лиц от дачи показаний. Например, ст. 308 УК РФ предусматривает ответственность за «отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы» . В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний» .
Для более правильного понимания сущности свидетельского иммунитета необходимо отметить, что в теории уголовного процесса и криминалистики под показаниями свидетеля принято понимать письменную либо устную информацию, полученную уполномоченными органами от лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения конкретного уголовного дела.
Процесс «гуманизации» уголовного права и процесса в России достаточно сильно повлиял на институт свидетельских показаний. Если сравнивать с советским периодом, где привилегия молчания была упразднена, в настоящее время законодатель проявил некоторую гибкость в регулировании института свидетельского иммунитета, которая проявляется в предоставлении гражданам права самим принимать решение о даче либо об отказе от дачи показаний, не обошлось и без императивных норм которые прямо запрещают уполномоченным лицам получать свидетельские показания от установленного законодательством перечня лиц.
Согласно примечанию ст. 308 УК РФ лицо не подлежит уголовному преследованию за отказ от дачи показаний против себя, своего супруга и своих близких родственников . Что же касается запрета на получение свидетельских показаний, то в ч. 3 ст. 56 УПК РФ перечислены лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей .
Так что же следует понимать под таким правовым явлением как свидетельский иммунитет? Опираясь на положение п.40 ст. 5 УПК РФ свидетельский иммунитет — это совокупность правил, освобождающих определенную категорию лиц, от предусмотренной законодательством обязанности давать показания по конкретному уголовному делу, а также установленное законом право допрашиваемого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и своих близких родственников (перечень которых установлен п. 3 ст. 5 УПК РФ) .
Это определение основывается на норме ст. 51 Конституции РФ, которая закрепляет, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также в иных установленных федеральным законом случаях освобождения граждан от обязанности давать свидетельские показания» .
Однако в уголовном процессе свидетельский иммунитет является правом, но не обязанностью и его наличие совершенно не значит, что лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу. Это проявление законодательной диспозитивности ставит процесс запуска механизма свидетельского иммунитета в непосредственную зависимость от волеизъявления лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УПК РФ в случае если лицо, обладающее свидетельским иммунитетом изъявит желание дать свидетельские показания, уполномоченные представители государственной власти обязаны предупредить его о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего расследования и разрешения конкретного уголовного дела .
Если же в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде уполномоченные органы, не разъяснили лицам, обладающим свидетельским иммунитетом статью 51 Конституции РФ, то в соответствии с абз.3 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого) .
Как уже отмечалось ранее, в УПК установлены категории лиц, обладающие свидетельским иммунитетом, к ним, например, относятся близкие родственники. Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Проанализировав пункт данной статьи, можно сделать вывод о том, что перечень близких родственников является исчерпывающим. И даже такие обстоятельства, как нахождение в состоянии «гражданского брака», совместное проживание, наличие общих детей, не являются достаточными основаниями для предоставления лицу привилегии свидетельского иммунитета.
По мнению автора, такой подход законодателя к столь жёсткому ограничению круга близких родственников носит недопустимый для уголовного процесса и права в частности формально-бюрократический характер.
Ведь, несмотря на то, что сам факт предоставления права не свидетельствовать против себя, своих супругов и близких родственников основывается на морально-нравственных представлениях о недопустимости причинения вреда самому себе и своим родным, закон проявляет недопустимый формализм.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ свидетельским иммунитетом также наделяются члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы РФ . Предоставление парламентариям привилегии освобождающей от обязанности давать свидетельские показания обусловлена тем, что депутат по роду своей профессиональной деятельности может получить доступ к доверительной информации граждан.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 февраля 1996 г. № 5-П, объясняя наделение свидетельским иммунитетом депутатов, разъяснил, что распространение «доверительной информации» в форме свидетельских показаний по существу означает, что лицо, сообщившее ее, ставится в положение, когда оно фактически (посредством доверителя) свидетельствует против самого себя . Что же касается свидетельского иммунитета депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ, то в ст. 15 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ закреплено, что они также как и члены СФ депутаты ГД РФ вправе отказаться от дачи свидетельских показаний, об обстоятельствах ставших им известными в связи с выполнением своих непосредственных обязанностей . Но несмотря на закрепление данной привилегии в ФЗ, для предотвращения проблем, которые могут возникнуть при толковании права свидетельского иммунитета вышеуказанных лиц, необходимо прямо прописать его в ст. 56 УПК.
Говоря об институте свидетельского иммунитета, нельзя не упомянуть о такой важной фигуре уголовного судопроизводства как адвокат. Уголовно-процессуальное законодательство наделяет свидетельским иммунитетом адвоката, защитника подозреваемого, обвиняемого, исключая их из числа лиц подлежащих допросу в качестве свидетелей относительно обстоятельств, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пп. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ) . Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием .
Оба этих НПА позволяют выстроить доверительный характер взаимоотношений между адвокатом и его подзащитным, а это в свою очередь является основой осуществления конституционного права лица на защиту, более того без наличия у адвоката такой «привилегии» само существование института адвокатуры немыслимо.
Перечень лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, довольно обширный и, как было отмечено ранее, не охватывается одним лишь УПК. В данной статье автор раскрыл сущность и значение лишь некоторых видов свидетельского иммунитета, в основу классификации которых был положен субъективный состав участников, что в свою очередь не умаляет значения других видов.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в настоящее время свидетельский иммунитет имеет огромное социально-юридическое значение, это выражается в предоставлении ряда льгот и привилегий, преимущественно направленных на освобождение конкретно установленных законом лиц от определенных обязанностей и ответственности.
Литература:
Основные термины (генерируются автоматически): свидетельский иммунитет, РФ, лицо, дача показаний, показание, категория лиц, уголовное дело, уголовный процесс, УК РФ, Российская Федерация.
УДК 343.13 ББК 67.629.3
Н.В. Осодоева
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В последнее время для российской юридической науки весьма актуальным становится исследование института свидетельского иммунитета. В статье рассматриваются возможности допроса близких лиц и близких родственников в судебном заседании.
Ключевые слова: свидетель; показания свидетелей; свидетельский иммунитет; родственники; близкие родственники.
N.V. Osodoyeva
SOME PROBLEMS OF THE WITNESSES IMMUNITY IN THE RUSSIAN CRIMINAL LEGAL PROCEDURE
Key words: witness; evidence of witness; immunity of witness; relation; near relation.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ, «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний».
Содержание свидетельских показаний составляют только сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых свидетелем лично или со слов других лиц. Не являются доказательством мнения, суждения свидетеля, равно как и данные, в основе которых лежат его предположения, догадки, слухи, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (ст. 75 УПК РФ). Предмет свидетельских показаний включает в себя любые относящиеся к уголовному делу факты и обстоятельства, в том числе касающиеся личности обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношений с ними и другими свидетелями, а
также обстоятельства, позволяющие проверить и оценить показания самого свидетеля и другие доказательства, связанные с ними. Вместе с тем УПК РФ предусматривает определенные категории лиц, которые наделены так называемым «свидетельским иммунитетом».
В ст. 5 УПК РФ свидетельский иммунитет определен как право не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК РФ.
В теории уголовного процесса выделяют различные виды свидетельского иммунитета.
Так, по мнению А. Петуховского, субъекты «свидетельского иммунитета» подразделяются на две группы. В первую входят лица, которые могут отказаться от дачи показаний, но могут и не воспользоваться своим правом (свидетели, потерпевшие, которые могут отказаться свидетельствовать против себя, своих близких родственников; лица, обладающие правом дипломатической неприкосновенности, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы РФ). Вторая группа состоит из тех лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей по поводу некоторых обстоятельств либо вообще давать показания по делу (судья, присяжный заседатель, защитник подозреваемого, обвиняемого, адвокат, священнослужитель) .
Более убедительным мне представляется мнение ученых, выделяющих не два, а три вида субъектов, обладающих свидетельским иммунитетом: 1) абсолютный иммунитет — запрет допрашивать в качестве свидетелей; 2) относительный иммунитет — возможность отказа от дачи показаний; 3) иммунитет лиц, которые могут отказаться отвечать на отдельные заданные вопросы .
Нравственно-правовой стержень допроса свидетеля в суде образует положение, установленное в ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Каждый имеет право при рас-
смотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения… не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным» . Исходя из данного требования, ст. 51 Конституции РФ предусматривает следующее положение: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
Если свидетель является близким родственником подсудимого и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ он соглашается давать показания, то ему должно быть разъяснено, что он может нести уголовную ответственность только за дачу заведомо ложных показаний. Несоблюдение этого требования приводит к получению показаний, которые недопустимо использовать в качестве доказательств. Право свидетелей и потерпевших отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников закреплено в п. 3 ч. 2 ст. 42 и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. В этих же нормах указано, что при согласии дать показания эти лица должны быть предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.
Вполне обоснованным является мнение Р. Куссмауля, полагающего, что право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, закреплено за каждым. Однако следователи (дознаватели) разъясняют эту норму чаще всего только обвиняемым, подозреваемым, подсудимым, их родственникам-свидетелям, но не разъясняют ее другим свидетелям, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам, что может повлечь признание их показаний недопустимыми . Вместе с тем указанное положение закреплено в ст. 42, 44, 47, 54, 56 УПК РФ.
Согласно УПК РФ, а также Семейному кодексу РФ, не относятся к близким родственникам сожитель и сожительница, а значит, на них не распространяется «свидетельский иммунитет». Некоторые ученые считают, что «венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не порождают супружеских отношений и не освобождает от обязанностей свидетеля» .
На практике возникают такие ситуации, когда юридически неусыновленных детей, которых обвиняемый воспитывал с малолетнего возраста, заставляют свидетельствовать против человека, которого они считают своим отцом (матерью) . По мнению В. Т. Очередина, суды признавали близкими родственниками лиц, проживающих в
гражданском браке, т.е. сожителей, либо дочь жены подсудимого, которая хотя и не была им удочерена, но с раннего детства проживала вместе с ним . В то же время каждый из них имеет право воспользоваться привилегией не свидетельствовать против своих детей, рожденных в таком браке в том случае, если дети будут записаны в свидетельстве о рождении как родители ребенка. Указанное обстоятельство наиболее сильно подчеркивает абсурдность ситуации и является одним из серьезных аргументов в пользу мнения тех ученых и практических работников, которые считают, что положения ст. 51 Конституции РФ должны разъясняться в обязательном порядке всем без исключения свидетелям и потерпевшим. Автор согласен с Л.С. Халдеевым, что в таких исключительных случаях суду следует признавать право не свидетельствовать против друг друга за лицами, фактически состоящими в браке .
Справедливо мнение И.В. Смольковой, полагающей, что «в плане совершенствования процессуального закона при определении круга лиц, подлежащих освобождению от дачи показаний в силу близких отношений с обвиняемым необходимо руководствоваться не только самим фактом родства или супружества, но и особым характером доверительных отношений между людьми. Кроме близких родственников «свидетельский иммунитет» следует распространить и на особо близких лиц, для которых дача свидетельских показаний может носить характер нравственной драмы…» .
С учетом изложенного представляется необходимым внести изменения в п. 3 ст. 5 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «близкие лица — иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие продолжительное время в фактических брачных отношениях, в свойстве с потерпевшим, свидетелем, иными участниками уголовного судопроизводства, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства в силу сложившихся личных отношений». В связи с предлагаемыми поправками в п. 3 ст. 5 УПК РФ, думается, необходимо внести изменения и в п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54 и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, дополнив их после слов: «близких родственников» словами: «близких лиц, круг которых определен пунктами 3, 4 статьи 5 настоящего Кодекса».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. — Ростов н/Д : Феникс, 1999. — 288 с.
2. Кипнис, Н. Институт допустимости доказательств в УПК РФ : ст. / Н. Кипнис. — Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
4. Международные акты о правах человека : сб. док. / сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. — М. : НОРМА, 2002. — С. 52-56.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
9. Халдеев, Л.С. Судья в уголовном процессе : практ. пособие / Л.С. Халдеев. — М. : Юрайт, 2000. — 501 с.
Информация об авторе
Научный руководитель и рецензент — Смолькова Ираида Вячеславовна, заведующая кафедрой уголовного процесса и прокурорского надзора судебно-следственного факультета Байкальского государственного университета экономики и права, доктор юридических наук, профессор.
Information about the author
УДК 343.985.1 ББК 67.522.0
Л.П. Плеснева
СОВМЕСТНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ФОРМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ
В статье исследуется одна из организационных форм взаимодействия следователя с органами дознания — совместное планирование расследования.
Ключевые слова: взаимодействие; следователь; предварительное следствие; орган дознания; оперативное подразделение; преступление; расследование; оперативно-розыскная деятельность; планирование; уголовное дело.
L.P. Plesneva
JOINT PLANNING AS A FORM OF INTERACTION BETWEEN THE INVESTIGATOR AND THE AGENCIES OF INQUIRY
Information about the author
УДК 343.13(470)(075.8)
Н.Ю. Литвинцева
СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРИНЦИПА ОХРАНЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ*
В статье рассматриваются актуальные вопросы охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Анализируется обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда по разъяснению последствий отказа от права на свидетельский иммунитет. Исследуются виды диспозитивного свидетельского иммунитета.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; принципы; охрана прав и свобод человека и гражданина; свидетельский иммунитет; право отказаться от дачи свидетельских показаний.
* Издается при финансовой поддержке проекта «Пределы ограничения прав личности в уголовном судопроизводстве в целях обеспечения национальной безопасности государства: уголовно-процессуальный и криминалистический анализ», реализуемого в рамках проектной части государственного задания Минобрнауки РФ в 2014-2016 гг. в сфере научной деятельности (номер задания 29.1247.2014/К).
N.Y. Litvintseva
TESTIMONIAL IMMUNITY AS AN ELEMENT
OF THE PRINCIPLE OF PROTECTION OF THE RIGHTS AND FREEDOMS OF MAN AND CITIZEN IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Деятельность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, направлена на обеспечение правоохранительной функции государства, поэтому защита прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве выступает как одно из предназначений этой деятельности (ст. 6 УПК РФ). Справедливо замечает А.П. Гуськова, что основная функция уголовного судопроизводства — охранительная . Охрана прав и свобод человека и гражданина является приоритетным направлением уголовно-процессуальной деятельности.
Закрепление в ст. 11 УПК РФ принципа охраны прав и свобод человека и гражданина свидетельствует о стремлении законодателя обратить дополнительное внимание на личность в уголовном судопроизводстве. Особое значение охрана прав и свобод человека и гражданина приобретает в сфере уголовного судопроизводства, поскольку именно в уголовном судопроизводстве степень ограничения прав и свобод человека и гражданина наиболее высока. Как верно в этой связи отмечает И.Г. Смирнова, осуществление прав возможно лишь в том случае, если каждый будет на всех уровнях выполнять свои обязанности .
Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве включает в себя комплекс определенных обязанностей государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Одним из элементов принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве является обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда предупредить лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, о том, что в случае их согласия дать показания они могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 11 УПК РФ).
В переводе с латинского языка термин «иммунитет» означает «освобождение от чего-либо» . В юридическом словоупотреблении иммунитет трактуется как исключительное право не подчиняться некоторым правилам .
Институт свидетельского иммунитета, представляет собой одну из процессуальных гарантий, направленных на обеспечение прав и законных интересов граждан в уголовном процессе.
В ст. 51 Конституции РФ установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также, что федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
В развитие конституционных положений впервые в УПК РФ было дано определение понятия «свидетельский иммунитет», под которым понимается право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК РФ (п. 40 ст. 5).
Термин «свидетельский иммунитет» давно введен в научный оборот и широко используется в юридической литературе, однако отношение к нему было и остается неоднозначным.
В уголовно-процессуальной литературе предлагаются различные трактовки свидетельского иммунитета.
Одни авторы исходят из узкого значения данного института, понимая под ним право свидетеля в исключительных случаях на освобождение от обязанности давать показания . Обосновывая указанную позицию процессуалисты, считают, что об иммунитете свидетеля допустимо вести речь только в том случае, если лицо может быть свидетелем, но обладает правом отказаться от дачи показаний. По их мнению, свидетельский иммунитет это предусмотренная законом возможность лица, допрашиваемого в качестве свидетеля,
давать показания по делу только на основании собственного усмот-
рения, и, соответственно, субъектами свидетельского иммунитета нельзя называть лиц, которые в силу определенных обстоятельств ни при каких условиях не могут обладать процессуальным статусом свидетеля, на этом основании они и исключают из числа свидетелей лиц, которых законом запрещено допрашивать в таком качестве .
Другие, трактуя свидетельский иммунитет в широком значении, полагают, что свидетельским иммунитетом охватывается и запрет на допрос некоторых лиц в качестве свидетелей и право отказаться от дачи показаний или от ответов на задаваемые вопросы , и понимают под ним совокупность правил об абсолютном или ограниченном освобождении некоторых групп граждан от обязанности давать свидетельские показания .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Думается, что позиция ученых-процессуалистов, придерживающихся широкой трактовки свидетельского иммунитета, наиболее предпочтительна, поскольку содержание свидетельского иммунитета охватывает два аспекта: с одной стороны, речь идет о запрете допрашивать определенных лиц в качестве свидетелей; с другой, — определение в законе круга лиц, имеющих право не давать показания в качестве свидетелей или отказаться отвечать на некоторые вопросы.
Представляется, что определение свидетельского иммунитета и как права отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля, и как запрет на допрос некоторых лиц в качестве свидетелей следует из лексического значения слова «иммунитет» — освобождение от чего-либо.
Таким образом, под свидетельским иммунитетом следует понимать совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников.
В теории уголовно-процессуального права в зависимости от волеизъявления лица, наделенного свидетельским иммунитетом, выделяются два вида свидетельского иммунитета: императивный (абсолютный, безусловный) и диспозитивный (относительный, условный) .
Императивный иммунитет сформулирован в запрете допрашивать некоторых лиц в качестве свидетелей. Им обладают лица, которые должны хранить в тайне сведения, полученные ими при исполне-
нии своих профессиональных или служебных обязанностей: судья, присяжный заседатель; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого; священнослужитель (пп. 1-4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ).
Диспозитивный иммунитет выражается в праве свидетеля отказаться от дачи показаний. Разновидностью диспозитивного иммунитета является право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ). Также диспозитивным свидетельским иммунитетом наделены Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, они не могут быть допрошены в качестве свидетелей без их согласия об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ).
В ч. 2 ст. 11 УПК РФ указаны лица, обладающие диспозитивным свидетельским иммунитетом, имеющие право выбора отказаться от дачи свидетельских показаний или согласиться дать показания в качестве свидетеля. Таким образом, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить лиц, обладающих диспозитивным свидетельским иммунитетом, о том, что в случае их согласия дать показания они могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Разновидностью диспозитивного иммунитета является право не свидетельствовать против себя самого, которое получило в теории уголовного процесса название привилегии против самообвинения .
В ст. 51 Конституции РФ получил развернутую формулировку общепризнанный принцип, закрепленный в ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, который гласит: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения … не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или признанию себя виновным» .
С учетом данного положения суд, прокурор, следователь, дознаватель, предлагая подозреваемому, обвиняемому, подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела, должен одновременно разъяснить ему содержание ст. 51 Конституции РФ. Если подозреваемому, обвиняемому при производстве дознания или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания данных лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут яв-
ляться доказательствами виновности подозреваемого (обвиняемого) как недопустимые (ст. 75 УПК РФ). Следует отметить, что одного только признания подозреваемым, обвиняемым своей вины недостаточно, необходима совокупность всех доказательств, ее подтверждающих (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).
В уголовно-процессуальной литературе существует точка зрения, согласно которой ст. 51 Конституции РФ должна разъясняться и при получении объяснений, особенно у граждан, чья причастность к преступлению проверяется, а также при составлении протокола явки с повинной. Американское «Правило Миранды», подобием которого стала рассматриваемая конституционная новелла, в США зачитывается гражданину при первом его соприкосновении с полицией. Суть «Правила Миранды» выражается в том, что лицо предупреждается о праве хранить молчание, а все сказанное им может быть использовано против него, оно имеет право на присутствие адвоката, если же лицо не в состоянии нанять адвоката, то тот будет ему назначен. Если таких разъяснений сделано не было, полученные доказательства не могут быть использованы в дальнейшем против данного лица .
В настоящее время лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ).
Диспозитивным свидетельским иммунитетом обладают супруг и близкие родственники подозреваемого, обвиняемого.
Положение об освобождении близких родственников от обязанности давать уличающие обвиняемого показания (п. 1ч. 4 ст. 56 УПК РФ) мотивируется, прежде всего, нравственными факторами. Право свидетеля отказаться от показаний против близкого родственника связано с семейными узами и такими нравственными категориями, как совесть и милосердие.
Вопрос о круге близких родственников, на которых необходимо распространить свидетельский иммунитет, носит дискуссионный характер.
В. Николюк и В. Кальницкий полагают, что «в тех ситуациях, когда следователь или судья убеждены, что отношения между людьми, длительное время проживающими в незарегистрированном браке, могут именоваться супружескими, они вправе разъяснить таким лицам положения ст. 51 Конституции» .
B. Махов полагает, что в УПК РФ «целесообразно иметь положения, аналогичные тем, которые содержатся в УПК ФРГ: о том, что право отказа от дачи свидетельских показаний имеют: 1) обрученный с обвиняемым; 2) супруг обвиняемого, если даже брак больше не существует; 3) тот, кто находится с обвиняемым в родственных отношениях по прямой линии» .
По мнению И.В. Смольковой, «кроме близких родственников свидетельский иммунитет следует распространить и на особо близких лиц, для которых дача свидетельских показаний может носить характер нравственной драмы (жених и невеста; лица, состоящие в фактических брачных отношениях; лица, ранее состоявшие в браке)» .
В УПК РФ закреплено конституционное правило отказаться от свидетельства против своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56). П. 4 ст. 5 УПК РФ определяет круг близких родственников, обладающих правом свидетельского иммунитета, — это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Наряду с понятием близкие родственники, УПК РФ дает определение близких лиц и родственников. Родственниками именуются все лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве (п. 37 ст. 5). К близким лицам относятся лица, состоящие в свойстве со свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги свидетелю в силу сложившихся личных отношений (п. 3 ст. 5).
C.А. Саушкин и Е.П. Гришина справедливо полагают, что близкие лица иногда более дороги для свидетеля, нежели те лица, которые являются близкими «по крови», поэтому свидетелю должно быть предоставлено право не свидетельствовать не только против близких родственников, но и близких лиц .
Представляется необходимым поддержать указанные суждения, поскольку законодатель в п. 3 ст. 5 УПК РФ в определении понятия «близкие лица» подчеркивает особенность отношений между ними и
свидетелем, это такие лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги свидетелю в силу сложившихся личных отношений.
Диспозитивным иммунитетом также наделены члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы.
Право на отказ от дачи свидетельских показаний члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы закреплено в ст. 21 ФЗ РФ от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 г. № 216-ФЗ) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее сокращенно — ФЗ «О статусе») .
Конституционный Суд РФ, объясняя наделение свидетельским иммунитетом депутата, разъяснил в Постановлении от 20 февраля 1996 г. № 5-П что, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Конституции РФ «в число лиц, которые обладают свидетельским иммунитетом, включаются и те, кто обладает доверительной информацией. Доверительную информацию может получить и депутат. Распространение такой информации в форме свидетельских показаний по существу означает, что лицо, сообщившее ее, фактически свидетельствует против самого себя (посредством того, кому эта информация доверена)» .
Соответствие правила о том, что субъекты свидетельского иммунитета, получившие его в связи со своими профессиональными обязанностями, могут отказаться от дачи свидетельских показаний только в части информации, полученной именно в связи с исполнением этих обязанностей, положениям ст. 51 Конституции РФ было подтверждено ранее указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П, в соответствии с которым не допускается расширительного толкования ст. 21 ФЗ «О статусе» и отказ от дачи свидетельских показаний депутата об обстоятельствах, не связанных с осуществлением депутатской деятельности.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В ч. 3 ст. 56 УПК РФ содержится перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей (обладают императивным свидетельским иммунитетом). Однако в п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ предусмотрено, что не могут быть допрошены в качестве свидетелей член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий. Из данной нормы следует, что член Совета Федерации и депутат Государственной Думы наделены относительным свидетельским иммунитетом. Здесь нет императивного
запрета на их допрос в качестве свидетеля, если же член Совета Федерации или депутат Государственной Думы согласны на допрос, то какие-либо препятствия для осуществления данного следственного действия отсутствуют.
Представляется логичным исключить указанных субъектов из перечня лиц, обладающих абсолютным иммунитетом. И, соответственно, включить эту норму в п. 1.1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Свидетель вправе отказаться давать показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с осуществлением полномочий члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы».
Таким образом, в случае согласия лица дать свидетельские показания против себя самого, своего супруга (супруги), близких родственников, а также согласия лица давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с осуществлением полномочий члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны предупредить указанных лиц о возможности использования их показаний в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Список использованной литературы
1. Будников В. Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе: лекция. Волгоград: Изд-во Волгоград. гос. ун-та, 1998. 32 с.
3. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Известия вузов: Правоведение. 1992. № 3. С. 48-52.
5. Махов В. Свидетель — не подозреваемый // Законность. 2001. № 1. С. 45-47.
6. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса // Юрист. 1999. № 2. С. 35-36.
7. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят Генеральной Ассамблеей ООН Резолюцией 2200 (XXI) от
16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека: сб. док. / сост. В. А. Карташкин, Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2002. С. 52-67.
8. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 14-18.
9. О проверке конституционных положений частей 1 и 2 статей 18, 19 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 9. Ст. 828.
10. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: федер. закон РФ от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 г. № 216-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74.
12. Смирнова И.Г. Борьба с преступностью и уголовное судопроизводство // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 3. С. 200-205.
13. Смолькова И.В. Актуальные проблемы охраняемых федеральным законом тайн в российском уголовном судопроизводстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2014. 352 с.
14. Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. 752 с.
16. Шмарева Т. А. Свидетель в российском уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2014. 144 с.
Информация об авторе
Литвинцева Наталья Юрьевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: litvintseva_nu@mail.ru.
Information about the author
УДК 343.131
Р.В. Мазюк
ПЕРЕВОД НА ЯЗЫК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ ЕГО УЧАСТНИКОВ*
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В статье анализируются проблемы привлечения и участия переводчика в российском уголовном судопроизводстве, требования к нему как к участнику процесса, а также к его компетентности. Надлежащий перевод в уголовном судопроизводстве является эффективным средством защиты прав и процессуальных интересов подозреваемого, обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: язык уголовного судопроизводства; перевод; процессуальный интерес; участники уголовного процесса; свободное владение языком; родной язык.
* Издается при финансовой поддержке проекта «Пределы ограничения прав личности в уголовном судопроизводстве в целях обеспечения национальной безопасности государства: уголовно-процессуальный и криминалистический анализ», реализуемого в рамках проектной части государственного задания Минобрнауки РФ в 2014-2016 гг. в сфере научной деятельности (номер задания 29.1247.2014/К).
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
УДК 343
Л. И. Малахова
ИММУНИТЕТЫ И ПРИВИЛЕГИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ: К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ
Статья посвящена понятию иммунитета и привилегии в российском уголовном судопроизводстве. В ней также раскрываются виды иммунитетов, их значение в действующем законодательстве и отграничение от привилегий.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовное судопроизводство, иммунитет, привилегия, правовые гарантии, дифференциация уголовного судопроизводства.
IMMUNITIES AND PRIVILEGES ARE IN CRIMINAL TRIAL OF RUSSIAN FEDERATION: TO QUESTION ABOUT СООТНОШЕНИ OF CONCEPTS
K e y w o r d s: criminal trial, immunity, privilege, legal guarantees, differentiation of criminal trial.
Поступила в редакцию 3 апреля 2017 г.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ оперирует категорией «иммунитет», хотя при этом законодатель не раскрывает содержания данного понятия. На наш взгляд, «иммунитет» представляет собой процессуальный институт, в котором в силу определенных причин общий порядок уголовного судопроизводства и принцип равенства граждан перед законом и судом должны быть нарушены, поскольку благодаря такому нарушению становится возможным обеспечение иных конституционных принципов.
Правовой иммунитет в России появился одновременно с развитием государственности, но до сих пор в науке уголовного процесса отсутствует четкое понимание сущности данного явления. Слово «иммунитет» произошло от латинского «im» (отрицание) и «munus» (обязанность, повинность), в дальнейшем «immunalis» окончательно приобрел значение «освобождение от повинностей, льгота». Но говорить об «иммунитете» как об «исключении из общего правила», «льготе» или «привилегии» нельзя, иначе теряют смысл такие основополагающие принципы уголовного процесса, как равенство всех перед законом и судом, принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление и некоторые иные принципы, направленные на поддержание уровня гражданских прав и свобод. В целом иммунитет как правовой институт представляет собой дополнение к общим правилам уголовного судопроизводства. Здесь следует согласиться с мнением Ф. А. Агаева и В. Н. Галузо, что понятие иммунитетов в уголовном судопроиз-
© Малахова Л. И., 2017
водстве используется для обозначения правовой категории и поэтому имеет юридический смысл, определенное значение и соответствующие признаки, к которым можно отнести: неперсонифицированность, нормативность, гарантированность государством, цель и содержание1.
Иммунитеты в уголовном судопроизводстве тесно связаны с его дифференциацией, различны по своему характеру и направленности. Действующее законодательство не содержит четкой и определенной конкретными рамками классификации правовых изъятий, однако фактически разделяет иммунитеты на несколько групп. В основе таких критериев классификации выступает правовой статус лица и особенности осуществления данным лицом определенного рода профессиональной деятельности. При этом иммунитет всегда предполагает особенности правового статуса лица, вовлеченного в конкретный процесс. К лицам, наделяемым уголовно-процессуальным законом иммунитетом, вследствие своего правового положения относятся: судья Конституционного Суда РФ, судья федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировой судья, судья Конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжный или арбитражный заседатель в период осуществления ими правосудия; прокурор; председатель Следственного комитета РФ; руководитель следственного органа; следователь; адвокат. Вышеперечисленных лиц объединяет одно — они вследствие профессионально выполняемых функций способствуют осуществлению правосудия. Наделение иммунитетом данной группы участников обладает особой значимостью. Именно они обеспечивают независимость судебной власти в целом, содействуют осуществлению правосудия без давления извне. Иммунитеты, возникающие вследствие правового положения лица, бесспорно возникают в рамках конкретного уголовного процесса, однако обеспечивают законность и справедливость всего судопроизводства в целом. Подобные ограничения, наложенные законодателем, возможно, и препятствуют развитию конкретного дела, но конечная их цель — сохранение идеи и назначения процесса в целом, причем процесса не только уголовного.
Необходимость обеспечения иммунитетами данного вида участников производства сомнения не вызывает, проблематика здесь сводится лишь к вопросу их объема. Значительное число споров и сомнений возникает при анализе следующей категории обладающих иммунитетами лиц — лиц, не имеющих правового положения в процессе. Анализ положений главы 52 УПК РФ позволяет к ним отнести: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы; депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ; Уполномоченного по правам человека в РФ; Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ; члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса; зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ; священнослужителя; дипломатических представителей; консульских работников.
Данная категория иммунитетов служит выполнению определенными лицами своего функционального предназначения, не имеющего отношения к право-
1 См.: Агаев Ф. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М., 1998. С. 5.
судию, но играющего определенную роль в иных значимых сферах. Классифицировать все эти сферы в какую-либо четкую систему затруднительно, особенно с учетом того, что некоторые из них подлежат расширительному толкованию (в частности, иммунитет дипломатического агента в силу положений Венской конвенции распространяется и на членов его семьи). Однако представляется, что иммунитеты этой группы должны служить идее, конституционно поставленной на равный уровень с правосудием. Именно поэтому каждая группа лиц, не имеющих правового положения в процессе и, тем не менее, в силу определенных причин наделенных законодательно иммунитетом, должна быть ясно и четко прописана, законодательство в этой сфере должно исключить даже малейшую возможность двусмысленного толкования терминов и понятий, неизбежно ведущего к злоупотреблению правом, нежелательного и даже недопустимого. В данный момент исторического развития ясности и четкости по вопросам иммунитетов в уголовно-процессуальном законе нет.
Значительную часть иммунитетов лиц, не обладающих определенным статусом в процессе, составляют иммунитеты представителей власти различных уровней. У истока обозначенного вида иммунитета — положения ст. 3 Конституции РФ, закрепляющие, что народ, являющийся единственным источником власти в Российской Федерации, осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Следовательно, парламентарии как представители интересов значительных народных масс должны действовать без боязни давления на них со стороны карательного воздействия за свои поступки в целях направления их дальнейших действий.
Представляется целесообразным при построении системы иммунитетов в уголовном процессе использовать еще один критерий — критерий понятия охраняемой законом тайны. В условиях возрастания осознания значимости эффективного, беспристрастного уголовного процесса очевидно существование выделяемых рядом различных нормативных актов и охраняемых законом видов информации, вопрос разглашения которых во время уголовно-процессуальной деятельности в действующем законодательстве остается неразрешенным. Речь здесь идет о выделенных законодательно различного вида тайнах — государственной, военной, служебной, таможенной, семейной, врачебной, нотариальной, банковской, коммерческой, личной и семейной, врачебной и некоторых других видах тайн. Конечно, не все названные тайны равнозначны, разглашение некоторых из них вряд ли повлечет трагические последствия, однако защита определенных из них нуждается в тщательной регламентации. Особый интерес представляют служебная и государственная тайны, вызывающие много спорных аспектов ввиду их иногда и общенациональной значимости. Действующий УПК РФ никаких правовых изъятий, запрещающих допрос лица относительно известной ему информации, содержащей охраняемую законом тайну, не содержит.
Интерес представляет и фактическая невозможность допроса участников оперативно-розыскной деятельности. Теоретически допрос оперативных работников в качестве свидетелей не исключается, но практическая реализация этой идеи сопряжена с комплексом негативных последствий, прежде всего нанесением вреда указанным лицам. В связи с этим оправдано правило, согласно которому соответствующая информация должна использоваться для подготовки и проведения иных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут безболезненно попасть в сферу уголовного судопроизводства, а также для подготовки и
проведения отдельных следственных действий. Бесспорно здесь то, что сведения о человеке, давшем конфиденциальную информацию, должны, как правило, сохраняться в тайне.
Невозможно осознание и понимание категории иммунитетов без четкого определения понятия привилегии. Это понятие отсутствует в уголовно-процессуальном законе, но оно имеет право на существование, поскольку именно привилегии могут надлежащим образом охарактеризовать некоторые правовые институты, которые в настоящее время либо характеризуются как иммунитеты, либо вообще, несмотря на свое существование на практике, четкой правовой определенности не имеют.
Отсутствие четких дефиниций категорий привилегий и иммунитетов дает почву множеству различных их трактовок и классификаций, вызывающих в теории немалую путаницу. Различные авторы по-разному классифицируют правовые изъятия из общего порядка в отношении ряда определенных законом категорий лиц. Так, В. Г. Даев определяет иммунитеты как совокупность привилегий, вместе с тем он, по существу, разграничивает их, утверждая, что в силу уголовно-процессуальных иммунитетов: «1) отдельные лица освобождаются от исполнения некоторых процессуальных обязанностей; 2) для некоторых категорий лиц устанавливаются особые гарантии обоснованности применения к ним мер процессуального принуждения или привлечения к ответственности», а также уточняя, что термин «иммунитет» в собственном юридическом смысле означает «исключительное право не подчиняться некоторым правилам»2. Согласно мнению Ф. А. Агаева и В. Н. Галузо, отсутствие строгого разделения иммунитетов и привилегий в законодательстве не проводится, по причине того, что каждый процессуальный иммунитет и каждая процессуальная привилегия не существуют в чистом виде, каждая из этих категорий включает в себя совокупность правил как иммунитета, так и привилегии в собственном значении. Один из основных аргументов, приводимых авторами при обосновании указанной точки зрения, заключается в том, что в подавляющем большинстве международных договоров, касающихся, в частности, так называемого дипломатического иммунитета, разграничения данных понятий не проводится и они характеризуются обобщенно как «льготы и изъятия». С данной точкой зрения вряд ли можно согласиться. Смешение таких основополагающих понятий в международных договорах, носящих часто декларативный характер и касающихся в большинстве своем лишь изъятий, предоставленных дипломатическим представителям и консульским работникам, еще представляется допустимым. Однако перенос такой «универсальной», а по сути непродуманной, конструкции во внутреннее законодательство, расширение ее на ряд принципиально иных по смыслу и содержанию правовых явлений, также попадающих под понятие иммунитета или привилегии, очевидно, является невозможным. Небезынтересно, что в той же работе Ф. Н. Агаев и В. Н. Галузо приходят к выводу, что «авторы, допускающие смешение данных разных правовых институтов, совершают ошибку… Проведение между ними различия является справедливым»3. Некоторые авторы считают, что в уголовном процессе по определению нет и не может быть места для привилегий, и подводят все имеющиеся правовые льготы под понятие иммуни-
2 Даев В. Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. № 3. С. 48.
3 Агаев Ф. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. С. 57.
тета, выделяя множество его видов и подвидов. Представляется, что основная причина противоречий в работах, посвященных обозначенной тематике, заключается в том, что единой идеи, определенного критерия, которому подчинялись бы все имеющиеся в действующем уголовно-процессуальном кодексе изъятия, ни в одной из работ четко и ясно не было выделено. Категории привилегий и иммунитетов нуждаются в недвусмысленной трактовке и четком разделении. Привилегии — понятие принципиально иное, носящее другую смысловую и содержательную нагрузку, требующее своего процессуального закрепления. Причин для этого несколько, главная заключается в том, что привилегия предполагает учет волеизъявления действующего либо потенциального участника процесса в рамках конкретной уголовно-процессуальной ситуации. Следующее положение, служащее принципиальным отличием привилегий, в том, что предполагает особенность преимущественно носящих императивный характер уголовно-процессуальных отношений, внося в них элемент диспозитивности. Иммунитеты всегда носят абсолютных характер, их основная функция в процессе, безусловно, обеспечительная. Привилегии относительны и, в первую очередь, стоят на защите прав конкретной оговоренной в законе личности. Классификация содержащихся в законе иммунитетов приведена выше, из имеющихся же в массиве законодательства привилегий целесообразно в первую очередь выделить касающиеся возможности лица отказаться от дачи показаний как наиболее распространенные на практике: право потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; право подозреваемого отказаться от дачи объяснений и показаний по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи показаний и объяснений, а также право обвиняемого отказаться от дачи показаний; дипломатический агент не обязан давать показания в качестве свидетеля.
Примечательно, что если первые два положения данного списка нашли закрепление в действующем УПК РФ, то третий пункт, содержащийся в Венской конвенции 1961 г., в УПК РФ не содержится. В связи с этим представляется целесообразным все изъятия закрепить в УПК РФ с тем, чтобы избежать расширительного толкования в любой процессуальной сфере самой возможности иных изъятий из общего порядка. К привилегиям в рассматриваемом контексте можно отнести все законодательно предусмотренные правовые конструкции, в которых лицо самостоятельно принимает решение о том, будет ли оно подчиняться общему порядку либо воспользуется предоставленной возможностью отказаться от такого подчинения, выбрать иной, специально предусмотренный порядок. Та -ким образом, к привилегиям по действующему законодательству можно отнести также возможность выбора лицом рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей, особый порядок принятия судебного решения в случае заключения с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и ряд иных правовых ситуаций.
Следует отметить, что на протяжении всей истории понятие иммунитета менялось и смешивалось с понятием привилегий. Однако эти институты — разнородные, и между ними можно провести разграничения по определенным основаниям. В неизбежном противостоянии такой базовой тенденции развития российской правовой системы, как обеспечение прав и законных интересов участников процесса, оказывается тенденция к усилению эффективности уголовного преследования,
обеспечение интересов правосудия4; иммунитеты в вышеобозначенном смысле в соответствии с приведенной классификацией охраняют права общества и правосудия в целом, служат инструментом в развитии и укреплении второй тенденции, а привилегии по своей сущности стоят на страже интересов конкретной отдельно взятой личности, являются «особым правом для особого лица». В связи с этим следует согласиться с В. Г. Даевым, что привилегия определяется как принцип особого права, гарантия вместо или наряду с обычным, общим, правом, как дополнительные льготы и преимущества; иммунитет — как особое право на освобождение от общей юрисдикции, неприменение определенных норм принуждения, предусмотренных законодательством, к отдельным лицам5.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
5 См.: Даев В. Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. № 3. С. 78.
Воронежский государственный университет Малахова Л. И., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса