Хранение имущества должника

Подача физическим лицом в суд искового заявления направлена, прежде всего, на защиту его нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов. Однако подача, а в дальнейшем рассмотрение его заявления и вынесение соответствующего решения — половина пути к восстановлению нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав. Ведь помимо вынесения решения судом существует его последующее выполнение органом государственной исполнительной службы.

Одним из оснований для обеспечения выполнения решения суда в будущем может послужить заявление об обеспечении исковых требований, поданное истцом на любой стадии рассмотрения дела, после открытия производства по делу (кроме случая, предусмот­ренного частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК Украины).

Обеспечение иска — это деятельность судьи или суда по применению предусмот­ренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу, в том случае, если иск будет удовлетворен. Меры по обеспечению иска принимаются судом или судьей по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 152 ГПК Украины). Каких-либо специальных требований, кроме письменной формы, к изложению такой просьбы закон не предусматривает. Основанием для обеспечения иска является обоснованное предположение заявителя о том, что неприменение средств обес­печения может значительно затруднить или сделать невозможным выполнение решения суда в будущем в соответствии с частью 3 статьи 151 ГПК Украины.

Судья единолично решает вопрос об обеспечении иска в момент возбуждения гражданского дела и в процессе его подготовки, а также в ходе судебного разбирательства, если дело рассматривается не в коллегиальном составе.

Заявление рассматривается судьей или судом, рассматривающим дело, в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Такая оперативность необходима, поскольку ответчик может аннулировать предмет спора (продать, скрыть, привес­ти в негодность и т.п.). По поводу обеспечения иска выносится определение суда, которое приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения решений суда (статья 153 ГПК Украины).

Однако на практике статья 153 ГПК Украины в части рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований в день его поступления в суд, а также постановление Пленума ВСУ «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» № 9 от 22 декабря 2006 года попросту игнорируются. Зачастую заявления об обеспечении иска рассматриваются не в день поступления, а по необоснованным причинам через неделю или месяц после их поступления в суд, или же вообще игнорируются судами. За этот промежуток времени должнику удается осуществить распорядительные действия со своим имуществом.

Когда же поступают жалобы на действия судьи, то оказывается, что в преды­дущем судебном заседании в удовлетворении данного заявления отказано. В случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом определение не выносится, поэтому отдельного процессуального документа в материалах дела нет, а информация об отказе зафиксирована в протоколе судебного заседания, срок на обжалование которого пропущен. Отказ в обеспечении требований не лишает права обращаться в суд с повторным заявлением, но, как правило, время упущено и имущество уже отсутствует. Это банальный, но, как показывает практика, довольно распространенный пример.

Наиболее распространенными мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, и запрещение ответчику совершать определенные действия. Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, выяснить их соразмерность с заявленными требованиями, а также заслуживают ли внимания опасения по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего решения, затруднить его, а то и вовсе сделать невозможным.

Законом Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества осуществляется путем его описи, объявления запрета на его отчуждение, а в случае необходимости — ограничения права пользования имуществом.

К сожалению, не всегда арест денежных средств является наиболее эффективной мерой обеспечения исковых требований, поскольку денежные средства на счетах к моменту судебного разбирательства зачастую просто отсутствуют или перечислены на другие счета, в другие банки. По ходатайству (заявлению) стороны судья вправе сделать соответствующий запрос в банк о состоянии денежных средств на счетах. Для этого необходимо письменно заявить ходатайство о запросе (в конкретный банк или областное отделение НБУ) наличия и состояния денежных средств на счетах должника. Запрос суда должен соответствовать положению статьи 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Получить такой запрос сложно, так как его форма не установлена процессуальным законодательством, поэтому необходимо детально обосновать необходимость такого запроса.

Наложение ареста на денежные средства не приносит соответствующего результата, а исковые требования, в свою очередь, остаются необеспеченными. При отсутствии денежных средств на счетах ответчик, тем не менее, обладает определенным имуществом, которое может быть арестовано. В этом случае истец должен заявить ходатайство о замене одного вида обеспечения другим. В необходимых случаях может быть допущено несколько видов обеспечения иска (статья 152 ГПК Украины).

Допускается замена одного вида обес­печения иска другим. Вопрос о замене видов обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о судебном заседании, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о замене вида обеспечения. Ходатайство о замене одного вида обеспечения другим необходимо мотивировать тем, что такая мера, как обеспечение иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, не обеспечивает прав истца и не может гарантировать выполнения решения суда, поскольку денежных средств на счетах ответчика нет или их недостаточно.

Также встречаются случаи, когда в процессе рассмотрения дела истец обращается в суд с заявлением об обеспечении его исковых требований, суд в свою очередь удовлетворяет заявление и выносит определение, в котором забывает указать реквизиты должника, такие как: год рождения, место проживания, идентификационный код. Исполнительная служба после получения определения выносит постановление, которым отказывает в наложении ареста на имущество и денежные средства, ссылаясь на статью 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Так что не теряйте бдительности после удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований, а тщательно ознакомьтесь с определением суда.

Принятые меры обеспечения иска могут быть отменены тем же судом. Новым определением суд отменяет действующую меру обеспечения иска, прекращая тем самым действие первоначального определения (статья 154 ГПК Украины). Первоначально при­нятые меры обеспечения иска сохраняют свое действие до тех пор, пока вышестоящий суд не оставит без изменения новое определение. Подача частной жалобы или опротестование всех иных определений по вопросам обеспечения иска не приостанавливают исполнения определений.

Если определение об обес­печении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок для подачи жалобы исчисляется со дня, когда ему стало известно об этом определении. Закон до­пускает возможность обжалования всех определений по вопросам обеспечения иска, не случайно здесь существенно затрагиваются материальные интересы сторон, каждая из них может понести убытки из-за несвоевременных или неправомерных действий суда.

В заключение хочу отметить, что на данный момент обеспечение исковых требований чрезвычайно актуально, поскольку недобросовестные должники, дабы не возвращать свои долги, прибегают к различным ухищрениям. Обеспечение же требований повышает вероятность реального выполнения решения суда.

КОЛЯДА Анастасия — юрисконсульт, г. Запорожье

Подписка на новости

RSS подписка

Ошибка 09 сентября 2010 23:00 Банальная история с займом денег у знакомого завершилась обвинительным приговором по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст. 312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено).
Еще в октябре 2006 года гражданин Б., вняв рассказу своего приятеля о больной дочери его хорошего знакомого — гражданина Г., 1954 года рождения, и просьбе ссудить этого знакомого определенной суммой для лечения молодой женщины, согласился дать денег в размере 150 тысяч рублей. Заемщик в присутствии и кредитора, и их общего приятеля написал расписку, которая гласила о полном погашении займа через месяц. Но прошел месяц, два, год, а возврата денег так и не произошло. Все разговоры кредитора с заемщиком заканчивались лишь обещаниями отдать деньги завтра, послезавтра, через неделю. Потом и эти обещания прекратились. Гражданин Б., не выдержав такого коварства от человека, в спасении дочери которого он принимал участие, обратился в суд, удовлетворивший иск Б., обязав вернуть должника Г. уже не 150 тысяч, а 181 тысячу рублей. Еще до вынесения данного вердикта суд постановил по заявлению истца в качестве обеспечительной меры по иску наложить арест на автомобиль должника.
Поскольку арест в качестве обеспечительной меры носит характер немедленного исполнения, то сразу после получения исполнительного документа судебными приставами Калининского района города Челябинска 11 октября 2007 года был наложен арест на имущество должника – автомобиль Kia Magentis GD2242. По акту ареста стоимость автомобиля составила 400 тысяч рублей, машина была передана на ответственное хранение должнику с правом пользования. При этом ему судебным приставом-исполнителем была разъяснена ответственность за сохранность описанного имущества, должник под роспись в акте ареста был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту по ч.1 ст. 312 УК РФ. Местом хранения арестованной машины была определена автостоянка у дома, где живет должник.

Исполняя судебное решение о взыскании 181 тысячи рублей в пользу гражданина Б., судебные приставы столкнулись с тем, что его заемщик являлся также должником по еще одному исполнительному производству, где взыскателем выступал банк. Следует отметить, что этому кредитору Г. платил исправно, напрямую в банк, минуя службу судебных приставов, а гражданину Б. – отказывался возвращать долг. Тогда было принято решение изъять арестованную ранее машину с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Но должник сначала сменил место хранения автомобиля, затем сообщил, что в связи с объективной необходимостью автомобиль находится в соседнем регионе, затем вообще перестал открывать дверь и отвечать на звонки. Но судебный пристав не сдавался. Он методично приходил по адресу должника, обходил стоянку за стоянкой поблизости от дома должника, тем же занимался и взыскатель. В один прекрасный вечер машина все-таки обнаружилась – у подъезда должника. Судебный пристав-исполнитель поднялся в квартиру Г. и предъявил ему требование в течение 10 минут передать ключи от машины и ПТС. Мужчина предложил спуститься к машине, а выйдя из подъезда, отказался подписывать требование об изъятии иномарки и, проявив удивительную для своих лет резвость, практически убежал с места парковки авто. Забрать же машину без ключей приставы не могли, поскольку установленная на иномарке автоматическая коробка переключения передач исключала привлечение автомобиля-эвакуатора.
Похожая история приключилась спустя некоторое время в Калининском отделе судебных приставов города Челябинска, куда должник прибыл на арестованной машине вместе со своим адвокатом. Как только речь зашла об изъятии автомобиля, адвокат стал возмущаться тем, что приставы не имеют права изымать машину, поскольку на его доверителя уже возбуждено уголовное дело по ст. 312 УК РФ. Но приставы пояснили, что возбуждение уголовного дела не является причиной для окончания исполнительного производства о взыскании денежной задолженности и вновь предложили должнику подписать требование о предоставлении арестованного имущества, вызвав для этой процедуры понятых. Но должник сразу погрустнел, сказал, что он очень волнуется и ему срочно надо выйти покурить. Вышел на две минуты и снова пропал на несколько месяцев вместе с арестованным автомобилем.
Все эти события разворачивались в течение нескольких первых месяцев 2008 года, судебные приставы Калининского района вынуждены были объявить автомобиль в розыск. В итоге автомобиль был изъят и передан на реализацию.
А поведение должника в ходе исполнительного производства оценил суд, рассмотрев в ноябре 2009 года уголовное дело по ст. 312 УК РФ. Судья признал доказательства вины подсудимого, собранные специалистами органа дознания УФССП по Челябинской области достаточными, и постановил приговорить гражданина Г. к обязательным работам сроком на 180 часов. В вердикте суда было сказано, что «своими действиями Г. умышленно, осознавая, что он совершает уголовные действия в отношении переданного ему на хранение арестованного имущества – автомобиля Kia Magentis GD2242, лишал и существенно затруднял изъятие автомобиля судебными приставами, чем препятствовал его реализации и исполнении решению суда».

Но должник, обиженный тем, что и автомобиль забрали, и по статье 312 УК РФ осудили, обжаловал решение суда в апелляционной и кассационной инстанции. В августе 2010 года кассационная коллегия Челябинского областного суда в связи с тем, что не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, вынесла определение: постановление Калининского районного суда г. Челябинска оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Всего по итогам работы в течение восьми месяцев 2010 года органом дознания и административной практики УФССП по Челябинской области было возбуждено 28 уголовных дел по ст. 312 УК РФ, по 19 из них уже состоялись судебные слушания и вынесено приговоры, все – обвинительные. Это значительно больше показателей аналогичного периода 2009 года. Тогда в течение восьми месяцев было возбуждено 18 уголовных дел по ст. 312 УК РФ, обвинительные приговоры к концу августа были вынесены по 8 рассмотренным делам.

Оценить материал:

0 из 5

Валерий Белов

Юрисконсульт ООО «ИКЕА ДОМ»

Преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин

Московского финансово-юридического университета МФЮА

E-mail: 5707623@mail.ru

Арест имущества лица как предварительная мера обеспечения требований истца предусмотрена статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ)1 и статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ)2. Между тем, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не расшифровывают понятие ареста как процессуального воздействия на лицо, не исполняющее принятые на себя обязательства. В данной связи прежде всего необходимо разобраться, что понимается под арестом имущества как обеспечительной мерой.

Понятие ареста имущества как обеспечительной меры

Непосредственное определение термина ареста имущества в действующей правовой системе РФ содержится как в материальном праве, так и в нормах процессуального права. К примеру, Налоговый кодекс РФ выделяет два вида ареста имущества: полный и частичный. Под полным арестом имущества понимается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. В то время как под частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа3. Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе «О таможенном регулировании в Российской Федерации»4.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет действие по наложению ареста на имущество как запрет, адресованный собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятие имущества и передачу его на хранение5.

Применительно к процессу исполнения судебных актов (исполнительному производству) арест имущества должника предполагает действия по запрещению должнику совершения действий, связанных с распоряжением имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества6.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что указанные определения нельзя в полной мере отнести к аресту имущества должника как к предварительной мере обеспечения требований истца в гражданском и арбитражном процессах, приведенные определения имеют объединяющий признак, который сводится к ограничению реализации лицом права по распоряжению конкретным имуществом. Примечательным является то обстоятельство, что процессуальное законодательство, помимо указания на ограничение правомочия распоряжения, свидетельствует об ограничении режима пользования конкретным имуществом.

Отсутствие единого подхода в нормах материального и процессуального права к понимаю термина «арест имущества должника», а также невозможность полноправного применения приведенных определений к гражданскому и арбитражному процессу, вынуждает прибегнуть к правоприменительному толкованию указанного термина. Преимущественная судебная практика арбитражных судов указывает, что под арестом имущества понимается запрет каким-либо образом распоряжаться имуществом, в том числе запрет его отчуждать, передавать в собственность, в аренду, во вклад в уставной капитал, а также запрет его уничтожать или ликвидировать. До момента снятия такого ограничения, как арест, любые перечисленные действия в отношении имущества не могут совершаться7.

Следовательно, руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ8, и совместным толкованием положений, закрепленных в нормах материального и процессуального права, регулирующих иные правоотношения, под арестом имущества в гражданском и арбитражном процессе стоит понимать запрет, применяемый в отношении лица по совершению в отношении конкретного имущества действий, связанных с распоряжением указанным имуществом, в том числе мероприятий, связанных с его отчуждением, передачей в собственность, аренду, во вклад в уставный капитал, уничтожению или ликвидации.

Основания введения обеспечительной меры в форме ареста на имущество арендатора

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество может быть удовлетворено в строго установленных законом случаях, а именно:

1) в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные основания введения обеспечительных мер выделяются в судебной практике9. Применительно к договору аренды на практике существуют случаи, когда при рассмотрении судебного спора о понуждении продлить договор аренды, суды накладывают обеспечительную меру в форме ареста на объект аренды, подтверждение данного обстоятельства можно усмотреть в следующем деле. К. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора сроком на 5 лет по передаче муниципального имущества в аренду — нежилого помещения по адресу: М.О., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 61/7 и обязании заключить (продлить) договор аренды нежилого помещения по адресу: М.О., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 61/7, включающее нежилые помещения первого и цокольного этажей жилого дома общей площадью 29,6 кв. м (лит. А, 1 этаж, помещение 1, № на плане 1, 2, площадью 14,6 кв. м., цокольный этаж, помещение 1, № на плане 1 — 3, площадью 11,8 кв. м, холодная пристройка лит. а, № на плане 4, площадью 3,2 кв. м). Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 61/7 (лит. А, 1 этаж, помещение 1, № на плане 1, 2, площадью 14,6 кв. м. цокольный этаж, помещение 1, № на плане 1 — 3, площадью 11,8 кв. м, холодная пристройка лит. а, № на плане 4, площадью 3,2 кв. м). Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие данной меры обеспечения иска может при удовлетворении иска заявителя затруднить исполнение судебного решения…»10.

Аналогичная позиция встречается в практике арбитражных судов. «…Из материалов дела следует, что истец, как арендатор, занимающий спорное нежилое помещение по договору аренды № 334 от 28 мая 2003 года, заключенному, по его мнению, в соответствии с п. п. 1, 2 раздела IX договора на неопределенный срок, обратился к ответчику с заявлением от 26.04.2012 года о письменном продлении договора аренды на срок 5 лет, т.е. до 2017 года, в чем ему отказано со ссылкой на то, что срок действия договора истек. Таким образом, между сторонами имеет место спор в отношении указанного выше нежилого помещения, которое, по мнению истца, находится у него на праве аренды на неопределенный срок, а, по мнению ответчика, срок действия договора аренды истек. Характер спора и действия ответчика, принявшего 16.01.2014 года решение о выставлении помещения на аукцион по продаже права на заключение договора аренды, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. После проведения аукциона спорное имущество будет передано в аренду победителю аукциона, что сделает невозможным реализацию решения суда в случае удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Одновременно, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым принять меру по обеспечению иска и в качестве таковой избирает запрет Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области распоряжаться спорным нежилым помещением площадью 29,4 кв. м, указанным в договоре аренды от 28.05.2003 года…»11.

Важно обратить внимание, что бремя доказывания необходимости введения обеспечительных мер возлагается на заявителя12, в частности, он должен доказать:

• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц13.

Наглядное проявление того, что указанные обстоятельства должен доказать заявитель, усматривается в следующем деле. «…Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является возложение на арендатора (ответчика) обязанности по возврату перечисленного в иске имущества, обеспечительная мера в виде наложения ареста на то же имущество связана с предметом спора и соразмерна ему. Учитывая направленность заявления о применении обеспечительных мер на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5б, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и обеспечивает сохранение существующего положения сторон (statusquo). Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры создают препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности, ущемляют права общества и третьих лиц либо повлекли причинение убытков, материалы дела не содержат…»14.

При этом недоказанность существования оснований для удовлетворения ходатайства о наложении обеспечительной меры в форме ареста на имущество арендатора будет являться основанием для отказа введения указанной обеспечительной меры. В подтверждение сказанного следующее дело.

Индивидуальный предприниматель М.О.Н. (далее — истец, заявитель, ИП) обратилась с иском в арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Б.Г.Н. (далее — ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 в сумме 621 664 рублей 54 копеек, пени в сумме 75 592 рублей 30 копеек, о расторжении договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения освободить переданное по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп. 1, общей площадью 508,3 кв. м, и передать его истцу по акту приема-передачи.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Сами по себе приведенные истцом доводы о значительности суммы предъявленных требований, об отсутствии сведений об ином имуществе, а также отсутствии ответов на претензионные письма, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Какие-либо доказательства того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, в материалах дела отсутствуют; истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу. Судебный акт о наложении ареста не может быть вынесен абстрактно, без указания на имущество, подлежащее аресту, так как данный судебный акт не будет являться исполнимым. При этом обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что заявитель, ссылаясь на необходимость применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, используемого ответчиком для организации деятельности фитнес-клуба и находящегося в арендуемом помещении, не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества ответчику15.

Показательным также является то, что в случае если удовлетворенное ходатайство о наложении ареста на имущество арендатора нарушает интересы третьих лиц, указанные субъекты вправе самостоятельно подать частную жалобу в целях оспаривания определения о введение обеспечительных мер в форме ареста.

Так, в одном из дел Мингосимущество Волгоградской области обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Просило взыскать с ответчика по договору № <…> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…….> рублей, неустойку за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…….> рублей, а всего <…….> рублей, одновременно ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П., утверждая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, ИП Б.Б. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что оспариваемым определением нарушаются его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и П. заключен договор аренды нежилого помещения № <…> — части здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <…….> лет, который не может быть зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в установленном законом порядке ввиду наложения ареста на торговый павильон16.

Правовые последствия нарушения режима обеспечительной меры

в форме ареста имущества

Одним из основных правовых последствий нарушения режима владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого установлена обеспечительная мера в форме ареста, является признание таковых действий несовершенными (недействительными). В частности, в случае если вещь находится под арестом, действия, связанные с передачей указанного имущества в аренду, являются незаконными, т.е. не влекут каких-либо правовых последствий. Аналогичный вывод усматривается из следующего судебного дела. Поскольку договор аренды нежилого помещения № 07/12 от 29.05.2012 заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрещения сделок со спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор аренды является сделкой, не соответствующей требованиям закона, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора аренды не является действиями по распоряжению спорным имуществом, на ограничение которых направлена избранная судами мера принуждения в виде наложения ареста на это имущество, отклоняются судом как необоснованные. Распоряжение своим имуществом происходит, как правило, на основе гражданско-правовых (односторонних или двусторонних) сделок, либо путем физических действий самого собственника в отношении своей вещи (например, физическое уничтожение вещи). Закон предоставляет собственнику возможность отчуждать (передавать) часть своих правомочий по распоряжению своим имуществом, не аннулируя при этом свой статус собственника (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Исходя из этого, истец ошибочно полагает, что распорядительными действиями являются исключительно действия по отчуждению прав на спорное имущество. Таким образом, заключение договора аренды в период действия обеспечительных мер в виде запрещения сделок со спорным имуществом неправомерно17.

Подытоживая, необходимо сделать следующие выводы:

1. Под арестом имущества в гражданском и арбитражном процессе стоит понимать запрет, применяемый в отношении лица по совершению в отношении конкретного имущества действий, связанных с распоряжением указанным имуществом, в том числе мероприятий, связанных с его отчуждением, передачей в собственность, аренду, во вклад в уставный капитал, уничтожению или ликвидации.

2. Законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда ходатайство о наложении обеспечительных мер может быть удовлетворено судом:

• в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

• в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

1. Передача в аренду имущества, в отношении которого введены обеспечительные меры в форме ареста, не влекут каких-либо правовых последствий для субъектов таких правоотношений.

7 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06-1150/2015 по делу № А12-34086/2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «КонсультантПлюс».

Также, см.: Постановление ФАС Западно — Сибирского округа от 28.04.2010 по делу № А70-8174/2009 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «КонсультантПлюс».

8 В приведенном положении указано следующее: «Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации». См.: пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 09.06.2014. № 23. ст. 2921.

9 Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 12.

10 Апелляционное определение Московского областного суда от 07.05.2014 по делу № 33-9894/2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «КонсультантПлюс».

11 Апелляционное определение Московского областного суда от 02.04.2014 по делу № 33-7276/2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «КонсультантПлюс».

12 Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 12.

13 Определение Оренбургского областного суда от 27.03.2014 по делу № 33-1973/2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «КонсультантПлюс».

14 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 № 18АП-1541/2016 по делу № А76-25407/2015 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «КонсультантПлюс».

15 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А28-849/2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «КонсультантПлюс».

16 Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.02.2014 по делу № 33-2088/2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «КонсультантПлюс».

17 Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2014 N Ф05-2941/14 по делу № А40-14943/13-60-152 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «КонсультантПлюс».

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е от 7 июля 1998 г. N 723 г. Москва Утратилo силу — Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 517 Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. N 847) В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Правительство Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: Утвердить прилагаемое Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества. Председатель Правительства Российской Федерации С.Кириенко __________________________ УТВЕРЖДЕНО постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 723 ПОЛОЖЕНИЕ о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. N 847) 1. Настоящее Положение устанавливает порядок и условия хранения имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. 2. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае необходимости — одновременно с его вручением. 3. Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее именуется — хранитель). Хранитель имеет право пользоваться указанным имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению этого имущества или уменьшению его стоимости. При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем. Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации — ее работник), получает за хранение имущества вознаграждение. 4. Арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество. В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель выдает собственнику арестованного имущества, должнику или третьим лицам постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима. В случае нарушения собственником арестованного имущества, должником или третьими лицами требований постановления судебного пристава-исполнителя они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 5. Для учета арестованного и изъятого имущества в каждом подразделении судебных приставов ведется журнал арестованного и изъятого имущества. Форма указанного журнала и порядок его ведения, а также формы акта об аресте имущества, постановления об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, размер вознаграждения за хранение имущества устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации. 6. В целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень страховых организаций, с которыми могут быть заключены договоры страхования арестованного и изъятого имущества, определяется Министерством юстиции Российской Федерации. 7. В случае обнаружения судебным приставом-исполнителем у должника имущества, изъятого из гражданского оборота, судебный пристав-исполнитель незамедлительно вызывает представителя соответствующего государственного органа для принятия решения по существу и до его прибытия обеспечивает охрану такого имущества. 8. Изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней (лом этих изделий), имеющие производственное или лабораторное назначение, ювелирные изделия (лом этих изделий), монеты из драгоценных металлов, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, а также имущество, имеющее историческую или художественную ценность, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию. Определение стоимости, исторической и художественной ценности указанного имущества, а также условий его хранения осуществляется специалистами либо специализированной организацией. Оплата услуг специалиста или специализированной организации производится за счет средств, предусмотренных на расходы по совершению исполнительных действий. Изъятое имущество, указанное в настоящем пункте, регистрируется в журнале учета арестованного и изъятого имущества и вместе с копией акта об аресте имущества, заверенной печатью старшего судебного пристава-исполнителя, в день изъятия сдается в специализированную организацию либо в учреждение банка. Специализированная организация либо учреждение банка должны иметь соответствующую лицензию и отвечать условиям хранения указанного имущества, рекомендованным специалистами. 9. Драгоценные металлы в слитках, шлихе, самородках, полуфабрикатах, а также драгоценные камни, подлежащие аресту, изымаются у должника и в тот же день передаются на хранение в Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации, а при отсутствии подразделений этого учреждения в данном регионе — в банк или специализированное хранилище, имеющие соответствующую лицензию. 10. Денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, вносятся на счета соответствующего подразделения Федеральной службы судебных приставов в день изъятия для их последующего перечисления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. N 847) 11. Запрещается помещение на хранение арестованного и изъятого имущества в состоянии, могущем повлечь его порчу и (или) невозможность дальнейшей реализации. В этом случае судебный пристав-исполнитель за счет должника безотлагательно принимает необходимые меры по приведению указанного имущества в должное состояние. При отказе должника без уважительных причин от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате расходов по приведению арестованного имущества в состояние, позволяющее обеспечить его сохранность, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника (руководителя организации-должника) штраф в размере и порядке, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае отсутствия у должника средств, необходимых для оплаты работ по приведению арестованного имущества в состояние, обеспечивающее его сохранность, расходы на эти работы осуществляются за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства с последующим их возмещением в установленном порядке за счет должника. 12. Скоропортящиеся товары, а также товары, требующие специальных условий хранения, на которые налагается арест, подлежат изъятию в день наложения ареста, подвергаются проверке их качества соответствующими организациями и передаются на реализацию. 13. Доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и 2 понятых. ____________