Нормативные акты:
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации — 17 июня 1996 г. — № 25 — Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Российская газета. — 22 декабря 2001г. — №249.
Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации — 2 июня 2003 г. – № 22. — Ст. 2063.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации — 15 декабря 2003 г. — № 50 — Ст. 4848.
Федеральным законом от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства Российской Федерации — 26 июня 2000 г., — № 26, — Ст. 2729.
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (Принят третьей сессией ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г.) – М., Юрид. лит-ра. – 1987г.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. – М., Юр. изд-во НКЮ РСФСР – 1927 г.
Специальная литература:
Бабанин В.А., Собоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. — №3. — 2004г.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М., 1989-1991. Т. 1.
Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. – 1996. — №6.
Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, — 1999.
Законодательные и ведомственные постановления по применению отдельных статей кодекса. Сост. Аскарханов С.С., Иодковский А.Н. – Юр. изд-во НКЮ СССР – 1937 г.
Издание «Инопресса» // http://www.inopressa.ru/sueddeutsche/2005/08/01/13:18:22/corruption
История советского уголовного права. А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утевский. — 1947 г.
Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам (Рыжаков А.П.) — Система ГАРАНТ, 2001 г.
Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. – М.: Норма. – 1998.
Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сб. документов. М., 1987.
Тимошенко И., Ходеев Ф. «Взятка» в праве и русском языке // Российская юстиция — 2003, — №10.
Уголовное право из курса правоведения по Народной энциклопедии. Полутом 1. Общественно-юридические науки – 1911 г.
Уголовное право. Особенная часть. Учебник.- М.: Норма-Инфра. М, 1998.
Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская Юстиция — № 2 – 2001.
Учебник немецкого уголовного права (Часть общая) А.Ф. БЕРНЕРА. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н.Неклюдова. Том.I. — 1867 г.
Ходеев Ф., Шутенко Т. Взяткомания: болезнь или привычка? // Российская юстиция. — №2. — 2004г.
Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права — 2002 — № 2.
Материалы практики:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, — № 4, — 2000 г
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. «Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999г. -№2. — с.14.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. «Получение судебным приставом денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003г. — №10. – с.15
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. «Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — август 2003г. — №8.
Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. «Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998г. — №11. — с.5.
Постановление Московского областного суда от 18 января 2001 г. «Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2001г. — №8. – с.16.
Постановление президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996 г. «Неоднократные требования должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судом не признаны вымогательством» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997г. — №4. — с.7.
Постановление пленума Верховного суда РСФСР 16 апреля 1931 г., пр. № 5
1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Комментарий к Ст. 6 УК РФ
1. Комментируемое положение является проявлением в уголовном законодательстве этической категории справедливости, характеризующей отношения между определенными социальными явлениями и категориями сквозь призму интересов общества, общечеловеческих ценностей, добра и зла. Соотношение между преступлением и наказанием выступает как частное соотношение между деянием и воздаянием. Соответствие между этими характеристиками оценивается в этике как справедливость, несоответствие — как несправедливость.
Рассматриваемый принцип охватывает сферы как правотворчества, так и правоприменения. Справедливость реализуется законодателем при установлении и дифференциации уголовной ответственности (определении круга преступных деяний, видов и размеров наказаний за конкретные преступления), а судом — в процессе индивидуализации ответственности и наказания.
2. Уголовно-правовое содержание принципа справедливости основано на соответствующих конституционных и международно-правовых положениях и пронизывает все нормы УК: наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, применяемые к совершившему преступление лицу, должны соответствовать тяжести и конкретным обстоятельствам преступления, особенностям личности виновного (см. ст. 60 УК РФ).
———————————
См., например: преамбула Конституции, Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 г.), Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, принятые 29 ноября 1985 г.); Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // РГ. 1995. N 120; и др.
Из положений Конституции и корреспондирующих им положений ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах . Поливариантные возможности реализации этого принципа заключаются в содержании всех норм уголовного закона.
———————————
См.: Постановление КС РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
3. Важным условием справедливой индивидуализации ответственности и наказания является правильная юридическая оценка содеянного. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния.
В этой связи ч. 2 комментируемой статьи закрепляет правило о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, основанное на положении ч. 1 ст. 50 Конституции и согласующееся с нормами международного права (non bis in idem). На недопустимость повторного привлечения к ответственности направлены, в частности, нормы ст. ст. 12, 17 УК (см. коммент. к ст. ст. 12, 17).
Кроме того, положения этого принципа реализованы и в уголовно-процессуальном законодательстве (см. п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 27; ст. 308 и др. УПК). Так, неправильное применение уголовного закона, положений как Общей, так и Особенной частей УК является одним из оснований отмены приговора суда (см. ст. 389.15 УПК).
Разновидностью неправильного применения уголовного закона является двойное вменение, которое, как и объективное вменение, на практике может касаться всех элементов и признаков состава преступления. Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией и регулируется уголовным законодательством, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.
В условиях состязательности процесса и полномочий в нем суда предварительная квалификация все больше приобретает фикционный характер (характер допущения стороны обвинения, при котором оценка преступления оказывается ошибочно завышенной). Неправильная юридическая оценка содеянного ввиду неверного избрания норм УК по распространенности может быть подразделена следующим образом: квалификация оценочных признаков преступления; оценка единых сложных и совокупных преступлений; квалификация общественно опасных последствий; оценка малозначительных деяний и преступлений, граничащих с проступками.
Примерами двойного вменения (т.е. оценки, квалификации) являются следующие типичные его варианты:
— одновременное вменение основного и дополнительного состава преступления при необходимости разрешения конкуренции между ними, как это предусмотрено ст. 17 УК (например, ст. ст. 285 и 290; ст. ст. 285 и 305; ст. ст. 162 и 111 УК);
— вменение одного и того же признака дважды — в качестве основного (конструктивного) признака одного состава преступления и квалифицирующего признака другого состава преступления (например, корысти при квалификации содеянного по ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК);
— учет одних и тех же обстоятельств повторно в качестве иных составов преступлений, дополняющих основной состав. Например, оценка признака проникновения в жилище при хищении как дополнительного состава незаконного вторжения в жилище (ст. 139 УК); вменение составов превышения должностных полномочий (ст. 286 УК), а также фальсификации доказательств (ст. 303 УК) при привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК); одновременное вменение составов уклонения от исполнения обязанностей военной службы и подлога документов, посредством которого лицо уклонилось от службы, тогда как содеянное полностью охватывается ст. 339 УК (см. п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 03.04.2008 N 3);
— вменение одних и тех же обстоятельств как в качестве конструктивного, так и квалифицирующего признака составов либо признака, влияющего на индивидуализацию наказания (например, учет цели скрыть другое преступление как при оценке деяния по п. «к» ч. 2 ст. 105, так и в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК; вменение при квалификации деяния ст. 150 УК о вовлечении несовершеннолетнего в преступление дополнительно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признака совершения деяния в отношении малолетнего (о недопустимости этого см. ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК));
— вменение наряду с итоговым вредом промежуточных последствий или этапов деяния (например, квалификация содеянного не только как убийства, но и причиненного в процессе лишения жизни тяжкого вреда здоровью; вменение не только покушения на преступление, но и приготовления к этому же преступлению, оценка деяния не только как соисполнительство, но и как организация преступления и т.п.).
4. Вместе с тем принцип справедливости предполагает основанную на законе ответственность субъекта за все совершенные деяния, в том числе и множественность преступлений (см. ст. 17 УК). Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), имеют разные объекты (здоровье и жизнь в одном случае, собственность и здоровье — в другом), разные последствия (смерть и вред здоровью) с разным психическим отношением к этим последствиям (двойная форма вины в одном случае и умышленная форма вины — в другом). Указанные нормы содержат описание разных преступлений, которые хотя и имеют общий признак — причинение тяжкого вреда здоровью, не соотносятся между собой как часть и целое: наступление смерти потерпевшего не включено в признаки состава разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанные нормы содержат различные, не совпадающие санкции. Следовательно, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть (преступление против жизни), не может поглотить разбой (преступление против собственности), как и разбой не может поглотить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. Пункт «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК не соотносятся между собой как общая и специальная норма, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29) .
———————————
См. также: Определение КС РФ от 19.05.2009 N 846-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрошина Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17, частью первой статьи 24 и статьей 27 Уголовного кодекса Российской Федерации».
По конкретному делу правильная оценка дана действиям специальных субъектов, являющихся в силу примеч. к ст. ст. 285 и 318 УК представителями власти, по правилам идеальной совокупности преступлений, исключающей двойное вменение.
Так, ч. 3 ст. 286 УК в качестве тяжких последствий охватывает в том числе тяжкий вред здоровью, но не предусматривает наступление смерти в результате его причинения, о чем свидетельствуют санкции ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК, последняя из которых является более строгой. Таким образом, посягательство на интересы государственной службы, на права и интересы граждан судом правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 286 УК. Причинение же тяжкого вреда потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть, квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК .
———————————
См.: Постановление ВС РФ от 19.02.2007 по делу N 48-Д07-5.
5. На реализацию принципа справедливости направлены и другие нормы Общей части УК: об исключении ответственности (ст. ст. 37 — 42), об освобождении от ответственности и от наказания (ст. ст. 75 — 86), об особенностях ответственности и наказания несовершеннолетних (ст. ст. 87 — 96), об иных мерах уголовно-правового характера (ст. ст. 97 — 104.3), а также специальные нормы об освобождении от ответственности, содержащиеся в примеч. к ряду статей Особенной части УК.
6. Наибольшее применение принцип справедливости находит при индивидуализации наказания. Так, все санкции статей Особенной части УК носят относительно-определенный или альтернативный характер. Широкие пределы индивидуализации установлены в Общей части УК (например, в ст. ст. 60 — 62, 64 — 67, 73, 79 — 85), а также в ч. 7 ст. 316 УПК (о назначении наказания при особом, т.е. упрощенном, порядке судебного разбирательства), которые позволяют при наличии определенных в них обстоятельств существенно смягчить наказание либо освободить виновного от наказания.
7. Во исполнение уголовно-правовых принципов, в том числе справедливости, в ст. 60 УК сформулированы общие начала назначения наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления (понятию, которое по своему объему шире, чем общественная опасность деяния), обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК), а степень общественной опасности преступления — в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК (см. Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 20).
8. Справедливость предполагает взаимосвязь с другими принципами, с законностью, равенством граждан перед законом и гуманизмом (см. коммент. к ст. ст. 3, 4, 6, 7). Каждый из принципов имеет специфическое содержание, но вместе с тем характеризует определенный аспект справедливости в уголовном праве, без которого не может быть справедливости в целом. Так, нет справедливости, если при отправлении правосудия по делу нарушаются законность, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Таким образом, справедливость выступает обобщающим принципом уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.
9. В ч. 2 комментируемой статьи воспроизведена ст. 50 Конституции, что делает этот принцип конституционным. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (п. 7 ст. 14), а Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было оправдано или осуждено в соответствии с законом этого государства (п. 1 ст. 4 Протокола N 7 в ред. Протокола N 11). Указанный запрет является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве РФ.
———————————
БВС РФ. 1994. N 12.
СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Вместе с тем Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ее п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в ред. Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела на основе закона соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение (т.е. имеющее фундаментальный, принципиальный характер), повлиявшее на исход дела. Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства фундаментальным нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что — вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны личности и судебной защиты прав и свобод человека — такое ошибочное решение не может быть исправлено .
———————————
См.: Постановление КС РФ от 17.07.2002 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160.
Статья 24 Конституции Российской Федерации «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».
Каждый фотограф перед съемкой должен получить согласие фотографируемого в письменной форме. Если фотографируемый не дал своего согласия о публичном размещении фотографий с его изображением,то размещать где-либо фотографии нельзя.
Почему? Он попадает под действие статьи 137 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ) «Нарушение неприкосновенности частной жизни», где сказано, что:
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
Если же фотограф сделал снимок, то удалить этот снимок он обязан только по решению суда.
Статья 44 Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом». Следовательно,фотограф обладает авторским правом на сделанный снимок как на творческий объект.
Статья 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Охрана изображения гражданина» гласит:
«Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, на которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей.
Подобное согласие не требуется в случаях, когда:
1. Использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2. Изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3. Гражданин позировал за плату».
Перечень мест и условий съемки
Категорически запрещена съемка
«Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами».
Запрещена, но при наличии специального разрешения — возможна съемка
«Съемки и фотографирование спортивных соревнований и других спортивных мероприятий, производство записи их изображения и их звуковые записи осуществляются только при наличии разрешений организаторов спортивных соревнований или других спортивных мероприятий либо соглашений в письменной форме о приобретении прав у организаторов спортивных соревнований».
Разрешена без ограничений съемка
С. В. Габеев, А. В. Чернов
20 ЛЕТ ДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
В статье анализируются общие тенденции уголовного законодательства за последние двадцать лет.
Ключевые слова: законотворчество, уголовный закон, уголовная политика.
In the article the general tendencies of criminal legislation in the last twenty years are analyzed.
The keywords: law-making, criminal law, criminal policy.
В 1996 г. 24 мая после многолетних обсуждений и активного поиска компромисса Государственная Дума РФ приняла Уголовный кодекс Российской Федерации. Прошло двадцать лет со дня этого знаменательного события. За эти годы в УК РФ были внесены значительные корректировки как в Общую часть, так и в Особенную. Законотворческий процесс ведётся весьма активно, так как УК РФ — это главное средство осуществления уголовной политики России.
На сегодняшний день в УК РФ внесено 195 изменений и дополнений федеральными законами и семью постановлениями Конституционного суда РФ. Иными словами, в среднем раз в 1,5 месяца на протяжении 20 лет в УК РФ вносились различные изменения или дополнения.
Сегодня проще назвать статьи, которые не подверглись реформированию за прошедшие 20 лет, чем перечислять изменённые нормы. В Общей части УК РФ не подвергались реформированию ст.ст. 110, 13, 19, 21, 22, 25-34, 36, 38-43, 48, 55, 60, 66, 67, 81, 84, 85, 89, 94 и 98. В Особенной части УК РФ в первоначальной редакции осталось и того меньше статей: 284, 299, 336, 339-341, 345, 353, 356 и 358. Тринадцать статей были исключены из УК РФ (из них три из Общей части), сто тринадцать новых статей было включено в УК РФ (из них двенадцать — в Общую часть). Таким образом, на сегодняшний день в УК РФ с учётом исключения из закона нововведённой ст. 1594 находится 460 статей, на сто больше, чем в первоначальной редакции УК РФ 1996 г.
Наиболее часто подвергалась изменениям ст. 1041 УК РФ «Конфискация имущества» — 16 раз. Изменения в основном касались перечня составов преступления, за совершение которых может назначаться указанная уголовно-правовая мера.
Среди других наиболее часто подвергавшимся дополнениям и изменениям норм следует назвать в Общей части: нормы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ — 13 раз) и обстоятельствах, смягчающих наказание (ст. 63 УК РФ — 10 раз); в Особенной части: нормы о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) и об организации экстремистского сообщества (ст. 2821 УК РФ) — по 10 раз.
Наибольшее количество изменений и дополнений в УК РФ было внесено в 2014 г. 25-ю федеральными законами, в 1997 и 2000 гг. не было принято ни одного закона, вносящего поправки в УК РФ (см. табл. 1).
Таблица 1
Количество федеральных законов, внёсших изменения и дополнения в УК РФ с 1997 по ноябрь 2016 г.
1997 0 2007 10
1998 2 2008 8
1999 7 2009 13
2000 0 2010 22
2001 8 2011 12
2002 8 2012 14
2003 12 2013 22
2004 5 2014 25
2005 2 2015 15
2006 4 Январь — ноябрь 2016 12
Как видим, законотворческая деятельность в области уголовного законодательства России ведётся весьма активно, вышеприведённые количественные показатели говорят сами за себя. Однако количество не всегда является показателем качественной работы законодателей. В ряде случаев работу законодателя по совершенствованию уголовного законодательства иначе как надругательством над УК РФ назвать нельзя.
Следует отметить, что в науке уголовного права проблемы реформирования действующего уголовного законодательства активно обсуждаются на протяжении последней четверти века, ведущие правоведы обоснованно сомневаются в адекватности некоторых изменений и дополнений в УК РФ .
Промахи и неудачные решения при внесении изменений и дополнений в закон связаны с рядом факторов: отсутствие системных знаний об уголовно-правовых нормах, непонимание материи уголовного закона, незнание способов юридической техники при формулировании норм, конъюнктурный подход и кампанейщина при законотворчестве, принятие поправок ради поправок, а не для решения конкретной проблемы, попрание принципов уголовного законодательства, непосредственно
сформулированных в ст. ст. 3-7 УК РФ, внесение в Особенную часть поправок, противоречащих положениям Общей части УК РФ, скатывание к казуистике при формулировании новых составов преступлений.
Во-первых, следует отметить, что законодатель очень часто при законотворческом процессе руководствуется не здравым смыслом, криминологической обоснованностью нововведения, а конъюнктурными веяниями. Например, Федеральный закон от 27.05.1998 № 77-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьёй 2151» принимался на пике систематических отключений объектов здравоохранения, социальных учреждений и даже военных объектов от источников жизнеобеспечения. Поэтому законодатель посчитал самым эффективным способом решения этой экономической проблемы установление специальной уголовной ответственности за прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения. Когда же Россию захлестнула волна задержек выплат заработной платы, люди не получали заработную плату и иные пособия месяцами и даже годами, был принят Федеральный закон от 15.03.1999 № 48-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьёй 1451», устанавливающий специальную уголовную ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.
При этом законодатель, вводя в уголовный закон новые составы преступления, часто не учитывает уже существующие нормы в УК РФ, что ведет к дублированию общественно опасных деяний, увеличению специальных норм. Например, та же ст. 145 1 УК РФ в первоначальной редакции являлась частным случаем злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). С учетом того, что наказание по ст. 1451 УК РФ практически во всех
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
возможных случаях было мягче, чем в ст.ст. 201 и 285 УК РФ, то смысл этой нормы на момент ее принятия вообще был не понятен.
Фактически злоупотребление полномочиями (должностными полномочиями) в форме невыплаты заработной платы или иных выплат потерпевшему признавалось смягчающим обстоятельством. И вполне можно было бы обойтись без нее, привлекая виновных в невыплате заработной платы и прочих денежных выплат по ст. 201 или 285 УК РФ. Да и сегодня существование ст. 1451 УК РФ обосновано только в том случае, если субъектом преступления выступает индивидуальный предприниматель, не выплачивающий своим работникам заработную плату, во всех остальных случаях можно обойтись нормами, предусмотренными ст.ст. 201 и 285 УК РФ.
Во-вторых, законодатель, преследуя благие цели, прибегает к таким решениям, которые нарушают логику уголовного закона и его структурное единство, что само по себе не дает возможности достигнуть желаемого результата. Так, уголовно-правовое противодействие терроризму проявилось в ужесточении уголовной ответственности за террористические преступления. На сегодняшний день за совершение террористического акта установлены сверхдлительные сроки лишения свободы, пожизненное лишение свободы. Это абсолютно правильный подход законодателя в борьбе с террористической угрозой. Но при этом законодатель умудрился наплодить множество специальных норм, фактически признав самостоятельными преступлениями приготовление к террористическому акту, организацию террористического акта, подстрекательство к террористическому акту и пособничество к террористическому акту.
Это дополнение уголовного закона специальными антитеррористическими нормами привело к усложнению системы преступлений против общественной безопасности, проблемам квалификации террористического акта, так как многие новые статьи о терроризме это частные случаи приготовления к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ), либо частные случаи соучастия в преступлении (организация, подстрекательство или пособничество в преступлении, предусмотренные чч. 3, 4 и 5 ст. 33 УК РФ).
Подобную тенденцию мы наблюдаем и в статьях об экстремистских преступлениях. Законодатель допустил в своих инициативах многие парадоксы или конкуренции норм. Организация, подстрекательство к террористическому акту или пособничество в нём теперь одновременно подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 205, чч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ, и признаки преступления, предусмотренного ст. 2051 УК РФ (последнее имеет более мягкую санкцию, чем ст. 205 УК РФ). По правилам квалификации должна применяться специальная норма — в указанном случае более мягкая норма, т. е. ст. 2051 УК РФ.
В-третьих, поправками в УК РФ иногда достигаются политические цели. Фактически манипуляциями в законотворческом процессе была «побеждена» тяжкая преступность в РФ. Закон, который значительно снизил процент тяжких преступлений — Федеральный закон от 31.10.2002 № 133-Ф3 «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Чисто техническим путём снижения санкции в ч. 2 ст. 158 УК РФ — до пяти лет лишения свободы, переводом квалифицированной кражи из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести тяжкая преступность в России была снижена практически вдвое.
В-четвертых, некоторые принятые законы, вносящие изменения и дополнения в УК РФ, ставят в сложное положение практических и научных работников. Например, одним из масштабных федеральных законов, внёсших значительные изменения в УК РФ, является Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Этот закон до сих пор активно обсуждается в научном мире. Он исключил из УК РФ такую форму множественности, как неоднократность (ст. 16 УК РФ), что в свою очередь повлекло изменение редакций многих статей Общей и Особенной частей УК РФ. Также закон смягчил формулировки необходимой обороны в пользу обороняющегося. Были введены новые составы преступлений, декриминализированы некоторые преступления.
Этим же законом из системы наказаний была исключена конфискация имущества. И только спустя два с половиной года, в июле 2006 г. в УК РФ конфискация имущества вновь появилась в форме меры уголовно-правового характера. Не обошлось и без грубых технических ошибок. Так, за присвоение или растрату, предусмотренную ч. 1 ст. 160 УК РФ, было установлено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, а за присвоение или растрату, совершенную при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 160 УК РФ) максимальная санкция составила два года лишения свободы. Данный юридический казус фактически существовал семь месяцев, только в июле 2004 г. депутаты устранили это юридическое недоразумение.
И такие технические ошибки можно наблюдать на примере ареста (ст. 54 УК РФ). Изначально арест предполагалось назначать несовершеннолетним. Арест даже входил в систему наказаний несовершеннолетних (п. «д» ч. 1 ст. 88 УК РФ). В 2009 г. законодатель заменил арест в системе наказаний несовершеннолетних на ограничение свободы, не исключив при этом из ст. 54 УК РФ норму о том, что арест может назначаться несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста. Данный казус был устранен относительно недавно.
В 2011 г. законодатель, вводя новый вид наказания — принудительные работы, вновь допускает аналогичную ошибку. В ч. 1 ст. 54 УК РФ отмечается, что срок ареста может составлять меньше одного месяца в случае замены обязательных работ и исправительных работ этим видом наказания. При этом замена более мягкого вида наказания более строгим возможна только при злостном уклонении от его исполнения или отбывания.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы в случае злостного уклонения от их отбывания могут быть заменены принудительными работами
или лишением свободы на определённый срок из расчёта восемь часов обязательных работ за один день принудительных работ или один день лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ лицу, злостно уклоняющемуся от отбывания исправительных работ, этот вид наказания заменяется принудительными работами или лишением свободы на определённый срок из расчёта три дня исправительных работ за день принудительных работ или лишения свободы. Таким образом, законодатель в ныне действующей редакции УК РФ не предусматривает реальной возможности замены менее строгих видов наказания арестом, и положения ч. 1 ст. 54 УК РФ, указывающие на такую возможность замены не согласуются с указаниями закона в ч. 3 ст. 49 и ч. 4 ст. 50 УК РФ.
В-пятых, законодательная деятельность в отношении УК РФ характеризуется непоследовательностью в регламентировании уголовной ответственности за некоторые преступления. Так, в 2011 г. законодатель исключил из уголовного закона норму о контрабанде (ст. 188 УК РФ), фактически декриминализировал товарную контрабанду, а специальную контрабанду рассредоточил по двум новым нормам (ст. 226 и 2291 УК РФ). Затем в 2013 г. ввёл новый состав — контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 2001 УК РФ), а в 2014 г. — контрабанда
Л
алкогольной продукции и (или) табачных изделий (ст. 2002 УК РФ). Соответственно, возникает сомнение в необходимости исключения из УК РФ ст. 188, так как фактически вместо одной исключенной старой нормы о контрабанде в законе появилось четыре новых.
Аналогичную непоследовательность решений законодателя наблюдаем по отношению к клевете (ст. 129 и 298 УК РФ). Указанные статьи были исключены из УК РФ в конце 2011 г., а через семь месяцев вновь появились, но уже под новой нумерацией — ст. 1281 и 2981 УК РФ. При этом ничего нового и принципиального в статьях не появилось.
В-шестых, настораживают непродуманные законопроекты, которые фактически беспрепятственно проходят все стадии законотворческого процесса и превращаются в реальные законы. В качестве примера следует привести дополнения УК РФ новыми видами мошенничества (ст. ст. 15911596 УК РФ). Законопроект, выдвинутый Верховным Судом РФ, был представлен населению как направленный на усиление борьбы с мошенническими проявлениями. Однако фактически произошло значительное смягчение наказания за специальные виды мошенничества.
Это случилось в результате того, что санкции специальных видов мошенничества были ниже санкции основного состава мошенничества (ст. 159 УК РФ). Если наказание за специальный вид мошенничества мягче, чем наказание за основной состав мошенничества, то понятно, что оно не может усиливать ответственности.
Так, в чч. 1 специальных видов мошенничества даже не предусматривается лишение свободы. Кроме того, крупный и особо крупный размеры ущерба специальных видов мошенничества значительно отличались
от аналогичных размеров простого мошенничества в сторону их увеличения. Таким образом, якобы «усиливающие ответственность» специальные виды мошенничества с точки зрения учения о составе преступления являются привилегированными составами мошенничества.
На данные обстоятельства обратил внимание Конституционный суд (в части мошенничества в сфере предпринимательства), предложив Государственной Думе РФ исправить ошибки, изменить редакцию ст. 1594 УК РФ, устранив несоответствие санкции преступления степени общественной опасности этого деяния. Законодатель проигнорировал это решение, тем самым ст.1594 УК РФ утратила свою силу. И только через два года законодатель выполнил решение Конституционного суда РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Мошенничество в сфере предпринимательства было возвращено в УК РФ в виде чч. 5, 6 и 7 ст. 159 с обновленными санкциями, соответствующими степени общественной опасности этого деяния. Другим Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» санкции в специальных видах мошенничества были в части квалифицированных и особо квалифицированных составов уравнены с санкциями ст. 159 УК РФ.
В-седьмых, законодатель вносит дополнения в Особенную часть УК РФ, прямо противоречащие положениям Общей части УК РФ. Например, Федеральным законом от 27.07.2010 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности» в УК РФ был введён новый состав преступления — нарушение требований в области транспортной безопасности (ст. 2631 УК РФ). В ч. 3 и ч. 4 ст. 2631 УК РФ соответственно предусмотрено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Но нарушение требований в области транспортной безопасности, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, является юридической коллизией.
Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признаётся только умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. В ч. 3 и ч. 4 ст. 2631 УК РФ фактически предусматривается соучастие в неосторожном преступлении. На это в юридической литературе обращалось внимание . Данное положение вещей должно быть исправлено путём исключения из ст. 2631 УК РФ квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» и особо квалифицирующего признака «организованная группа».
Это только некоторые проблемы современного уголовного законодательства.
Однако законотворческий процесс в сфере борьбы с преступностью характеризует не только недостатками. К положительным моментам
законотворческого процесса в области уголовного законодательства следует отнести следующее.
Во-первых, на фоне общей либерализации уголовного законодательства законодатель обоснованно ужесточил ответственность за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, а также за террористические и экстремистские преступления.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Во-вторых, законодатель широко применяет уголовно-правовые средства для дифференциации уголовной ответственности и наказания путём использования института отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, института назначения наказания, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, расширения в санкциях перечня альтернативных видов наказания и т. д.
В-третьих, гуманизация уголовного законодательства путём увеличения составов преступлений с административной преюдицией.
Полагаем, что допущенные досадные промахи и ошибки при формулировании уголовно-правовых норм должны в обязательном порядке учитываться в будущем. Существующие недостатки закона можно исправить. Важно помнить, что от качества уголовного закона, качества работы законодателя зависит судьба граждан, благополучие человека, общества и состояние правопорядка в Российской Федерации.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
2. Лопашенко Н. А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2015. — № 3. — С. 504-513.
4. Ревин В. П. Современная реформа уголовного законодательства как отражение непоследовательности уголовной политики России // Российский следователь. — 2014. — № 21. — С. 13-15.
5. Российская газета. — 2010. № 168. — 30 июля.
6. Янина И. Ю. К вопросу о толковании нарушения требований в области транспортной безопасности, осуществлённого групповым способом // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. -2016. — № 2 (34). — С. 365-369.