действует Редакция от 28.07.2012 Подробная информация
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2013) «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»
Статья 30. Возбуждение исполнительного производства
1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
4. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению — в день их получения.
5. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)
6. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
9. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
10. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия — другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
13. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
14. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;
2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;
3) о восстановлении на работе;
4) об административном приостановлении деятельности;
5) о конфискации имущества;
6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах;
7) об административном выдворении за пределы Российской Федерации в формах принудительного и контролируемого перемещения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации (далее — принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 410-ФЗ)
15. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
16. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
18. В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
2014 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер. 14 Вып. 2
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
В. С. Мизинова
МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
В статье автор анализирует перечень мер принудительного исполнения, приведенный к ФЗ «Об исполнительном производстве», систематизируя их по различным признакам. Автор рассматривает проблему объема прав судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, характеризуя правовые проблемы, связанные с применением мер, не предусмотренных законодательством.
Ключевые слова: исполнительное производство, исполнительные действия, виды мер принудительного исполнения, применение мер принудительного исполнения.
Mizinova V. S.
ENFORCEMENT MEASURES. GENERAL CHARACTERISTICS
Особенностью правового статуса органов принудительного исполнения, в частности судебных приставов-исполнителей, является то, что на них возложена обязанность по применению мер принудительного исполнения в отношении должника.
Применение мер принудительного исполнения — основная обязанность судебных приставов-исполнителей. Она направлена на наиболее быстрое и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Применение мер принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства является одной из гарантий восстановления и защиты прав граждан и организаций в ходе исполнительного производства.1 В связи с этим анализ мер принудительного исполнения представляет значительную теоретическую и практическую ценность.
Мизинова Василиса Сергеевна — соискатель, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9; vasilisa19@rambler.ru Mizinova V. S. — doctoral candidate, St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; vasilisa19@rambler.ru
1 Валеев Д. Процессуальные гарантии в исполнительном производстве // СПС «Консультант-Плюс».
Исполнительное действие — более широкое понятие, чем меры принудительного исполнения, поскольку не только охватывает меры принудительного исполнения как таковые, но и включает в себя и подготовительные действия по исполнительному производству. Основное отличие мер принудительного исполнения от исполнительных действий заключается в том, что они позволяют восстановить нарушенные права взыскателя с использованием принуждения и помимо воли должника.2
Впервые содержание понятия мер принудительного исполнения раскрыто в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»).3 В соответствии со ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. По сравнению с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»4 (далее — Закон № 119-ФЗ) перечень мер принудительного исполнения значительно расширен: от пяти мер, предусмотренных Законом № 119-ФЗ, до 11, перечисленных в ФЗ «Об исполнительном производстве».
Меры принудительного исполнения условно можно разделить на группы по следующим признакам:
1. Конечная цель или результат меры принудительного исполнения. В соответствии с этим признаком можно подразделить меры принудительного исполнения на меры по принудительному исполнению денежных (имущественных) требований и принудительному исполнению иных (неимущественных) требований.
2. Временной признак. К этой категории относятся меры по ограничению выезда из Российской Федерации и наложению ареста на имущество должника. При применении таких мер взыскатель вправе требовать от судебного пристава-исполнителя совершения действий по ограничению выезда и наложению ареста на имущество должника уже при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
3. Признак целевой направленности мер принудительного исполнения. Если меры принудительного исполнения направлены непосредственно на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то они могут быть отнесены к категории прямых мер. И, наоборот, в случае, если меры направлены на побуждение должника совершить те или иные действия, через которые опосредованно будут исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, следует говорить о косвенных мерах. Так, к категории мер, направленных непосредственно на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, можно отнести обращение взыскания на имущество или взыскание денежной суммы. К косвенным мерам можно, в свою очередь, отнести меры принудительного исполнения, направленные на личность должника (например, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права выезда должника из Российской Федерации).
2 Свирин Ю. А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права // Там же.
3 СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
4 Там же.
Некоторые авторы5 относят к мерам принудительного исполнения и розыск должника, его имущества или ребенка. С этим утверждением согласиться нельзя, поскольку субъектом розыска должника или ребенка в силу прямого указания закона являются органы внутренних дел, а не судебные приставы-исполнители. Кроме того, розыск должника можно отнести к исполнительным действиям, направленным на подготовку к мерам принудительного исполнения.
Перечень, предусмотренный ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона содержит указание на возможность применения иных действий в качестве мер принудительного исполнения. Это означает, что норма, посвященная мерам принудительного исполнения, носит отсылочный характер, не может применяться сама по себе и не позволяет судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения по своему усмотрению, если их принятие не обусловлено законами или исполнительным документом.
Указанное ограничение является очень важным, так как меры принудительного исполнения призваны ограничивать права и свободы граждан, поэтому при применении мер, перечисленных в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ), необходимо исходить из конституционно-правового положения о приоритете прав и свобод человека и недопустимости их ущемления. Выбор меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем и зависит от следующих основных факторов: мера принудительного исполнения должна соответствовать требованиям исполнительного документа, быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, гарантировать права и законные интересы участников исполнительного производства и соответствовать закону.6
В связи с тем что перечень, установленный подп. 11 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является открытым, зачастую это приводит к нарушению прав и свобод граждан. Прежде всего это связано с применением таких мер принудительного исполнения, которые не содержатся в федеральном законодательстве об исполнительном производстве, например запрет на совершение определенных действий должником. Данное действие судебного пристава-исполнителя оформляется постановлением, в котором судебный пристав устанавливает третьему лицу (уполномоченному органу) или непосредственно должнику запрет на реализацию имущества или имущественных прав.
Подобный подход является нарушением прав и законных интересов должников, поскольку запрет совершения каких-либо действий возможен только в случае вынесения судебного акта с соответствующим содержанием, а не по личному решению судебного пристава-исполнителя. Это утверждение вытекает из содержания закона, ведь ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные федеральные законы не содержат такого полномочия судебного пристава-исполнителя, как вынесение
5 См., напр.: Деготь Е. А., Деготь Б. Е. Исполнительный процесс. Науч.-практ. пособие. М., 2006. С. 139.
6 Грицай О. В. К вопросу о мерах принудительного исполнения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. М., 2006. С. 45.
постановления о запрете совершения каких-либо действий в качестве самостоятельного процессуального документа или отдельного процессуального действия.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения право судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Это объясняется тем, что запрет распоряжаться имуществом является составной частью процедуры наложения ареста, и какого-либо дополнительного процессуального оформления в данном случае не требуется, а действия судебного пристава-исполнителя по запрету распоряжаться имуществом являются ошибочными и не могут быть признаны законными.
Кроме того, вынесение постановления о запрете распоряжаться имуществом влечет за собой нарушение не только процессуальных, но и материальных прав должника.
Так, в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ограничение прав собственника возможно лишь в исключительных случаях в порядке, установленном законом.
С учетом того обстоятельства, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника означает ограничение прав собственника имущества на отчуждение указанного имущества, такой запрет может применяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством. В противном случае права должника как лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежат защите.
К условиям применения мер принудительного исполнения закон относит два обстоятельства: наличие исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения, если он установлен законом. Эти признаки на практике зачастую создают значительные ограничения для осуществления взыскателями права на защиту. Так, с одной стороны, применение мер принудительного исполнения только после истечения срока для добровольного исполнения решения суда создает возможность для злоупотреблений недобросовестным должникам. С другой стороны, наличие указанных ограничений позволяет избежать злоупотреблений и со стороны недобросовестных взыскателей или судебных приставов-исполнителей. В связи с этим считаем, что разумное сочетание указанных условий применения мер принудительного исполнения, в конечном счете, будет способствовать эффективности законодательства об исполнительном производстве и недопущению злоупотреблений со стороны субъектов исполнительного правоотношения.
По сравнению с Законом «Об исполнительном производстве» 1997 г. в ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 г. перечень мер принудительного исполнения значительно расширен. Этот шаг предпринят законодателем для увеличения количества инструментов влияния на должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень, на наш взгляд, должен только расширяться. В настоящее время в науке активно разрабатываются и предлагаются новые меры принудительного исполнения, которые не содержатся в законодательстве об исполнительном производстве, но тем не менее заслуживают пристального внимания. Например, В. Куликов предлагает дополнить ФЗ «Об исполнительном производстве» такими мерами принудительного исполнения, как приостановление
действия лицензии и иных разрешений на право осуществления определенных видов деятельности,7 арест страховых полисов.8
Изменение перечня мер принудительного исполнения в сторону увеличения представляется возможным и необходимым еще и потому, что закон как нормативно-правовой акт не всегда может быть оперативно изменен в целях его соответствия общественным и экономическим потребностям. Следовательно, при наличии открытого перечня мер принудительного исполнения или при включении в него максимально возможного количества таких мер защита прав и законных интересов взыскателей будет осуществляться наиболее полно.
Обычно предполагается, что лица, участвующие в исполнительном производстве, добросовестно пользуются правами. Однако для того, чтобы уклониться от исполнения решения суда или затянуть его исполнение, должники зачастую злоупотребляют своими правами. В связи с этим было бы целесообразно предусмотреть в ФЗ «Об исполнительном производстве» правило, согласно которому, если имеются доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии у должника достаточного ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, а также при наличии оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника, судебный пристав-исполнитель или суд вправе отступить от начал равноправия в сторону оперативности, эффективности и правильности исполнения решения суда путем, например, применения мер принудительного исполнения одновременно с возбуждением исполнительного производства или отказа в приостановлении исполнительного производства в случае, если это приведет к необоснованному затягиванию процедуры исполнения. Например, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»9 в аналогичной ситуации необоснованного затягивания судебного процесса (исполнения решения суда) пояснил, что «возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу».
Кроме того, в случае, если суд в процессе обжалования действий судебного пристава-исполнителя установит наличие признаков злоупотребления правом, то в защите стороне исполнительного производства будет отказано, а действия судебного пристава-исполнителя будут признаны законными и обоснованными.
При этом необходимо помнить и о возможности злоупотребления правом со стороны взыскателя. Для предотвращения злоупотребления со стороны взыскателей должен использоваться весь спектр ответственности, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве правового средства, ограничивающего возможности злоупотребления взыскателей, можно назвать положения Закона, которые допускают окончание исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (подп. 6 п. 1 ст. 46 указанного Закона).
7 Куликов В. Права под арестом // Российская газета. 2010. 4 марта.
8 Куликов В. КАСКОдеры // Там же. 4 авг.
9 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 9.
Действующее отечественное законодательство не содержит легального определения косвенных мер принудительного исполнения. Это привело некоторых ученых к выводу, что «мерами принудительного исполнения не будут являться такие исполнительные действия, которые непосредственно к исполнению исполнительного документа не ведут».10 Такое утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку в силу прямого указания закона мерами принудительного исполнения являются действия, в том числе совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника исполнения по исполнительному документу.
Так, в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер, которые могут быть направлены на личность должника с целью стимулирования его к исполнению решения суда, в частности обращение взыскания на неимущественные права должника. При этом особенностью таких мер является то, что они затрагивают, прежде всего, личность должника, направлены на ограничение его прав и свобод, следовательно, могут быть применены только в случае прямого указания закона. Иначе применение таких мер войдет в противоречие со ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В литературе11 высказывается мнение о том, что к категории косвенных мер принудительного исполнения относится и такое действие, как создание банка данных исполнительных производств (п. 6 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Данное утверждение, как нам представляется, является необоснованным.
Во-первых, эта позиция не соответствует понятию мер принудительного исполнения, определенному в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из того, что термин «меры принудительного исполнения» означает действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом — исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, аккумулирование информации в информационной системе не может являться принудительным действием.
Во-вторых, такой подход к мерам принудительного исполнения противоречит установленным законом признакам мер принудительного исполнения. В частности, это возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения решения суда. Очевидно, что создание и обновление информационной базы должников такими признаками не обладает.
В-третьих, единственным субъектом исполнительного производства, на которого возложено непосредственное исполнение решений суда, а также применение мер принудительного исполнения, является судебный пристав-исполнитель. В то же время обязанность по определению порядка формирования и ведения информационных банков данных возложена на главного судебного пристава Российской Федерации (абз. 12 п. 2 ст. 8 ФЗ «О судебных приставах»12).
10 Настольная книга судебного пристава-исполнителя. Учеб. пособие / под ред. В. А. Гуреева // СПС «КонсультантПлюс».
11 Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / отв. ред. И. В. Решетникова. М., 2009. С. 158.
12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
Для того чтобы информационная база данных являлась мерой принудительного исполнения, необходимо внести в законодательство об исполнительном производстве соответствующие изменения. Для этого может быть использован, в частности, опыт Германии. В частности, в немецком праве существует такое понятие, как реестр должников, аналогом которого по своей природе является информационная база данных в России. Однако отличие этого немецкого правового института состоит в том, что при неисполнении должником требований судебного пристава-исполнителя информация о должнике передается в другие инстанции, например в финансовые органы, ведающие учетом должников. После занесения информации должник де-факто считается некредитоспособным. Негативные последствия для должника связываются не с включением в базу данных должников судебным приставом-исполнителем, носящим информационный характер, а с применением к нему нового правового статуса «неплатежеспособность». Так, в частности, при осуществлении предпринимательской деятельности контрагент, внесенный в списки неплатежеспособных должников, не будет иметь права на совершение соответствующих сделок, не сможет получить кредит в банке иначе как под залог имущества. В Германии также ограничиваются и трудовые права должника. В большинстве немецких трудовых договоров существует оговорка о том, что предъявление по месту работы исполнительного документа является основанием для прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя.
В настоящее время база данных, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», является автономным образованием, носящим информационный характер,13 в то время как для наиболее эффективного использования данного инструмента необходимо объединение с другими правовыми институтами, имеющими более существенные для должника последствия.
Выход из сложившейся ситуации видится в создании специального учреждения, которое бы осуществляло функции по информированию органов государственной власти, банков и иных организаций о кредитной истории должника с учетом общих интересов взыскателя. Такой подход позволит наиболее эффективно использовать механизмы, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В заключение хотелось бы отметить, что как с практической, так и с теоретической точки зрения наиболее оправданным было бы расширение перечня мер принудительного исполнения за счет включения в его содержание дополнительных мер принудительного исполнения, направленных на стимулирование должника к скорейшему исполнению решения суда, и как следствие этого увеличение эффективности исполнительного производства. Считаю целесообразным включение в данный перечень таких мер принудительного исполнения, как обращение взыскания на неимущественные права (лишение или ограничение права управлять транспортным средством), приостановление действия лицензии и иных разрешений на право осуществления определенных видов деятельности, арест страховых полисов и т. д.
При этом подобное решение представляется наиболее справедливым по следующим причинам. Во-первых, данная теоретическая модель будет способствовать
13 Глава ФССП: С 2012 г. в России появится единый реестр должников // Российская газета.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
в дальнейшем последовательному развитию исполнительного производства. Во-вторых, такое решение соответствует природе правоотношений, возникающих в исполнительном производстве. Представляется, что, чем более широким арсеналом обладает судебный пристав-исполнитель, тем более эффективно будут исполняться требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Д.А. Логинов, руководитель региональной судебной практики ПАО «Т Плюс», эксперт интернет-проекта «Правовые аспекты энергоснабжения» (www.zhane.ru), г. Москва
Ухудшение ситуации с платежной дисциплиной за отпускаемые коммунальные ресурсы заставляет взыскателей искать новые пути решения проблем с недобросовестными должниками.
Одним из таких решений является новое применение общих норм ФЗ «Об исполнительном производстве» — п. 3 ч. 3 ст. 68 и п. 7 ч. 1 ст. 75, согласно которым пристав вправе обращать взыскание на любые имущественные права должника, без каких-либо ограничений.
Новым пониманием этих норм является их применение в качестве основания для обращения взыскания на прямо не поименованное в законе, но, тем не менее, имеющееся у должника имущественное право на получение им денежных средств от своих контрагентов. При этом взыскание обращается не на какое-то конкретное обязательство по оплате, а на все поступления денежных средств по доходным договорам должника, на все будущее время, в пределах суммы задолженности.
Этот способ обладает рядом очевидных преимуществ по сравнению с такими более общепринятыми и прямо указанными в ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» способами, как обращение взыскания на дебиторскую задолженность (ст. 76) и на имущество, находящееся у третьих лиц (ст. 77). По сравнению с обращением взыскания на дебиторскую задолженность этот способ приоритетнее тем, что взыскатель в результате получает непосредственно денежные средства, а не некое право требования к другому должнику, которое еще необходимо как-то реализовать, с неопределенным результатом. Кроме того, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо само формирование этой задолженности, что должник, намеренно уклоняющийся от исполнения решения суда, может предотвратить самыми простыми способами. Отдельная трудоемкая процедура — доказать наличие актуальной задолженности.
Относительно обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, которыми в случае с исполнителями коммунальных услуг выступают, как правило, агенты, собирающие и распределяющие денежные средства от имени и в интересах должника, обращение взыскания на имущественные права тоже имеет ряд преимуществ.
Во-первых, оно не требует решения суда, что делает этот способ гораздо более оперативным и исключающим принятие должником срочных мер по предотвращению взыскания, в том числе и оформляемых ранее прошедшими датами.
Во-вторых, не встает вопрос о принадлежности денежных средств именно должнику. Это является особо критичным, т.к. деньги являются обезличенным объектом материальных прав. Кроме того, снимается также и вопрос о моменте, с которого деньги могут считаться принадлежащими должнику, который порождает множество споров и не всегда разрешается в пользу взыскателей.
Самым же главным преимуществом является то, что предполагается не разовое взыскание, а установление приставом фактического контроля за денежными потоками должника, сильнее которого может быть лишь контроль арбитражного управляющего при банкротстве должника.
Также это делает бессмысленными все агентские схемы, фактической целью которых является уклонение от погашения дебиторской задолженности, основанные на том, что, передав агенту ведение расчетов с покупателями, деньги перестают поступать на арестованные счета должника, но при этом продолжают использоваться по назначению, указываемому должником.
Арбитражная практика по этому вопросу складывается в основном положительная, позволяющая приставам обращать взыскание на право получения денежных средств, собираемых и распределяемых в интересах должника различными РКЦ, ЕИРЦ и прочими агентами по сбору и распределению платежей за коммунальные услуги.
Наиболее значимым примером является Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.11.2015 г. по делу № 301-ЭС15-6372, в котором суд указал следующее: «При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника — право получения денежных средств по агентскому договору N 04-1/66 (2010) от 01.08.2010 г., заключенному с расчетным центром, судебный пристав- исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ответчика на счета управляющей компании по указанному договору».
Несмотря на то, что этим определением судебные акты были отменены, а дело было отправлено на новое рассмотрение (в связи с необоснованно большим размером убытков, взысканных с агента за неисполнение требований пристава), положительная оценка судом правомерности самого факта такого взыскания может считаться прецедентом на уровне Верховного суда РФ.
Параллельно с этим положительные примеры судебной практики сформировались и на уровне окружных судов, примерами могут служить:
■ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 г. по делу № А60-18985/2014: «Денежные средства, поступившие на счет агента, за исключением агентского вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг, и подлежащие перечислению принципалу, могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. В данном случае направление оспариваемого требования с указанием о перечислении агентом таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов является мерой, направленной на исполнение судебного акта должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства».
■ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 г. по делу № А72-7789/2014: «В данном случае в обжалуемых постановлениях от
10.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель Соло- довникова А.Е. обоснованно обратила взыскание на имущественное право должника, предусмотренное агентскими договорами, установив размер перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов в 30% от подлежащих перечислению на счет должника денежных средств для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов».
■ Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 г. по делу № А31- 11730/2014: «Суды установили и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения судебным приставом постановления от 04.07.2014 Управление и ЗАО «Инвест-Проект» находились в правоотношениях, регулируемых государственным контрактом от 17.03.2014 № 225/2014, по условиям которого ЗАО «Инвест-Проект» (теплоснабжающая организация) поставляло Управлению (потребитель) тепловую энергию, а последний оплачивал ее по цене и в сроки, указанные в контракте.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 04.07.2014 об обращении взыскания на имущественное право ЗАО «Инвест-Проект» соответствует приведенным нормам Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Управления и Казначейства».
Несмотря на формирование положительной арбитражной практики, обращение взыскания на право получения денежных средств в настоящее время массово не применяется и во многих случаях вызывает крайне настороженное отношение со стороны приставов. Помимо этого, при реализации этого способа приходится сталкиваться также и с ожесточенным сопротивлением со стороны должников- исполнителей коммунальных услуг, а также их агентов. Они возражают против этого, ссылаясь на то, что собираемые агентами денежные средства носят целевой характер, что они «защищены» и на них не может быть обращено взыскание приставом, а также на то, что такое взыскание нарушит права иных добросовестных кредиторов должника, перед которыми должник в результате не сможет выполнить свои обязательства.
Ни один из этих доводов в действительности не заслуживает внимания.
Утверждая о целевом характере собираемых в их интересах денежных средств, должники ссылаются на постановление Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253, которым были утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Действительно, указанный документ устанавливает обязательные правила использования денежных средств, собираемых исполнителями коммунальных услуг, запрещая им расходовать эти средства по какому-то своему усмотрению. Однако адресатами этого постановления являются лишь исполнители коммунальных услуг. Приставы в число лиц, для которых им устанавливаются какие-либо права и обязанности, не входят. Приставы в своей деятельности обязаны руководствоваться нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит в себе никаких оговорок относительно невозможности обращения взыскания на право получения денежных средств, в расходовании которых должник как-то ограничен законом или договором. При этом в арбитражной практике ранее уже неоднократно поднимался вопрос о том, вправе ли приставы обращать взыскание на денежные средства, имеющие целевой характер. Однозначный и положительный ответ на этот вопрос был сформулирован в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 г. № 2023/10 и 2106/10.
Высшая судебная инстанция указала следующее: «В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от26.02.1997№ 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предусматривающим ответственность исполнителя за нецелевое использование средств, предназначенных только на выполнение оборонного заказа, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств со счета должника, поскольку эти средства, предназначенные для проведения мероприятий по мобилизационной подготовке, не могли быть взысканы в погашение задолженности предприятия, являющегося исполнителем государственного контракта, даже в том случае, когда они поступили на его расчетный счет.
Выводы суда кассационной инстанции Президиум считает ошибочными.
В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.
В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом предприятием в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава- исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».
Оснований не применять этот универсальный подход ко всем остальным действиям приставов, в том числе по обращению взыскания на право получения должниками денежных средств, носящие целевой характер, не имеется.
Другой типичный довод должников о том, что это нарушит права иных добросовестных кредиторов, которые не получат в срок причитающиеся им денежные средства, также не является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Априори предполагается, что исполнение судебного решения не может нарушать ничьих прав и законных интересов.
Не судебное решение должно исполняться с учетом интересов кредиторов должника по текущим обязательствам, а наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Этот принцип нашел отражение, например, в ст. 855 ГК РФ, которая устанавливает, что при недостаточности денег на счете должника в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого — по требованиям, не подтвержденным таковыми.
Более того, требование о погашении в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого, по остаточному принципу — обязательств, подтвержденных исполнительными листами, противоречит принципу равенства участников гражданских отношений, установленному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Нарушение этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что одни кредиторы (по текущим обязательства) будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по подтвержденным судом обязательствам).
Равная степень защиты всех кредиторов обеспечивается в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренного ст. 34 ФЗ № 229, и предполагающего распределения взысканных денежных средств равномерно между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 ФЗ № 229).
Помимо судебного оспаривания по приведенным основаниям, недобросовестные должники с целью ухода от погашения задолженности совершают действия, находящиеся на грани правового поля.
В качестве одного из таких действий возможна уступка прошедшей датой всех будущих прав требования по договорам, на которые было обращено взыскание приставом. В настоящее время возможность уступки будущих прав прямо предусмотрена ст. 388.1 ГК РФ.
В таких ситуациях необходимо иметь ввиду, что исполнитель коммунальных услуг лишен такого права в соответствии с нормами упомянутого ПП РФ от 28.03.2012 г. № 253, установившего требования к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы. Эти требования императивно предписывают исполнителям коммунальных услуг проводить расщепление платежей и перечислять их ресурсоснабжающим организациям, не используя их ни по какому другому назначению, в том числе в качестве предмета уступки.
Такая сделка будет являться ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, т.к. она противоречит законодательству и при этом нарушает права и законные интересы третьих лиц (взыскателей).
Кроме того, не исключено расторжение договоров на право получения денежных средств, по которым обращается взыскание, с последующим заключением аналогичных договоров с теми же контрагентами.
Однако такие сделки (расторжение одного и заключение другого договора) будут противоречить запрету изменять правоотношения, на основании которых возникают имущественные права, на которые обращается взыскание (см. п. 2.1 ст. 75 и п.
Прокуратурой по обращению местной жительницы проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в отделе судебных приставов в Мичуринском районе, в ходе которой выявлены нарушения закона.
Установлено, что в отделе находится исполнительное производство о взыскании с должницы в пользу заявительницы денежных средств в размере чуть больше 100 тысяч рублей.
Согласно законодательству об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем вынесено спустя семь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Проверкой установлено, что судебным приставам-исполнителям было известно о местонахождении должника, при этом совершение исполнительных действий на предмет проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проведены только спустя 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
Так же прокуратурой выявлены нарушения в части взыскания уголовных штрафов, как основного вида наказания.
По результатам проверки в адрес Главного судебного пристава Тамбовской области внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.