Люстрация власти

Что предусматривает закон о люстрации

Закон о люстрации определяет правовые и организационные основы проведения очистки власти для защиты и утверждения демократических ценностей, верховенства права и прав человека в Украине.

Читайте также: Почему синтоисты зимой принимают холодную ванну на улице: интересные факты о японской религии

Кто голосовал за отмену закона

В списке тех, кому припекает «очищение власти»: Бойко, Рабинович, Кивалов, два Добкины, Шуфрич и еще 41 депутат. Они считают, что закон о люстрации, якобы противоречит правам человека.

Политики, что голосовали за отмену закона

Как сказала кандидат в нардепы Александра Дрик, судьи понимают, что у них нет никаких оснований отменить люстрацию, потому что есть соответствующие выводы Венецианской комиссии, а также практика Европейского суда по правам человека.

Однако уже в 2016 они были готовы отменять люстрацию, но единственная причина, почему они не решились это сделать – каждый раз активисты были здесь и защищали закон,
– отметила Дрик.

А вообще, это не единственный иск против данного закона. К депутатам добавился еще Верховный суд и Служба внешней разведки. У всех еще с 2015 года одни и те же претензии: нарушение прав человека.

Кто подпадает под действие закона

В целом, под люстрацию подпадают: судьи, прокуроры, руководители министерств и центральных органов исполнительной власти, секретари, заместители и практически все, кто занимает руководящие государственные должности.

Кто подпадает под действие закона

Очищение власти осуществляется с целью недопущения к участию в управлении государственными делами лиц, которые своими решениями, действиями или бездействием осуществляли мероприятия, направленные на узурпацию власти Виктором Януковичем.

То есть те, кто во времена Януковича были руководителями на госдолжностях в течение или более года должны быть люстрированными. И им запрещается занимать руководящие госдолжности до 2024 года. А еще к списку добавляются и лица, которые задекларировали ложную информацию. Если чиновник соврал, значит его надо люстрировать. Ну, по крайней мере, это должно так работать.

Читайте также: Возвращение России в ПАСЕ: почему Европа пошла на уступки

Сейчас Единый государственный реестр люстрированных лиц насчитывает 921 человека. Всего под очистку попадают несколько тысяч человек. И если их нет в списке, то это не значит, что закон на них не действует.

Часть из тех людей, которые сегодня идут в парламент, подпадают под люстрационный запрет. Закон не может запретить им выбирать и быть избранным, но пока действует этот закон, они не могут занимать руководящих государственных должностей,
– объяснила Дрик.

Ну, если с Андреем Клюевым все ясно, его кандидатуру сняли, то с главой Офиса Президента Андреем Богданом история немного другая. Во времена Януковича он занимал должность правительственного уполномоченного по вопросам антикоррупционной политики, которая сегодня по закону подпадает под люстрацию.

Андрей Богдан

А теперь заглянем в закон: статья 2, часть 1, пункт 5 – должность главы администрации президента занимать нельзя. Все аргументы «антилюстрационных» политиков сводятся к одному: оказались не в том месте, не в то время.

Когда партия «Независимость» придет в Верховную Раду Украины, первое, что мы сделаем – это отмена закона о люстрации. За последние пять лет по надуманным мотивам действующая власть выжала из правоохранительной системы силовых органов госслужбы десятки тысяч людей, которых теперь так не хватает стране,
– заявил лидер партии «Независимость» Анатолий Могилев.

Какие последствия имеет отмена закона

Возможно и не хватает, но нужно понимать, что в случае отмены закона об очищении власти, в Украину вернутся те, кто разрешил расстреливать украинцев на Майдане, вместе с командой президента-беглеца, который открыто отстаивал прокремлевскую политику. То и остальные те, кого закон о люстрации мягко говоря «отстранил» от исполнения обязанностей в государственном аппарате.

Если Закон Украины «Об очистке власти» будет аннулирован, то все эти лица будут иметь возможность вернуться на государственные должности,
– сказала глава Департамента по вопросам люстрации Анастасия Задорожная.

Ну и конечно же, все это будет сопровождаться судебными волокитой, потому что в случае отмены закона об очищении получится так, что должностей их лишили незаконно.

Украине нужен закон о люстрации

Нам хотят под этикеткой новых – вернуть старых регионалов. Для тех, у кого короткая память, напомню: этот закон был одним из требований Революции Достоинства. Я убежден, что судьи Конституционного суда, которых заставляют и давят на них, этого не сделают,
– подчеркнул председатель Верховной Рады Украины Андрей Парубий.

Но не стоит забывать, что в Конституционном суде заседают судьи, назначенные еще во времена Януковича: это Шаптала, Гультай, Запорожец, Касминин, Литвинов и Тупицкий.

Есть ли закон о люстрации за рубежом

А вообще, люстрация – распространенная практика в мире.

► В Чехии закон об очищении власти вступил в силу в 1991 году. Коммунистам и причастным к ним людям запрещалось занимать руководящие должности.

► В Болгарии той же категории лиц с 1992 года запретили занимать руководящие должности в высших учебных заведениях.

► В России правозащитница Галина Старовойтова дважды пыталась подать законопроект о люстрации: 1992 и 1997 годов, но его отклонили. А потом по стандартной схеме ее нашли мертвой, а обстоятельства смерти даже не расследовали.

Читайте также: Зороастризм: интересные и странные факты о малоизвестной религии

В списке стран, которые тоже практиковали люстрацию еще Латвия, Литва, Венгрия и Польша. В Украине за законопроект проголосовали в 2014, но по факту он работает плохо, а в некоторых случаях – не работает вообще.

18.10.2019

Акция сторонников закона о люстрации в Киеве в сентябре 2014 года

Решение ЕСПЧ о нарушении прав подвергнутых люстрации госслужащих в Украине может спровоцировать волну новых судебных исков от уволенных чиновников. Но украинские власти это не останавливает.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал нарушение прав пяти бывших украинских чиновников, уволенных по закону о люстрации, который был принят сразу после Евромайдана. В заключении суда, обнародованном в четверг, 17 октября, говорится, что, слишком долго рассматривая дела бывших чиновников, украинское государство нарушило статью Европейской конвенции по правам человека о праве на справедливый суд. Также было установлено нарушение статьи конвенции о праве на уважение частной и семейной жизни.

Возмещение морального вреда из-за бездействия КС

Теперь, согласно решению суда, Украина должна выплатить каждому истцу по пять тысяч евро на возмещение морального вреда. Кроме этого суд приговорил возместить 1,5 тысячи евро бывшему заместителю начальника управления кадров Генеральной прокуратуры Украины Вячеславу Поляху и по 300 евро четырем другим заявителям на возмещение судебных расходов. Все эти люди, бывшие украинские чиновники, ранее подали заявления в ЕСПЧ, оспаривая свое увольнение с государственных должностей по закону «Об очищении власти», или так называемого закона о люстрации, принятого Верховной радой в 2014 году. Все их жалобы суд объединил в дело «Полях и другие против Украины».

В украинских судах эти чиновники не смогли восстановиться на своих должностях, ведь национальные суды отказывались рассматривать эти дела и отвергали иски, ссылаясь на то, что Конституционный суд (КС) Украины с 2014 года так и не рассмотрел представление 47 народных депутатов относительно конституционности некоторых положений закона «Об очищении власти». Поэтому ЕСПЧ решил рассмотреть жалобы украинских заявителей из-за чрезмерной длительности судебного производства на национальном уровне, которое продолжается уже более четырех с половиной лет.

Конституционный суд Украины

«Государство в лице Конституционного суда грубо нарушает право граждан на судебное решение», — признает соавтор закона, депутат Верховной рады предыдущего созыва от фракции «Народный фронт» Леонид Емец. Он убежден: если бы Конституционный суд огласил свое решение по закону раньше, то жалоб в Европейский суд по правам человека можно было бы избежать. «КС должен был принять решение по этому закону еще 4 года назад. Там было пять судей, которые подпадали под люстрацию. Видимо, это и было причиной того, что закон о люстрации там не рассматривался», — предполагает Емец.

Дискредитация идеи люстрации

Однако это не все замечания ЕСПЧ к украинскому люстрационному закону. В частности, в своем решении по этому делу Страсбургский суд отметил, что люстрация в Украине применялась к очень широкому кругу лиц и привела к увольнению истцов только на том основании, что они занимали должности на государственной службе в течение более одного года во времена президентства Виктора Януковича или в Коммунистической партии до 1991 года. «Меры, предусмотренные законом об очищении власти, выглядели как форма коллективной ответственности за работу во времена президента Януковича, несмотря на роль, которую играло то или иное лицо, и ее связь с определенными антидемократическими явлениями», — говорится в сообщении пресс-службы Европейского суда по правам человека.

«Когда пять лет назад был принят этот закон, мы предупреждали о таких последствиях, ведь там заложены очень опасные процессы по нарушению прав человека и это был только вопрос времени, когда они проявятся. Теперь наши предостережения подтвердил ЕСПЧ», — говорит председатель правления Украинского Хельсинкского союза по правам человека Евгений Захаров. Он называет этот закон политически обусловленным, который полностью дискредитировал идею люстрации. «Это был эмоциональный и популистский закон, его нормы были выписаны так, чтобы свои остались на должностях, а всех неугодных можно было уволить», — отмечает Захаров.

Будут ли массовые жалобы?

По данным Единого государственного реестра лиц, в отношении которых применены положения закона «Об очищении власти», в Украине было люстрировано 914 человек. Данные об этих людях внесены в этот публичный реестр. Все кто туда попал, согласно закону, не может занимать государственные должности 10 лет. Чиновники из этого реестра, по информации экс-директора департамента по вопросам люстрации министерства юстиции Украины, а ныне председателя Общественного совета по вопросам люстрации Татьяны Козаченко, подали в национальные суды более 800 судебных исков, оспаривая свое увольнение с должностей вследствие люстрации.

Можно ожидать, что какая-то часть из них после решения ЕСПЧ по делу «Полях и другие против Украины» подаст свои жалобы в этот суд, чтобы попытаться восстановиться в должности и получить от государства компенсацию за моральный ущерб, не исключают эксперты. С их точки зрения, Украина должна учесть решение ЕСПЧ по люстрированным и усовершенствовать закон «Об очищении власти» — это разблокирует судебные дела подвергнутых люстрации в национальных судах.

«Будет проблемой, если человек попросит возместить заработную плату за время, когда он не работал, потому что попал под люстрацию. Суммы могут быть значительными и выплачивать их будут из госбюджета. Это может быть расценено как реванш режима Януковича и вызвать общественное недовольство», — говорит политический аналитик общественной организации «Комитет избирателей Украины» Денис Рыбачок.

Расширение люстрации от Зеленского

О том, что украинский закон «Об очищении власти» не полностью соответствует европейским стандартам и принципу верховенства права, неоднократно предупреждала «Венецианская комиссия», акцентируя внимание на персональной ответственности при применении люстрации. Но Украина в течение четырех с половиной лет так и не смогла внести изменения в закон о люстрации.

Порошенко и Зеленский на дебатах перед выборами, апрель 2019 г.

А президент Украины Владимир Зеленский, придя к власти, даже предлагал расширить его действие на чиновников времен бывшего президента Петра Порошенко, в частности люстрировать его самого, всех бывших депутатов Верховной рады, членов правительства, генпрокурора, председателя СБУ, секретаря СНБО и других. Летом этого года он зарегистрировал соответствующий законопроект, когда Верховная рада VIII созыва фактически прекратила свою работу. В парламенте нового созыва этот законопроект президент пока не перерегистрировал.

Вместе с тем в недавно принятом президентском законопроекте о судебной реформе речь идет о применении люстрации к членам Высшей квалификационной комиссии судей и Государственной судебной администрации. Люстрация теперь будет применятся к представителям этих органов, работавшим на своих должностях не менее одного года в период с 21 ноября 2013 года до 19 мая 2019-го. То есть фактически Зеленский реализует свою идею расширения люстрации, но через отдельные профильные законы.

Татьяна Козаченко считает такое расширение нонсенсом. Она убеждена, что люстрация в стране должна применяться только тогда, когда нет других механизмов перезагрузки власти. «А что сейчас монобольшинству и президенту мешает перезагрузить все институты? Это же не революция. В 2014 году люстрация была экстренной мерой. Это как капельница. Ее ставят только тогда, когда организм нужно быстро очистить, чтобы потом лечить. А сейчас идут реформы, система «лечится «. Зачем расширения люстрации?» — недоумевает председатель Общественного совета по вопросам люстрации.

Представительство ЕС в Украине и посольство Канады уже раскритиковали украинскую власть за расширение люстрации.

Подписывайтесь на наши каналы о России, Германии и Европе в | Twitter | Facebook | YouTube | Telegram

Новички в политике: в президенты — из актеров, футболистов и рэперов Шоумен

В популярном телесериале «Слуга народа» Владимир Зеленский (на фото — во время съемок) играет учителя истории, который становится президентом Украины. Сейчас он, судя по итогам выборов главы государства, прошедших 21 апреля, станет настоящим президентом. Комик и телепродюсер Зеленский известен по всей стране. В ходе избирательной кампании он называл себя клоуном. Каким он будет президентом?

Новички в политике: в президенты — из актеров, футболистов и рэперов Звезда Голливуда

Вы его здесь узнали? Это Рональд Рейган, президент США в 1981-89 годы. На заре карьеры он был известным актером (на фото — в фильме «Королева гор»). Но Рейган не стал президентом, сойдя со съемочной площадки. В 1967-75 годах он был губернатором Калифорнии. В избирательной кампании республиканца-Рейгана поддержали такие великие голливудские деятели, как актер Джон Уэйн и режиссер Уолт Дисней.

Новички в политике: в президенты — из актеров, футболистов и рэперов Экстравагантный

Под псевдонимом «сладкий Микки» музыкант Мишель Мартейи стал знаменитым в 1980-х годах. Он прославился яркими нарядами, а так же экстравагантными выступлениями на сцене. С 2011 по 2016 годы Мартейи был президентом Гаити, руководил восстановительными работами на острове после разрушительного землетрясения 2010 года. Многое из восстановленного через 6 лет вновь разрушил ураган «Мэтью».

Новички в политике: в президенты — из актеров, футболистов и рэперов Виртуоз

Небольшой экскурс в историю: сразу по окончании Первой мировой войны талантливый пианист и композитор Игнаций Ян Падеревский был назначен премьер-министром и министром иностранных дел восстановившей свою государственность Польши. В качестве премьера он от имени Варшавы подписал Версальский мирный договор. Менее чем через год Падеревский подал в отставку, позднее еще не раз возвращался в политику.

Новички в политике: в президенты — из актеров, футболистов и рэперов Чемпион мира

Как игрок в крикет нынешний премьер-министр Пакистана Имран Хан добился огромных успехов: в 1992 году национальная команда, капитаном которой был Хан (на фото — с флагом), стала чемпионом мира. А уже в 1996 году он основал партию и дважды был депутатом парламента. В 2018 году его «Движение за справедливость» успешно выступило на парламентских выборах, и Хан был избран премьер-министром.

Новички в политике: в президенты — из актеров, футболистов и рэперов Кудесник мяча

Завидные спортивные успехи и в активе либерийца Джорджа Веа, в прошлом — форварда ряда ведущих европейских клубов. В 1995 году он добился уникального результата — стал первым и пока единственным африканцем, которого ФИФА назвала лучшим футболистом года. В 2005 году Веа попытался стать президентом Либерии, но проиграл выборы. Однако в конце 2017 года ему удалось занять кресло главы государства.

Новички в политике: в президенты — из актеров, футболистов и рэперов Скандалист

Сильвио Берлускони — не профессиональный политик. Деньги для учебы он зарабатывал как конферансье и певец на круизных лайнерах. Позже Берлускони, карьеру которого сопровождали разные скандалы, стал миллиардером, заработав деньги в строительном и медийном бизнесе. Его партия «Вперед, Италия» взяла власть в 1994 году. Тогда же начался первый из четырех сроков Берлускони на посту премьера.

Новички в политике: в президенты — из актеров, футболистов и рэперов Надежда молодежи

Рэпер Боби Уайн еще не президент, но, видимо, хочет им стать в 2021 году. Под настоящим именем Роберт Киагулани он с 2017 года депутат парламента Уганды. Его сторонники — преимущественно молодежь, недовольная президентом Мусевени, который занимает этот пост с 1986 года. Уайн, кажется, задел интересы влиятельных лиц: его шофера убили, сам рэпер был арестован и, предположительно, подвергнут пыткам.

1 | 8 14:40 мин. Телепрограмма «DW Новости» | 11.07.2019

Зеленский грозит люстрацией Порошенко и его команде — что думают на Западе. DW Новости

Лилия Ржеутская, Киев

Ранее люстрация подразумевала желание избавиться от прежнего политического режима и не допустить его возрождения. Сейчас же ее используют в первую очередь как инструмент в борьбе элит. По крайней мере, на Украине.

В пятницу, 12 июля, президент Украины Владимир Зеленский зарегистрировал в Верховной раде законопроект, который запрещает экс-главе государства Петру Порошенко и его окружению занимать государственные посты. По сути, это означает люстрацию, которую не так давно на Украине уже пытались провести, но безуспешно.

Истоки

Чтобы понять, что такое люстрация, сначала стоит определиться с терминологией, а для этого придется заглянуть в древние Грецию и Рим. Там существовал обряд очищения (lustratio), сродни тому, что сейчас мы понимаем под крещением и освящением в православии. Именно во время церемонии lustratio детям давали имя, а сопровождался процесс жертвоприношениями свиней, овец и быков. Таким же образом греки и римляне освящали города, здания. И все это ради того, чтобы отогнать злых духов – как от новорожденных, так и от недвижимости.

В наше время термин «люстрация» стал сугубо политическим, хотя в средние века он был синонимичен элементарной «ревизии».

Сейчас же это, скорее, значит некое очищение, избавление от чего-либо и кого-либо – в политическом плане. Некоторые современные словари и вовсе объясняют люстрацию, как конкретное политическое явление конца XX века, когда бывшие европейские союзники СССР после его развала решили зачистить свои ряды от коммунистов. Авторы словарей, безусловно, правы, но называть люстрацию процессом, свойственным исключительно для Центральной и Восточной Европы 90-х годов, будет большим упрощением.

Первым и сразу крупнейшим примером люстрации может служить денацификация Западной Германии, союзники закрепили ее документально еще в августе 1945 года в Потсдамском соглашении. Она подразумевала очищение государственной службы и бизнеса от нацистских служащих, автоматические аресты и интернирование наиболее активных нацистов, а также привлечение к уголовной ответственности руководства Третьего рейха. И это еще не все. Нацистам запретили возвращаться к работе в госаппарате, преподавать где-либо, руководить СМИ и даже публиковать мемуары (временно). В итоге союзникам удалось добиться всенародного осуждения нацизма, и подобные настроения живы в Германии и поныне.

Не настолько удачно вышло у СССР и России с десталинизацией, этакой «советской люстрацией 1961–1963 годов». Хрущеву, ее затеявшему, так и не удалось завершить начатое. Все ограничилось ликвидацией памятников, переименованием различных академий, университетов и станций, а также далеко не полной публикацией данных о репрессиях. В высших эшелонах советской власти по-прежнему оставалось множество сталинистов.

Люстрация=декоммунизация

Процессы, в силу которых между понятиями люстрации и декоммунизации практически начали ставить знак «равно», произошли через 30 лет после попыток Хрущева избавиться от культа личности. Во времена перестройки коммунисты начали терять власть в бывших союзных европейских странах – Польше, Чехословакии, ГДР, Венгрии. Новые руководители, в основном недавние диссиденты, перешли в наступление. Причем везде они действовали по-разному. Так, принято считать, что в Чехословакии и ГДР была «жесткая люстрация», а в Польше и Венгрии – «мягкая».

В Чехословакии в попытках максимально очистить практически все институты от сотрудничавших с прошлым режимом граждан начали массово увольнять чиновников, полицейских, журналистов, промышленников – всех, кто так или иначе мог поставить под угрозу «демократизацию» страны.

В ГДР весь гнев обрушился на Штази, министерство государственной безопасности. В 1989 году протестующие захватили здания ведомства, после чего оно было ликвидировано. Власти объединенной Германии вскоре организовали ряд судебных процессов над прежними лидерами ГДР и сотрудниками Штази. Практически никого не посадили – суд должен был в первую очередь отразить уровень общественного осуждения, не более того. В рамках люстрации было принято решение открыть архивы Штази – каждый житель страны мог узнать, следили ли за ним, а если да, то кто именно и что именно доносил сотрудникам МГБ. По идее властей, это должно было помочь в демократизации Германии – так проще было запретить сотрудничавшим со Штази немцам работать на определенных должностях.

Отчасти своих целей руководители ФРГ добились, но не без негативных последствий. Общественная «зачистка» была практически поголовной, многие из тех, кто был уволен и получил запрет на дальнейшую работу по специальности, ни на кого не доносили. Доходило даже до суицида. В итоге это был удар по большинству восточногерманцев – западные соседи сменили их не только в числе правящих элит, но и в бизнесе. Часть предприятий бывшего ГДР в результате люстрации отошла западным немцам, которые их попросту закрыли. Всего работу потеряли около 55 тысяч человек – и это только тех, чье сотрудничество со Штази было доказано.

Последствия видны до сих пор – по данным ученых, и к 2019 году выходцы из ГДР представляют лишь 20% элит в стране.

Более мягко шел процесс в Польше и Венгрии. Там власти действовали путем компромиссов, договариваясь с коммунистами и оппозицией. В основном все ограничилось запретом для отдельных чиновников занимать руководящие государственные должности. В Венгрии вообще был один из самых либеральных коммунистических режимов советского времени, поэтому «до ножа» никто дело не доводил.

Цели у люстрации бывают разные, и в большинстве случаев их сразу несколько – это могут быть преодоление прошлого, жажда перемен, правды, как в случае с ГДР, страх перед возрождением прежнего режима и возвратом к тоталитаризму, восстановление доверия к институтам власти. Но все это может быть как искренними порывами, так и ширмой, за которой скрываются, например, желание раздавить политических оппонентов или простая попытка изобразить бурную деятельность на фоне общественных настроений. Именно такой случай напоминает украинский закон «Об очищении власти», в том числе от коррупционеров, принятый Верховной радой в 2014 году, вскоре после Евромайдана. Вместо поголовного «очищения» люстрация ограничилась лишь отдельными соратниками Виктора Януковича, а вот про коррупционеров как-то забыли.

Министр юстиции Денис Малюська во время выступления в Конституционном Суде раскрыл подробности новой редакции закона о люстрации, которую его ведомство собирается предложить Верховной Раде.

Видео выступления Малюськи обнародован на Youtube-канале Министерства юстиции.

«Те категории, которые сейчас записаны в законе об очищении власти, стоит разделить на три группы. Одна из групп… по непонятным причинам попала под люстрацию — это люстрация чиновников Компартии и тех, кто работал во времена Советского Союза. Со времен Советскою Союза прошло немало времени и люстрировать их на 10 лет абсолютно непонятно, неактуально и необоснованно. Эту категорию лиц, по нашему мнению, из закона следует выводить», — сказал Малюська.

По его словам, под автоматическую люстрацию должны подпадать только топ-чиновники, члены правительства или руководители Администрации президента, которые «с вероятностью 99,9%» влияли на формирование государственной политики при Викторе Януковиче.

«Остальные — это абсолютное большинство люстрированных чиновников. К ним нужно применять индивидуализованный подход. Законопроект предусматривает создание специальной комиссии, которая будет, если законопроект поддержит парламент, в индивидуальном порядке пересматривать жалобы люстрированных лиц», — сказал Малюська.

Напомним, что Верховная Рада в сентябре 2014 года приняла закон «Об очищении власти» (люстрации). Лицам, которые попали под эту процедуру, запрещается занимать определенные высокие должности на государственной службе лицам.

В 2019 году ЕСПЧ признал, что люстрация нарушает права украинских чиновников. Суд также решил, что закон об очистке власти применяется к очень широкому кругу лиц и привел к увольнению заявителей только на том основании, что они занимали должности на государственной службе в течение более чем года во времена президентства Януковича или на основании занятия должностей в Коммунистической партии до 1991 года.

Сейчас закон о люстрации находится на рассмотрении Конституционного Суда, который 23 июня перешел к закрытой части пленарного заседания для принятия решения.

ИЛИ КАК ПЕРЕСТАТЬ БОЯТЬСЯ И ПОЛЮБИТЬ ДИСКРИМИНАЦИОННЫЕ МЕРЫ

Photo copyright: (c) United States Holocaust Memorial Museum

Одна из самых популярных политических мантр последних десятилетий, ошибочно приписываемая Уинстону Черчиллю, а на деле обнаруживаемая в трудах Ансельма Батби, гласит: «Кто в молодости не был либералом, не имеет сердца; кто в зрелости не стал консерватором, не имеет мозгов». Эта вырванная из контекста цитата, самим Батби названная «парадоксом Бёрка», как бы подталкивает нас к смягчению собственных взглядов и отторжению радикальных методов и идей: резкость, мол, свойственна юношескому максимализму, и негоже взрослым людям держаться прежних идеалистических позиций. В XX веке парижские студенты ответят на такие призывы емким лозунгом «Soyez realistes, demandez l’impossible!» («Будьте реалистами, требуйте невозможного!») — и, тем не менее, многие политические проекты по-прежнему критикуются по той лишь причине, что кажутся «неоправданно резкими», «радикальными» и «грубыми».

В России объектом такой критики является, к примеру, идея люстрации — законодательного ограничения доступа к власти для людей, принадлежавших к прежним правящим структурам, а также преступным, запрещенным или совершавшим массовые преступления группам или сообществам. Несмотря на то, что слово «люстрация» стало одним из центральных понятий посткоммунистического транзита 1990-х гг., когда в странах Восточной Европы развернулись масштабные демократические реформы, сопровождавшиеся установлением различных ограничений для бывших сотрудников органов государственной безопасности (к примеру, восточногерманской Stasi), членов правивших коммунистических партий (чехословацкой КПЧ или польской ПОРП) и иных связанных с павшими режимами активистов, Россию — и некоторые другие страны бывшего социалистического лагеря — люстрация обошла стороной. Дошло даже до того, что в некоторых российских учебниках под «люстрацией» стали подразумевать только открытие информации, ранее засекреченной по соображениям госбезопасности, — что, без сомнения, было важной, но далеко не главной характеристикой даже восточноевропейской люстрации. Поэтому, чтобы разобраться в направлениях критики, справедливой и несправедливой, нужно хоть немного разобраться в теории вопроса.

Верховенство дискриминации

Римские корни понятия «люстрация» вряд ли станут для кого-либо откровением – однако изначально это слово использовалось применительно к особому религиозному ритуалу искупления и очищения. Вокруг освящаемого места или лица трижды проводили жертвенное животное (или проносили иные дары), после чего жертву сжигали с большим количеством благовоний. В городах такие публичные ритуалы проводились, как правило, вслед за очередной переписью гражданского имущества (люструмом); вне городских стен священнодействие нередко проводилось для освящения урожая, отдания воинских почестей или даже благословения родившихся детей. Как бы ни хотелось критикам люстрации видеть в ней какую-то кровавую дань, возносимую по надуманным основаниям, для римлян центральным смыслом люстрации было именно очищение посредством некой специально проводимой процедуры — словари поясняют, что нередко люстрация вообще не была связана с принесением некоей реальной жертвы, а представляла собой омовение горячим воздухом и т.д.. Сохраняется этот верный исторический акцент и в современных условиях — так, в венгерской политической практике калькированный термин «люстрация» не используется, вместо него употребляется слово átvilágítás, означающее «отбор», «просеивание», но никак не «жертву».

В нынешнем значении «люстрацию» чаще всего действительно привязывают к событиям посткоммунистического «просеивания», забывая о том, что даже в XX веке легко отыскать случаи запрета на профессию для целых категорий граждан, значительно предшествующие 1990-м гг.. Здесь уместно вспомнить и опыт «денацификации» в послевоенной Германии 1940-х-1950-х гг., и борьбу с «контрреволюционными элементами» в советской России; кроме того, примером люстрации можно считать и репрессии Франко в адрес испанских республиканцев (довольно вспомнить подписанный еще в 1939 г. закон «О политической ответственности»). Да и до двадцатого века различные ограничения нетрудно обнаружить в истории самых разных стран и систем, причем не только в случае пореформенных инициатив, но и в качестве постоянной практики стигматизации: в Англии вплоть до XIX века католикам было очень непросто делать карьеру на госслужбе, а в Османской империи практика девширме (принудительного набора на службу юношей из немусульманских семей) была связана с различными ограничениями по национальному признаку. Иными словами, мы можем обнаружить довольно тонкую (и часто пересекаемую) грань между люстрацией и дискриминацией — при том, что последней, вероятно, столько же лет, сколько человечеству в целом.

На первый взгляд, это дает первый сильный козырь в руки критикам люстрационных процедур: в случае той же посткоммунистической трансформации лозунги демократизации и верховенства права соседствовали с откровенно дискриминационными практиками, которые ограничивали доступ к власти для десятков и сотен тысяч людей. Многие видят в этом не только нарушение определенных этических предписаний, гарантом которых объявляет себя государство, но и потенциальную угрозу «национальному примирению» — обиженные не забудут об обиде, из запыленных сундуков снова вытащат ветхозаветный принцип «око за око», и наряду с формальными структурами в государстве будут существовать мощные неформальные объединения «бывших», отстраненных от власти, но никак не от располагаемых ресурсов. Без сомнения, подобный риск присутствует — и даже этическая неоднозначность люстрации подмечается критиками довольно метко. Однако люстрацию нельзя считать однозначным синонимом беззаконной дискриминации, и главных причин у этого несовпадения две.

Во-первых, в отличие от дискриминации или сегрегации, в основу которых могут быть заложены религиозные или национальные предрассудки, архаичные формы идентификации или просто шовинистские идеи в самом диком выражении, люстрация ставит во главу угла момент «вины» — намеренных и умышленных преступных действий, формой ответственности за которые и является ограничение в правах. Главный мотив, подталкивающий власти к началу люстрации после революционных или ненасильственных изменений, — восстановление общественного доверия и «перезагрузка» политического класса с целью сохранения демократических институтов; бесспорно, это напоминает знаменитую «дилемму Бёкенфорде», согласно которой демократический и либеральный режим вынужден для собственного сохранения отказываться от части соответствующих принципов и ценностей — однако не менее странно выглядит обновление политического режима, происходящее без обновления тех лиц, которые, собственно говоря, этот режим и представляют. Никого из ревнителей верховенства права не тревожит, к примеру, наличие в уголовном праве практически любой страны профессиональных ограничений для лиц, совершивших тяжкие преступления: 47 статья УК РФ отдельно прописывает лишение профессиональных прав как вид наказания, а 33 статья оговаривает, к примеру, статус «пособника» как соучастника преступления — таковым объявляется, к примеру, человек, устранявший препятствия для совершения преступления. Нетрудно понять, что информаторы спецслужб, ответственных за пытки, подпадают под этот юридический статус — трудно представить, по какой причине профессиональные ограничения для таковых людей должны считаться формой подавления и едва ли не апартеида.

Во-вторых, люстрационные процедуры отличаются от дискриминации именно своей формальной ограниченностью и необходимостью следовать целому ряду предписаний, которые в случае неформальной «охоты на ведьм» могут игнорироваться и не приниматься во внимание. Так, советский опыт борьбы с контрреволюцией вряд ли может считаться люстрацией по причине исключительной неопределенности самого явления «контры»: циркуляры ВЦИК определяли последнюю как «всякую попытку присвоить себе функции государственной власти» и «всякие выступления против Советов и советских учреждений». Для сравнения, люстрационное законодательство посткоммунистической Чехии очень четко обозначало круг лиц с ограниченными правами: в него входили представители руководства компартии, начиная с секретарей районного уровня и выше, штатные сотрудники и осведомители Службы государственной безопасности, члены Народной милиции, студенты и преподаватели высших школ КГБ и МВД СССР, политработники Корпуса национальной безопасности и т.д. В связи с подобной точностью и ограниченностью ряд авторов полагает, что люстрация — это инструмент не cтолько карательный, сколько, в известной степени, страховой: он предписывает следовать официальным нормам в тех ситуациях, которые иначе могли быть разрешены с большими жертвами и большим размахом насилия. Неконтролируемая люстрация легко превращается в самосуд и произвол, которые отнюдь не способствуют стабилизации политического порядка: так, история расправы над супругами Чаушеску в ходе Румынской революции, видимо, оказалась настолько шокирующей для руководства страны, что оно так и не смогло инициировать процедуру официальной люстрации.

Гарантии давности

Еще одним аргументом против люстрации становится обращение к правовому принципу nulla poena sine praevia lege poenali («нет наказания без предшествующего закона»); этот принцип запрещает обратную силу принимаемых законов, т.е. распространение принимаемых норм на деяния, совершенные до их принятия. Это, казалось бы, дает определенные гарантии защиты представителям люстрируемых категорий граждан: как правило, их ответственность связана именно с событиями отдаленного прошлого, когда действовали нормы, придававшие их действиям вполне легальный характер. Однако нельзя забывать, что, во-первых, люстрация сама по себе является не запоздалым уголовным трибуналом, но перспективным, направленным в будущее ограничением профессиональных или (реже) политических прав, а во-вторых, может опираться на имеющиеся положения документов международного права — таких, как Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года или Римский статут Международного уголовного суда 1998 года. Довольно странно утверждать, что Нюрнбергский трибунал был незаконным политическим судилищем, потому что законодательство Третьего рейха-де делало действия нацистов правомерными; руководствуясь такой установкой, можно оправдать едва ли не любую репрессивную систему, какими бы жертвами ни сопровождалось ее существование.

Кроме того, люстрация может быть проведена и по более мягкому сценарию, не подразумевающему формального поражения в правах, но предусматривающему удар по репутации экс-истеблишмента: так, в Польше люстрационный закон 1997 года не предусматривал наказания за сотрудничество с коммунистическими спецслужбами, но лишал права занимать государственные должности в случае отсутствия публичного обнародования сведений о таком сотрудничестве. При этом важно отметить, что «третья Речь Посполита» до принятия довольно мягкого закона сталкивалась со всеми «преимуществами» отсутствия люстрации: бывшие члены номенклатуры заняли немалое число важных государственных постов и с огромной пользой для себя участвовали в приватизационных процессах. В такой ситуации мало нового для России: по оценке Яцека Василевски, до 67% советской номенклатуры и в РФ сохранило свои статусные позиции, либо учредив бизнес, либо оставшись во власти — так, первые бизнес-проекты Михаила Ходорковского патронировались ЦК ВЛКСМ, массовая приватизация превратилась в очередной «номенклатурный» проект, и даже спустя десятилетия процент выходцев из советской элиты оставался высоким. В случае с Польшей острота проблемы стала очевидной так быстро, что инициатором люстрационного закона стал президент Квасьневский, сам в прошлом являвшийся членом коммунистической партии.

Гораздо более реальной проблемой для отправления люстрации является тот факт, что юридически выверенные процедуры нередко носят формальный характер, наталкиваются на серьезное сопротивление или попросту саботируются, не приводя, вместе с тем, к разрешению общественных проблем, а лишь загоняя их глубоко в социальную ткань. Пугающей, на первый взгляд, перспективе реальной «чистки рядов» — пугающей, среди прочего, из-за укоренившихся в России коннотаций слова «чистка» — противостоит, таким образом, возможность сохранения тех самых режимных характеристик, от которых люстрация призвана избавить общество. Когда в ФРГ конца 1950-х гг. вскрылось, что 66% руководителей министерства внутренних дел и 77% высших чиновников министерства юстиции являются бывшими членами НСДАП, в общественном мнении это произвело эффект разорвавшейся бомбы – общество просто не подозревало, что между обещанной денацификацией и реальной жизнью пролегает столь колоссальная пропасть. Вполне уместно предположить, что обнародование этой статистики и схожие события, такие, как разоблачение нацистского прошлого Курта Кизингера или Ханса-Мартина Шляйера, сильно повлияло и на взгляды тех молодых людей, которые сформируют впоследствии «Фракцию Красной Армии» (RAF) и начнут «городскую герилью» против немецких властей.

На сегодняшний день, страны Восточной Европы, не осуществившие люстрацию ни в какой форме, — Румыния, Россия, Молдавия или Болгария — явно не могут считаться островками стабильности и благополучия: в этом отношении куда лучше выглядят Чехия, Германия или Польша, где люстрационные процедуры были проведены в полном объеме, пусть и по разным сценариям. Так, в индексе восприятия коррупции средний показатель перечисленных внелюстрационных стран в 2016 году составляет 37, а осуществивших люстрацию — 66; в индексе демократии Economist Intelligence Unit средняя оценка первых — 5,72, вторых — 7,76. Исключением является, пожалуй, словацкий опыт, где люстрационных актов де-юре не было, а позиции страны в различных рейтингах весьма высоки, — однако и здесь до сих пор периодически появляются инициативы проведения запоздалой чистки. Кроме того, когда в 2004-2005 гг. словацким Институтом национальной памяти были открыты списки лиц, сотрудничавших с коммунистическими органами госбезопасности, свои должности потеряли несколько министров и депутатов национального парламента, а также священнослужители и другие высокопоставленные деятели.

Sic semper tyrannis

Вместе с тем, говоря о люстрации, важно помнить об еще одном моменте, подчеркивающем ее защитный характер, — дело в том, что ограничение политических прав иногда оказывается полезным не только в контексте морального очищения, но и в части экономического противодействия реваншу отставленного режима. Не секрет, что для авторитарных и тоталитарных структур характерна крайне высокая степень корреляции политического капитала и материального богатства, и все чаще замечаемый патримониальный характер таких режимов имеет в своей основе именно фактор принадлежности к властным кругам: иными словами, чем ближе ты к властной «семье», тем выше вероятность твоего восхождения в схемах кумовского капитализма. Разрушение этого порядка, таким образом, должно пролегать именно в политической плоскости: даже в таких «гибридных» системах, как современная орбановская Венгрия, именно лишение властного статуса означает потерю финансовых ресурсов, а вовсе не наоборот. По сути, в таких условиях любая «опала» и есть частный случай люстрации, только критерии последней прописывает патримониальный сюзерен, а не представительные институты, и задаются они настроениями, состоянием здоровья, дворцовыми интригами и неосторожно брошенными высказываниями. При этом такая практика не вызывает отторжения у почтенной политики – проводимая же люстрация вызывает страх, что, учитывая прописанные в последнем случае «правила игры», несколько смущает.

Кроме того, возможность адекватной публичной люстрации в современных условиях может выступать едва ли не как ultima ratio против захвата государственности (state capture) со стороны структур то ли силовых, то ли деловых (т.е. прекрасно сочетающих в себе не сочетаемое). Легитимность таких химер, все чаще репрессивных и авторитарных, основана единственно на использовании ими государственного потенциала и его производных — армии, подчиняющейся уставу, налогов, собираемых с населения, внешнего признания, обретаемого нередко через эксплуатацию все тех же изъятых у населения средств. Оружие такого режима против системного очищения — формирование почти религиозного убеждения в том, что в случае люстрации «некому будет управлять», а к решению насущных задач нельзя будет привлечь «людей с уникальным опытом». Постоянное повторение этих аргументов призвано убедить в том, что многомиллионные страны обречены быть пленниками нескольких тысяч «квалифицированных руководителей», на преступления и грехи которых необходимо закрывать глаза, ведь опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг, — однако даже поверхностная проверка на-гора выдает нам изрядную долю лукавства в апологии распухшей и превратившейся в сословие бюрократии. Так, Марио Соареш, первый премьер-министр Португалии после «революции гвоздик», до своего назначения имел крайне скромный начальственный бэкграунд; то же относится и к «отцу современной Канады» Пьеру Трюдо. Зато у каждого второго диктатора бюрократического опыта столько, что хватит на десятилетия: биографии Сапармурата Ниязова или Франсуа Дювалье яркое тому доказательство.

Тайные статьи

В заключение хотелось бы обратить внимание на спорный момент, к обсуждению которого может быть подключена если не люстрация, то хотя бы полемика о ней, т.е. публичное обсуждение вероятных сценариев развития политического режима в случае регулярного нарушения прав граждан. До десятой доли современного государственного бюджета – не только в России, но и в других странах – составляют т.н. «закрытые» статьи; ряд экспертов полагает, что дополнительные опасения должна вызывать и прогрессирующая динамика их разрастания. По данным Василия Зацепина, доля подобных статей в отечественном бюджете только за последние пять лет увеличилась вдвое; по сути, каждый четвертый рубль федеральной казны засекречен. По сути, это представляет собой серьезный вызов для оценки эффективности государственного управления и явный дефект публичной отчетности – при том, что российский бюджет, по данным индекса открытости Международного бюджетного партнерства (International Budget Partnership), является одним из самых транспарентных на планете.

Не меньшую остроту имеет и проблема закрытых данных органов государственной безопасности: вопрос о стражах порядка (и том, who watches the watchmen) по сей день активно обсуждается даже в демократических режимах, а в случае, если последние начинают нарушать права человека на неприкосновенность жизни, вопрос предотвращения или хотя бы компенсации такого рода действий становится одним из центральных для восстановления доверия к политической системе. Когда государство заранее обозначает для себя траекторию закрытости и утаивания информации, ответом на это может становиться требование более тщательного гражданского контроля при использовании «открытых данных» — но, вместе с тем, реакцией могут быть и агрессивные разоблачения в стиле WikiLeaks, которые, с одной стороны, вряд ли могут быть системным решением, а с другой, значительно снижают доверие к государственным институтам как таковым. «Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным», — сказано в Евангелии от Луки; жизнь регулярно подтверждает правоту библейской максимы.

Страх и ненависть

Несмотря на те страхи, которые по-прежнему вызывает в общественном сознании слово «люстрация», четверть века назад в России уже обсуждалась вероятность ее проведения. В 1992, а впоследствии и в 1997 году, Галина Старовойтова выносила на обсуждение парламента законопроект «О запрете на профессии для проводников политики тоталитарного режима». Вскоре после второй попытки она была убита. Пожалуй, в этой трагической истории спрятан как минимум один урок, связанный с люстрацией, — когда общество из-за абстрактных страхов отказывается обсуждать преодоление прошлого, для кого-то абстрактные страхи становятся предельно конкретными.

Люстрация власти

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *