ГПК назначение экспертизы судом

Новая редакция Ст. 79 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Комментарий к Статье 79 ГПК РФ

1. Иногда в ходе гражданского судопроизводства возникает необходимость разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, вследствие чего судом назначается экспертиза, поручаемая судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или группе экспертов. В связи с этим необходимо обратить внимание на несколько ключевых аспектов.

Во-первых, в ст. 79 ГПК РФ в отличие от прежнего процессуального законодательства употребляется термин «требующих специальных знаний», вместо «требующих специальных познаний». Такой подход является правильным, поскольку специальное познание в точки зрения философского анализа представляет собой упорядоченный процесс получения полного и исчерпывающего знания об окружающей нас действительности. Поэтому еще раз подчеркнем, познание есть процесс, итогом которого служит получаемое знание. Следовательно, суд должна интересовать не столько сама познавательная деятельность эксперта, сколько ее результат, т.е. конкретный вывод эксперта. При этом законодатель исходит из отрицания агностицизма и считает, что в гражданском судопроизводстве присутствует принципиальная возможность достоверного познания, приводящего в конечном итоге к законному, а главное обоснованному судебному решению.

Во-вторых, суд имеет право самостоятельно назначить экспертизу, хотя по правилу статьи 56 ГПК РФ именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Такое назначение может иметь место как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве. Так, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 указывает, что при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно ч. 1 ст. 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК РФ).

Одновременно следует учесть, что при рассмотрении ряда дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания (например, согласно ст. 283 ГПК РФ по делам о признании гражданина недееспособным суд обязательно выносит определение о назначении экспертизы).

В-третьих, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению либо эксперту (нескольким экспертам), причем это может быть не только государственное специализированное учреждение. Применительно к государственным экспертным учреждениям в настоящее время действует ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 06.12.2011), который заложил правовую основу, принципы организации и базисные направления судебно-экспертного функционирования. В соответствии с названным федеральным законодательным актом судебно-экспертная деятельность осуществляется в гражданском судопроизводстве государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Одновременно дается трактовка соответствующих понятий. Так, согласно ст. 9 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В силу ст. 11 того же Закона государственным судебно-экспертным учреждением является специализированное учреждение федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданное для обеспечения исполнения полномочий судов, судей посредством организации и производства судебной экспертизы. В свою очередь, ст. 12 указывает, что государственный судебный эксперт — это аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

2. При назначении экспертизы формулируются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. В ст. 79 ГПК РФ отмечается: вопросы могут быть представлены лицами, участвующими в деле, но окончательный их список определяется судебным органом. Такая юридическая конструкция вполне понятна, поскольку стороны иногда описывают вопросы, не относящиеся к существу дела, или очерчивают их неверно без связи с гипотезой или диспозицией норм материального права. Правильная формулировка вопросов чрезвычайно важна и для эксперта в связи с невозможностью изменения в ходе проведения экспертизы их содержания и смысла. При этом, как дополнительно разъясняется в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суду, исследуя заключение эксперта, следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

3. Законодатель существенно расширил состязательные полномочия лиц, участвующих в деле, и в особенности сторон, при назначении экспертизы. Ранее ст. 74 ГПК РФ РСФСР 1964 г. не указывала на то, что стороны имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному судебно-экспертному учреждению либо эксперту. Теперь такое полномочие зафиксировано в ч. 2 ст. 79 ГПК. Кроме этого, данные участники гражданского судопроизводства могут заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с заключением эксперта, являющимся средством доказывания, ходатайствовать о назначении повторной, комплексной, комиссионной экспертизы, а также совершать иные, не противоречащие закону действия.

Как отмечалось выше, назначение экспертизы происходит как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе органов, отправляющих правосудие по гражданским делам (ч. 1 ст. 79, п. 8 ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 152, ст. 216 ГПК РФ). В случае если субъективно заинтересованные лица просили о назначении экспертизы, необходимые материалы и документы представляются ими суду, как правило, без всяких затруднений. Между тем при назначении экспертизы судом самостоятельно лица, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, иногда уклоняются от участия в ней, например, путем непредставления объектов материального мира, в том числе относящихся к предмету спора. Исходя из этого законодатель вполне обоснованно в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сохранил одну из немногих процессуальных фикций как санкцию за противодействие требованиям суда и неисполнение процессуальной обязанности (в правовой литературе можно встретить утверждение о том, что в настоящей статье содержится легальная презумпция, но это не так, коль скоро речь идет не о предположениях, основанных на причинно-следственных связях действительности, а о технико-юридическом приеме, специально используемом законодателем, в целях реализации отдельных норм права либо целых правовых институтов, в данном случае института доказывания). Фикция судебной экспертизы гласит, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, а равно непредставлении необходимых экспертам материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была бы назначена, установленным или опровергнутым.

В связи со сказанным обратим внимание на некоторую непоследовательность законодателя при изложении текста ст. 79 ГПК. В частности, если по смыслу ч. 2 данной статьи просить суд о назначении экспертизы могут стороны и другие лица, участвующие в деле (как правило, это третьи лица, заявляющие автономные требования на предмет спора), то ч. 3 содержит указание на то, что фикция судебной экспертизы может применяться судом лишь в отношении сторон. Вследствие чего думается, что ч. 3 ст. 79 ГПК РФ должна распространяться на всех лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, кто уклоняется от экспертного исследования, не представляет именно эксперту (о суде почему-то в данной норме умалчивается) необходимые материалы и документы.

Суды первой инстанции иногда опасаются применять процессуальные фикции, так как они не согласуются с обнаружением элементарной истинности фактов, что отражается на обоснованности судебного правоприменительного акта, но такие опасения напрасны, поскольку правовые фикции находятся в конституционном поле. (См., например, Определение КС РФ от 09.04.2002 N 90-О.)

Другой комментарий к Ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Сведущие лица, или лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза — судебной.

Термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Иными словами, это одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе, т.е. характерной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная форма.

В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследования, проводимого экспертами на основе специальных познаний; как особого процессуального действия; как института доказательственного права.

Между данными подходами нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием тех или иных аспектов одного явления, факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы.

Судебную экспертизу можно определить через систему правовых (процессуальных) отношений, складывающихся в процессе назначения, проведения и оценки результатов экспертизы (экспертного заключения).

Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты — процессуальные действия. Главный из них — определение суда о назначении судебной экспертизы (см. ст. 80 ГПК и комментарий к ней). За пределами процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Более того, даже в рамках процесса нарушение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы и судебной оценке заключения дезавуирует доказательственную силу последнего (см. ст. 60 ГПК и комментарий к ней).

Поэтому заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство является результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем определение судебной экспертизы только как правового института или комплекса процессуальных действий не раскрывает в полной мере существа данного феномена. Эксперт для решения поставленных задач применяет свои профессиональные знания и навыки, относящиеся к соответствующей отрасли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу). При этом экспертизой является применение таких знаний только в форме исследования.

Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом (например, осмотром), иными процессуальными средствами установить невозможно (вскрытие не наблюдаемых «обычным взором» процессов, явлений, взаимосвязей).

Экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им компетентную (профессиональную) оценку.

Судебная экспертиза включает следующие обязательные компоненты:

— целевой — получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством;

— специальный — необходимость применения специальных знаний в форме исследования;

— правовой — наличие гражданской процессуальной формы.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве — это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального — необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального — соблюдение процессуальной формы) с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

Кроме того, в ч. 1 комментируемой статьи дана одна из классификаций судебных экспертиз. Так, по численности экспертов различают:

— экспертизы, выполняемые единолично;

— экспертизы, выполняемые группой лиц.

Единоличная экспертиза — наиболее частая разновидность исследования, проводимого сведущим лицом.

Суд может поручить производство судебной экспертизы как конкретному эксперту (экспертам), так и судебно-экспертному учреждению, руководитель которого назначает конкретного эксперта или экспертов для производства соответствующей экспертизы.

2. Проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства. В последнем случае в зависимости от продолжительности проведения экспертизы слушание дела может быть либо отложено, либо приостановлено.

При назначении экспертизы участвующие в деле лица вправе (но не обязаны) представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формулирует суд.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право:

— просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;

— заявлять отвод эксперту;

— формулировать вопросы для эксперта;

— знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами;

— знакомиться с заключением эксперта;

— ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд рассматривает все ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом удовлетворить их или отказать, основываясь на общих правилах, установленных в ГПК РФ.

О назначении экспертизы суд выносит определение.

Татьяна Анатольевна Петрова, судья Московского областного суда

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение указанных задач невозможно без использования судом и другими участниками процесса специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла. В то же время изучение практики применения норм действующего законодательства по вопросам, связанным с назначением и производством судебной экспертизы, показывает, что судами, например, недостаточно активно используется возможность привлечения к участию в деле специалиста — лица, обладающего специальными знаниями, но не проводящего исследований. При значительном количестве случаев уклонения стороны от участия в экспертизе судами практически не применяется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающая процессуальную санкцию за неисполнение сторонами процессуальных обязанностей. В этой связи с учетом складывающейся судебной практики, при разрешении вопросов, возникающих при назначении экспертизы, представляется необходимым учитывать следующее.

Экспертиза в апелляции

Введение новой судебной инстанции — апелляции вызвало немало вопросов, и один из них затрагивает возможность назначения и производства экспертизы. Представляется, что при разрешении указанного вопроса надо исходить из следующего: в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение эксперта может являться одним из доказательств по делу. Назначение экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения производится с учетом правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в той мере, в которой заключение эксперта является доказательством по делу.

Экспертиза может быть назначена в суде апелляционной инстанции и в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в удовлетворении ходатайства о ее проведении, либо в случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор эксперта и экспертного учреждения

На этапе назначения экспертизы у судов возникают трудности с определением вида экспертного учреждения и выбором эксперта. При назначении и проведении судебных экспертиз понятие «экспертное учреждение» трактуется слишком широко. Также иногда смешиваются процедуры поручения экспертизы конкретному эксперту и судебно-экспертному учреждению.

При этом судами выносятся определения о назначении судебной экспертизы, в которых нет фамилии, имени, отчества эксперта, полного названия экспертного учреждения, а фигурирует юридическое лицо, без указания организационно-правовой формы, не обладающее правовым статусом судебно-экспертного учреждения («центр», «бюро» и др.).

В этой связи следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» о том, что экспертиза может проводиться как в государственном, так и в негосударственном судебно-экспертном учреждении, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации, созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28 июня 2009 г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», направленные на сокращение сроков производства судебных экспертиз и ограничение возможности отказа от их производства по мотивам неоплаты расходов на производство экспертизы, носят безусловно прогрессивный характер и позволили судам решить одну из самых насущных проблем, связанную с предварительной оплатой экспертных работ, проводимых в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Однако в судебной практике возникает вопрос о возможности применения данной нормы в том случае, если экспертиза поручена лицу, обладающему специальными познаниями, но не являющемуся государственным экспертом.

Представляется, что принуждение лиц, обладающих специальными знаниями к производству экспертизы, против их желания и без предварительной оплаты работ по ее проведению противоречит ст. 37 Конституции РФ и ст. 4 Трудового кодекса РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

Данная ситуация может быть разрешена путем проведения предварительного согласования судом с экспертом как срока проведения экспертизы, так и других вопросов, возникающих при ее назначении, связанных с условиями и порядком ее проведения.

При проведении экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении либо лицом, не являющимся государственным судебным экспертом, судом предварительно запрашиваются сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указывается в определении о назначении экспертизы.

В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта по ходатайству указанных лиц суд обязан также сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Определение круга и содержания вопросов эксперту

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, нужно учитывать, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации либо привлечь экспертов (п. 2 ст. 1191 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, в том числе из заключений экспертов, сведения о фактах.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Следовательно, заключение эксперта может быть использовано для установления фактических обстоятельств, но не для выяснения правовых вопросов. В связи с чем не допускается постановка перед экспертом правовых вопросов и вопросов о правовых последствиях оценки доказательств как относящихся к исключительной компетенции суда.

Сроки проведения экспертизы

Необходимый динамизм в разрешении проблемы сроков проведения судебной экспертизы появился в связи с принятием Федерального закона от 28 июня 2009 г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменения, внесенные в ГПК РФ и законодательство о судебно-экспертной деятельности, в части предоставления суду права установления даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, несомненно, улучшили организационно-правовую деятельность и суда, и судебно-экспертных учреждений. Между тем стали возникать ситуации, когда экспертное исследование не может быть проведено в срок, установленный судом, по причине обжалования указанного определения лицом, участвующим в деле. Задержка в направлении дела на экспертизу, вызванная обжалованием определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в котором установлена дата составления заключения, как правило, влечет необходимость последующего продления судом процессуальных сроков, т.е. совершение судом дополнительных процессуальных действий с обязательным участием сторон и, как следствие, увеличение длительности рассмотрения дела.

Нельзя также не учитывать, что стороны нередко злоупотребляют правом на обжалование определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Такие действия характеризуются как процессуально недобросовестные, поскольку намеренно увеличивают срок разбирательства дела.

В этой связи при рассмотрении частных жалоб на определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, по которым установлена дата составления заключения, представляется, что суд апелляционной (кассационной) инстанции вправе одновременно разрешить по существу вопрос об изменении даты составления экспертного заключения и определить ее с учетом периода обжалования.

Уклонения стороны от проведения экспертизы

В судебной практике достаточно сложной и трудно регулируемой является ситуация, когда какая-либо из сторон спора препятствует в доступе к объекту экспертного исследования, например жилому дому или земельному участку, не представляет документы для исследования и совершает иные действия, характеризующиеся как процессуально недобросовестные. Указанные действия, как правило, влекут отложение экспертного исследования, а следовательно, и увеличение сроков производства экспертизы.

Вместе с тем судебная практика показывает, что суды практически не применяют ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, представляющую собой процессуальную санкцию за неисполнение процессуальных обязанностей.

При этом в судебной практике возникает вопрос о том, возможно ли квалифицировать возражения стороны против назначения экспертизы как уклонение от производства экспертизы? Обязан ли суд при указанных возражениях стороны и с учетом принципа состязательности (ст. 12, 56 ГПК РФ) назначить экспертизу или же, предупредив сторону, для которой назначение экспертизы является одним из доказательств ее возражений, о последствиях несовершения указанного процессуального действия, рассмотреть дело по имеющимся материалам без назначения экспертизы?

Представляется, что в данной ситуации суды должны исходить из того, что в силу положений ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Правовые последствия уклонения стороны от проведения экспертизы закреплены в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Основанием для применения данной нормы является невыполнение сторонами своих процессуальных обязанностей — уклонение от участия в экспертизе (неявка стороны на экспертизу по неуважительным причинам, воспрепятствование доступу к объекту исследования, непредставление экспертам материалов, необходимых для исследования (образцов почерка, каких-либо вещей или документов и т.д.)).

Все перечисленные факты должны отражаться в материалах дела. При установлении данных фактов суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, о чем указывается в определении.

Возражение стороны против назначения и проведения экспертизы является реализацией права стороны, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на представление возражений относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и не препятствует суду в силу положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ об обязанности создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств решить вопрос о назначении экспертизы, если для разрешения спора требуются специальные познания. Только последующее уклонение стороны от проведения экспертизы может являться основанием для применения судом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Действие ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не распространяется на случаи проведения судебно-психиатрической экспертизы психического состояния лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным. В случае уклонения лица от участия в экспертизе суд может вынести определение о его принудительном направлении на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 283 ГПК РФ).

«Преюдиция» экспертного заключения

Суды испытывают трудности при разрешении вопроса о возможности признания заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, в том числе уголовного, экспертным заключением по рассматриваемому делу.

В этой связи представляется необходимым учитывать, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены ст. 79, 80, 84–86 ГПК РФ.

Заключение эксперта, составленное не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок рассматриваемого гражданского дела, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Оценка экспертного заключения

В судебной практике проблемы возникают не только при назначении судебной экспертизы, но и при оценке экспертного заключения.

В зависимости от характера сделанных выводов экспертное заключение может быть категорическим (однозначным) или вероятным.

Вероятное заключение эксперта не дает однозначного ответа на поставленные вопросы и не позволяет сделать вывод о существовании тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о доказательственной значимости вероятностного заключения в гражданско-процессуальной доктрине является дискуссионным: одни не придают доказательственного значения вероятным заключениям; другие полагают возможным использовать вероятные заключения в качестве косвенных доказательств.

В целях преодоления данной ситуации суды назначают повторные экспертизы, экспертное заключение по которым также носит вероятный характер. В результате увеличивается срок рассмотрения дела, а также объем доказательств, подлежащих исследованию и оценке, при фактическом отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Аналогичные негативные последствия наступают и при необоснованном назначении судом дополнительных и повторных экспертиз.

В целях исключения подобных ситуаций представляется, что дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены, если недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, обоснованные сомнениями в правильности или обоснованности заключения, не могут быть преодолены в судебном разбирательстве путем допроса экспертов и специалистов.

В случае вероятного заключения эксперта (заключения, носящего предположительный характер) вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы может решаться судом с привлечением специалиста в целях получения консультации о возможности формулирования категорического ответа на поставленные судом вопросы.

Предоставление объектов исследования

Пункт 2 ст. 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы в случае, если представленные для проведения экспертизы материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. При этом, как правило, в суд возвращается дело, по которому назначена экспертиза.

При производстве сложных экспертиз, связанных с изучением значительного количества документации (проектно-сметной, медицинской и т.п.) дело возвращается в суд неоднократно. Существующий порядок в данном случае следует признать нарушающим принцип процессуальной экономии.

В этой связи особое внимание при подготовке к разрешению вопроса о назначении экспертизы следует обращать на объем информации, необходимой эксперту для исследования и раскрытия вопросов, требующих специальных познаний.

Специальное нормативное регулирование порядка предоставления эксперту объектов исследования и дополнительных материалов в процессуальном законодательстве и Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует, что влечет негативные последствия в виде увеличения сроков производства экспертиз.

В целях исключения подобных ситуаций суд может осуществлять допрос специалиста при назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ с целью определения объема материалов и составления их перечня, подлежащих предоставлению эксперту, исходя из задач исследования.

Определение подлинности доказательств

В процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, достаточно часто делают заявления о подложности доказательства. В отдельных случаях такие заявления делаются сторонами с целью затянуть рассмотрение дела. При этом суды испытывают сложности с разрешением вопроса о необходимости назначения экспертизы для определения подлинности доказательства. Представляется, что в большинстве случаев после получения судом консультации специалиста назначение экспертизы суду не потребуется.

Заявление о подложности (фальсификации) доказательства может быть сделано любым участвующим в деле лицом в отношении имеющегося в деле письменного, вещественного доказательства, аудио- или видеозаписи.

Если сторона, представившая доказательство, соглашается на изъятие доказательства, в отношении которого поступило заявление о подложности (фальсификации), оснований для назначения экспертизы не имеется. При этом подложный документ не устраняется из числа доказательств — он исследуется и оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Для проверки заявления о подложности (фальсификации) доказательства суд может назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ). При разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы суд должен учитывать, какое значение имеет доказательство для разрешения дела, и есть ли возможность установления спорного факта с помощью иных доказательств.

Решая вопрос о необходимости экспертного заключения по вопросу о подлинности (фальсификации) доказательства, суд также вправе прибегнуть к помощи специалиста. О привлечении специалиста к участию в деле суд выносит определение (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ).

Прекращение производства экспертизы

В ходе рассмотрения дела возникают различные обстоятельства, в результате которых необходимость производства экспертизы утрачивается. В этой связи в судебной практике возникает вопрос о возможности отзыва судом в одностороннем порядке материалов дела с экспертизы.

Вопрос о назначении и производстве экспертизы решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поэтому отзыв судом документов с экспертизы без учета мнения участвующих в деле лиц не соответствует требованиям процессуального законодательства и может привести к ущемлению прав лица в сфере доказывания обстоятельств дела.

Таким образом, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования и др.), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии со ст. 219 ГПК РФ, выносит определение о прекращении производства экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Вопрос о вынесении определения о прекращении производства экспертизы должен решаться в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле, поскольку они вправе возражать против прекращения производства экспертизы либо приводить свои доводы в поддержку вынесения такого определения (ст. 35 ГПК РФ).

Плата за проведение экспертизы

Производство судебных экспертиз по гражданским делам проводится на платной основе.

В судебной практике возникает вопрос о том, возмещаются ли затраты на производство судебной экспертизы в том случае, если в суд поступило мотивированное письменное сообщение по результатам исследований о невозможности дать экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства?

Представляется, что результатом производства судебной экспертизы могут являться не только заключение эксперта, но и мотивированное письменное сообщение по результатам исследований о невозможности дать заключение, предусмотренное ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение принимается по результатам исследований, а поэтому размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Вне зависимости от особенностей проводимой экспертизы в результате составляется определенное экспертное заключение, при этом используется образец, принятый в данной компании. О том, на что нужно обратить внимание при составлении и готовые примеры таких документов – в этой статье.

Бланк экспертного заключения (word)

Образец заключения эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (word)

Пример заполнения (word)

Назначение и виды

Основное назначение экспертизы – это подтверждение или наоборот, опровержение определенного предположения (гипотезы). Соответственно, само экспертное заключение, вне зависимости от его образца, представляет собой основное доказательство, которое используется:

  • в научных исследованиях;
  • в судебных заседаниях;
  • в прикладных задачах (например, оценка качества почвы для сельскохозяйственной деятельности).

Классифицировать подобные документы можно по разным основаниям – с точки зрения сферы исследования, заключений может быть несколько десятков видов. Наиболее распространенные из них кратко рассмотрены в таблице.

судебные экспертизы Результаты довольно сложно трактовать, поскольку непросто установить однозначную причинно-следственную связь между разными событиями.
строительные Проведение испытаний соответствия строительных материалов и/или готовых инженерных конструкций, зданий на предмет соответствия нормативным стандартам
медицинские Проверка качества оказания услуг, наличия/отсутствия врачебной ошибки, профессионального соответствия врача, точности соблюдения технологии (процедуры) лечения
экологические Соответствие технологии производства, оборудования и материалов принятым экологическим стандартам
связанные с социальными проектами Выявление пользы социального проекта для различных категорий граждан

При этом основной критерий, по которому определяют вид документа – характер выводов:

  1. Категорическое заключение предполагает классический вариант, когда эксперт дает точный ответ на конкретный вопрос. Как правило, оно сводится к утверждению изначальной гипотезы или ее отрицанию. Таким образом, присутствует категорическая оценка в понятиях «да» или «нет».
  2. Вероятное – в этом случае, эксперт констатирует о том, что невозможно утверждать однозначную причинно-следственную связь между разными явлениями или же нельзя сказать что-то однозначное о составе продукта и особенностях его характеристик. Таким образом, исследователь заявляет только о вероятности того или иного вывода и нередко приводит процент этой вероятности.
  3. Альтернативное – в таких случаях исследователь приводит сразу несколько выводов, каждый из которых имеет право на существование согласно результатам экспертизы. Исходно предполагается равновероятный результат – например, обрушение конструкции могло произойти и в результате нарушения норм закладки фундамента, и в результате непрочности несущих конструкций.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ. Законодательство признает заключение эксперта в качестве дополнительного доказательства (т.е. считается, что этот документ имеет процессуальный характер). Однако преимуществ перед иными доказательствами (например, свидетельскими показаниями) оно не имеет.

Образец и примеры

Допускается составить как от руки, так и в печатном виде. Конкретное содержание всегда зависит от исследуемого объекта, от его сложности. Однако в любом случае содержание включает в себя несколько обязательных разделов:

  1. Основания, по которым была проведена процедура экспертизы – запрос частного лица, ведомства, государственного органа, суда, юридического лица.
  2. Сведения об эксперте, который проводил исследования (или экспертной группе): ФИО, должность, звания (ученые степени и т.п.).
  3. Подробное описание объекта экспертизы – существенные признаки, физико-химические параметры, габариты, цвета, модель и многие другие.
  4. Условия проведения процедуры – на базе какого оборудования, лаборатории, физические параметры и т.п.
  5. Четко сформулированные вопросы, на которые должно дать ответы эксперт. По сути, это и есть цели исследования. Нередко указывается одна единая цель, а рядом прописываются задачи, которые представляют собой детализацию цели (отдельные шаги, необходимые для ее достижения).
  6. Подробное описание процедуры исследования – методики, подходы, их обоснование (например, определение содержания кислоты в продукте согласно конкретному ГОСТ).
  7. Данные, полученные в результате исследования, их статистическая интерпретация (например, средние значения, группировка по множествам, ранжирование и т.п.).
  8. Выводы – они формулируются, как правило, согласно задачам: то есть какие ответы были получены на заранее заданные заказчиком вопросы.

Таким образом, любой подобный документ, включает в себя 3 блока:

  1. Введение с целями, задачами, сведениями о заказчике и эксперте.
  2. Собственно исследовательская часть.
  3. Вывод, после которого, ставятся подписи ответственных лиц и печать организации, в которой работает эксперт.

По желанию заказчика может быть выбрана любая форма, а сам текст можно дополнять различными сведениями, необходимыми в каждом конкретном случае. Примеры могут быть очень разными – бывают случаи, когда достаточно одной печатной страницы, например, в результате оценки стоимости имущества (движимых объектов или недвижимости).

Также небольшой объем составляют заключения относительно соответствия какого-либо продукта стандартам (ГОСТам, СанПиНам, СНиПам и другим).

Или документы, составленные по результатам экспертизы проверки качества товара (защита прав потребителей).

Видео комментарий по этому примеру ниже:

Требования и обязательные условия

Важно понимать, что вне зависимости от конкретного объекта исследования и выбранного бланка, к тексту самого документа предъявляется довольно много строгих требований. Наряду с очевидными условиями достоверности полученных данных, корректности исполнения методики изыскания, важно учесть и такие нюансы:

  1. Соблюдение структуры, логики изложения.
  2. Полнота ответов, исчерпанность проблемы.
  3. Конкретность, однозначность построения выводов.
  4. Достаточная доказательная база по каждому выводу.
  5. Применение единой терминологии, которая является общепринятой в данной сфере.
  6. Постоянные отсылки на конкретные нормативные документы или результаты исследования – т.е. любое утверждение должно иметь четкое доказательство, вытекающее прямо из текста.

Срок действия и стоимость оформления

В законодательстве не предусматривается ограничений на срок действия экспертного заключения любого образца. Поэтому можно считать, что документ бессрочный – он фиксирует определенный факт, актуальный на данный момент времени (состав продукта, нарушение строительной нормы, наличие/отсутствие связи между событиями и т.п.).

Что касается стоимости проведения процедуры экспертизы, она колеблется довольно сильно по разным сферам и регионам. Ключевое значение имеет сложность проводимых работ – например, оценка стоимости квартиры обойдется гораздо дешевле, чем стоимости промышленного предприятия. В целом экспертиза по запросу потребителя (если он не удовлетворен качеством товара или услуги) составляет порядка 3-7 тысяч рублей. А если речь идет, например, об оценке строительных материалов, стоимость начинается от 20 тысяч рублей.

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

ГПК назначение экспертизы судом

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *