Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 1 (50). С. 223-227.
УДК 343.13
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
JUDICIAL CONTROL IN THE CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA Н. С. КАШТАНОВА, В. А. КОЛБИНА (N. S. KASHTANOVA, V. A. KOLBINA)
Рассматриваются проблемы судебного контроля в уголовном процессе Российской Федерации, выявляется соотношение судебного контроля с правосудием, обосновывается целесообразность выделения судебного контроля в качестве особой функции уголовного процесса, определяются формы судебного контроля и стадии уголовного процесса, в рамках которых он осуществляется.
Ключевые слова: судебный контроль; уголовный процесс; правосудие; уголовно-процессуальные функции; стадии уголовного процесса; права и свободы человека и гражданина.
Согласно ст. 45, 46 Конституции РФ суд является органом, осуществляющим судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим перед судом ставится задача не только разрешить судебный спор по существу, но также обеспечить уважение и соблюдение прав и свобод участников уголовного процесса субъектами уголовного преследования, принимающими в соответствии со своей компетенцией уголовно-процессуальные решения и совершающими уголовно-процессуальные действия. Указанная задача реализуется судом посредством осуществления судебного контроля.
Судебный контроль выступает предметом исследований большого числа видных учёных-процессуалистов, среди которых: В. А. Азаров, И. Ю. Таричко, А. П. Гуськова, В. А. Лазарева, Н. Н. Ковтун и многие другие. Тем не менее, несмотря на достаточно широкое обсуждение проблемы судебного контроля, в отечественном уголовном судопроизводстве, как отмечает профессор В. А. Азаров, осталось множество неразрешенных вопросов, связанных с отсутствием единых подходов к его сущностным пара-
метрам . Ввиду обширности обозначенной темы в настоящей работе хотелось бы коснуться лишь нескольких наиболее острых проблем, связанных с институтом судебного контроля в России.
Весьма значительные трудности возникают при определении сущности судебного контроля и его соотношения с иными уголовно-процессуальными явлениями, в частности с правосудием. Необходимость разрешения данного вопроса обусловлена отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) прямого упоминания о судебном контроле. В то же время ч. 2 ст. 15 УПК РФ среди функций уголовного процесса выделяет лишь три: функцию обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Последняя, бесспорно, реализуется в рамках правосудия — осуществляемой судом в законодательно обусловленной форме деятельности по рассмотрению и разрешению уголовных дел с вынесением акта правосудия .
Значительное число исследователей, среди которых В. М. Лебедев, Н. Н. Ковтун и др., рассматривают судебный контроль
© Каштанова Н. С., Колбина В. А., 2017
в качестве особой формы осуществления правосудия . В частности, профессор В. М. Бозров пишет о том, что любая процессуальная деятельность суда, связанная с производством по уголовным делам, причём на любой стадии, есть не что иное, как правосудие . Профессор И. Л. Петрухин выделяет судебный контроль в качестве элемента правосудия . По мнению профессора
A. П. Гуськовой, судебный контроль есть разновидность правосудия, выступающая формой реализации судебной власти . Однако имеются ли основания для смешения институтов судебного контроля и правосудия? В. А. Азаров и И. Ю. Таричко отмечают некоторое сходство указанных направлений деятельности суда: в обоих случаях решается правовой конфликт по существу, деятельность суда имеет строгую процессуальную форму, по результатам рассмотрения конфликтов принимаются обеспеченные государственным принуждением решения .
B. А. Лазаревой высказывается мнение о сходстве судебного контроля и правосудия, что обусловлено наличием у них одной цели -защиты прав и свобод человека и гражданина . В то же время очевидным является несовпадение целей рассматриваемых направлений деятельности суда: если при осуществлении правосудия суд разрешает вопрос о виновности и ответственности обвиняемого лица, то в рамках судебного контроля им оценивается законность и обоснованность ограничения конституционных прав граждан. На данный аспект указывают в своих работах Р. К. Шамсутдинов, В. А. Азаров, И. Ю. Таричко и др. . С высокой степенью условности можно вести речь о том, что при осуществлении правосудия суд обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в рамках судебного контроля — защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения её прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), хотя любая деятельность суда, в конечном итоге, комплексно направлена на реализацию ст. 6 УПК РФ — «Назначение уголовного судопроизводства».
Другим немаловажным аспектом является то, что не все присущие правосудию принципы используются при осуществлении
судебного контроля. Так, не наблюдаются при его реализации принципы гласности, открытости, состязательности. Принцип справедливости, который, по мнению В. М. Лебедева, присущ как правосудию, так и судебному контролю, является общеправовым и свойственен в равной степени всем институтам уголовного процесса . Не обладает судебный контроль и некоторыми другими чертами правосудия: контрольная деятельность суда не имеет признаков судебного разбирательства, а равно подготовки к судебному заседанию; отсутствуют стороны в типичном для правосудия понимании.
В. А. Азаров и И. Ю. Таричко также отмечают, что при рассмотрении уголовного дела суд занимает пассивную позицию арбитра, в то время как, осуществляя судебный контроль, судья, оценивая законность и обоснованность действий и решений соответствующих субъектов, активен; помимо прочего, правосудие имеет место исключительно на судебных стадиях уголовного процесса, в то время как судебный контроль осуществляется преимущественно на досудебных стадиях .
Попытку отойти от концепции полного включения судебного контроля в содержание правосудия совершил А. В. Солодилов, обозначивший, что судебный контроль может рассматриваться как разновидность правосудия при наличии следующих условий: 1) имеют место признаки особого производства, 2) наличествует правовой конфликт . Между тем исследователь необоснованно сужает понятие правового конфликта, который по своему существу имеет место и в случае, когда спор непосредственно связан с принудительно изменяющимися правоотношениями сторон, их юридически значимыми действиями или состояниями.
Следует также отметить, что большинство исследователей, выступающих против выделения судебного контроля в качестве самостоятельной функции уголовного процесса, принадлежащей суду, одним из главных аргументов приводят положения ст. 15 УПК РФ, по их мнению содержащие исчерпывающий перечень уголовно-процессуальных функций . С нашей точки зрения, указанный аргумент не является состоятельным, так как теория разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного
дела, закреплённая в ст. 15 УПК РФ, отнюдь не отрицает существования иных функций уголовного процесса, многие из которых (функция прокурорского надзора, внутреннего убеждения, предварительного расследования) имеют самостоятельное значение и признаются большинством учёных-процессуалистов. Напротив, назначение ч. 2 ст. 15 УПК РФ, как нам представляется, состоит в разграничении указанных в ней функций между независимыми субъектами и не имеет своей целью закрепить исчерпывающий список уголовно-процессуальных функций.
Между тем судебный контроль соответствует всем критериям признания той или иной деятельности самостоятельной уголовно-правовой функцией, а именно: особая цель, состоящая в защите прав и свобод личности, вовлечённой в уголовный процесс; соответствующие цели задачи, в том числе: упреждение неправомерных действий и решений компетентных лиц, восстановление нарушенных прав личности, придание правомерным действиям и решениям следователя, дознавателя, прокурора юридической силы и др. . Исключительным носителем указанной функции является суд.
Учитывая, что в науке уголовного процесса уголовно-процессуальные функции рассматриваются как основные направления деятельности субъектов по достижению поставленных перед ними задач , представляется обоснованным вывод о том, что судебная власть реализуется судом не только с помощью правосудия, но также посредством особой деятельности (судебного контроля), которая должна рассматриваться в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной функции. Данный вывод согласуется также с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Надо полагать, данная норма не только упорядочивает деятельность субъектов на судебных стадиях уголовного процесса, но также обусловливает контрольную функцию суда.
Другим немаловажным вопросом выступает выявление форм судебного контроля и стадий уголовного процесса, в рамках которых он осуществляется.
Так, профессор П. А. Лупинская выделяет судебный контроль на досудебных стадиях: предварительный (осуществляемый при даче судом заключения по вопросу о принятии решения о возбуждении уголовного дела или о привлечении в качестве обвиняемого в отношении лиц отдельных категорий (ст. 448 УПК РФ); при намерении провести следственное действие, производство которого допускается только по решению суда, например производство обыска или выемки в жилище, контроль и запись телефонных и иных переговоров и др.; при избрании меры пресечения или применении иной меры принуждения, допускаемой только по решению суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ)) и последующий (в случае обжалования действий (бездействия) или решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя на основании и в порядке ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ; в случаях осуществления следственных действий, производство которых требует разрешения суда, без такого разрешения в ситуациях, не требующих отлагательства, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Выделенные П. А. Лупинской формы судебного контроля на досудебных стадиях признаются большинством исследователей . В то же время В. А. Азаров и И. Ю. Таричко выделяют такую форму судебного контроля, как рассмотрение кассационных жалоб на решения суда, принятые в процессе реализации функции судебного контроля.
Помимо этого, П. А. Лупинская описывает в качестве самостоятельной формы судебный контроль вышестоящих инстанций, осуществляемый в рамках пересмотра судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогичного мнения придерживаются Л. А. Во-скобитова и Н. Н. Ковтун . В то же время данная позиция не может приниматься в качестве верной, так как в рамках указанных мероприятий суды вышестоящих инстанций разрешают вопрос о виновности и ответственности осуждённого или оправданного лица, а значит, осуществляют правосудие, а не судебный контроль.
Особую форму, по мнению П. А. Лупин-ской, представляет собой судебный контроль
в стадии исполнения приговора (разрешение судом отсрочки исполнения приговора по ст. 398 УПК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по ст. 397 УПК РФ, решение суда о снятии судимости по ст. 400 УПК РФ). Однако данная деятельность суда, по нашему мнению, не подпадает под обозначенные выше признаки судебного контроля.
Особое место в рамках судебного контроля, как отмечается П. А. Лупинской, В. А. Азаровым, И. Ю. Таричко и другими процессуалистами, занимают частные постановления и определения суда, которые выносятся в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела выявляются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, нарушения закона при производстве следствия или дознания, а также в иных случаях, когда суд признает это необходимым. Кроме того, В. А. Азаров и И. Ю. Таричко выделяют автономную форму судебного контроля — контроль качества доказательств, который заслуживает самостоятельного, предметного изучения .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Таким образом, судебный контроль представляет собой особую уголовно-процессуальную функцию, принадлежащую суду и представляющую собой совокупность регламентированных законом действий суда, не связанных с разрешением вопроса о виновности и ответственности, направленных на охрану прав, свобод и законных интересов личности, придание юридической силы правомерным решениям и действиям органов уголовного преследования, в конечном счёте — способствующих отправлению правосудия и ориентированных на достижение предназначения уголовного судопроизводства . Данная функция является вспомогательной и обеспечительной по отношению к основной функции суда в уголовном процессе — осуществлению правосудия по уголовным делам.
Судебный контроль имеет место на досудебных стадиях уголовного процесса. Особая форма судебного контроля — контроль качества доказательств — имеет «сквозной» характер и присутствует на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на стадии судебного разбирательства.
Сегодня научные споры по поводу воссоздания функции судебного контроля не стали менее острыми, эта проблема останется актуальной до тех пор, пока механизм реализации предоставленных УПК РФ суду контрольных полномочий не будет окончательно отточен и выверен . Тем не менее институт судебного контроля способствует и будет способствовать приближению российского уголовного процесса к мировым стандартам защиты прав человека.
2. Курс советского уголовного процесса. — М., 1989. — Т. 1. — С. 26.
4. Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. — Екатеринбург, 1999. — С. 3.
5. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. — 1998. — № 9. — С. 13.
8. Лазарева В. А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. — Самара, 1999. -С. 40-41.
9. Шамсутдинов Р. К. К вопросу о функциях судебной власти и формах её реализации в уголовном процессе России // Проблемы противодействия преступности в современных условиях : материалы междунар. конф. (октябрь 2003 г.). Ч. 3. — Уфа : РИО БашГУ,
2004. — С. 49; Азаров В. А., Таричко И. Ю. Указ. соч. — С. 136.
10. Лебедев В. М. Указ. соч.
11. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Указ. соч. — С. 9, 139.
12. Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. — Томск, 2000. -С. 43-50.
16. См., например: Азаров В. А., Таричко И. Ю. Указ. соч. — С. 10; Будаев М. Ю. Указ. соч. -С. 338.
18. Ковтун Н. Н. Указ. соч.
19. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Указ. соч. — С. 10.
20. Там же. — С. 338-339.
21. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Правовые предпосылки воссоздания функции судебного контроля в российском уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России : межвуз. сб. науч. тр. -Уфа : РИО БашГУ, 2003.
Науменко Оксана Александровна
преподаватель кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России _(тел.:+78612583268)
Судебный контроль при производстве дознания
Рассматриваются особенности судебного контроля при производстве дознания и его влияние на обеспечение прав личности в ходе расследования преступлений. Проанализированы полномочия суда в досудебном производстве.
Ключевые слова: суд, дознаватель, права, расследование, преступление.
Judicial control during the inquiry
Key words: court, investigator, rights, investigation, crime.
Особое место в обеспечении прав личности при производстве дознания занимает судебный контроль. Его сущность в ходе производства дознания заключается в контроле за законностью и обоснованностью действий и решений дознавателя, ограничивающих конституционные права личности. Цель судебного контроля за производством дознания — выявление и устранение допущенных дознавателем ошибок, нарушений уголовно-процессуальной формы. В.А. Азаров, В.И. Иванов связывают судебный контроль в досудебном производстве с разрешением вопросов процессуально-правового характера в целях создания условия для надлежащего правосудия . С.А. Шейфер справедливо отмечает, что судебный контроль позволяет устранить субъективизм при принятии процессуальных решений и служит гарантией прав личности в уголовном судопроизводстве .
Мы выражаем согласие с мнением большинства ученых, которые отмечают важность и необходимость судебного контроля в досудебном производстве как меры защитного характера, обеспечивающей законность и обоснованность ограничения прав и свобод человека (см., например, работы В.А. Лазаревой, А.П. Фокова).
Со времени принятия уголовно-процессуального закона полномочия суда по контролю в досудебном производстве существенно расширены, в частности приняты 7 федеральных законов, касающихся внесения изменений в ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
В науке уголовного процесса выделяют несколько форм судебного контроля, критерием которых выступают полномочия суда на досудебном производстве:
1) судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства;
2) судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан;
3) судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом ограничивающих конституционные права граждан при производстве по уголовному делу.
Законодатель большое внимание уделил первым двум формам судебного контроля, которые непосредственно связаны со следственными и иными процессуальными действиями дознавателя, применением мер процессуального принуждения, затрагивающих конституционные права граждан при производстве дознания. Они достаточно четко регламентированы в УПК РФ (ст. 29, 165). Однако, по нашему мнению, без должного нормативного регулирования остается третья форма судебного контроля, связанная с правом обжалования участников производства дознания (ст. 125 УПК РФ).
Отличительных критериев для судебного контроля при производстве дознания уголовно-процессуальный закон не выделяет, но из содержания положений УПК РФ можно выявить отдельные особенности судебного контроля при этой форме предварительного расследования.
Рассматривая первую форму судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения при производстве дознания, ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, необходимо отметить следующее. К мерам пресечения, избираемым только по судебному решению, относятся залог, домашний арест и заключение под стражу. Наиболее часто в предварительном расследовании избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, но при производстве дознания эта мера пресечения не распространена. К мерам процессуального принуждения, избираемым по судебному решению, относятся временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество, которые также довольно редко избираются при производстве дознания.
За 2011-1012 гг. отмечается незначительное снижение количества ходатайств, поступивших в суд от органов предварительного расследования, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в 2011 г. — 152 028, в 2012 г. — 147 784 ходатайства), практически в два раза увеличилось количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (в 2011 г. — 1 539, 2012 г. — 3 030), отмечается рост количества ходатайств в суд о производстве следственных действий .
В соответствии с Концепцией судебной реформы был заявлен независимый судебный контроль за действиями и решениями органов досудебного производства, связанными с применением мер процессуального принуждения, осуществлением следственных действий, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства. Однако многие ученые отмечают, что судебный контроль не стал эффективной процессуальной гарантией обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве, и предлагают различные пути решения этого вопроса.
Так, позиция некоторых авторов сводится к тому, что судебный контроль в досудебном производстве стал формальной проверкой, поскольку практически 91% ходатайств о даче согласия на заключение лица под стражу судом удовлетворяются .
С.Б. Россинский приходит к выводу, что предварительный судебный контроль малоэффективен и представляет сомнительную процессуальную гарантию .
Мы согласны с мнением ученых, считающих, что судебный контроль в досудебном производстве обусловлен объективной необходимостью демократизации российского уголовного судопроизводства, мерой защитного характера, обеспечивающей законность и обоснованность ограничения прав личности (Р.А. Александров,
И.А. Кондрат, А.И. Леонов, Л.М. Володина, Н.А. Колоколов, В.А. Семенцов, О.В. Гладышева, Х.М. Лукожев).
Дело в том, что суд не вправе самостоятельно решить вопрос о заключении лица под стражу, т.к. ходатайство о заключении лица под стражу выносит дознаватель, после чего согласовывает его с прокурором, а суд проверяет законность и обосованность доводов, указанных в ходатайстве дознавателя. Тот факт, что большинство ходатайств о заключении под стражу судами удовлетворяются, свидетельствует не о низкой эффективности судебного контроля, а, наоборот, о согласованной деятельности вышеперечисленных участников.
Изучение общероссийской судебной статистики в 2012 г. показало, что по преступлениям небольшой тяжести ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворяются в 5,7% случаев, по преступлениям средней тяжести — в 23% . По данным Информационного центра Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, число лиц, заключенных под стражу по уголовным делам, подследственным органам дознания, незначительно: в 2012 г. — 26, в 2011 г. — 27 . Это объясняется тем, что суды при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам небольшой и средней тяжести удовлетворяют их в исключительных случаях.
Законом предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судья должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, они должны быть им проверены в ходе судебного заседания, в том числе и данные оперативно-розыскной деятельности (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Дознаватель, в свою очередь, обязан изложить сущность предъявленного подозрения, обосновать необходимость избрания данной меры пресечения и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Так, при производстве дознания по уголовному делу в отношении Ш., возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу от 18 марта 2013 г. дознаватель указал, что подозреваемый Ш. не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, судимость погашена, однако имеется оперативная информа-
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
ция, что Ш. может скрыться от органов дознания и суда и вновь совершить умышленное преступление. Судом были рассмотрены и проверены данные оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные в установленном законом порядке, после чего принято решение об удовлетворении ходатайства дознавателя .
Поскольку категория уголовных дел по преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, составляет незначительную долю от всех дел, подследственных дознавателям, при производстве дознания чаще всего встречаются исключительные случаи, когда избирается мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. В таких случаях закон предусматривает наличие одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Так, в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении Д., возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ (за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет), дознаватель в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу указал: с 18 марта 2011 г. Д. скрывается от органов дознания и находится в федеральном розыске, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации и Краснодарского края, ранее судим, судимость не погашена . Суд посчитал основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными и достоверными, ходатайство было удовлетворено. Действительно, основания и
2. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004.
3. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 20112012 гг. URL: http //cdep.ru/
4. О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // СПС «Консультант Плюс».
5. Ковтун Н.Н., Суслова Е.Н. Эффективность оперативного судебного контроля // Уголовное судопроизводство. 2010. № 3.
мотивы для избрания меры пресечения соответствовали закону, а в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, эффективность расследования была бы сомнительна.
Мы убеждены, что, если бы статистические сведения о количестве удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при производстве дознания ежегодно увеличивались, это свидетельствовало бы не столько об эффективности судебного контроля в данном направлении, сколько о бездействии как прокурорского надзора, так и ведомственного процессуального контроля, а также незаконных действиях дознавателя. Ведь дознаватель согласовывает решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения с прокурором. Кроме того, на практике распространены случаи, когда прокурор проверяет законность и обоснованность принятых дознавателем решений через начальника подразделения дознания, который непосредственно представляет материалы уголовного дела прокурору. То есть даже если в уголовно-процессуальном законе прямо не предусмотрено согласование с начальником подразделения дознания принятия решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, на практике дознаватели всегда согласовывают подобные решения, прежде чем получить согласие прокурора.
На основании изложенного считаем, что судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, необходим и эффективен в досудебном производстве, в том числе при производстве дознания, как гарантия обеспечения конституционных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
2. Shafer S.A. Investigative actions. Base, remedial order and probative value. Samara, 2004.
3. Activity review of the federal courts and magistrates in 2011-2012. URL: http://cdep.ru/
5. Kovtun N.N., Suslova E.N. The operational efficiency of judicial // Criminal justice. 2010. № 3.
6. Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны //Уголовное право. 2004. № 1.
7. Россинский С. Б. Проблемы конкуренции предварительного и последующего судебного контроля за производством следственных действий в жилище // Науч. тр. МГЮА. 2009. № 6.
8. Архив Информационного центра Главного управления МВД России по Краснодарскому краю. Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел за 2011-2012 гг. Форма № 1-Е (МВД). 2012.
9. Архив Динского районного суда Краснодарского края. 2013. Уголовное дело № 13360164.
10. Архив Динского районного суда Краснодарского края. 2012. Уголовное дело № 118794.
УДК 343.1
О СУЩНОСТИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Минбаев Советбек Аблазович, преподаватель, Ошский государственный университет, Ош, Кыргызская Республика
В данной статье раскрывается сущность и виды судебного контроля на основе теоретических исследований ученых процессуалистов. Автором рассмотрен судебный контроль как форма осуществления правосудия по уголовным делам.
Ключевые слова: судебный контроль; судопроизводство; судебный процесс; судебная защита; судебные органы.
ABOUT THE NATURE OF JUDICIAL CONTROL IN CRIMINAL PROCESS
Minbaev Sovetbek Ablazovich, educator, Osh State University, Osh, Kyrgyzstan
Для цитирования: Минбаев С. А. О сущности судебного контроля в уголовном процессе // Наука без границ. 2018. № 5 (22). С. 146-150.
С приобретением независимости и принятием Конституции суверенного Кыргызстана правовая (а, следовательно, и уголовно-процессуальной) охрана прав, свобод и законных интересов личности закрепилась в качестве основополагающего приоритета, комплексным и во многом межотраслевым институтом защиты названных прав и свобод в судебном порядке; явилась неотъемлемой частью механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Поэтапно реализуя конституционное право граждан на судебную защиту законодатель, а в дальнейшем и судебные органы, в течение последних лет предприняли ряд важных шагов по претворению важной идеи о невозможности ограничения права граждан на судебную защиту в деятельности правоприменительных органов Кыргызской Республики.
В уголовном судопроизводстве, более
плотно связанном с мерами процессуального принуждения и больше чем важным ограничением прав и свобод субъектов процесса, вышеназванная конституционная гарантия во многом объективировалась в сравнительно автономный уголовно-процессуальный институт судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного следствия и прокурора, ограничивающими конституционные права и свободы человека.
Введенное в наше уголовное судопроизводство принятым Уголовно-процессуальным кодексом Кыргызской Республики, в качестве особой процедуры судебной проверки законности и обоснованности ареста, продления сроков содержания под стражей и кратковременного задержания лиц по подозрению в совершении уголовного деяния, судебный контроль сразу заявил о себе, как о важной конституционной функции судебных органов власти и зна-
чимой процессуальной гарантии личности в уголовном процессе.
Отдельные формы судебного контроля уже были предметом исследования ряда ученых и практиков, исследовавших как проблемы данного уголовно-процессуального института общетеоретического характера, так и определенные процедуры того или иного вида судебного контроля и его нормативной регламентации.
Также защищен ряд диссертаций, которые были посвящены комплексному исследованию цели, сущности и содержанию судебного контроля, его предмету, пределам и возможным процессуальным формам реализации.
Указывая на отдельные успехи в разработке ряда проблем и вопросов, которые связанны с нормативным регулированием или реализацией конкретных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, необходимо отметить, что все еще достаточно дискуссионными остаются отдельные вопросы касательно сущности, цели, форм и характере данного контроля; ее соотношение с такими фундаментальными правовыми категориями, как «правосудие» и «прокурорский надзор»; об этапах, на которых реализуемы полномочия судебной власти в форме судебного контроля; об объекте, предмете, пределах и приемлемых процедурах контроля; о механизме регулятивного воздействия принципов процесса на реализацию тех или иных форм данного уголовно-процессуального института; о его влиянии на достижение цели уголовного судопроизводства и решение его задач.
Потребность комплексного и всестороннего исследования этих вопросов требует создания (и последующей реализации на практике) цельного теоретического учения о судебном контроле, как о: а) важной конституционной функции реализации полномочия судебной власти; б) существенной процессуальной гаран-
тии правосудия и личности в уголовном судопроизводстве; в) эффективном средстве достижения целей и решения задач уголовного судопроизводства. Раскрывая сущность, содержание и виды судебного контроля в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что судебный контроль в силу характерных ему правовых свойств (признаков) выступает самостоятельной, особой формой осуществления правосудия в судах общей юрисдикции.
Раскрывая классификацию судебного контроля, можно выделить следующие виды: в зависимости от конкретного предметного или функционального признака, который лежит в основе классификации, различаются следующие виды судебного контроля: а) текущий судебный контроль за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования; б) итоговый судебный контроль за ходом и результатами оконченного предварительного расследования; в) судебный контроль за действиями и (или) решениями нижестоящего суда (апелляция, кассационное и надзорное производство, производство по вновь открывшимся обстоятельствам).
В зависимости от формы реагирования (а также правовых последствий принимаемых решений) судебный контроль делится на: а) предшествующий и последующий; б) предупредительный и восстановительный.
В зависимости от предмета проверки, процессуальной формы его реализации или сущности, которые принимаются по результатам проверки решений, судебный контроль дифференцируется на относительно самостоятельные формы контроля: а) за действиями и (или) решениями, которые препятствуют дальнейшему ходу уголовного процесса (и, соответственно, конституционным правам граждан на судебную защиту); б) за действиями и (или) решениями, умаляющими конституционные права и свободы граждан; в) за осу-
ществлением в процессуальной форме и результатами конкретных следственных действий; г) за законностью и обоснованностью решений суда, не вступивших в законную силу; д) контроль за судебными решениями, вступившими в законную силу.
Судебный контроль выступает в качестве особой формы совершения правосудия в судах общей юрисдикции. В качестве формы судебной деятельности, судебный контроль долгого периода времени явился предметом исключительно судопроизводства по гражданским делам. В теории правовой науки судебный контроль определенно воспринимается как самостоятельная процессуальная деятельность судов общей юрисдикции. Вместе с тем, он имел в своем содержании нормы, а также практическую деятельность судебных органов, которые осуществляются в пределах проверок жалоб граждан на ошибки в списках избирателей, дела о взыскании задолженностей по налоговым платежам, дела по жалобам на действия государственных органов и т. п.
Исключением из общих правил явилась позиция В. П. Нажимова, который, исследовав сущность и содержание судебного контроля, пришел к вполне примечательному выводу о том, что фактически в данных условиях речь идет не столько с самостоятельной контрольной функцией суда, сколько с новым способом осуществления правосудия, который еще нуждается в своем законодательном закреплении.
Тем не менее, данное мнение не нашло своей поддержки в правовой литературе и в последующем на уровне монографической работы практически не исследовалась, хотя стремления к возможному наращиванию сферы судебного контроля отмечались в ряде работ.
Постепенно судебный контроль за последнее десятилетие из области чисто те-148
оретических исследований, превратился в область систематической практической деятельности судебных органов, занимая в ней все более значимое место. Тем не менее, эффективная реализация данной деятельности, зачастую, сдерживается не только тем обстоятельством, что законодатели медленно осуществляют реализацию судебной реформы в Кыргызской Республике и не торопятся с закреплением в строгие рамки закона процессуальных форм отдельных видов контроля, установлением процессуального статуса субъектов данного контроля, его предметов и пределов по той причине, что сам характер судебного контроля поныне сохраняется в качестве предмета научных дискуссий.
Комплексность и межотраслевой характер института судебного контроля очевидна, в этой связи он не является ни сугубо конституционным, ни сугубо уголовно-процессуальным. Но, тем не менее, его сущность отчетливо демонстрирует, что это производство все же несет в себе характер уголовно-процессуальной деятельности, т. к. оно непосредственно связано с производством по уголовному делу.
Нормы, которые регламентируют порядок судебного контроля и статус его участников, цели, предмет и пределы изначально вошли в предмет регулирования уголовно-процессуального права, соответственно они реализовываются исключительно в пределах и на основе уголовно-процессуальных отношений, что без уголовного процесса и меры принуждения уголовно-процессуального характера сам такой контроль нереализуем.
Раскрывая сущность судебного контроля, следует отметить ее признаки, которые выражены в том, что: этот вид деятельности государства, осуществляемый только судом; законодательством предусмотрен особый процессуальный порядок ее реализации; способы осуществления правосудия прописаны в законе; завершением
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
данного вида деятельности государства является принятие особого решения судом — акта правосудия.
В правовой литературе зачастую отстаивается тезис о том, что судебный контроль представляет собой форму осуществления правосудия по уголовным делам. Но нашедшие отражения в отдельных научных трудах позиции о правовой природе судебного контроля в качестве особой формы осуществления правосудия либо противоречивы, либо носят декларативный характер, так как соответствующим образом не обоснованы.
Согласно позиции А. В. Солодилова, только такие виды судебного контроля, которые применяются к разрешению правового спора (конфликта) сторон и могут относится к самостоятельным производствам и могут быть отнесены к правосудию. Что же касается полномочий суда по санкционированию отдельных следственных или процессуальных действий органа предварительного следствия, то такое направление судебной деятельности в связи с отсутствием спора сторон не является правосудием и его необходимо рассматривать только как придание данным решениям необходимой законной (юридической) силы .
В этой связи отвергать то, что при санкционировании вышеуказанных действий судом соответственно изменяются и спорные правоотношения или состояния сторон, значит намеренно скрывать действительных юридических и фактических оснований и условий применения мер процессуального принуждения, значительно ограничивающих конституционные права и свободы граждан, участвующие в процессе.
Следовательно, любой вид судебного контроля каким-либо способом связан с разрешением правового конфликта сторон, который потенциально существует перед судом в связи с объективностью противо-
речий их интересов в процессе. Вместе с тем, именно противоборство этих интересов вызывает в реальности саму необходимость судебного контроля, требуя своего разрешения. В итоге, законность, обоснованность и справедливость решения по разрешению конфликта сторон выступает необходимым и существенным признаком как правосудия, так и судебного контроля.
Бесспорным является и тот факт, что конечной целью конкретного вида судебного контроля все же выступают защита личности, ее прав и свобод, обеспечение торжества законности и правопорядка в стране. Приоритетными направлениями деятельности как для правосудия, так и для контроля выступает осуществление именно правозащитной функции.
Сущностью судебного контроля является самостоятельное исследование фактического обстоятельства дела по определенным вопросам с формированием самостоятельного своего внутреннего убеждения о фактической и юридической стороне данного конфликта в качестве основы для принятия соответствующего процессуального решения, направленного к его разрешению.
Содержанием судебного контроля выступает система, предусмотренная в законодательстве и осуществляемая в строго установленной процессуальной форме действий и решения суда по рассмотрению и разрешению предмета контроля в целях: а) предупреждения нарушения закона или незаконного ограничения прав граждан; б) восстановления нарушенных прав; в) отмены актов, признанных незаконным, в связи с их принятием с нарушением установленной законодателем уголовно-процессуальной формы либо несоответствующих требованиям законности и обоснованности процессуальных решений.
Процессуальным итогом судебного контроля выступает вынесенный судебный
акт, который является общеобязательным, законным, обоснованным, справедливым и обеспечен силой государственного принуждения, что в корне рассматривается как акт правосудия, потому что конфликт разрешается им по существу.
В материальном плане результат проявляется в виде эффективной и реально действующей процессуальной гарантии, которая обеспечивает конституционные права, свободы и законные интересы граждан; справедливого разрешения конфликта; в оптимальном достижении цели уголовного процесса и решения его задач.
Существуют также отраслевые процедуры реализации данного вида судебной деятельности, которые проявляются в том, что осуществляется только судом, в специальном судебном порядке и строго установленной законодателем процессуальной форме.
Несомненно, каждый из указанных признаков судебного контроля требует глубокого основательного обоснования и законодательной проработки, что является объективной необходимостью и представляется как самостоятельный предмет серьезного научного исследования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Борискина К. Г., Мамазакиров Р. У Вопросы дисциплинарной ответственности судей в свете последних изменений Основного закона Кыргызской Республики // Вестник филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» в г. Ош Киргизской Республики. 2017. Т. 15. № 1. С. 66-69.
2. Борискина К. Г., Мамазакиров Р. У. Роль суда в примирении сторон в гражданском процессе // Международное научное издание Современные фундаментальные и прикладные исследования. 2015. № 4 (19). С. 208-211.
3. Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Москва, 1971. С. 19-21.
4. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные прав и свободы граждан в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 1998. 47 с.
В статье рассматриваются различные мнения о понятии и сущности судебного контроля в уголовном судопроизводстве, встречающиеся в научной литературе. Для ряда авторов судебный контроль ассоциируется и определенным образом соотносится с правосудием, для других — отождествление с правосудием не кажется возможным. При этом, судебный контроль — это неотъемлемая часть законности и обеспечения прав и свобод в уголовном процессе.
Ключевые слова: судебный контроль, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, суд, законность, обжалование
В правовом государстве суд выступает наиболее надежным гарантом прав личности, имея широкий круг полномочий для обеспечения законности. Данная функция закрепляется за судом ст. 45, 46 Конституции РФ . В уголовное судопроизводство данный институт был введен в 1992 г. как особая процедура судебной проверки законности и обоснованности ареста, продления сроков содержания под стражей и кратковременного задержания лиц по подозрению в совершении преступления. Современный судебный контроль вступает уже на стадии возбуждения уголовного дела и затем в различных проявлениях сопровождает последующую стадию предварительного расследования.
В уголовно-процессуальной литературе существуют различные точки зрения относительно понятия судебного контроля, но единого определения выработано не было. Ряд авторов придерживаются мнения о том, что суд не должен принимать участие в решении вопросов о производстве следственных действий или принятии иных процессуальных решений. Другие же ученые допускают процессуальную деятельность суда на любой стадии уголовного судопроизводства .
Дискуссия о сущности судебного контроля тесно связана с соотношением судебного контроля с правосудием, как основной функцией суда. Так, для П. А. Лупинской, В. М. Лебедева, В. В. Дорошкова, Н. Н. Ковтуна судебный контроль — это особый вид правосудия на предварительном следствии. И. Л. Петрухин определяет судебный контроль как элемент правосудия. О. В. Химичева и Н. А. Колоколов понимают правосудие в узком смысле, поэтому для них судебный контроль находится за рамками правосудия. В. Ю. Мельников выступает против отождествления правосудия и судебного контроля, поскольку в рамках судебного контроля не происходит разрешения вопроса о виновности и ответственности. По мнению П. А. Луценко, судебный контроль в досудебном производстве — это направление деятельности суда в уголовном процессе, проявляющееся в совокупности конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства с помощью принятия промежуточных решений.
И. Г. Мухатметгалиев и Л. Г. Татьянина считают, что судебный контроль осуществляется только в ходе контроля вышестоящих судов за решениями нижестоящих, а в процессе предварительного расследования судом осуществляется правосудие .
Н. Н. Ковтун выделяет различные виды судебного контроля:
− текущий — за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования;
− итоговый — за ходом и результатами оконченного предварительного расследования;
− за действиями и (или) решениями нижестоящего суда .
Формами судебного контроля исходя из предмета проверки, процессуальной формы реализации или сущности решений, принятых по итогу проверки, являются:
− контроль за действиями и (или) решениями, которые препятствуют дальнейшему движению уголовного процесса;
− контроль за действиями и (или) решениями, ограничивающими конституционные права и свободы граждан;
− контроль за процессуальной формой осуществления и результатами отдельных следственных действий;
− контроль за законностью и обоснованностью судебных решений, не вступивших в законную силу;
− контроль за законностью и обоснованностью судебных решений, вступивших в законную силу.
Н. В. Григорьева называет формами судебного контроля следующие функции суда:
− рассмотрение и разрешение ходатайств и жалоб заинтересованных лиц;
− превентивный и последующий неотложный контроль за проведением процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности.
И. Ю. Таричко говорит о существовании нетрадиционной формы проявления судебного контроля — контроль качества доказательств, которые предоставляются сторонами в целях защиты прав и законных интересов.
По мнению Я. Гаджиева, такая важная форма судебного контроля, как рассмотрение и разрешение жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, урегулирована в УПК РФ поверхностно. Я. Гаджиев считает, что суду не предоставлены права на совершение конкретных действий и дачу указаний в случае выявления нарушения .
Таким образом, в науке существуют различные точки зрения по поводу понятия и содержания судебного контроля. Однако нельзя не признать, что в любом случае судебный контроль способствует соблюдению законности и обеспечению прав и свобод граждан. Также стоит признать, что судебный контроль имеет свою значимость только в случае независимости суда от органов предварительного расследования и в случае наличия у него реальных контрольно-ревизионных полномочий.
Литература: