Конституционный суд субъектов РФ

УТРЕРЖДЕН
VI Всероссийским Съездом Судей
от 2 декабря 2004 года

Регламент Совета судей Российской Федерации

Регламент
Совета судей Российской Федерации

Глава I. Общие положения

Глава I
Общие положения
Статья 1

Настоящий Регламент определяет порядок работы Совета судей Российской Федерации.

Статья 2

Совет судей Российской Федерации (далее также — Совет судей) формируется Всероссийским съездом судей Российской Федерации.
В своей деятельности Совет судей руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными актами, относящимися к деятельности судейского сообщества, и решениями Всероссийских съездов судей.

Статья 3

Совет судей в период между Всероссийскими съездами судей решает задачи, предусмотренные статьей 4 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Закон), и осуществляет полномочия в соответствии со статьей 10 Закона.

Глава II. Основные принципы и формы работы совета судей

Глава II
Основные принципы и формы работы совета судей
Статья 4

Деятельность Совета судей основывается на принципах независимости судей и невмешательства в судебную деятельность, свободного обсуждения и коллегиального решения вопросов.
Сессии Совета судей проводятся гласно и носят открытый характер. В работе сессии могут принимать участие Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председатели советов судей субъектов Российской Федерации, Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (в дальнейшем также — Генеральный директор).
По приглашению председателя Совета судей в работе Совета судей могут принимать участие представители средств массовой информации и другие лица.
Сессия Совета судей вправе принять решение о проведении закрытого заседания.

Статья 5

Основной формой работы Совета судей является сессия (пленарное заседание), на которой решаются вопросы, отнесенные к ведению Совета судей.
Совет судей может принять решение о предварительном рассмотрении вопросов, вносимых на сессию, на Президиуме Совета судей (далее — Президиум), в секциях, комиссиях или созданных для этих целей рабочих группах.
Вопросы, касающиеся судов различной юрисдикции, могут рассматриваться на заседаниях соответствующих секций.

Статья 6

Сессия Совета судей созывается не реже двух раз в год. Решение о созыве сессии принимается Советом судей или его Президиумом.
В случае необходимости может быть созвана внеочередная сессия Совета судей.

Статья 7

Сессия Совета судей правомочна, если в ее работе принимает участие более половины членов Совета судей.
Продолжительность сессии устанавливается в каждом конкретном случае Советом судей или его Президиумом в зависимости от характера и объема вопросов, подлежащих обсуждению.

Статья 8

Члены Совета судей осуществляют свои полномочия без отрыва от основной деятельности.
Член Совета судей на период участия в заседаниях и мероприятиях Совета судей и подготовки вопросов освобождается от выполнения своих служебных обязанностей с сохранением заработной платы и иных выплат.

Глава III. Рабочие органы совета судей

Глава III
Рабочие органы совета судей
Статья 9

Первое пленарное заседание Совета судей проводит Председатель Верховного Суда Российской Федерации.
Совет судей на своем первом пленарном заседании избирает председателя Совета, его заместителей — руководителей секций и Президиум.
Президиум состоит из 17 членов:
— от Конституционного Суда Российской Федерации — один судья;
— от Верховного Суда Российской Федерации — два судьи;
— от арбитражных судов — три судьи;
— от верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов — четыре судьи;
— от военных судов — два судьи;
— от районных судов — три судьи;
— от конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации — один судья;
— от мировых судей — один судья.
В указанный количественный состав Президиума по должности входят председатель Совета судей и его заместители.
Совет судей формирует из своего состава секции, которые объединяют членов Совета судей, представляющих суды соответствующей юрисдикции.

Статья 10

Президиум Совета судей осуществляет свою деятельность в период между сессиями Совета судей.
В работе Президиума могут принимать участие Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, председатели постоянных комиссий Совета судей.
По приглашению председателя Совета судей в работе Президиума могут принимать участие и другие лица.

Статья 11

Президиум рассматривает вопросы, относящиеся к ведению Совета судей, за исключением отнесенных законом к исключительной компетенции Совета судей, разрабатывает проект повестки дня работы очередной сессии Совета судей, обеспечивает подготовку проектов решений, вносимых на рассмотрение сессии, решает вопросы организационного обеспечения сессии и другие, требующие оперативного разрешения.
Президиум подотчетен Совету судей.

Статья 12

Президиум правомочен принимать решения, если в заседании принимают участие более половины от общего числа членов Президиума.
Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов Президиума, присутствующих на заседании.
По отдельным вопросам, носящим срочный характер, решение может быть принято путем опроса членов Президиума, с соблюдением установленного кворума.
На очередном заседании Президиума решение, принятое путем опроса, доводится до сведения членов Президиума.

Статья 13

Совет судей по отдельным направлениям своей деятельности может создавать постоянно действующие рабочие органы — комитеты и комиссии.
В состав комитетов и комиссий могут входить судьи, не являющиеся членами Совета судей.
Полномочия и порядок деятельности постоянно действующих рабочих органов Совета судей регламентируются положениями об этих органах, которые утверждаются решением Совета судей.
Комитеты и комиссии подотчетны Совету судей и его Президиуму.

Статья 14

Совет судей и его Президиум могут создавать рабочие группы с привлечением специалистов других ведомств и судей, не являющихся членами Совета судей, для подготовки вопросов, вносимых на сессию Совета судей.

Статья 15

Председатель Совета судей:

1) созывает Совет судей, его Президиум и руководит их работой;

2) распределяет обязанности между заместителями председателя;

3) дает поручения заместителям председателя и членам Совета судей;

4) координирует деятельность постоянных комиссий;

5) принимает меры к реализации решений Совета судей и Президиума;

6) подготавливает перечень вопросов, которые необходимо внести на заседание Президиума;

7) информирует членов Совета судей о принятых постановлениях Президиума;

8) организует делопроизводство;

9) представляет Совет судей в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в общественных объединениях, средствах массовой информации, а также при осуществлении международного сотрудничества;

10) подписывает решения Совета судей и постановления Президиума;

11) осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами и настоящим Регламентом.
Председатель Совета судей подотчетен Совету судей.

Статья 16

Заместители председателя Совета судей организуют работу возглавляемых ими секций, выполняют поручения председателя.
По поручению председателя его полномочия может осуществлять один из его заместителей.

Глава IV. Порядок внесения, обсуждения вопросов и принятия решений сессией Совета судей, Президиумом и секциями Совета судей

Глава IV
Порядок внесения, обсуждения вопросов и принятия решений сессией Совета судей, Президиумом и секциями Совета судей
Статья 17

Проекты документов по вопросам, вносимым на сессию Совета судей, представляются в Президиум не позднее чем за 14 дней до начала сессии.

Статья 18

Председательствующим на сессии является председатель Совета судей или один из его заместителей.

Статья 19

Председательствующий на сессии Совета судей:

1) руководит работой сессии в соответствии с настоящим Регламентом;

2) предоставляет слово докладчикам, содокладчикам и выступающим;

3) оглашает письменные запросы, замечания по ведению сессии, предложения и поправки по проектам решений, предоставляет слово для выступлений по мотивам голосования;

4) проводит голосование по вопросам, требующим решения сессии Совета судей, и объявляет его результаты;

5) дает поручения, связанные с обеспечением работы сессии, рабочим органам сессии;

6) организует ведение протокола сессии;

7) осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Регламентом.

Статья 20

Работа сессии Совета судей начинается с определения кворума и утверждения повестки дня.
Предложения, поступившие в письменном виде, оглашаются председательствующим в порядке их поступления.
Член Совета судей может высказать устное замечание или предложение по конкретному вопросу, вносимому в повестку дня.
Члену Совета судей, внесшему в письменном виде предложения о включении в повестку дня конкретных вопросов, должна быть предоставлена возможность выступить и обосновать необходимость включения их в повестку дня.

Статья 21

Решения о включении поступивших предложений в повестку дня сессии и о порядке се работы принимаются открытым голосованием по каждому предложению простым большинством голосов членов Совета судей, участвующих в сессии.
Для того, чтобы после утверждения повестки дня на обсуждение для включения в нее мог быть поставлен дополнительный вопрос, за него должны проголосовать не менее 1/5 от числа членов Совета судей, участвующих в сессии.
В случае необходимости сессия может принять решение о включении вопроса в повестку дня без предварительной подготовки проектов документов.

Статья 22

Член Совета судей вправе выступить по каждому из вопросов, включенных в повестку дня. Повторное выступление по одному и тому же вопросу допускается после выступления по этому вопросу участников сессии, подавших заявку на выступление.

Статья 23

После обсуждения проекта документа и прекращения прений проект документа ставится на голосование сессии для принятия его за основу.
В ходе принятия проекта документа за основу при необходимости на голосование ставится отдельно каждая его статья, глава либо раздел, после чего сессия принимает решение по проекту документа в целом.
Сессия может принять решение о голосовании за проект в целом без постатейного голосования.
При открытом голосовании решения сессии принимаются простым большинством голосов членов Совета судей, присутствующих на сессии.

Статья 24

Сессия может принять решение о проведении закрытого (тайного) голосования по отдельному вопросу повестки дня.
В процессе исполнения такого решения избирается счетная комиссия, которая на своем заседании определяет форму и содержание бюллетеня для закрытого голосования.
Решение счетной комиссии по этому вопросу, а также по результатам голосования оформляется протоколами, которые утверждаются решением сессии.
Решение считается принятым, если за него в результате тайного голосования проголосовало более половины от числа членов Совета судей, участвующих в сессии.

Статья 25

Решения, принятые Президиумом, рассылаются членам Совета судей. На очередной сессии Совета судей Президиум информирует сессию о проделанной работе в межсессионный период.
Решения Совета судей и Президиума, затрагивающие важные вопросы деятельности судейского сообщества, направляются Председателю Конституционного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в советы судей субъектов Российской Федерации, Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а при необходимости — федеральным органам государственной власти Российской Федерации.

Статья 26

Совет судей вправе отменить постановление Президиума, противоречащее действующему законодательству, решениям Всероссийского съезда судей и Совета судей.

Статья 27

На заседании Совета судей ведется протокол.

Статья 28

Председательствующий на сессии не вправе комментировать выступления, давать им оценку, прерывать выступающего в пределах предоставленного ему для выступления времени.
В случае неоднократного отклонения выступающего от обсуждаемого вопроса председательствующий вправе сделать ему замечание. При повторном нарушении выступающий может быть лишен слова.

Глава V. Избрание судей в состав Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации

Глава V
Избрание судей в состав Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации
Статья 29

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Совет судей избирает судей в состав Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (в дальнейшем — Высшая квалификационная коллегия) вместо выбывших в период между съездами.

Статья 30

Выборы судей в состав Высшей квалификационной коллегии вместо выбывших членов проводятся путем тайного голосования.

Статья 31

При выдвижении кандидатов в состав Высшей квалификационной коллегии должны соблюдаться требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о нормах представительства судей в Высшей квалификационной коллегии.
Выдвижение кандидатов в состав Высшей квалификационной коллегии вместо выбывшего члена коллегии осуществляется на заседании соответствующей секции Совета судей. Фамилии предложенных ею кандидатов в состав Высшей квалификационной коллегии включаются в бюллетень для тайного голосования. Выдвинутый кандидат может заявить самоотвод.

Статья 32

Избранным в состав Высшей квалификационной коллегии считается судья, за которого проголосовало большинство от числа членов Совета судей, принявших участие в голосовании.
Если на одну вакансию в состав Высшей квалификационной коллегии было выдвинуто более двух кандидатов и ни один из них не набрал необходимого числа голосов, то в этом случае проводится повторное тайное голосование, при котором в бюллетень включаются фамилии двух кандидатов, набравших при первом голосовании относительное большинство голосов членов Совета судей, участвовавших в голосовании.
Если при повторном голосовании никто из кандидатов не набрал нужного числа голосов, Совет судей проводит новые выборы в состав Высшей квалификационной коллегии. При этом допускается выдвижение кандидатов, которые выдвигались ранее.

Глава VI. Согласование назначения на должность и освобождения от должности генерального директора судебного департамента при верховном суде Российской Федерации

Глава VI
Согласование назначения на должность и освобождения от должности генерального директора судебного
департамента при верховном суде Российской Федерации
Статья 33

Председатель Верховного Суда Российской Федерации вносит в Совет судей представление о назначении кандидата на должность Генерального директора. Указанное представление должно содержать сведения, характеризующие кандидата.

Статья 34

На сессии Совета судей Председатель Верховного Суда Российской Федерации представляет кандидата, которому дается возможность выступить и ответить на вопросы членов Совета судей.
После выступления кандидата проводится обсуждение его кандидатуры, затем вопрос о согласовании назначения кандидата на должность ставится на голосование.
Кандидатура на должность Генерального директора считается согласованной, если за нее проголосовало большинство членов Совета судей, принявших участие в голосовании.

Статья 35

Согласование освобождения Генерального директора проводится по правилам, предусмотренным статьями 33 и 34 настоящего Регламента.

Статья 36

В соответствии с Федеральными законами «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Генеральный директор ежегодно отчитывается перед Советом судей об организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности.
Отчет представляется в Совет судей не позднее чем за месяц до очередной сессии Совета судей.
Совет судей по предложению Президиума или не менее трети состава Совета судей может в любое время заслушать отчет Генерального директора о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Глава VII. Заключительные положения

Глава VII
Заключительные положения
Статья 37

Регламент Совета судей Российской Федерации утверждается большинством голосов от общего числа делегатов съезда и оформляется постановлением съезда.

Статья 38

По поручению Совета судей или его Президиума члены Совета судей представляют интересы судейского сообщества в органах государственной власти и общественных объединениях.
В этих случаях пределы полномочий членов Совета судей устанавливаются Советом судей или его Президиумом.

Статья 39

Член Совета судей обязан информировать судейское сообщество, рекомендовавшее его в Совет судей, о принятых Советом судей решениях, организовывать их исполнение вместе с советом судей субъекта Российской Федерации, отчитываться перед Советом судей о выполнении поручений Совета судей и его Президиума, а также о выполненной работе в своем регионе.

Статья 40

Член Совета судей обязан участвовать в его заседаниях.
В случае систематического неучастия без уважительных причин члена Совета судей в работе сессии Совета судей Президиум сообщает об этом совету судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 41

Решения Совета судей и его Президиума обязательны для членов Совета судей.

Статья 42

Организационное и материально-техническое обеспечение деятельности Совета судей и его рабочих органов осуществляет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Аналитическое и информационное обеспечение деятельности Совета судей и его рабочих органов осуществляет аппарат Совета судей, действующий на основании Положения, утвержденного Советом судей.

Текст документа сверен по:
«Судебно-арбитражная практика
Московского региона.
Вопросы правоприменения»,
N 1, 2005 год

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

УДК 340.5

А. Ю. Саломатин

ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ (КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ ВЕРХОВНЫХ И КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ ВЕДУЩИХ СТРАН МИРА)1

Аннотация.

Актуальность и цели. Широкое распространение конституционного правосудия по нашей планете доказывает его необходимость как ключевого элемента в судебных системах и государственном механизме. Опыт различных стран демонстрирует, что конституционные суды выполняют важные функции в отношении государственных органов и индивидов, защищая государственное единство и конституционные права граждан. Но какова идеальная модель конституционного правосудия? Предпринимается попытка найти в том или ином виде ответ на данный вопрос или рабочую гипотезу.

Материалы и методы. Исследование основано на монографиях и статьях российских и зарубежных авторов и использует сравнительный метод. Предпринимается сравнение между различными моделями верховных судов, а затем между различными моделями конституционных судов. Помня о типологической близости германского федеративного государства и Российской Федерации, автор выдвигает предположение, что Конституционный Суд является лучшим решением для России, нежели Верховный Суд.

Результаты. Сделано множество наблюдений о положительных и негативных чертах высших судов в различных странах. Верховный Суд США является уникальным органом со множеством негативных черт. Новый Верховный суд Великобритании может служить примером органа с умеренными и неэкспансионистскими полномочиями. Конституционный совет Франции не является судом в полном смысле этого слова и имеет достаточно ограниченные полномочия. Федеральный Конституционный суд Германии является лучшим в воспроизведенной выборке. Скандинавские страны отказываются иметь отдельные конституционные суды, и их позиция имеет смысл.

Выводы. Автор не готов дать окончательные рекомендации об оптимизации деятельности Конституционного Суда в России. Но в то же время выдвигаются некоторые предложения для проверки, включая сохранение для него разумных полномочий, проведение семинаров-дискуссий судей с представителями российской юридической науки. Не подлежит сомнению, что Конституционный Суд не должен позиционировать себя как главный суд России, но только как один из высших судов с ограниченными специфическими функциями.

Ключевые слова: конституционное правосудие, конституционные суды, верховные суды, сравнительный анализ высших судов в различных странах, идеальная модель органа конституционного правосудия, оптимальная модель Конституционного Суда для России.

A. Yu. Salomatin

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME

1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-0300284.

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)

Идеальных моделей в реальной жизни не бывает. Но к идеалу можно приблизиться. Можно, наконец, посмотреть, насколько реальные модели далеки от идеальной.

Проблема конституционного правосудия актуализировалась в мировой государственно-правовой и политической практике с середины

XX в. Разгром фашизма в ходе Второй мировой войны создал условие для усиления демократического правопорядка и более последовательной реализации разделения властей. Судебная власть во многих странах стала восприниматься как более самостоятельная и полноценная, чем это было принято считать в наполненными авторитарными тенденциями межвоенный период. Новая роль судебной власти была подкреплена созданием специальных органов конституционного правосудия. ФРГ, Италия, Франция учреждают соответствующие структуры. По состоянию на 1960-е гг. конституционный контроль был предусмотрен конституциями или фактически применялся в 80 зарубежных государствах . Он распространился не только в Западной

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Европе и Латинской Америке, но и в ряде стран Африки, а в 1990-е гг. затронул Восточную Европу.

В истории конституционного правосудия был орган с максимально широкими полномочиями и с максимальной открытостью перед населением. Суд конституционных гарантий, созданный в республиканской Испании в соответствии с Конституцией 1931 г., был построен на сугубо демократических началах и характеризовался сложностью состава. «Отличительными чертами этого испанского института был значительный круг субъектов, которые могли обращаться в суд: государственная прокуратура, судьи и суды в случае, когда они вынуждены применять закон, противоречащий Конституции (в этом случае рассмотрение дела приостанавливалось), правительство республики, испанские области, любое лицо или любой коллектив, даже если потерпевшими они не являлись» .

Однако служит ли на пользу общества столь широкий круг субъектов обращения? Не ведет ли это к неоправданным нагрузкам на судейских работников и не дезорганизует ли работу государственного механизма в целом? Рассмотрим деятельность нескольких высших судов, как специализирующихся на конституционных жалобах, так и имеющих более широкую, общегражданскую юрисдикцию.

***

Верховные суды в историческом плане предшествовали конституционным судам. Почему? Да потому, что судьи этого типа, в отличие от конституционных, осуществляли широкий спектр полномочий. В некоторых случаях они возникали еще в Средневековье. Так, в Швеции предшественником Верховного Суда, учрежденного королем Густавом III в 1789 г., являлся Личный совет короля и его департамент юстиции, куда направлялись апелляции на судебные решения. В дальнейшем в составе Верховного Суда из 12 членов половина судей были аристократами, половина — простолюдинами (это положение было отменено в 1844 г.) . В Дании Верховный Суд был основан королем Фредериком III в 1661 г. и состоял из 30 судей. До принятия Конституции 1849 г. его главой считался король, присутствовавший каждый год только на первых его сессиях2.

Однако формально считается, что первым Верховным Судом был орган, прописанный в Конституции США 1787 г. и учрежденный Конгрессом в 1789 г. Этот суд уникален в том плане, что он, как говорят носители английского языка, «сам сделал себя». «Устраивая короткие сессии в тавернах и подвале Капитолия, по большей мере не обладая установившимися нормами и процедурами, которые управляли бы принятием решений, Верховный Суд практически не имел институциональной идентичности» . В дальнейшем из заурядного судебного собрания с незначительным объемом дел он превратился в могущественный судебный орган, воспользовавшись сложившейся политической конъюнктурой.

В ходе дебатов между сторонниками прав штатов и сильной федеральной власти высказывались противоположные суждения по поводу необходи-

1 http://en.wikipedia/org/wiki/Supreme Court of Sweden

2 http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme Court Denmark

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

мости развитой федеральной юстиции. Одни из основателей Конституции Дж. Мэдисон не без оснований возражал своим противникам, что судьи штатов в силу их зависимости от штатных легислатур не смогут приводить в исполнение федеральные законы. Но главное — в новом федеративном государстве все три ветви власти должны быть эффективными и по объему своих полномочий должны соответствовать друг другу .

Принятый Конгрессом 24 сентября 1789 г. закон о судоустройстве создал полноценную ветвь федеральных судов трех ступеней во главе с Верховным Судом. Тем не менее свое «место под солнцем» этим судам еще предстояло завоевать. Поскольку федеральное законодательство формировалось медленно, а конституционно оговоренные случаи подсудности явно не могли претендовать на массовое применение, первоначально их «фронт работы» был невелик. Более того, с приходом к власти джефферсоновских республиканцев, уважительно относившихся к судам штатов, он еще и сокращается .

Кроме того, исходя из недостаточных организационных возможностей федеральных судов, Конгресс мог уполномочить суды штатов выполнять функции судебного преследования при реализации федеральных законов, что не всегда встречало понимание со стороны штатов .

Так или иначе новый председатель Верховного Суда Дж. Маршалл, заступивший на должность в 1801 г., сумел утвердить за этим органом правомочие конституционного ревю, не прописанное в Конституции. Это новое положение было навязано американскому истеблишменту и вошло в традицию ввиду слабости как законодательной, так и (в еще большей степени) исполнительной власти, а также в силу того, что Суд взял на себя функцию по укреплению федеративного государства в целом ряде решений . Решение по делу Martin v. Hunter’s Lessee (1816) укрепило полномочие Суда отменять решения судов и штатов и облегчило унифицированное понимание федеральных законов в масштабе страны.

Федеративная аргументация в пользу централизованного государства была продолжена в другом поворотном решении McCulloch v. Maryland (1819), которое утвердило исключительную власть федеративных структур над своими филиалами в штатах. Решение Gibbons v. Ogden (1824) открыло путь беспрепятственному транспортному сообщению между штатами, не подвластному неразумным местническим ограничениям.

Но были в деятельности Суда и вопиющие ошибки. Например, решение по делу Dread Scott v. Sanford (1857), объявившее после нескольких десятилетий использования неконституционным Миссурийский компромисс 1820 г., инициированный Конгрессом США, вызвало возмущение в северных штатах своей неприкрытой прорабовладельческой позицией. Именно оно во многом подтолкнуло заатлантическую республику к Гражданской войне 1861-1865 гг.

Политической конъюнктурой были продиктованы и ряд решений 1890-х гг., принятых с беспрецедентной откровенностью в интересах крупного капитала. В деле US v. E. C. Knight Company (1895) судьи намеренно узко использовали популярный у американцев антимонополистический закон Шермана, указав на то, что последний запрещает только монополию в сфере торговли, а не производства. Еще меньшее стремление отыскать истину про-

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

явили служители Фемиды в деле Pollock v. Farmers Loan & Trust Company

(1895), когда минимальный подоходный налог, инициированный Конгрессом, был объявлен неконституционным. Опираясь на словари и экономические трактаты XVIII в., дебаты конституционного конвента 1787 г., адвокаты истцов демагогически утверждали, что «отцы-основатели» не имели намерения санкционировать «несправедливые», «классовые» налоги, которые распространялись бы на несколько процентов населения и на несколько наиболее богатых штатов. Под натиском недобросовестной словесной артиллерии большинство верховных судей признали вначале два элемента подоходного налога не соответствующими Конституции, а затем фактически и весь закон .

«Начиная с 1890 по 1937 г. Верховный Суд США на основе 14-й поправки объявляет неконституционными более 200 местных законов, пытающихся в какой-то мере регулировать экономическую жизнь в штатах. К ним относятся законы, ограничивающие в той или иной мере высокие монопольные тарифы железнодорожных корпораций, законы против торговых спекуляций и т.п. Анализ судебной практики по применению 14-й поправки показывает, что ее истолковывают не только и не столько в смысле укрепления идеи верховенства судебной власти над законодательством штатов, сколько в плане усиления политической роли судебной машины как органа разрешения основных социальных конфликтов…» . К счастью для страны, период открытой конфронтации с исполнительной и законодательной властью закончился к концу 1930-х гг.

Вообще, непредсказуемость и субъективизм в деятельности Верховного Суда весьма высоки, и это то, чего следовало бы избегать судам других стран. На теоретическом уровне это объясняется жесткими столкновениями между сторонниками оригиналистского и неоригиналистского, широкого толкования Конституции. «Юристы, которые опираются главным образом на источники, признаваемые в конституционном праве США как первичные (текст Конституции, намерения «отцов-основателей»), считают себя оригиналистами. Правоведы, которые придают особую значимость в процессе конституционного толкования судебным прецедентам, последствиям альтернативных интерпретаций Конституции, естественно-правовой доктрине, считают себя приверженцами концепции «живой конституции”, но норигиналистами» . Среди тех и других немало влиятельных судей. Они опираются на поддержку разных профессиональных организаций: Американского конституционного общества в первом случае и Общества федералистов — во втором.

Другой явно негативной чертой является низкая работоспособность американского высшего судебного органа. Например, Суд под председательством У. Бергера в 1982 г. рассмотрел 185 дел, но после 1989 г. это число стало постоянно падать. Причем судьи добились практически неограниченной свободы в подборе дел под предлогом того, что основную рутинную нагрузку в судебном контроле должны нести федеральные апелляционные судьи и высшие суды штатов . В итоге в настоящее время Верховный Суд рассматривает не более 75-80 дел в год — недопустимо малое число по общемировым меркам! В номенклатуре этих дел видна также односторонность: при том, что за последние десятилетия сократилось число ре-

Social sciences. Politics and law

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

шений, связанных с социально-экономической проблематикой (профсоюзами, федеральными налогами, бизнесом), более 50 % дел затрагивают гражданские права и свободы в их самых многообразных аспектах (уголовный процесс, Первая поправка к Конституции, должная правовая процедура, услуги адвокатов, право на частную жизнь) . Возникает ощущение, что Верховный Суд США перестал осуществлять функции обычного высшего судебного органа, которые он выполнял раньше, и превратился в чисто узко специализированный орган конституционного правосудия, обслуживающий лишь частные интересы отдельных граждан.

***

Верховный Суд Индии олицетворяет полярную модель функционирования высшего судебного органа страны. У него нет конституционной эксклюзивности, можно сказать, что он формально близок к американской модели. Но это только формально. Созданный в 1950 г. в составе восьми судей (тогда было внесено на рассмотрение более 1000 дел) он постоянно расширялся в своем кадровом составе и увеличивал число вынесенных решений. Соответственно, в 1956 г. в нем уже работало 11 судей, в 1960 г. — 14, в 1977 г. — 17, в 1986 г. — 26 и в 2008 г. — 31. В 1960 г. было более 2000 обращений, в 1980 г. — свыше 20 000, в 2010 г. — почти 70 000. В 1951 г. было рассмотрено 227 дел, в 2010 г. — 7642. Члены индийского парламента, судя по всему, никогда не ставили перед собой цель как-то ограничить «фронт работы» Суда, сделать ее более избирательной и эффективной . Другой явный недостаток в функционировании данного судебного органа -противоречивость решений его судебных коллегий, одни из которых весьма охотно и часто применяют смертную казнь, а другие — нет.

***

Что привлекает в деятельности Верховного Суда Великобритании? Пожалуй, его достаточно скромные, адекватные полномочия, не затрагивающие высший суверенитет парламента, состоящего из представителей народа. Суд, созданный в результате преобразования Судебного комитета Палаты лордов конституционной реформой 2005 г. с целью недопущения (хотя бы чисто формального!) присутствия судебной власти внутри власти законодательной, не может осуществлять судебную экспансию. Он не может отменить первичные законодательные акты Парламента. Он может только издать декларацию о несоответствии внутреннего законодательного актf Европейской конвенции о правах человека. Парламент и Правительство могут не согласиться с мнением суда1.

***

Теперь перейдем к анализу собственно специализированных органов конституционного правосудия. Французский Конституционный совет

функционирует с 1958 г., не являясь судебным органом в полном смысле этого слова. «В то время как Германия и Италия утвердили свои Конституции с детально прописанными биллями о правах, воплощаемыми могущественны-

1 https://e.mail.ru/massage/13978010440000000324

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

ми конституционными судами, которые позже станут примерами для новых демократий Испании и Португалии, а совсем недавно — для демократий Центральной и Восточной Европы, отцы — основатели V Республики разработали Конституцию, главной целью которой является усиление исполнительной ветви власти» . Обычно Конституционный совет решает дела по запросу (обязательному или факультативному) президента, премьер-министра, председателей обеих палат парламента, группы депутатов.

Федеральный Конституционный Суд Германии — один из лучших с точки зрения организации, обладает чрезвычайно широкими полномочиями. Он состоит из 16 судей в составе двух сенатов с равными полномочиями, один из которых специализируется на федеративных отношениях. Вместе с тем суд рассматривает и конституционные жалобы граждан (силами шести судей), а также осуществляет специфические репрессивные полномочия (например, в отношении политических партий). Высшим органом выступает Пленум в составе всех судей. Пленум, в частности, может своим решением изменить круг деятельности сенатов с целью обеспечения их одинаковой загруженности. В итоге подобной рациональной деятельности суд рассмотрел за более чем 60 лет свыше 100 тыс. дел .

***

И все же вопрос об организации отдельного от Верховного суда высшего органа конституционного правосудия является достаточно дискуссионным в современной мировой науке и практике. Например, в Скандинавских странах против институционализации конституционной юстиции приводятся следующие аргументы. Во-первых, возникнет проблема с разделением власти и в особенности ослабнет власть парламента. Во-вторых, Конституционный суд присвоит себе политическую власть. В-третьих, существующая система контроля за конституционностью законодательства вполне удовлетворительна. В-четвертых, учреждение Конституционного суда не соответствовало бы существующей правовой культуре. В-пятых, принцип назначаемости членов Конституционного суда противоречил бы демократическим канонам. В-шестых, у Конституционного суда не будет достаточного фронта работы по причине немногочисленности обращений в него .

***

Итак, подведем некоторые итоги. Спрос на правосудие зависит от множества обстоятельств. Высокий уровень удельного веса судебных исков в обществе не обязательно свидетельствует об обилии спорных ситуаций или об исключительной плотности правового регулирования. Спорные ситуации могут решаться не только через суд, а регулирование может использовать иные формы, не обязательно только право . В конце концов мы должны учитывать и вопрос о качестве и вариантах предлагаемых судебных услуг. Не секрет ведь, что избыточное предложение само по себе может стимулировать спрос, подстегивать «сутяжническую эйфорию».

«На обеспечение доступа к правосудию наибольшее влияние оказывают следующие факторы:

1) устройство судебной системы;

2) распределение полномочий между судами в этой системе (определение их компетенций);

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

3) процедуры рассмотрения дел в судах;

4) процедуры обжалований судебных постановлений;

5) исполнение судебных постановлений» .

Мы с уверенностью продолжаем утверждать, что идеальных моделей не существует, в том числе и идеальных моделей конституционного правосудия. Система разделения властей в различных государствах неодинакова, будучи адаптирована к конкретным формам правления и государственного устройства, государственно-управленческим традициям, политической и правовой культуре. То, что, например. хорошо для США, Индии, Великобритании, Франции, вряд ли подойдет для России. Известное исключение представляет Германия. Этот тип государственного устройства (федерация, организованная «сверху») достаточно близок России. Многие организационные параметры Федерального Конституционного Суда были заимствованы при конструировании российского Конституционного Суда. Однако в чистом виде и германская модель не является идеальной для России.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В России действительно существует неупорядоченность в функционировании судебной системы. Это не только несогласованность в деятельности высших судов, но и дробность судебной системы, «судебная власть в России разделена на семь самостоятельных составляющих, каждая из которых функционирует практически независимо. Это Конституционный Суд; система арбитражных судов; Верховный Суд и система судов общей юрисдикции, военных судов; мировые суды, создающаяся система конституционных, уставных судов субъектов Федерации». Что же касается проблемы с Конституционным Судом, то он «иногда рассматривает вопросы, отнесенные к компетенции судов высшей юрисдикции, последние выборочно исполняют обязательные для всех решения Конституционного Суда и т.п.» .

В выступлении Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина на VIII Всероссийском съезде судей в декабре 2012 г. содержалось немало здравых суждений и предложений. В частности, нельзя не согласиться с изменением об особой деликатности вопроса о влиянии постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) на нормы российской системы права. «Мне представляется, что в этих случаях именно Конституционный Суд является органом, наиболее подходящим для инициирования и организации процедуры обсуждения законодательных норм, принятие которых вытекает из решений ЕСПЧ. Ведь главный вопрос, который встает в этих случаях, — это вопрос о соответствии правовых новелл, вытекающих из решения ЕСПЧ, Конституции РФ.

Полагаю, что на базе Конституционного Суда могла бы быть сформирована одна из постоянно действующих площадок для таких консультаций. При этом было бы важно подключить к этой работе представителей европейского Контрольного механизма Конвенции и их российских партнеров из Минюста и МИДА, а также представителей российской правовой науки, судейского и адвокатского сообщества» .

Как справедливо полагает В. Д. Зорькин, необходимо и «повышение роли России в выработке общих европейских правовых стандартов и механизмов имплементации Конвенции на уровне национальных государств… <…> российская сторона должна иметь рычаги влияния на принятие таких решений, которые затрагивают правовую систему России, так или иначе свя-

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

заны с ее суверенитетом, социально-культурным миром и политической стабильностью в нашей стране» .

Однако признавая значимую роль Конституционного Суда РФ во взаимоотношениях с внешним миром, трудно согласиться с его властными амбициями внутри российской судебной системы и, в частности, с инициативой о том, что следует закрепить механизм проверки конституционности актов пленумов высших судов . Не будет ли это проявлением недоверия к судебной власти в целом и к ее наиболее авторитетному органу — Верховному Суду РФ? Не станет ли обязательная процедура проверки на конституционность шагом закрепления за Конституционным Судом статуса «самого старшего суда среди высших»? Готова ли российская власть, наши граждане и юридическое общество к подобной формуле разделения властей?

В идеальной ситуации орган конституционного правосудия (а он представляется более желательной конструкцией в условиях России, чем традиционный в странах англо-американского мира верховный суд) должен быть функционно эффективным и социально приемлемым. Иными словами, его задача — по крайней мере не вызывать раздражения населения, политической и деловой элиты. Он призван обладать достаточно разумным объемом полномочий, но лишенным публично выражаемых властных амбиций. Ему необходимо не затягивать решения дел и не создавать судебные очереди. Ему следует придать четко очерченную, недвусмысленную юрисдикцию, не позволяющую вступать в конфликт с другими высшими судами. Взаимоотношения с последними должны строиться на основе равноправия. При необходимости между высшими судами (включая и конституционный суд) должна осуществляться координация, проводиться совместные совещания на основе принципа профессиональной ротации (в зависимости от специфики рассматриваемых вопросов). Наконец, на площадке Конституционного Суда должны проходить научно-консультативные семинары с участием научной юридической общественности, а сами судьи могут находиться под двойным контролем специальных должностных лиц от высшей исполнительной и высшей законодательной власти, как это имеет место в Финляндии .

Список литературы

1. Нудель, М. А. Конституционный контроль в капиталистических государствах / М. А. Нудель. — М., 1968.

2. Конституционный контроль в зарубежных странах : учеб. пособие / отв. ред.

В. В. Маклаков. — М., 2007.

5. Ellis, R. E. The Jeffersonian Crisis. Court and Politics in the young Republic /

R. E. Ellis. — N. Y., 1971.

6. Surrency, E. C. History of the Federal Courts / E. C. Surrency. — N. Y. ; L.,

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

9. Eggert, G. G. Richard Olney and the Income Tax Cases / G. G. Eggert // Mississippi Valley Historical Review. — 1961. — Vol. 48 (June).

10. Ratner, S. American Taxation: Ith History as a Social Force in Democracy / S. Rainer. — N. Y., 1942.

11. Старченко, А. А. Философия права и принципы правосудия в США /

A. А. Старченко. — М. : Высшая школа, 1969. — 120 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

13. Rehnquist, W. The Supreme Court / W. Rehnquist. — N. Y., 1987.

14. Segal, J. A. The Supreme Court in American Legal System / J. A. Segal, J. Spaeth,

S. C. Benesh. — Cambridge, 2006.

2013. -Vol. 61, № 1.

17. Конституционный контроль в зарубежных странах : учеб. пособие / отв. ред.

B. В. Маклаков. — М., 2007.

20. Жуйков, В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию // Судебная реформа в прошлом и настоящем / В. М. Жуйков. — М., 2007.

21. Трунов, И. Л. Судебная система / И. Л. Трунов. — URL : http://www.tmmv. com/content.php?act=showconts.id=4183

22. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В. Д. Зорькина // Российская юстиция. — 2013. — № 2.

23. Малько, А. В. Сравнительное правоведение : учеб.-метод. комплекс /

А. В. Малько, А. Ю. Саломатин. — М., 2008.

3. Getso R. International Journal of the Sociologi of Law. 2004, vol. 32, no. 2 (June).

4. Williams R. P. The First Congress. March 4, 1789 — March 3, 1791. A Compilation of Significant Debates. New York, 1970, pp. 244-279.

5. Ellis R. E. The Jeffersonian Crisis.Court and Politics in the young Republic. New York, 1971.

6. Surrency E. C. History of the Federal Courts. New York; London, 1987.

8. Westin A. F. Journal of Politics. 1953, vol. 15 (February).

9. Eggert G. G. Mississippi Valley Historical Review. 1961, vol. 48 (June).

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Общественные науки. Политика и право

10. Ratner S. American Taxation: Ith History as a Social Force in Democracy. New York, 1942.

12. Berlyavskiy L. G. Konstitutsionnoe i munitsipal’noe pravo . 2014, no. 2.

13. Rehnquist W. The Supreme Court. New York, 1987.

14. Segal J. A., Spaeth J., Benesh S. C. The Supreme Court in American Legal System. Cambridge, 2006.

15. Robinson N. The American Journal of Comparative Law. 2013, vol. 61, no. 1.

16. Dyevre A. The Amer. Journal of Comparative Law. 2013, vol. 61, no. 4.

18. Veli-Pekka Hautamaki Electronic Journal of Comparative Law. — 2006, vol. 10 (1 June).

20. Zhuykov V. M. Sudebnaya reforma v proshlom i nastoyashchem . Moscow, 2007.

21. Trunov I. L. Sudebnaya sistema . Available at: http://www.trunov.com/ content.php? act=showconts.id=4183

22. Rossiyskayayustitsiya . 2013, no. 2.

Саломатин Алексей Юрьевич доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и права и политологии, руководитель НОЦ «Сравнительная правовая политика», Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)

E-mail: valeriya_zinovev@mail.ru

УДК 340.5 Саломатин, А. Ю.

Идеальная модель органа конституционного правосудия (компаративистский анализ верховных и конституционных судов ведущих стран мира) / А. Ю. Саломатин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. — 2014. — № 2 (30). — С. 101-111.

Гияс НУРИЕВ

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Статья посвящена особенностям применения принципа гласности в конституционном производстве Германии, Франции, Испании и Италии. Рассматриваются требования к гласности судебного разбирательства, а также вопрос о публикации особых мнений судей конституционных судов.

Ключевые слова:

конституционное судопроизводство, конституционный суд, классическое судопроизводство, принцип гласности, тайна совещания; legal procedure, constitutional court, classic legal procedure, publicity principle, secrecy of deliberations.

Прежде всего, необходимо отметить, что в европейских кон -ституционных судопроизводствах в связи с тем, что судеб -ные разбирательства здесь организованы преимущественно в письменной форме, принцип гласности реализуется не в полной мере. В силу того, что конституционное судебное разбирательство довольно часто осуществляется в письменной форме, его фактиче -ски невозможно предать гласности. Тем не менее, во — первых, прин -цип гласности реализуется не только лишь на стадии судебного раз -бирательства, во — вторых, он реализуется не только в устной форме.

Кроме того, реализация данного принципа в конституционном судопроизводстве по сравнению с классическими судопроизвод -ствами имеет ряд существенных особенностей.

В отличие от классических судопроизводств, где довольно часто действие принципа гласности ограничивается стадией судебного производства (см., например, ст. 241 УПК РФ)1, гласность консти -туционного судопроизводства присуща всем стадиям судебного конституционного процесса.

Например, в Италии в рамках конституционного производства, инициируемого запросами судов общей юрисдикции, предусмо -трена обязательность публикации запроса в официальном изда нии2.

Подобное правило действует и в рамках испанского консти туционного производства по жалобам ампаро3. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Органического закона о Конституционном трибунале Испании, «когда ампаро была направлена в Конституционный три -бунал народным защитником или прокурором, палата Трибунала, которой подведомственно ампаро… осущест -вляет публикацию жалобы в официальном бюллетене».

Во Франции также предусмотрена необходимость публикации в официальном издании документов, инициирующих судебный кон —

1 Кельзен Г. Судебная гарантия конституции: (конституционная юстиция) // Право и политика, 2006, № 8, 9.

2 Комментарий к Уголовно -процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин. — 6 — е изд. — М., 2008.

3 Ампаро (исп. атраго — покровительство, защита, помощь) — в праве Испании и ряда стран Латинской Америки особая процедура, во многом сход ная с конституционной жалобой. Основное различие состоит в том, что ампаро носит индивидуальный характер.

НУРИЕВ

Гияс

Ханали оглы — к.ю.н., доцент; доцент кафедры конституционного и муниципального права РГТЭУ

ституционный процесс, как со стороны заявителя, так и со стороны защиты, а также иных документов, касающихся рас сматриваемого дела. Однако они подлежат опубликованию одновременно с итоговым решением Конституционного совета1.

Для реализации принципа гласности в конституционном судопроизводстве, помимо официальных государственных изданий, используются современные средства телекоммуникации, в частности телевидение и Интернет. Использование таких средств коммуникации в конститу ционном судопроизводстве объясняется главным образом важным публичным значением рассматриваемых конститу ционными судами дел, а также особенно стью последствий их решений, юридиче ская сила которых распространяется не как в классических судопроизводствах — inter partes (между сторонами), а erga omnes (касается всех).

В немецком конституционном судопро изводстве предусмотрено, что в отступле -ние от правил классического, и в част ности гражданского, судопроизводства допускается аудио и видеозапись заседа ний суда. В соответствии с § 17 «а» Закона о Федеральном конституционном суде ФРГ предусмотрены две стадии судопро -изводства, в рамках которых «в отступле ние от второго предложения § 169 Закона о судебной власти допускается звуковая и видеозапись в целях ее публичного распространения».

Требования обеспечения гласности своих заседаний посредством использова ния современных средств коммуникации установлены и в Органическом законе о Конституциональном трибунале Испании. В абз. 2 п. 2 ст. 85 этого закона за трибуна -лом закреплена компетенция определения условий, в соответствии с которыми будут использоваться современные средства коммуникации.

Особые требования к гласности предъ являются и по отношению к решениям конституционного суда (в частности, на стадии их исполнения). Например, в отли чие от классических судопроизводств, требуется публикация решений консти туционных судов в официальных государ ственных изданиях.

К выражению принципа гласности в

1 Pizzorusso A. Procedures et techniques de protection des droits fondamentaux. — RIDC, 1981.

конституционном судопроизводстве, на наш взгляд, следует отнести и опублико вание особых мнений судей конституци онного суда.

В отличие от классических судопроиз водств, где принцип тайны совещаний судей применяется в полной мере, особые мнения конституционных судей подлежат публикации вместе с решением конститу ционного суда. В некоторых конституци -онных судопроизводствах предусматрива ется публикация даже числа голосов судей «за» и «против» принятия того или иного решения.

Практически любому европейскому классическому судопроизводству изве стен принцип тайны совещания судей, в т.ч. и российскому. Последствия его при -менения в гражданском (арбитражном), уголовном и административном судопро -изводствах идентичны: института особых мнений в них не существует, не преду смотрено и опубликование соотношения голосов судей «за» или «против» принятия того или иного решения суда.

Например, тайна совещания судей во французском правопорядке со всеми вытекающими последствиями, и в част ности с запретом выражения судьями соб ственных мнений по рассмотренному ими делу, является «твердым принципом фран цузской традиции»2. Отсутствие публика ции особых мнений судей объясняется в данном правопорядке именно принципом тайны совещаний судей3. Аналогичным образом объясняется запрет публикации особых мнений и даже их неофициаль -ного разглашения в других странах конти нентальной системы права4.

По мнению ряда авторов, публикация особых мнений судей конституцион -ных судов подрывает авторитет судебной инстанции, свидетельствуя о наличии противоречий по рассматриваемым кон ституционными судами делам, которые имеют важное политическое значение5. Таким образом, с точки зрения некоторых представителей науки конституционного

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2 Danilenko D. Le proces constitutionnel et le droit processuel. — Marseille, 2008.

3 Dumas J. — P. Secret des juges // Etudes offertes а Pierre Catala. Le droit prive franjais а la fin du XX- me siecle. — Litec, 2001.

4 Mastor W. Les opinions separees des juges constitutionnels. — P., 2005.

права, если введение практики публика -ции особых мнений судей и возможно в континентальном судебном праве, то оно должно осуществляться в наименее поли -тизированных судопроизводствах (напри -мер, в производствах первой инстанции судов общей юрисдикции).

Тем не менее нельзя не отметить, что, во первых, в европейских конституцион ных судопроизводствах, где существует практика публикации особых мнений судей, авторитету института конституци онных судов не был причинен значитель ный урон. Во — вторых, именно потому, что данным судебным инстанциям приходится рассматривать дела, имеющие огромное политическое значение, их открытость и прозрачность в сравнении с судами общей юрисдикции должна быть по возможности расширена. На этом и настаивал отец основатель конституционной юсти ции Г. Кельзен, когда предлагал «придать характер публичности и совещаниям кол легии судей»1.

В отношении конкретного применения практики публикации особых мнений в конституционном судопроизводстве необходимо отметить, что она ограничена и применяется не во всех рассматривае мых нами конституционных судопроиз водствах.

Так, в ФРГ возможность выражения осо -бых мнений членов Федерального консти -туционного суда была введена лишь зако ном от 21 декабря 1970 г.2 Тогда же была законодательно закреплена и практика

2 Benda E., Klein E. Verfassungsprozessrecht. —

Bonn, 2001.

публикации соотношения голосов судей «за» и «против» принятия решений (абз. 2, § 30 Закона о Федеральном конституцион -ном суде). До законодательного закрепле -ния таких исключений из принципа тайны совещаний судей конституционного суда практика шла по пути их разрешения вне регулирования этого вопроса позитивным правом.

Подобная практика существует и в испанском конституционном судопроиз -водстве. Здесь возможность публикации особых мнений конституционных судей закреплена в Конституции, ст. 164 кото -рой гласит: «Решения Конституционного трибунала публикуются в Le Boletin oficial del Estado вместе с особыми мнениями судей, если таковые существуют».

Даже в судопроизводствах, где публи кация особых мнений судей запрещена, позитивное право свидетельствует о неко торых особенностях конституционного судопроизводства в сравнении с классиче скими. Например, во Франции, где прин цип тайны совещаний судей применяется во всех судопроизводствах3, существует исключение в отношении конституцион ного судопроизводства: в Органическом законе от 15 июля 2008 г. № 2008 — 69511 установлено, что любое лицо может иметь доступ к архивам Конституционного совета, которые содержат всю информа цию о совещаниях судей, состоявшихся 25 лет назад или более. Можно согла -ситься, что данное законодательное поло жение в определенном смысле обеспе -чивает публичность совещаний членов Конституционного совета.

Дата: 21.06.2017

В соответствии с постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 февраля 2017 года № 536 с 29 мая по 2 июня 2017 года в Москве проходило юбилейное заседание Совета судей Российской Федерации, посвященное 25-летию со дня его образования.

Еще в 1989 году был принят Закон СССР «О статусе судей в СССР», статья 14 которого предусматривала ежегодный созыв судей субъектов Союза и субъектов республик на конференции.

17-18 октября 1991 года на I Всероссийском съезде судей было принято решение о создании Совета представителей судей, как органа, функционирующего в период между съездами, призванного содействовать проведению судебной реформы в России, защищать интересы судей, представлять их в органах государственной власти.

В каждом субъекте Российской Федерации были проведены конференции, избравшие по одному представителю в Совет судей Российской Федерации. В марте 1992 года в Москве состоялось его первое заседание.

Стоит отметить, что на момент созыва Совета на первое заседание, страна находилась в кризисном положении. В упадке были все социальные и политические институты, разумеется, это сказывалось и на судебной системе.

Совет судей начал работу с подготовки проекта закона «О статусе судей в Российской Федерации», который был принят в июне 1992 года. Законом закреплялось понятие судебной власти, представление о том, что судебная власть самостоятельна, независима от законодательной и исполнительной властей. Совет судей Российской Федерации непосредственно участвовал в работе над проектом Конституции Российской Федерации по главам о судебной власти, так как был наиболее заинтересован в эффективности правосудия, демократических гарантиях и правах граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Совет наделен следующими полномочиями:

созывает Всероссийский съезд судей;

дает согласие на назначение на должность и освобождение от должности Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и заслушивает его годовые отчеты об организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности;

избирает судей в состав Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации вместо выбывших в период между съездами;

избирает членов Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи вместо выбывших в период между съездами;

изучает, обобщает и распространяет опыт работы органов судейского сообщества, разрабатывает рекомендации по совершенствованию их деятельности;

определяет порядок участия судей гарнизонных военных судов, действующих за пределами Российской Федерации, в работе органов судейского сообщества субъектов Российской Федерации;

осуществляет иные полномочия, отнесенные к его ведению федеральными законами.

Советы судей в регионах решали и продолжают решать проблемы, возникающие на местном уровне, выполняя основные директивы Совета судей Российской Федерации.

Совет судей Российской Федерации – это уникальный, не имеющий аналогов орган судейского сообщества, контролирующий выделение и расходование средств на судебную систему и участвующий в законотворческой деятельности, в том числе и по вопросам развития судебной реформы.

В связи с состоявшимся юбилейным событием, своими впечатлениями поделилась член Совета судей Мурманской области 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 9-го состава, судья Арбитражного суда Мурманской области в отставке Романова Антонина Александровна.

Справка: Романова Антонина Александровна в 1992 году окончила Всесоюзный юридический заочный институт, г. Москва. Указом Президента РФ от 03.02.2001 № 125 назначена судьей Арбитражного суда Мурманской области. Указом Президента РФ от 01.07.2008 № 1027 назначена заместителем председателя Арбитражного суда Мурманской области.

Антонина Александровна, расскажите, в какой момент Вы решили посвятить себя работе в судебной системе?

— Я работала в Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области и в течение девяти лет представляла интересы налоговой инспекции в Арбитражном суде Мурманской области, поэтому арбитражный суд для меня изначально был второй моей работой. В конце 1999 года меня пригласили на работу в суд. После сдачи соответствующих экзаменов, назначили судьей в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Так судебная система окончательно стала частью моей жизни.

Расскажите, с чего начиналась история создания Совета судей Мурманской области, каковы его основные задачи?

— История создания первого Совета судей Российской Федерации, региональным органом которого и является Совет судей Мурманской области, берет свое начало с первого Всероссийского съезда судей Российской Федерации 1991 года.

Впервые Совет судей Мурманской области был избран на конференции судей Мурманской области, состоявшейся 29 февраля 1993 года, в составе 9 человек. В первый состав Совета судей входили судьи судов общей юрисдикции. Сейчас – это 14 представителей от Областного, Арбитражного, районных, городских, военных и мировых судов.

Действующий же Совет судей Мурманской области был избран на Конференции судей Мурманской области 06 — 07 апреля 2017 года, председателем которого является Пырч Наталия Викторовна, судья Мурманского областного суда. От Арбитражного суда Мурманской области в него вошла Купчина Анна Викторовна – судья четвертого судебного состава административной коллегии суда.

К основным задачам Совета следует отнести:

— содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства;

— защита прав и законных интересов судей;

— участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности;

— утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики.

В какой форме осуществляется деятельность Совета судей?

— Основной формой работы Совета судей Мурманской области являются его заседания, на которых решаются вопросы, отнесенные к компетенции Совета.

При Совете судей сформированы и утверждены 4 постоянно действующие рабочие комиссии:

— комиссия по вопросам судебной практики, совершенствования законодательства, статуса судей и правового положение работников аппаратов судов;

— комиссия по финансам, по вопросам строительства, капитального ремонта зданий судов и судебных участков;

— комиссия по вопросам информатизации, автоматизации работы судов, по связям с государственными органами, общественными организациями и средствами массовой информации;

— комиссия по вопросам этики, по работе с жалобами и обращениями граждан.

Антонина Александровна, какие главные решения, принятые Советом, можете отметить?

— За 25-летнюю историю существования Совета судей Мурманской области была проделана огромная работа, направленная на выражение интересов судей, на содействие в совершенствовании судебной системы, участие в организационном, материально-техническом и кадровом обеспечении судебной деятельности, организации учебы и повышение квалификации судей, работников аппарата судов. Продолжается процесс совершенствования механизма взаимодействия судебной власти с другими ветвями власти, значительно возросло качество осуществления правосудия.

Советом судей рассматривались вопросы об оплате судьям стоимости санаторно-курортных путевок, медицинском обслуживании судей и членов их семей, о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, о распределении денежных средств, выделенных на приобретение жилья, вопросы безопасности работы судов, судей и членов их семей, а также многие другие.

В своей деятельности Совет судей Мурманской области постоянно поощрял судей, сотрудников суда, обеспечивающих работу судей, за добросовестный труд и высокий профессионализм.

Постановлением Совета судей Мурманской области от 25 апреля 2003 года была утверждена Почетная грамота и Благодарность Совета судей Мурманской области. Сегодня ими награждены 66 судей и сотрудников аппарата нашего суда, работающих в настоящее время.

2018 год для нашего края станет юбилейным – регион отметит 80-летие. Могли бы Вы оценить, как далеко за эти годы ушла вперед наша судебная система?

— За 80 лет не скажу, могу отвечать только за период своей работы в арбитражной судебной системе. Изменения, конечно же, огромные. Изменился и сам Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, проведена огромная техническая работа по оптимизации судебного процесса: введено электронное судопроизводство, аудиопротоколирование; судебные заседания могут проводиться в режиме видео-конференц-связи; рассмотрение дел может производится без участия сторон в порядке упрощенного и приказного производства. Но как бы технический прогресс не «вмешивался» в судебную систему, главной задачей остается законное и своевременное осуществление правосудия, обеспечение единообразия судебной практики.

Подводя итоги своей деятельности в Совете судей Мурманской области, что хотелось бы отметить, говоря об основных задачах и направлениях деятельности судейского сообщества?

— Совет судей играет важную роль в деле становления российского правосудия, в своей работе стремиться к разрешению самых актуальных задач, стоящих перед судебной системой страны.

Думаю, что предметами обсуждения как всегда будут вопросы реформирования и совершенствования судоустройства, судопроизводства, статуса судей, оптимизации судебной нагрузки и правоприменения в сфере предпринимательства, совершенствования института досудебного рассмотрения споров, вопросы противодействия коррупции, повышения авторитета судебной власти и формирования правовой культуры в гражданском обществе и многие другие.