Колдашова суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2489/2018 по апелляционной жалобе Колдашова Ф. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по иску Колдашова Ф. Н. к ООО ОО «Борс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдашов Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО ОО «Борс», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20 840 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 330 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги, в размере 38 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 года исковые требования Колдашова Ф.Н. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Колдашов Ф.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части возмещении судебных расходов, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканной суммы судебных расходов.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец — путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ответчик — посредством направления судебного извещения почтовой связью, возвратившегося по истечении срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 между сторонами был заключен трудовой договор N 436, согласно которому истец был принят на работу с 13.02.2018 для осуществления охраны территории, помещений и товароматериальных ценностей по основному месту работы на неопределенный срок, с окладом в 18 000 руб. На основании п.5.1 Договора, на предприятии установлен пятидневный режим работы не более 40 часов в неделю. Расчетный период 1 год. Согласно п.5.2 Договора, по согласованию с работником может устанавливаться другой режим рабочего времени, соответственно, изменяться оплата труда.

13.02.2018 ответчиком был издан приказ о приеме на работу N 436-к, согласно которому истец принят на работу в организацию ответчика на должность охранника истца с 14.02.2018, с должностным окладом в размере 18 000 руб.

Приказом ООО ОО «Борс» от 22.03.2018 N 478\1-к истец уволен из организации ответчика по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела отсутствует задолженность по выплате заработной платы.

Также, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно, а потому на основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имеет право на компенсацию за задержку выплат заработной платы. Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что такая компенсация была выплачена истцу ответчиком в полном объеме за спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нарушении установленного срока выплат при увольнении, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, по тексту апелляционной жалобы доводов о несогласии с определенной судом компенсацией морального вреда не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия учитывает, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела истцом были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 38 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в размере 5 000 руб. Правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб, ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности указанной суммы, вышеизложенных выводов не опровергают.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года, — оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдашова Ф. Н, — без удовлетворения.

Колдашова суд

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *