Сейчас уголовная ответственность (максимальное наказание – лишение свободы на срок до пяти лет) распространяется на заведомо ложные заключения, представленные на стадиях предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, то есть, когда уголовное дело уже возбуждено.
В случае принятия закона под уголовную ответственность подпадут заведомо ложные заключения экспертов, данные на всех стадиях судебного и досудебного производства. Например проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего; почерковедческой экспертизы; экспертизы веществ в случае сообщения о незаконном обороте наркотиков, взрывчатых веществ и т. д. При этом ложные сведения, представленные экспертом в такой ситуации, создают условия либо для необоснованного уголовного преследования невиновного, либо для незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушающего право потерпевшего на доступ к правосудию.
«Поэтому очевидно, что такие деяния представляют не меньшую общественную опасность, чем те, которые осуществлены на других стадиях уголовного производства», — сказал соавтор законопроекта, Председатель Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников 
Крашенинников
Павел Владимирович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» .
«В целях устранения законодательного пробела предлагается внести изменение в ст. 307 УК РФ, установив, что уголовная ответственность за заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод предусматривается на всех стадиях судебного и досудебного производства», — сообщил парламентарий.
«Если такое деяние сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то максимальное наказание для эксперта или специалиста составит до пяти лет лишения свободы», — сказал Председатель Комитета.
«Предлагаемые изменения позволят усилить защиту прав граждан на доступ к правосудию, ограждая от возможных злоупотреблений со стороны нечистых на руку экспертов, чьи заключения зачастую имеют решающее значение для возбуждения уголовного дела или отказа в нем», — отметил Павел Крашенинников.
4 сентября 2017
Дача ложных показаний в суде является серьезным противоправных деянием, которое может привести к принятию неправомерного, незаконного решения. Именно поэтому статья 307 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за данное деяние. Статья направлена на охрану интересов правосудия, а также законных интересов лиц, к которым могут относиться ложные сведения, сообщаемые при допросе в суде (по уголовному, гражданскому или административному делу), а также при производстве предварительного следствия или дознания. Закон предусматривает, что лицу может быть назначен штраф до 80000 рублей, арест до трех месяцев, исправительные работы на период до двух лет.
Субъектами преступления являются свидетели, потерпевшие, эксперты или переводчики, официально признанные таковыми в соответствии с Уголовно-процессуальным или Гражданско-процессуальным кодексом.
Обвиняемый и подозреваемый за дачу ложных показаний ответственности не несут.
Показаниями являются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному либо гражданскому делу, влияющие на разрешение дела по существу. Ложными показаниями являются сведения о существенных обстоятельствах, т. е. влияющие на вынесение судебного акта. Ложные показания о несущественных обстоятельствах (например, сколько лет свидетель знает обвиняемого и т.п.) не образуют преступления, закрепленного статьей Уголовного кодекса. Ложными являются показания, не соответствующие действительности.
При этом ложные показания должны даваться заведомо, то есть свидетель должен четко осознавать, что предоставляемые им сведения, информация являются недостоверными. Если о несоответствии показаний действительности не подозревает сам свидетель, то привлечение к ответственности по указанной норме исключается.
Мотивы преступления — месть, корысть, зависть и пр., а цель — облегчить положение подозреваемого, обвиняемого, истца, ответчика либо, напротив, усугубить его.
Мера наказания виновных повышается (ч. 2 ст.307 УК РФ), если описанные в статье действия соединены (лишение свободы на срок до пяти лет)
Если заведомо ложные показания лица в суде соединены с обвинением какого-либо лица (участвующего в деле или постороннего) в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то ответственность наступает уже по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса РФ. Данная норма предполагает более строгое наказание: лицо, может быть приговорено к принудительным работам сроком до пяти лет, лишению свободы также на пятилетний срок.
Подготовлено уголовно-судебным управлением
Лжесвидетельство представляет реальную угрозу для справедливого разрешения уголовных дел. Общественная опасность этого преступления очень высока, так как искажение истины может привести к незаконному осуждению или оправданию, нарушению прав граждан, иным вредным последствиям.
Ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего предусмотрена в ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего характеризуются тем, что они сообщают органу дознания, следователю или суду ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному делу.
Показания считаются ложными, если в них полностью или частично искажены обстоятельства совершенного преступления.
Уголовная ответственность за дачу ложных показаний наступает с 16 лет.
Законом установлено, что свидетель и потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.
Обвиняемый или подсудимый по уголовному делу за дачу ложных показаний не привлекаются, т.к. это не предусмотрено ст. 307 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Часть 2 ст. 307 УК РФ предусматривает наказание за дачу ложных показаний соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Наказывается по данной части статьи предусмотрено в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок.
Если потерпевшие или свидетели просто отказываются говорить, они могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.
Мотивами таких действий могут быть стремление улучшить или, напротив, ухудшить положение обвиняемого, боязнь мести с его стороны, корысть, ложно понимаемые интересы борьбы с преступностью и другое.
Следует отметить, что дача показаний о каких-либо известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, является обязанностью как потерпевшего, так и свидетеля.
Законом предусмотрено, что свидетель, приходящийся близким родственником подсудимому, должен говорить правду по делу, либо воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, которая гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких, к которым в соответствии с законом отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Деяния, предусмотренные ст. 308 УК РФ, наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
1. В резолютивной части оправдательного приговора должна содержаться формулировка оснований оправдания по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона, по которым подсудимый оправдан. При постановлении оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной статьей (пунктом, частью статьи) уголовного закона (например, несколько краж или эпизодов продолжаемого преступления), когда основания оправдания по ним различны, в резолютивной части приговора следует точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований и в совершении каких преступлений подсудимый оправдан. По делам, по которым обвиняются сразу несколько подсудимых, может быть вынесен один приговор, которым осуждаются одни подсудимые и оправдываются другие. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения гражданского иска или конфискации имущества и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора.
2. В отношении гражданского иска при вынесении оправдательного приговора возможны только два варианта решений: отказ в удовлетворении иска или оставление его без рассмотрения. При оправдании за отсутствием события преступления или ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, так как действиями подсудимого какой-либо вред гражданскому истцу причинен не был. Согласно части второй комментируемой статьи во всех прочих случаях гражданский иск оставляется судом без рассмотрения, поскольку, например, отсутствие в деянии лица признаков состава преступления еще не означает, что отсутствуют и основания для возмещения им вреда на основании гражданского законодательства. Вместе с тем по буквальному смыслу данной нормы в случае вынесения оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей (п. 4 ч. 2 ст. 302) гражданский иск, как может показаться на первый взгляд, всегда должен быть оставлен без рассмотрения. Дело в том, что присяжные отвечают на три основных вопроса (ч. 1 ст. 339): а) доказано ли, что деяние имело место (возможный ответ: «не доказано, что деяние имело место»); б) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый (возможный ответ: «не доказано, что деяние совершил подсудимый»); в) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (возможный ответ: «не виновен»). Как видно, формулировка этих вопросов, а значит, и содержание оправдательного вердикта, содержащего ответы на них, внешне не совпадают с формулировками оснований, указанных в п. п. 1 — 2 ч. 2 ст. 302, а также в п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 — «не установлено событие преступления» и «лицо непричастно к совершению преступления». Однако первые два основания, могущие содержаться в оправдательном вердикте присяжных, хотя и сформулированы иначе, тем не менее фактически идентичны соответственно неустановлению события преступления и непричастности подсудимого к совершению преступления, поэтому при постановлении оправдательного приговора на основе такого вердикта судья должен отказать в удовлетворении иска. Если же вердикт присяжных сводится к тому, что подсудимый не виновен в совершении инкриминированного деяния, судья оставляет гражданский иск без рассмотрения, поскольку термин «невиновен» в данном контексте означает, что подсудимый, по мнению присяжных, совершил данное деяние, однако сделал это невиновно, т.е. без умысла или неосторожности. Однако в гражданском праве понятие вины существенно отличается от уголовно-правового (ч. 1 ст. 401 ГК), включая в себя такие признаки, как проявление заботливости и осмотрительности, которые требовались от лица в данных условиях, принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Поэтому то, что не является неосторожностью в уголовном праве, может явиться таковой в праве гражданском. Кроме того, в гражданском праве в ряде случаев допускается ответственность без вины (вред, причиненный источником повышенной опасности, и т.д.). Таким образом, при оправдании подсудимого в суде с участием присяжных по основанию «не виновен» истец сохраняет шанс на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.
3. Прекращение уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27, о которых говорится в ч. 2 данной статьи, — это прекращение дела судом в судебном разбирательстве при отказе обвинителя от поддержания обвинения по этим основаниям (ч. 7 ст. 246, ст. 249). В этих случаях суд также отказывает в удовлетворении гражданского иска.
Д ИСКУССИОННАЯ У ТРИБУНА
ПРОБЕЛЫ ПРАВОВОМ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СПЕЦИАЛИСТА LOOPHOLE OF A LEGAL REGULATION OF A CRIMINAL LIABILITY OF AN EXPERT
УДК 343-057.21
А.И. БЕЛЬСКИЙ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы законодательной конструкции дис-позици статьи 307 УК РФ, касающиеся уголовной ответственности специалиста за дачу им заведомо ложного заключения по уголовному делу, предлагаются пути решения.
Ключевые слова: специалист, уголовная ответственность, заведомо ложное заключение.
Keywords: an expert, a criminal liability, obviously false conclusion.
Деятельность специалиста и эксперта в уголовном процессе представляет достаточный интерес для исследования в этой отрасли права.
Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. Об этом свидетельствуют правовые акты, существовавшие в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, «призывавшихся» для вскрытия трупов. Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенным образом изменила и процессуальное положение института использования сведущих лиц, открыв для него более широкие перспективы развития .
В настоящей статье хотелось бы уделить внимание проблемным вопросам уголовноправовой ответственности специалиста.
В ст. 307 УК РФ законом от 08.12.2003 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми ее название изложено в следующей редакции: «Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». По буквальному толкованию нового названия ст. 307 УК РФ специалист также, как эксперт, подлежит уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного показания, так и заключения. Однако в диспозиции ч. 1 указанной статьи уголовного закона содержится указание лишь на заведомо ложное показание специалиста как основание привлечения его к ответственности. Между тем специалист, исследуя представленные орга-
ДИСКУССИОННАЯ
ТРИБУНА
нами расследования предметы, выполняет практически те же действия, что и эксперт, результаты этих действий оформляются заключением, которое также, как и заключение эксперта, является самостоятельным доказательством. Тем не менее, специалист и эксперт имеют различный правовой статус, т.е. различные права и обязанности как участники уголовно-процессуальной деятельности.
Для того чтобы специалист мог стать полноценной фигурой доказывания, необходимо предусмотреть не только процессуальный порядок производства следственных действий с его участием, но и его ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Без этого требования невозможно будет оценить заключение на предмет его допустимости и достоверности, как то предписывает действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ.
Специалист по тем или иным причинам может дать заведомо ложное заключение. Это могут быть случаи, когда специалист каким-либо образом заинтересован в исходе уголовного дела (является родственником одной из сторон) либо его подкупили недобросовестные сотрудники правоохранительных органов либо сторона защиты. Стало быть, умысел в данном случае — прямой. Ложность заключения может состоять в неправильном изложении каких-либо фактов, неверных выводах. Если он добросовестно заблуждался в отношении выносимого заключения или его специальных знаний недостаточно для принятия им такого решения и он заявил отвод, то в данном случае, конечно же, об уголовной ответственности речи вестись не может. Таким же образом дела обстоят и в случае, предусмотренном в примечании к ст. 307 УК РФ. Здесь же в примечании законодатель не разделяет чьё заключение и показания может носить ложный характер (эксперта или специалиста). Обращаясь к диспозиции статьи 307 УК РФ, читая её буквально, становится очевидно,
что заведомая ложность заключения специалиста не образует состава преступления, в отличии от заведомой ложности показаний специалиста.
Закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе РФ заключения специалиста как самостоятельного вида доказательств требует материально-правовых гарантий соблюдения специалистом закона, в частности, лицо, вовлекаемое в сферу уголовного судопроизводства, должно осознавать, что под угрозой наказания оно не должно преступать закон, давая заведомо ложное заключение. Даже если таковое будет установлено, то, обратившись к ст. 1 УК РФ, правоохранительные органы будут бессильны принять меры к такому «специалисту».
Несомненно, речь идет о пробеле в уголовном законе и о несоответствии положений УК РФ и УПК РФ. «Безусловно, заключение специалиста должно быть указано в ст. 307 УК РФ как компонент предмета посягательства. Кстати, следует отметить, что в ст. 309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу» ложное заключение специалиста названо в содержании нормы» .
Законодательное закрепление уголовной ответственности специалиста за дачу им заведомо ложного заключения давно назрело. Мы занимаем солидарную позицию с Е.П. Гришиной, которая предлагает внести изменения в ст. 307 УК РФ, а именно — ч. 1 ст. 307 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего, заключение или показание эксперта либо заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования…» .
При такой формулировке диспозиции ч.1 ст. 307 УК РФ одним правовым пробелом в российском уголовном праве было бы меньше.
Литература
2. Дегтярева, Н. И. О некоторых направлениях совершенствования законодательства об ответственности за преступления против правосудия, связанные с сокрытием и фальсификацией доказательств / Н. И. Дегтярева // Российский следователь. 2009. № 22 // СПС «Консультант-плюс» 2012.
3. Гришина, Е. П. Привлечение специалиста защитником / Е. П. Гришина // Адвокатская практика. 2007. № 4 // СПС «Консультант-плюс» 2012.
ДИСКУССИОННАЯ
ТРИБУНА
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
1. Mamoshin M. A. To a question on application of special knowledge in criminal legal proceedings.
«Criminal legal proceedings”. 2009. № 4 // Union of Right Forces «the Adviser — plus» 2012.