Комментарии к ст. 40 ЖК РФ
1. В ч. 1 комментируемой статьи говорится о праве собственника помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, объединить эти помещения в одно помещение при выполнении следующих условий:
1) границы других помещений, границы и размер общего имущества в многоквартирном доме не будут изменены;
2) доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не будут изменены.
2. Часть 2 комментируемой статьи допускает с согласия всех собственников комнат в данной коммунальной квартире изменение размера общего имущества в ней.
Такое изменение возможно путем переустройства и (или) перепланировки (о проведении работ по переустройству и перепланировке см. комментарии к ст. ст. 25 — 29).
Таким образом, необходимо получить согласие всех собственников помещений, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (о реконструкции см. комментарий к ч. 3 ст. 36).
Понятия переустройства и перепланировки даны в ст. 25 (см. комментарий к ней).
Так, например, является незаконным и нарушающим права других собственников устройство в жилой комнате камина с выводом дымохода на крышу многоквартирного дома, поскольку крыша является в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, переустройство которого осуществляется с согласия всех собственников.
Суды удовлетворяют исковые требования собственников жилых помещений о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состояниии, если последними представлены следующие доказательства:
- основные несущие конструкции: стены, перекрытия, прочие конструкции, внутриквартирные инженерные сети и сантехническое оборудование находятся в работоспособном состоянии;
- выполненная перепланировка не нарушает требований пожарной безопасности;
- выполненная перепланировка не нарушает санитарно-гигиенических требований;
- выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан;
- квартира пригодна для дальнейшей эксплуатациисанитарно-гигиенических требований;
- строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Даже в случае, если работы по перепланировке и переустройству уже проведены, следует обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании переоборудования квартиры. Напомним, что орган местного самоуправления не лишен полномочий согласовать уже произведенную перепланировку и переустройство.
В случае получения письменного ответа об отказе в согласовании, следует обращаться в суд.
Несколько примеров из судебной практики:
1) Извлечение из решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07 сентября 2012 года по делу № 2-886/2012 об удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о сохранении жилого помещения — квартиры, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Были произведены следующие виды работ:
- замена деревянных оконных блоков и балконного блока на металлопластиковые с тройным остеклением
- частичный демонтаж перегородки с дверным блоком между туалетом и коридором;
- демонтаж перегородки между туалетом и ванной с целью совмещения санузла;
- закладка одного проема в санузле кирпичом;
- разворот полотенцесушителя вдоль стены;
- устройство перегородки с дверным блоком в санузле под углом;
- демонтаж старых сантехнических приборов и установка новых сантехнических приборов;
- обшивка стен квартиры гипсокартонном ГВЛ;
- устройство подвесного потолка;
- замена полового покрытия с устройством гидроизоляции и выравнивания поверхности пола.
2) Извлечение из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012 года по делу № 2-1938/2012 , в соответствии с которым, исковые требования о сохранении жилого помещения — квартиры, в перепланированном состоянии удовлетворены.
Были произведены следующие виды работ по перепланировке:
- демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой;
- заложен дверной проем в ванную;
- в помещении санузла возведен экран из кирпича и выполнена новая конструкция пола;
- произведено остекление балкона.
3) Извлечение из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2012 года по делу № 2-2282/12 г. — исковые требования нанимателем квартиры на условиях договора социального найма о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворены.
Были произведены следующие виды работ по перепланировке и переустройству жилого помещения:
- разборка ненесущей перегородки между прихожей и жилой комнатой;
- устройство новой перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу;
- устроен встроенный шкаф с раздвижными дверьми;
- в ванной комнате демонтирован полотенцесушитель;
- установлено остекление балкона;
- выполнено утепление ограждающих конструкций балкона;
- демонтировано окно с дверным проемом между балконом и жилой комнатой;
- на площади балкона устроено вспомогательное помещение.
обзора: Перепланировка и переустройство квартиры. Узаконивание самовольной перепланировки. Нормы закона и практика, в том числе:
- Исковые заявления о перепланировке квартиры. Образцы, примеры
- Административные иски об оспаривании отказа в согласовании перепланировки
Рекомендуемые по теме публикации:
- Как узаконить устроенный балкон, крышу, козырек балкона, остекление балкона, лоджии, объединить комнату с балконом? Судебная практика
- Нужно ли согласование и разрешение на установку кондиционера на фасаде дома?
- Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания? Судебная практика
В настоящем разделе сайта размещены наиболее интересные с т.з. права и процессуальных нюансов судебные решения нашей компании, представлявшей интересы клиентов по искам о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.
На странице представлены краткие описания проведенных нашей компанией судебных дел, а также тексты решений.
Вы можете также самостоятельно ознакомиться с информацией по указанным ниже делам, текстами решений на официальных сайтах районных судов. Для этого на сайте соответствующего суда в разделе «судебное делопроизводство – рассмотрение дел» достаточно вписать номер дела, указанный на нашем сайте.
Дело 2-1951/2011: по иску гражданина о сохранении выполненной самовольной перепланировки и переустройства квартиры. Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Обстоятельства:
— Выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, согласование МВК не получалось.
— Суть перепланировки и переустройства:
Организация нового дверного проема в стене санузла. Старый вход заложен.
Организация хозяйственного помещения за счет части площади коридора и санузла.
Монтаж перегородки между санузлом и вновь образованным коридором.
Увеличение площади комнаты за счет части площади коридора.
Установка нового санитарного оборудования (унитаз, раковина, ванная).
Прокладка новых сетей водопровода и канализации.
Решение суда: сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Текст решения:
|
Дело 2-1951/2011 |
11 августа 2011 года |
РЕШЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.,
при секретаре
Коноваловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.Л. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,-
УСТАНОВИЛ:
Н.Н.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В 2010г. проектно-техническая группа ООО «Комплекс» выполнила проект перепланировки вышеуказанной квартиры. Переустройство и перепланировка квартиры были необходимы в целях повышения ее благоустройства. Работы по перепланировки и переустройству квартиры *** на день обращения в суд выполнены в натуре в соответствии с проектом.
На основании вышеизложенного истец просил сохранить помещение, расположенное по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекту, выполненному в 2010г. проектно-технической группой ООО «Комплекс».
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данных паспорта от 23.03.2011г. изготовленного Санкт – Петербургским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ».
Ответчик, извещенный в установленном законном порядке, в судебное заседание не направил своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГРК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца Фадеева Д.А. поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Истец является собственником квартиры *** (л.д. 9).
В ходе судебного заседания установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, была произведена перепланировка.
С целью повышения благоустройства квартиры был разработан проект перепланировки, выполненный ООО «Комплекс» (л.д. 14-70).
Данный проект согласован с ТСЖ «Каменноостровский 40 А» (л.д. 35).
Согласно представленному ответу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ОГПН Петроградского района, при рассмотрении представленного проекта перепланировки квартиры по адресу: *** отступлений от действующих норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 36).
Судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой произведенная перепланировка и переустройство квартиры *** соответствует действующим СНиП, соответствует рабочему проекту перепланировки квартиры, выполненному в 2010г., выполненному проектно- технической группой «Комплекс»; произведенная перепланировка и переоборудование в квартире *** не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в смежных квартирах; фактическая выполненная перепланировка в квартире *** соответствует Проектам разделов проектирования: «АС», «ВК», «ЭО» (л.д.14-70), представленным в материалы гражданского дела №2-3954/10 (л.д.87-104).
Выводы судебно-строительной экспертизы свидетельствуют о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга выводы экспертизы не оспаривает. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, согласующиеся с материалами дела.
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не представила суду никаких доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 ЖК РФ, а также доказательств несоответствия между фактически произведенными работами и оформленной проектной документацией на перепланировку и переустройство квартиры. Ответчик не представил суду никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перепланировкой квартиры нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ считает возможным сохранить квартиру, расположенную по адресу: ***, в перепланированном состоянии, согласно паспорта на квартиру, выполненного филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» — по состоянию на 23.03.2011 (л.д. 76-78).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.Н.Л. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии — удовлетворить.
Сохранить жилое помещение — квартиру по адресу: *** в перепланированном состоянии, согласно паспорта на квартиру, выполненного филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на 23 марта 2011г.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Дело 2-2637/2011: по иску гражданина о сохранении выполненной самовольной перепланировки и переустройства квартиры. Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Обстоятельства:
— Выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, согласование МВК не получалось. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к гражданину о приведении помещения в первоначальное состояние. Гражданин предъявил встречный иск о сохранении выполненной самовольной перепланировки и переустройства квартиры.
— Суть перепланировки и переустройства:
Увеличение площади кухни за счет объединения с комнатой.
Совмещение уборной и ванной комнат.
Установка нового санитарного оборудования (унитаз, раковина, ванная).
Прокладка новых сетей водопровода и канализации.
Решение суда: сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Текст решения будет опубликован на сайте компании после официального размещения на сайте суда.
Дело 2-1517/2012: по иску граждан (3 сособственника) о сохранении выполненной самовольной перепланировки и переустройства квартиры. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Обстоятельства:
— Выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, согласование МВК не получалось.
— Суть перепланировки и переустройства:
в помещении 4 (кухня) перенесена газовая плита, и раковина.
в помещении 3 (душевая) вместо ванны установлена душевая кабинка, перенесена раковина.
между помещением 5 (комната) и 6 (комната) устроен арочный проход (стена не является несущей).
между помещением 6 (комната) и 7 (комната) устроен арочный проход (стена не является несущей).
между помещением 7 (комната) и 8 (комната) устроен арочный проход и внутрикомнатное окно (стена не является несущей).
в помещении 9 (коридор) устроена перегородка (некапитальная), делящая помещение надвое, устроен тамбур.
между помещением 2 (туалет) и помещением 9 (коридор) разобрана деревянная стена (не являвшаяся несущей), объединено помещение 2 и часть помещения 9.
в помещении 1 (коридор) водопроводные трубы зашиты в защитный гипсокартонный короб, с устройством необходимых лючков доступа и контроля.
Решение суда: сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Дело № 2-1517/2012
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Светлаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., М., К. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Л., М., К. обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга о сохранении помещения квартиры № в доме <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниями, что ими в квартире с соблюдением требований строительных и санитарных норм и правил были выполнены работы по переустройству и перепланировке в целях повышения благоустройства не согласованные в установленном порядке, поскольку в результате работ не нарушаются права и законные интересы граждан, это позволяет сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном виде.
Л., М., К. в судебное заседание не явились, их представитель просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, т.к. отсутствует заключение МВК о том, что квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещением.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Истцы являются собственниками квартиры № расположенной на 1 этаже пятиэтажного <адрес> общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая.
В соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации — перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, с выдачей решения о согласовании перепланировки. Перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии основания, которым является решение о согласовании (п. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ), исходя из содержания ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются самовольными.
Согласно части четвертой статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, в том числе путем признания жилищного права (ст. 11 ЖК РФ).
Проектная документация на перепланировку и переустройство отсутствует.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 54-55). Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Панариной В.П., в результате перепланировки за счет разности толщины демонтированных деревянных перегородок и новых гипсокартонных перегородок общая площадь квартиры увеличилась на 0,2 кв.м., жилая площадь увеличилась на 0,4 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась на 0,2 кв.м., выполненная перепланировка не противоречит СНиП 31-01-2003, границы объекта не изменились. Квартира отвечает требованиям предъявляемым к жилым помещениям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.1.2.1002-001 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», Федеральному закону РФ от 30.12009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» — по составу помещений, оборудованию входов, размерам подсобных помещений, высоте помещений, наличию естественного освещения, изоляции воздушного шума, устройству систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции во внутридомовые системы, огнестойкости конструкций, планировочному решению и путям эвакуации. При перепланировке несущие конструкции дома – стены и перекрытия переоборудованию не подвергались; разборка деревянных перегородок и устройство новых гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу, не оказали влияния на состояние несущих конструкций; конструкции стен перекрытий и перегородок в квартире деформаций и трещин не имеют, квартира пригодна для проживания. Эксперт пришел к выводам о том, что выполненные работы по перепланировке соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемым к жилым помещениям, конструктивное решение квартиры отвечает противопожарным требованиям. В перепланированном состоянии, конструкции квартиры обвалом не угрожают, угрозу жизни и здоровью граждан дома не создают (л.д. 57-69).
Оценивая представленные доказательства, в том числе принимаемое судом экспертное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области строительства, имеющим квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия № 7/1662 ФБУ СЗРЦСЭ МЮ РФ для эксперта судебной экспертизы в области исследования строительных объектов (л.д. 69), стаж работы по специальности 37 лет, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о том, что фактически произведенная истцами перепланировка и переустройство жилого помещения, отвечает требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. При этом суд учитывает, что отсутствие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки само по себе не препятствует сохранению помещения в переустроенном и перепланированном виде, если оно не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о необходимости наличия заключения Межведомственной комиссии о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым судом к жилым помещениям, судом не могут быть приняты. При регистрации права собственности истцов, выдаче паспорта после технической инвентаризации спорная квартира по назначению учитывалась в качестве жилой, сведения о наличии решения о несоответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пригодным для проживания в данных документах и характеристике жилого помещения отсутствуют. Произведенная истцами перепланировка и переустройство, исходя из заключения эксперта и паспорта на квартиру от 13.03.2012 года, не привели к изменениям, вследствие которых квартира может быть признана непригодной для проживания.
Так как в соответствии с п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, а также создания угрозы их жизни или здоровью произведенной перепланировкой и переустройством – переносом межкомнатных перегородок не имеющих капитального характера и не являющихся несущими конструкциями, и оборудованием новых помещений с арочными дверными проемами, установкой душа на месте ванной над подвалом, разрушений и повреждений несущих и ограждающих конструкций, вследствие перепланировки, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций квартиры и дома в целом, не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, жилое помещение – квартира подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном виде согласно паспорту, инвентарный № на квартиру выданному Филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского района ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию <адрес>
Решение может быть обжаловано в городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Дело 2-4093/2012: по иску гражданина о сохранении выполненной самовольной перепланировки и переустройства квартиры. Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
— Обстоятельства:
Выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, согласование МВК не получалось.
— Суть перепланировки и переустройства:
Снос ненесущих перегородок квартиры.
Объединение санузла с увеличением площади за счет коридора.
Изменение конфигураций помещений за счет разборки перегородок и устройства в новом месте.
Устройство новых перегородок в помещениях.
Установка нового санитарного оборудования (унитаз, раковина, ванная).
Прокладка новых сетей водопровода и канализации.
Решение суда: сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Текст решения будет опубликован на сайте компании после официального размещения на сайте суда.
Дело 2-491/2013: по иску гражданина о сохранении выполненной самовольной перепланировки и переустройства квартиры. Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
— Обстоятельства:
Выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, согласование МВК не получалось.
Решение суда: сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
28 января 2013 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Тарасовой О.С.
при секретаре
Тисевич А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Д. А.К. и Д.А.Э. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, указав, что являются собственниками в равных долях (по 1\2) изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
В 2012г. в соответствии с проектом перепланировки указанной квартиры, выполненным *** истцы произвели перепланировку квартиры в целях повышения ее благоустройства.
На момент обращения в суд, работы по перепланировке и переустройству квартиры *** выполнены в полном соответствии с проектом. В результате перепланировки несущие стены квартиры не затрагивались, внешние границы не нарушены.
Проект перепланировки был представлен для согласования в МВК при Администрации Петроградского района, в установленном законом порядке.
Районная межведомственная комиссия при Администрации Петроградского района отказала в согласовании проекта в связи обращением жильцов нижерасположенной квартиры о наличии трещин.
Считая отказ Администрации Петроградского района в согласовании заявления о переустройстве необоснованным, истцы обратились в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и просят сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данных паспорта на квартиру, отражающего выполненные перепланировку и переустройство, выданного 2 октября 2012 года ***.
В ходе рассмотрения иска судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение *** в материалы дела представлено.
Истцы Д. А.К. и Д.А.Э. извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, интересы истцов представляет Фадеев Д.А. по доверенности.
Третье лицо Д.К.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении иска в отсутствие в суд не направила, сведениями о причинах неявки третьего лица в судебное заседание суд не располагает.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истцов Д. А.К. и Д.А.Э. и третьего лица Д.К.А.
Выслушав представителя истцов Фадеева Д.А. поддержавшего заявленные исковые требования, просившего их удовлетворить, представителя ответчика Залужную Ю.В., не признавшую иск и просишую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу .
Судом установлено, что в квартире, принадлежащей Д-ым, была произведена перепланировка.
С целью повышения благоустройства квартиры был разработан проект перепланировки, выполненный ***, заказчик Д.А.Э. ***. (л.д. 18-54)
Данный проект имеет необходимые согласования. В материалах дела имеется ответ ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ОГПН Петроградского района о том, что в представленных проектных решениях нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. (л.д. 16)
Согласно представленному заключению судебно строительной- экспертизы *** выполненные строительные работы по перепланировке квартиры проекту, выполненному в 2012 году ***, соответствуют требованиям санитарно-эпидимиологических правил и нормативам, государственным стандартам, и противопожарной безопасности. Произведенная перепланировка квартиры *** не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. (л.д. 86,87)
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта Луценко С.Б., согласующиеся с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза требованиям ст. 85 ГПК РФ соответствует
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга выводы эксперта не оспаривает. Представитель ответчика Залужная Ю.В. в судебном заседании пояснила, что перепланировка жилого помещения была произведена самовольно, в связи с чем в согласовании заявления МВК при Администрации Петроградского района было отказано. Доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в Заключении судебной экспертизы № *** *** в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Также ответчик не представил доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 ЖК РФ, и доказательств несоответствия между фактически произведенными работами и оформленной проектной документацией на перепланировку и переустройство квартиры и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перепланировкой квартиры нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ считает возможным сохранить квартиру, расположенную по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно паспорта на квартиру, выполненного филиалом ***, отражающего выполненные перепланировку и переустройство, выданного 2 октября 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д. А.К. и Д.А.Э. к администрации Петроградского района Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии — удовлетворить.
Сохранить жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно паспорта на квартиру, выполненного филиалом ***, отражающего выполненные перепланировку и переустройство, выданного 2 октября 2012 года.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2013 года
Судья
