Справка по материалам, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате или оставлении без движения за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г.
В Ставропольский районный суд Самарской области за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. поступил 2601 материал из которых: 177 возвращены заявителям, 7 оставлены без движения.
За рассматриваемый период в Самарский областной суд было обжаловано 9 определений о возврате иска, из которых 5 оставлены без изменения, 1 отменено полностью с разрешением вопроса по существу, 1 отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, 2 определения на стадии обжалования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2016 г. отменено определение судьи Поповой О.А. от 26.01.2016 г., согласно которому, Яркину В.В. отказано в принятии искового заявления к ООО «СТАЛС» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Доказательств того, что Яркин В.В. является лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную коммерческую деятельность в материалах дела не имеется. Соответственно вывод о том, что данный спор подведомствен Арбитражному суду является неправильным. Таким образом, материалы дела по иску Яркина В.В. к ООО «СТАЛС» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежат возвращению в тот же суд для принятия к производству.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.04.2016 г. отменено определение судьи Поповой О.А. от 09.03.2016 г. об оставлении без движения искового заявления Зерновой А.С., Зернова С.С. к МИ ФНС РФ № 15 по Самарской области о включении в наследственную массу, признании права собственности. Оставляя без движения исковое заявление Зерновых А.С., С.С., судья указал в определении, что в нарушении п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен в нарушении требований ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Из искового заявления усматривается, что истцы затрудняются с определением стоимости имущества и цены иска. В соответствии с. п.9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ.
В Самарский областной суд также было обжаловано 2 определения об оставлении иска без движения, из которых 1 отменено полностью с разрешением вопроса по существу, 1 отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2016 г. отменено определение судьи Болоховой О.В. от 05.02.2016 г. об оставлении без движения искового заявления Викторкиной Е.П. к Елисеевой А.Ф. о признании права собственности. Оставляя исковое заявление без движения судья Болохова О.В. в определении указала, что в нарушении ст. 91 ГПК в исковом заявлении не указана цена иска, несмотря на то, что истец указала цену иска в размере 500 000 рублей, оплатила государственную пошлину в размере 500 рублей, просила предоставить ей отсрочку в уплате государственной пошлины в сумме 7700 (8200-500), утверждая, что она работает в детском саду, ее оклад 4410 руб. и в связи с этим ей затруднительно оплатить госпошлину в большом размере. В силу требований ГПК РФ, окончательный размер взыскиваемой госпошлины может быть определен при постановке судом постановления, разрешающего спор по существу. Истцом представлена справка об окладе в 4410 руб., которой подтверждается тяжелое материальное положение истца и что госпошлина в 2 раза превышает доход истца. При таких обстоятельствах определение не может быть признано правильным, оно постановлено с нарушением норм закона, подлежит отмене с постановлением нового определения по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.05.2016 г. отменено определение судьи Шишкина А.Г. от 18.04.2016 г. об оставлении без движения искового заявления Файсханова Ш.К. к администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области о разделе земельного участка в натуре. Оставляя исковое заявление Файсханова Ш.К. без движения, судья Шишкин А.Г. указал в определении, что истцом в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ не указана цена иска. Не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины от цены иска, в удовлетворении ходатайства о снижении госпошлины до 300 рублей определением от 18.04.2016 отказал. Судебная коллегия не согласна с выводами судьи Шишкиа А.Г., что истцом заявлен иск имущественного характера, поскольку истец просит разделить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, истец при подаче искового заявления правильно оплатил госпошлину в размере, предусмотренном пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ – 300 рублей. Истцом заявлялось ходатайство об истребовании выписки из ЕГРП на земельный участок, что в нарушении требований пп.9 п.1 ст. 150 ГПК РФ судом сделано не было. При таких обстоятельствах определение судьи Шишкина об оставлении искового заявления Файсханова Ш.К. без движения подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения в тот же районный суд.
Причинами отмены определений стали: невнимательность судей при решении вопроса о принятии иска к производству; игнорирование судьями пояснений истцов о тяжелом материальном положении при подаче заявления об отсрочке в уплате госпошлины. Ссылка судей на то, что в исковом заявлении не указана цена иска при условии, что истцы затрудняются с определением стоимости имущества и цены иска является недопустимой, так как в соответствии с. п.9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ.
Судья – Дульцева Л.Ю.
Дело № 33–14584/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Е.А. Лапухина,
рассмотрел в городе Перми 25 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Филимонова Максима Андреевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Филимонова Максима Андреевича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филимонова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., указав, что агентством понесены расход в размере 28000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» по сопровождению дела в судах первой и апелляционной инстанции, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2015 и 08.04.2019, платежными поручениями от 15.10.2015 на сумму 252350 руб. и от 15.04.2019 на сумму 133800 руб., которые оплачены по настоящему делу, а также по другим делам.
Судом постановлено приведенное выше определение от 18.10.2019 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с Филимонова М.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
В частной жалобе Филимонов М.А. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о пропуске заявителем трехгодичного срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего. ( п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.04.2015г. в удовлетворении исковых требований Филимонова М.А. к ОАО АКБ «Экопромбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанностей внести обязательство в реестр, произвести выплату, взыскании судебных расходов – отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.07.2015г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.04.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова М.А. без удовлетворения.
При рассмотрении дела интересы ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности представлял Н., который принимал участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.
Также судом установлено, что 09.04.2015 года между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» заключен договор №**.
В соответствии со ст. 1 названного Договора, поверенный обязался по поручениям доверителя оказывать юридические услуги по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении судебных споров с лицами, претендующими на получение предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещения по вкладам, с лицами, которые могут претендовать на получение такого возмещения, а также его необоснованно получившими, в том числе по спорам о включении сведений об обязательствах перед такими лицами в реестр обязательств кредитных организаций, конкурсным управляющим которыми является доверитель перед вкладчиками, признании сделок по договорам банковского вклада или банковского счета недействительными, а также по другим спорам, к участию в которых привлечен доверитель, относительно требований по договорам банковского счета и банковского вклада, результаты которых могут создать условия для возникновения у доверителя обязанности выплатить возмещение по вкладам, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги, оказанные поверенным надлежащим образом, в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 2.1 Договора, услуги поверенного по отдельному судебному спору в суде первой, апелляционной или кассационной инстанций включает в себя комплекс необходимых действий, соответствующих стадии рассмотрения спора и подлежащих выполнению для защиты интересов доверителя.
В соответствии с п. 3.1.1. договора вознаграждение поверенному выплачивается доверителем в сумме расчетной ставки за оказанные услуги в рамках сопровождения судебного спора в одной судебной инстанции:
— сопровождение судебного спора в судах первой инстанции, если иное не установлено подп. 3.1.5 и 3.1.6 настоящего пункта – 15 000 рублей (НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ);
— сопровождение судебного спора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы – 14 000 рублей (НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ);
В соответствии с п. 3.4 договора доверитель оплачивает услуги, а также расходы поверенного, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта доверителем и получения от поверенного счета на оплату. Обязательства доверителя по оплате оказанных услуг, предусмотренных условиями договора, считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета доверителя.
В соответствии с письмом ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» от 24.04.2015 года, направленным в адрес Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в целях исполнения обязательств поверенного по оказанию юридических услуг по договору от апреля 2015 года, в Перми от имени заявителя по доверенности предложена кандидатура Н.
В соответствии с актами приема-передачи от 27.04.2015 года на основании договора от 25.12.2014 года № **, заключенного между ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» доверитель передал, а поверенный принял доверенности от 23.04.2015 года, в том числе на Н.
Из представленного в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 12.10.2015 года и от 08.04.2016 года следует, что в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 09.04.2015 года № ** поверенный оказал услуги по представлению интересов доверителя как ответчика по искам вкладчиков, в которых наступил страховой случай, связанным с выплатой возмещения вкладов, в том числе в Ленинском районном суде г. Перми по гражданскому делу № **/2015 по иску Филимонова М.А., представитель Н., расчетная ставка составила 14000 рублей в суде первой инстанции, а также 14000 рублей в суде апелляционной инстанции.
15.10.2015 года и от 15.04.2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» перечислило на счет ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» оплату за услуги по сопровождению судебных дел по договору № ** от 09.04.2015 года в размере 386 150 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 230,232 том 1).
Разрешая заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 22.04.2015г. в удовлетворении исковых требований истца Филимонова М.А. отказано, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем с истца Филимонова М.А. в пользу ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.
При этом, заявление истца Филимонова М.А. о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании судебных расходов, судом отклонено со ссылкой на то, что положения ст.196 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат, на момент поступления названного заявления ГПК РФ не был установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, а положения ст.103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019г., то есть после обращения заявителя с данным требованием.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к названным требованиям о взыскании судебных расходов срока давности.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых было заявлено при его рассмотрении.
Таким образом, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.
Отсутствие в процессуальном законе на момент рассмотрения гражданского дела и обращения заявителя с названным требованием о возмещении судебных расходов процессуальной нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Поскольку положения ст.103.1 ГПК РФ введены в действия с 01.10.2019г., а на момент рассмотрения гражданского дела нормами ГПК РФ какой-либо срок не был установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст.196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.
Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание, что судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца Филимонова М.А. вступило в законную силу 27.07.2015г., а заявление о возмещении судебных расходов ответчиком подано только 06.09.2019г., то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском сроков давности, о применении которых заявлено истцом Филимоновым М.А.
При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № **/2015г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 октября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № **/2015г. отказать.
Судья –