Отвод в арбитражном процессе

Отвод в арбитражном процессе

Арбитражный процессуальный институт, содержащий условия, при которых лицо, принимающее участие в судебном разбирательстве не может участвовать в конкретном деле.

Судья, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик подлежат отводу в случаях, предусмотренных ст.21 АПК:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

Внимание! Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела (ст.22 АПК). Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика не является основанием для их отвода (ст.23 АПК).

При наличии соответствующих оснований может быть заявлен самоотвод или отвод.

Отвод, заявленный лицами, участвующими в деле, должен быть мотивирован и заявлен либо до начала рассмотрения дела по существу, либо когда основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод.

В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (ст.25 АПК).

Судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.

В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей.

Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (ст.26 АПК).

Самоотвод в арбитражном процессе

Личное заявление судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика об устранении себя от участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным ст.21-23 АПК.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (ст.24 АПК).

В случае заявления самоотвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которое заявило самоотвод.

Вопрос о самоотводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Вопрос о самоотводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за самоотвод и против самоотвода, судья считается отведенным.

Вопрос о самоотводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе выносится определение (ст.25 АПК).

Судья, заявивший самоотвод, заменяется другим судьей.

В случае удовлетворения заявления о самоотводе дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей.

Если в результате удовлетворения самоотводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня (ст.26 АПК).

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

• Реферат

  Отводы и самоотводы в арбитражном процессе.

  От 250 руб

• Контрольная работа

  Отводы и самоотводы в арбитражном процессе.

  От 250 руб

• Курсовая работа

  Отводы и самоотводы в арбитражном процессе.

  От 700 руб

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Отвод (самоотвод) судьи арбитражного суда как гарантия независимости и беспристрастности в арбитражном процессе

Справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, право на такое разбирательство гарантируется каждому. Независимость и беспристрастность ставятся на первое место среди требований к суду в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также в прецедентной практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Если имеются обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, последний подлежит отводу по заявлению лиц, участвующих в деле, либо самоотводу. Заявить о самоотводе в данном случае — обязанность суда. С учетом определенных особенностей отводу (самоотводу) могут подлежать также арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик.

Как процессуальный институт отвод судьи (или «устранение судьи») существует в российском праве уже несколько веков — его довольно подробное правовое регулирование имеется в Соборном Уложении (1649 г.). Самоотвод появился в процессуальном праве позднее, в результате реформ Петра I. При этом отсутствие заявления об отводе не освобождало судью от обязанности судить беспристрастно. Судья, вынесший пристрастное решение, подлежал уголовной ответственности и штрафу в размере трехкратной суммы исковых требований, взыскиваемому в пользу тяжущегося*(1).

В современном арбитражном процессе под отводом (самоотводом) судьи понимается его отстранение от рассмотрения дела при наличии оснований, указанных в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно требованиям АПК РФ отвод (самоотвод) должен быть мотивирован, т.е. обусловлен определенными причинами, и аргументирован. До подтверждения оснований для отвода соответствующими доказательствами действует «презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела»*(2), что не противоречит позиции ЕСПЧ, о которой подробнее будет сказано позднее.

К основаниям, препятствующим рассмотрению дела судьей, относятся наличие у судьи сформированного мнения по конкретному делу, различного рода заинтересованность в исходе дела и иные обстоятельства (например, родственные отношения или служебная зависимость от лица, участвующего в деле). Расширительное толкование перечня оснований для отвода судей по АПК РФ не допускается. До судебной реформы 1864 г. перечень оснований для отвода не был исчерпывающим, поскольку отводы «разрешались Царем, а для него не были обязательны какие бы то ни было общие правила»*(3).

Из материалов судебной практики следует, что самыми распространенными основаниями для заявления отвода судье являются сомнения в его беспристрастности в связи с личной прямой или косвенной заинтересованностью в исходе дела, участие в качестве судьи в рассмотрении другого дела, имеющего значение для рассматриваемого или просто сходного с ним*(4).

Такие основания, как участие судьи при предыдущем рассмотрении дела в качестве эксперта или переводчика, а также судьи иностранного суда, встречаются очень редко и почти не находят применения на практике*(5). Все перечисленные обстоятельства «поддаются объективной фиксации», но, к сожалению, не учитывают субъективного, психологического состояния конкретного судьи*(6).

Отвод (самоотвод) должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление об отводе (самоотвод) в ходе рассмотрения дела допускаются в виде исключения — если основание отвода (самоотвода) стало известно после начала рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 26 АПК РФ судья, заявивший самоотвод, а также судья (состав суда), в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей (составом суда).

Замена судьи или одного из судей возможна не только в случае самоотвода или отвода судьи, но и при его длительном отсутствии ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня.

Порядок разрешения заявленного отвода, предусмотренный ст. 25 АПК РФ, решает задачу обеспечения объективного и беспристрастного судебного разбирательства. В арбитражном процессе, в отличие от гражданского, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем судебного состава, председателем суда или его заместителем, а не судьей, рассматривающим данное дело*(7). Недостатком порядка разрешения отводов по АПК РФ является возможность затягивания процесса, поскольку «председатель суда или председатель судебного состава во время заявления об отводе может находиться в собственном судебном заседании и к рассмотрению отвода перейдет по прошествии некоторого времени»*(8). По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, но может быть обжаловано совместно с решением суда по делу.

Институт отвода (самоотвода) призван исключить возможность любого постороннего влияния на суд, поставить под сомнение независимость судей и тем более авторитет правосудия*(9). В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный конституционный закон «О статусе судей в Российской Федерации» (п. 1 ст. 10) и в АПК РФ (п. 1.1 ст. 21) и вступившими в силу 14 июля 2013 г., не допускаются какие-либо внепроцессуальные обращения к судье по делу, находящемуся в его производстве. При этом наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

Таким образом, АПК РФ содержит достаточно положений, в результате применения которых можно отстранить от дела судью, не отвечающего требованиям беспристрастности и независимости.

Что же следует понимать под беспристрастностью и независимостью? Проанализируем указанные понятия.

Беспристрастность не закреплена в качестве принципа в АПК РФ и, как правило, не включается в состав принципов арбитражного процесса в юридической литературе. Беспристрастность относится к принципам профессионального поведения судьи, что подтверждается ст. 9 Кодекса судейской этики. Несмотря на то что Кодекс судейской этики не является актом, имеющим обязательную юридическую силу, он играет роль внутреннего источника права для судейского сообщества и его органов, в том числе квалификационных коллегий*(10). Таким образом, беспристрастность можно считать требованием, предъявляемым к судье и к порядку ведения процесса.

Закон не содержит определения беспристрастности. В теории под беспристрастностью судей понимается не только отсутствие предубеждения и предвзятости, но и способность к преодолению личной склонности к лицам, участвующим в деле, к существу рассматриваемого спора, стремление к справедливому разрешению дела, отсутствие опасений перед возможностью наступления неблагоприятных последствий за принятое решение и иные устойчивые характеристики личности судьи, которые, проявляясь в его поведении при руководстве процессом, вызывают доверие к судье у участников судопроизводства*(11).

ЕСПЧ выделяет объективный и субъективный критерии беспристрастности суда и указывает, что проверке и оценке подлежат оба критерия в совокупности. В соответствии с практикой ЕСПЧ субъективный критерий касается личных убеждений конкретного судьи в данном деле, а объективный заключается в предоставлении судье гарантий, достаточных для исключения каких-либо законных сомнений в его беспристрастности*(12), и обеспечивается гарантиями, предусмотренными международным и национальным законодательством. ЕСПЧ дополнительно подчеркивает, что беспристрастность должна предполагаться даже в тех случаях, когда трудно представить доказательства, ее опровергающие («персональная презумпция беспристрастности»*(13)).

Принцип независимости, в отличие от принципа беспристрастности, является общим принципом осуществления правосудия в Российской Федерации и предусмотрен в Конституции РФ (ст. 120), Федеральном конституционном законе «О судебной системе» (ст. 5), АПК РФ (ст. 5) и других нормативно-правовых актах.

Независимость судьи в арбитражном процессе означает, что при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и любое воздействие на судей или вмешательство в их деятельность запрещается.

С точки зрения реализации принципа независимости судей очень важен порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела*(14). Согласно ст. 270 и 288 АПК РФ рассмотрение арбитражного дела в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения или постановления арбитражного суда.

Подходы к соотношению понятий независимости и беспристрастности различны. Некоторые авторы рассматривают независимость суда как средство обеспечения его беспристрастности; некоторые полагают, что независимость — это право судьи, а беспристрастность является обязанностью, корреспондирующей данному праву; некоторые фактически отождествляют независимость с беспристрастностью, рассматривая последнюю как «содержательное значение» независимости судебной власти и ее носителей*(15). В действующем Кодексе судейской этики закреплено, что беспристрастность является условием независимости судей. Не углубляясь в подробности дискуссии, отметим лишь, что никто из юристов не отрицает, что понятия независимости и беспристрастности довольно близки по духу и направлены на достижение общей цели — проведение законного судебного разбирательства с принятием справедливого и обоснованного решения. В совокупности с другими принципами и требованиями арбитражного процесса независимость и беспристрастность делают возможным достижение задач судопроизводства в арбитражных судах.

Принцип независимости обеспечивается гарантиями трех видов — политическими, экономическими и юридическими. Бесспорно, что возможность отвода (самоотвода) относится к юридическим гарантиям независимости судей наряду с установленным законом порядком отправления правосудия, наделением судей полномочиями, устройством арбитражной судебной системы и другими гарантиями*(16). Отвод (самоотвод) судьи обеспечивает его независимость таким образом, что исключает возможность постороннего воздействия или вмешательства в деятельность судьи со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, организаций, должностных лиц или граждан (п. 2 ст. 5 АПК РФ).

Вопрос гарантий беспристрастности мало исследован в теории арбитражного процессуального права. Одна из причин состоит в том, что, как было указано, беспристрастность не относится к принципам арбитражного процесса. Тем не менее требование беспристрастности судей арбитражных судов существует, и оно не должно оставаться декларативным. Из формулировки подп. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ следует, что законодатель установил в данном случае в качестве гарантии именно отвод (самоотвод) судьи, запретив судье участвовать в рассмотрении дела, если имеются сомнения в его беспристрастности. В соответствии с Кодексом судейской этики судье следует по возможности воздерживаться от совершения действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт интересов или послужить иным основанием для исключения участия этого судьи в судебном разбирательстве. Кроме того, судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для его отвода либо если может возникнуть конфликт интересов или ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи.

К сожалению, на практике все не так однозначно, как в теории.

Как отмечают в своих публикациях судьи и иные практикующие юристы, лица, участвующие в деле, нередко используют право на заявление отвода как один из способов затягивания процесса. Уже никого не удивляют случаи, когда в течение одного заседания судье заявляют по пять-шесть отводов, причем отводы могут быть заявлены даже не по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ. Судьи расценивают заявление многократных отводов как злоупотребление правами, создание препятствий суду в осуществлении правосудия и проявление неуважения к суду, которое влечет за собой ответственность по ст. 119 АПК РФ*(17).

В то же время нельзя не признать, что на практике крайне редко встречаются определения об удовлетворении заявления об отводе, особенно в арбитражном суде первой инстанции. Несмотря на отсутствие официально опубликованной статистики по данному вопросу, такой вывод можно сделать, основываясь на анализе материалов судебной практики, юридических статей и комментариев. Часто незаконный состав суда обнаруживается в ходе проверочного производства, что влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции. Получается, что не все заявления об отводе, пусть и многократные, являются злоупотреблением и не имеют под собой никаких оснований. Ситуацию, в которой лица, участвующие в деле, не доверяют суду, а судьи негативно воспринимают заявления об отводе, нельзя считать нормальной.

В юридической литературе часто ставится вопрос об ответственности лиц, участвующих в деле, за злоупотребление правом на отвод и судей — за невыполнение обязанности заявить самоотвод. На наш взгляд, существование в АПК РФ такой ответственности полезно, однако нуждается в тщательной доработке.

Ответственность лиц, участвующих в деле, за злоупотребление правом на отвод. В соответствии со ст. 41 АПК РФ одним из процессуальных прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, является право заявлять отводы. Указанные лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами означает несоблюдение арбитражной процессуальной формы, что является процессуальным правонарушением, и влечет меры ответственности.

Такими мерами ответственности могут быть либо санкции (штраф и др.), либо иные неблагоприятные последствия (отнесение на соответствующее лицо судебных расходов и др.). Согласно буквальному толкованию ст. 111 АПК РФ злоупотребление правом влечет не санкцию (за исключением ст. 225.12 АПК РФ), а неблагоприятные последствия. Для применения указанных мер суд должен установить факт злоупотребления, факт срыва судебного заседания или его затягивания, связь между первым и вторым фактом и виновное поведение соответствующего лица*(18). Как ни странно, на практике в арбитражных судах чаще применяются не неблагоприятные последствия, а санкции. Полагаем, это связано с тем, что лица, умышленно затягивающие процесс, не рассчитывают на победу, поэтому их не пугает перспектива несения судебных расходов. Применять штрафы за неоднократное использование права на отвод судьям позволяет широкое толкование понятия «неуважительное отношение к суду». Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции этого суда*(19). Конституционный Суд РФ не усмотрел в таком подходе нарушения ст. 48 и 55 Конституции РФ*(20).

Для обеспечения независимости и беспристрастности судей, а также гарантий прав лиц, участвующих в деле, необходимо упорядочить порядок привлечения лиц к ответственности в рассматриваемых случаях. В частности, следует прямо предусмотреть, что злоупотребление правом на отвод влечет наложение штрафа, но только при наличии состава процессуального нарушения, элементы которого указаны выше. С нашей точки зрения, дополнительно к основной санкции в виде штрафа на лицо, злоупотребляющее правом, могут быть отнесены и судебные расходы.

Ответственность судей за нарушение требования о самоотводе. Законодательство предусматривает, что при определенных условиях судьи могут быть привлечены к дисциплинарной или даже уголовной ответственности. Применительно к нарушению требований о самоотводе можно говорить только о дисциплинарной ответственности.

Привлечение судей к дисциплинарной ответственности редко встречается на практике, а случаи привлечения к ответственности за нарушение требования о самоотводе единичны*(21). Представляется, что такое положение объясняется нечетким и сложным порядком привлечения судей к ответственности.

Дисциплинарным проступком считается нарушение норм Федерального конституционного закона «О статусе судей в Российской Федерации», а также положений Кодекса судейской этики. Как уже было отмечено, принцип объективности и беспристрастности закреплен в Кодексе судейской этики, следовательно, за его нарушение судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако существующее определение дисциплинарного проступка, в частности, по мнению М.И. Клеандрова, «является неясным, нечетким, неопределенным (прежде всего в сугубо юридическом понимании контекста) и многосмысленным. Его неопределенность столь высока, что делает законоположения, которыми оно провозглашено, не соответствующими Конституции Российской Федерации»*(22). Действительно, эффективность норм об ответственности судей повысится, если понятие дисциплинарного проступка будет конкретизировано указанием на признаки (состав) дисциплинарного проступка. Высказывались мнения о том, что судей нужно штрафовать за допускаемые нарушения. На наш взгляд, нарушение судьей принципа независимости является настолько серьезным фактом, что штраф как мера ответственности неадекватна и несоразмерна подобному нарушению.

* * *

Подводя итоги, хотелось бы сделать несколько кратких выводов.

Во-первых, закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, заявлять отвод судье и обязанность судьи в определенных случаях взять самоотвод направлены на обеспечение независимости и беспристрастности судей и достижения тем самым целей и задач арбитражного процесса при условии соблюдения предусмотренных АПК РФ порядка заявления и рассмотрения отвода.

В-вторых, корректное отношение к институту отвода должно формироваться через призму общих для суда и тяжущихся сторон целей, задач и принципов арбитражного процесса. Предоставленные законом процессуальные права и обязанности не должны быть использованы против порядка осуществления правосудия.

В-третьих, необходимо рассмотреть возможность внесения изменений в положения АПК РФ и некоторых других нормативно-правовых актов, касающиеся дополнительной регламентации привлечения к ответственности за злоупотребление правом на отвод и невыполнение судей обязанности заявить о самоотводе.

Список литературы

2. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010.

3. Арестова О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2011.

4. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008.

5. Нефедьев Е.А. Устранение судей в гражданском процессе. Вып. 1. Казань, 1885.

6. Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003.

7. Плешков Д.В. Ответственность за необоснованные заявления об отводах судей // http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/2575.

8. Приходько А.И. Заявление об отводе суда в арбитражном процессе: проблемы законодательства и судебной практики // Российская юстиция. 2006. N 7.

9. Фалькович М. Отводы в арбитражном суде // Бизнес-адвокат. 2005. N 15.

10. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004.

О.В. Копарушкина,

аспирантка юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

«Законодательство», N 10, октябрь 2013 г.

————————————————————————-

*(1) См.: Нефедьев Е.А. Устранение судей в гражданском процессе. Вып. 1. Казань, 1885. С. 85-87.

*(2) Фалькович М. Отводы в арбитражном суде // Бизнес-адвокат. 2005. N 15.

*(3) Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 89.

*(5) См.: Плешков Д.В. Ответственность за необоснованные заявления об отводах судей // http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/2575.

*(6) См.: Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008.

*(7) Вопрос о конституционности ст. 20 ГПК РФ неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ. Данная статья признана соответствующей Конституции РФ и направленной на реализацию ее положений (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123). Конституционный Суд исходит из того, что контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях (см., напр.: постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

*(8) Плешков Д.В. Указ. соч.

*(9) См.: Арестова О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2011.

*(10) См.: Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003. С. 222.

*(12) См.: постановление от 24 мая 1989 г. по делу Hauschildt v. Denmark.

*(13) См.: постановление от 10 февраля 1983 г. по делу Albertand Le Compte v. Belgium.

*(14) См.: Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 48.

*(15) См.: Михайловская И.Б. Указ. соч.

*(16) См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010.

*(17) См.: определение ВАС РФ от 28 сентября 2009 г. N ВАС-11960/09.

*(18) Постановление ФАС Поволжского округа от 13 декабря 2005 г. N А65-7804/04-СГ1-17.

*(19) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. по делу N А79-4759/2009; постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. N Ф03-3655/2012 по делу N А24-3348/2011.

*(20) Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 559-О-О.

*(22) См.: особое мнение судьи Конституционного Суда РФ М.И. Клеандрова относительно постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 19-П.

СОДЕРЖАНИЕ:

ОБЩИЕ УСЛОВИЯ

ДЕЛА,РАССМАТРИВАЕМЫЕ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ

ДОГОВОР ОТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ

ТРЕТЕЙСКИЕ СУДЬИ

ПРОЦЕСС ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА

ТРЕТЕЙСКИЕ СУДЬИ.

Статья 7.

Третейский судья.

1. Третейский судья является лицом, которое в соответствии с условиями договора о третейском суде и настоящего регламента назначено для разрешения спора.

2. Третейский судья не является представителем избравшей его стороны. Третейский судья должен добросовестно выполнять свои обязаности, не подвергаясь никакому влиянию, он должен быть независиимым и объективным.

Статья 8.

Количество третейских судей.

1. В третейском суде дело рассматривается нечетным числом третейских судей.

2. Если стороны не пришли к соглашению о количестве третейских судей, дело рассматривается тремя третейскими судьями.

3. В третейском суде дело может быть рассмотрено одним третейским судьей, если стороны об этом договорились.

Статья 9.

Назначение третейских судей.

1. Третейские судьи назначаются в соответствии с регламентом третейского суда из списка третейских судей (приложение к Регламенту Nr.1).

2. Стороны могут поручить любому дееспособному физическому или юридическому лицу назначение третейских судей.

3. По просьбе какой-либо из сторон, при условии, что конкретное дело третейский суд рассматривает в количестве как минимум трех судей, третейским судьей в конкретном деле с согласия президиума третейского суда можно назначить лицо, не являющееся постоянным третейским судьей данного третейского суда. В любом случае председателем состава третейского суда должен быть постоянный третейский судья.

Статья 10.

Назначение одного третейского судьи.

1. Если стороны договорились о том, что спор будет рассматривать один третейский судья, они по взаимному согласию могут выбрать любого постоянного третейского судью.

2. Если стороны до подачи иска не договорились о конкретном постоянном третейском судье, председатель третейского суда, отсылая упомянутое в статье 38 сообщение о получении искового заявления, предлагает сторонам прийти к соглашению о постоянном третейском судье и устанавливает срок для достижения такого соглашения.

3. Любая из сторон может предложить другой стороне одну или несколько кандидатур третейских судей.

4. Если стороны в установленный третейским судом срок не договорились о конкретном третейском судье, третейского судью назначает президиум третейского суда.

Статья 11.

Назначение трех третейских судей.

1. Если стороны договорились о трех третейских судьях или не договорились о количестве третейских судей, третейский суд рассматривает дело в составе трех третейских судей. В данном случае, истец, подавая исковое заявление, должен указать избанного им третейского судью. Председатель третейского суда, отсылая упомянутое в статье 38 сообщение о получении искового заявления, информирует об этом ответчика и предлагает ему со своей стороны выбрать третейского судью, указав срок для сообщения о своем выборе.

2. Если какая-либо из сторон в установленный срок не указала избранного со своей стороны третейского судью, третейского судью назначает президиум третейского суда.

3. Избранные сторонами третейские судьи договариваются о выборе председателя третейского суда из числа постоянных третейских судей.

4. Если избранные сторонами третейские судьи в течении 10 дней не могут договориться о председателе третейского суда, его назначает президиум третейского суда.

Статья 12.

Назначение нескольких третейских судей.

1. Если стороны договорились об ином нечетном числе судей, каждая из сторон в вышеупомянутом порядке избирает одинаковое число третейских судей, которые договариваются о назначении председателя третейского суда из списка третейских судей.

2. Если избранные сторонами третейские судьи в течении 10 (десяти) дней не могут прити к соглашению о кандидатуре председателя состава третейского суда,его назначает президиум третейского суда.

Статья 13.

Назначение судей в делах с несколькими истцами и ответчиками.

1. Если иск подан несколькими истцами или против нескольких ответчиков, и истцам и ответчикам нужно договориться о выборе кандидатуры третейского судьи (третейских судей) со своей стороны в соответствии со статьями 10.-12. настоящего регламента.

2. Если такое соглашение не будет достигнуто в установленный срок, третейского судью (третейских судей) назначает президиум третейского суда.

Статья 14.

Утверждение состава третейского суда.

Состав образованного третейского суда утерждает президиум третейского суда, известив об этом стороны. При утверждении состава третейского суда президиум проверяет, соблюдены ли при образовании состава третейского суда соглашение сторон и правила регламента третейского суда.

Статья 15.

Отвод третейского судьи.

Если сторона назначила третейского судью и сообщила об этом второй стороне, она не может отозвать данного третейского судью без согласия второй стороны, если только не будет установлено наличие оснований для отвода третейского судьи.

Статья 16.

Онования для отвода третейского судьи.

1. Лицо, от которого требуется согласие на его назначение третейским судьей, должно открыть сторонам любые обстоятельства, которые могут вызвать обоснованные сомнения в обьективности и независимости данного лица.

2. Если такие обстоятельства стали известны третейскому судье до окончания процесса третейского суда, третейский судья должен незамедлительно открыть их сторонам.

3. Третейскому судье можно заявить отвод, если существуют обстоятельства, которые вызывают обоснованные сомнения в его объективности и независимости, или же его квалификация не соответствует той, о какой договаривались стороны. Сторона может заявить отвод третейскому судье, которого она назначила или в назначении которого она участвовала, только в том случае, если основания отвода стали известны этой стороне после назначения третейского судьи.

Статья 17.

Порядок отвода третейского судьи.

1. Стороны могут договориться о порядке отвода третейского судьи.

2. Если стороны не договорились о порядке отвода третейского судьи, каждая сторона может заявить об отводе третейского судьи в пятидневный срок со дня, когда она узнала о выборе или назначении этого третейского судьи, или когда ей стало известно основание для отвода, подав в третейский суд письменное заявление, в котором она должна указать, какому третейскому судье она заявляет отвод, и основание отвода.

3. Если третейский судья, которому заявлено об отводе, не отказывается от своих обязанностей, вопрос об отводе разрешает президиум третейского суда в течении 5 (пяти ) дней со дня получения заявления.

4. Отвод третейскому судье можно заявить на любой стадии процесса третейского суда.

Статья 18.

Самоотвод третейского судьи.

Третейский судья в течении 5 (пяти) дней со дня, когда он узнал о своем назначении, или со дня, когда ему стало известно об обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения в его объективности и независимости, может заявить самоотвод.

Статья 19.

Отстранение третейского судьи.

1. Если какой-либо из членов состава третейского суда дольше одного месяца не может участвовать в работе третейского суда, каждая из сторон имеет право просить президиум третейского суда отстранить этого третейского судью.

2. Решение по упомянутому ходатайству президиум выносит после ознакомления с мнением второй стороны.

Статья 20.

Соглашение сторон о прекращении полномочий третейского судьи.

Стороны могут договориться о прекращении полномочий какого-либо из судей состава третейского суда и сообщить об этом президиуму третейского суда. Мотивировать такие сообщения не обязательно.

Статья 21.

Прекращение полномочий третейского судьи.

1. Полномочия третейского судьи в конкретном деле прекращаются:

1) с вынесением решения;
2) с принятием отвода третейского судьи;
3) с отказом третейского судьи от рассмотрения дела;
4) с отстранением третейского судьи от рассмотрения дела;
5) если стороны договорились о прекращении полномочий третейского судьи;
6) со смертью третейского судьи.

Статья 22.

Назначение нового третейского судьи.

1. Если полномочия третейского судьи прекратились до окончания рассмотрения дела, назначается новый третейский судья.

2. Если прекратились полномочия третейского судьи, сторона, назначившая данного третейского судью, в течение пятидневного срока с момента, когда ей стало известно о прекращении полномочий третейского судьи, может выбрать другого третейского судью в соответствии с правилами регламента третейского суда.

3. Если сторона в установленный срок не выбрала нового третейского судью, третейский судья назначается президиумом третейского суда.

4. Если до окончания рассмотрения дела у повторно избранного третейского судьи прекращаются полномочия, нового третейского судью назначает президиум третейского суда.

Статья 23.

Последствия назначения нового третейского судьи.

1. Если третейский судья заменяется в случае, когда спор рассматривает один третейский судья, или если заменяется председатель третейского суда, рассмотрение спора начинается с начала.

2. Если заменяется какой-либо третейский судья из состава третейского суда, вопрос о рассмотрении спора с начала или о продолжении рассмотрения разрешается по усмотрению состава третейского суда.

14
июня
2019

Сторона сомневается в беспристрастности всего суда. Шансы на отвод

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Кухарь, Данцев_Арбитражная практика_Шансы на отвод всего суда_06.2019

Файл добавлен	24.10.2019
Презентация	.pdf (152 Кб)

В процессуальных кодексах нет правил по отводу всего суда. На практике отвод суда редко, но случается. Примеры успешных отводов всего суда — в статье.

ЧЕМ РЕГУЛИРУЮТСЯ ВОПРОСЫ О БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЕЙ

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.
Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

В другом случае представитель истца раньше занимал должность судьи в суде, где рассматривалось дело. Судья отказал в отводе всего суда по этому основанию (определение АС Забайкальского края от 14.07.2016 по делу № А78-1619/2016).
Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.

Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются «коллегами и просто хорошими друзьями» и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).

Также отводы заявляются в случае, если заявитель полагает, что суд допускает грубейшие нарушения процессуального закона в пользу одной из сторон (определение 19 ААС от 23.04.2013 по делу № А08-2956/2009).
У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей — наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.

Например, администрация субъекта РФ и иные органы власти, являющиеся стороной по делу, оказывают давление на суд (определение АС Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-7629/2015).
Другой случай — ранее рассмотренные дела указывают на прямую взаимосвязь арбитражного суда с органами прокуратуры и органами местного самоуправления (выступающими истцами в споре). Судьи арбитражного суда неоднократно давали оценку как по данному делу, так и по аналогичным ранее рассмотренным делам (определение АС Республики Марий Эл от 17.06.2009 по делу № А38-529/2006).
У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.

Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

Другой пример — суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).
Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.

Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

Еще пример. Председатель суда оставил без удовлетворения жалобу на действия судьи в рамках одного из взаимосвязанных дел. В ответе на жалобу он изложил свою позицию, в связи с чем на судей оказывается давление при принятии решений по связанным делам (определение АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017).
Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости в случае, если с ним связаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении требования налогового органа к Управлению Федерального казначейства о признании незаконным возврата исполнительного листа последнее заявило отвод всем судьям. Рассмотрение требования непосредственно затрагивает интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение АС Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).

Несмотря на разнообразное обоснование ходатайств об отводе всего суда, при отказе в их удовлетворении во всех приведенных делах суды сослались, помимо прочего, на отсутствие процессуальной возможности для одновременного отвода всех судей.

Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса

Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе

Отвод всех судей арбитражного суда хоть и редко, но встречается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют заявления об отводе, они констатируют невозможность сформировать состав суда, так как решение, вынесенное любым судьей соответствующего суда, будет выглядеть предвзято со стороны общества или участников процесса.

Пример № 1. В качестве третьего лица привлекли судью этого суда, не участвовавшего в рассмотрении дела. Заместитель председателя суда счел, что это может вызвать сомнение в беспристрастности любого из судей, в связи с чем в данном случае сформировать новый состав суда не представляется возможным (определение Четвертого ААС от 27.12.2011 по делу № А78-6489/2011).
Пример № 2. Председатель суда учел государственные контакты между судом и должником. Он обратился в ВАС РФ, который в целях сохранения объективности и беспристрастности предложил передать дело на рассмотрение другого суда. Суд первой инстанции, передавая дело, сослался на п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК. Апелляционный суд поддержал решение, указав на невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела (постановление 14 ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).
Пример № 3. Один из судей инициировал проверку, по результатам которой прокурор обратился в суд. Несмотря на то, что судья не участвовал в рассмотрении этого дела, но был судьей этого суда, судья заявила самоотвод. Заместитель председателя суда удовлетворил самоотвод и указал, что в данном случае невозможно сформировать новый состав суда, поскольку проведение проверки по обращению судьи может вызвать сомнение в беспристрастности всех судей суда (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018).

Практика по отводам всего суда в СОЮ

Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.

Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
— в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
— судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
— есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).

Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.

Подход ЕСПЧ к отводу всего суда

Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, «в этом отношении даже видимость может иметь значение».

Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против Российской Федерации»).

В деле «Игорь Кабанов против Российской Федерации» Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ

Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

ВС РФ, в свою очередь, счел позицию Европейского суда в отношении ГПК РФ универсальной и применимой также и в уголовном процессе. ВС РФ указал, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей и все были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда (определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 27.12.2018 № АПЛ18-608, от 24.05.2018 № АПЛ18-215).

Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою

С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.

В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним «материальным» правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений.

КС РФ разъяснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, выраженные в отношении ГПК РФ, являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ (постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).

Ранее КС РФ также отмечал единую природу процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи, подчеркивая, что они являются общепринятыми в правовом государстве и введены в РФ применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным (постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).

Поэтому нельзя считать обоснованным различное решение судами в гражданском и арбитражном процессах вопроса о возможности отвода всего суда, основанной на категории беспристрастности, базовой и единой для всех видов судопроизводства.

В какой суд направят дело в случае отвода всего суда

Практика арбитражных судов. Небогатая практика арбитражных судов свидетельствует об отсутствии единых критериев для определения суда, в который передается дело.
Четвертый ААС передал дело в «соседний» Третий ААС (определение Четвертого ААС от 27.12.2011 по делу № А78-6489/2011).

АС Псковской области учел мнение ВАС РФ, рекомендовавшего передать дело в АС Новгородской области (постановление Четырнадцатого ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

АС Республики Карелия направил дело на рассмотрение в АС Московской области (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В этом случае прослеживается аналогия с нормой АПК РФ о подсудности споров, в которых участвует арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело.

В отдельных случаях арбитражные суды, отказывая в отводе и передаче дела, делали парадоксальные выводы. Например, передача дела осуществляется вышестоящим судом в суд той же компетенции, который является наиболее близким по своему месту расположения (определения АС Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-6565/2014, от 15.12.2016 по делу № А10-7217/2015, от 16.12.2016 по делу № А10-1879/2016). Правовое основание для подобных выводов в АПК РФ отсутствует.
Практика СОЮ. В практике судов общей юрисдикции встречаются иные критерии определения суда при передаче дела. Например, дела передавались:
— в наиболее территориально близкий суд (определения ВС РФ от 21.06.2018 № 2-ААД18-3, Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014), при этом суды отдельно отмечают связь спора с недвижимостью (определение Забайкальского краевого суда от 06.07.2012 по делу № 3-35/2012);
— суд с наименьшим коэффициентом загруженности судей на конкретной территории (определение Липецкого областного суда от 11.04.2016 по делу № 33-1097/2016);
— суд, о выборе которого просили лица, участвующие в деле (определение Приморского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-3076).

Порядок рассмотрения отвода всему суду

При рассмотрении заявлений об отводе всего суда арбитражные суды применяют по аналогии нормы АПК. Заявление рассматривает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава (абз. 2 ч. 3 ст. 25).

Иной порядок предусматривает ГПК: если рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (п. 4 ч. 2 ст. 33).

Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О).

Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подсудность споров с участием арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный на территории Московского судебного округа, – в Арбитражный суд Тверской области (часть 3.1 статьи 38 АПК РФ). Тем самым законодатель исключил возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе субъектом и однозначно решил вопрос, схожий с возникающим при рассмотрении заявления об отводе всего суда.

Таким образом, главной проблемой в аспекте отвода всех судей суда является не столько сложившаяся негативная практика арбитражных судов, сколько нехватка надлежащей процессуальной регламентации.