Правовая реабилитация является одним из слабо изученных институтов уголовного процесса России и нуждается в основательном законодательном закреплении.
На протяжении длительного периода времени интересы потерпевших в России не являлись предметом особой заботы и правовой защиты. Органы, осуществлявшие уголовное судопроизводство, зачастую пренебрегали правом лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию на восстановление их прав и возмещение вреда.
Принятые 18 мая 1981 г. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», способствовали чёткому законодательному закреплению и признанию за государством возможных ошибок со стороны должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, несмотря на то, что они (ошибки) осознавались обществом и были предметом исследования многих русских юристов.
С момента принятия вышеуказанных нормативных актов прошёл длительный период времени и в государстве произошли глобальные перестроения. Изменилось законодательство, политический режим, структура государства и, в конце концов, существенно изменилось сознание общества.
Из функций современного государства, в его гуманистическом смысле, происходят сущность представленного института, его назначение и необходимость. Институт реабилитации неразрывно связан с понятием современного правового государства, в котором основными принципами являются:
1) наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;
2) создание для личности режима правового стимулирования;
3) наиболее последовательное связывание с помощью права государственной власти;
4) формирование для государственных структур правового режима ограничения.
Реформа уголовно-процессуального законодательства уделила особое внимание проблеме ответственности государства перед гражданином за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (далее — УПК РФ) закрепляет в своих нормах понятие и институт реабилитации, основываясь на положениях и принципах Конституции Российской Федерации, международном праве и международных соглашениях.
Реабилитация — это процесс восстановления прав и свобод, а также порядок возмещения вреда в отношении лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17, лица, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу, причинён вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
В настоящее время основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель — в постановлении, признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание правоприменителей на то, что «по смыслу ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение причиненного ему вреда».
Необходимо согласиться с мнением Д. В. Татьянина, который отмечает, что требуется вынести дополнительный процессуальный акт, в котором должно быть указано признание за лицом права на реабилитацию. Данная необходимость вызвана отсутствием в процессуальном документе указания о признании за лицом права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, при наличии оснований, предоставляющих указанное право.
Зачастую правоприменители исходят из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение дополнительного акта о признании права на реабилитацию. В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы возмещения вреда реабилитированному, а не признания его права на это. Из этого следует, что заявления лиц, в которых поднимается вопрос только о признании за ними права на реабилитацию, без какого-либо требования о возмещении определенного вреда или восстановлении нарушенных прав, не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, суды отказывают в принятии таких заявлений, вынося соответствующее постановление.
Однако существуют примеры, когда аналогичные ходатайства лиц, считавших, что за ними безосновательно не было признано право на реабилитацию, были удовлетворены. Подобные случаи имели место при вынесении приговоров, по которым лицо было оправдано по одному и осуждено по другому обвинению.
Основываясь на судебных стадиях уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям;
3) осужденный — в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК.
Также правом на реабилитацию может воспользоваться лицо, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Анализируя судебную практику, рассматривается проблема того, что должностные лица и органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, решая вопросы о признании права на реабилитацию, основываясь на содержании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, руководствуются исчерпывающим перечнем оснований возникновения права на реабилитацию. Данная тенденция вызвана недостаточно чёткой регламентацией норм ст. 133 УПК РФ, которая приводит на практике к обращению в суд граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ под возмещением реабилитированному исключительно имущественного вреда следует понимать издержки, которые понёс гражданин в результате уголовного преследования: штрафы, уплаченные им во исполнение приговора, оплата юридической помощи, конфискованное в имущество, иные расходы (стоимость проезда к месту вызова реабилитированного и обратно, его расходы по найму жилого помещения, суточные и др.) и заработная плата, при выплате которой необходимо учитывать процесс её изменения с момента осуждения и до момента принятия решения о возмещении вреда.
В рамках иска, который заявляется реабилитированным исключительно в пределах гражданского судопроизводства в районном суде, производится компенсация морального вреда. В свою очередь Прокурор от имени государства приносит официальные извинения за причинённый реабилитированному вред.
Подводя итог можно сделать вывод о том, что в целом институт реабилитации содержит в себе нормы, способствующие лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию и осуждению, восстановить нарушенные права, возместить причинённой ущерб и получить компенсацию морального вреда (хотя бы частично). Данный институт полностью соответствует назначению уголовного судопроизводства, равно как и уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания, возводя реабилитацию в один из основополагающих принципов уголовного процесса.
Также полагаем, что сущность института реабилитации состоит в том, что государство признаёт ошибки своих должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, делая всё возможное для упрощения этой процедуры, не устанавливая сложных бюрократических барьеров.
Литература:
- Всеобщая декларация прав человека (принятая резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) // Российская газета от 10 декабря 1998 г.
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с измен. и доп. от 7 февраля 2017 г. № 12-ФЗ) \\ Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с измен. и доп. от 7 марта 2017 г. № 33-ФЗ).
- Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. -1998. № 20.
- Конституция Российской федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). М.,2017 (с измен. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».
- Андреева И. А. Возмещение вреда государством как конституционно — правовой институт: Дисс. канд. Юрид. Наук. М., 2010.
- Вандышев В. В. Уголовный процесс общая и особенная часть / Учебник для юридических вузов и факультетов // Межрегиональный институт экономики и права. 2015.
- Гуляев А. П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. № 5.
- Макарова О. В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. № 5.
- Статья: Институт реабилитации (Рохлин В., Миронов М.) («Законность», 2007, N 5)
- Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.
- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
Процедура реабилитации по Закону Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» —
панацея для должников или очередной способ «кинуть» кредиторов?
Тукулов Б.А.
Партнер, Судебная практика
Юридическая фирма «GRATA»
Экономический кризис
Ни для кого не секрет, что в настоящее время казахстанский бизнес переживает не лучшие времена. Если падение цен на нефть и металлы ударило по нефтегазовым и горнорудным компаниям, введение свободно плавающего курса тенге 20 августа прошлого года ударило практически по всем остальным участникам рынка.
Серьезные финансовые трудности наблюдались у казахстанских нефтяных и горнорудных компаний уже весной-летом прошлого года. Затем произошла корректировка курса тенге и после трех-четырех месяцев «тишины» начались серьезные финансовые проблемы у компаний, ориентированных на импорт и продажу товаров народного потребления.
Мы наблюдали как иностранные торговые кредиторы — поставщики первые месяцы после 20 августа следили за событиями в Казахстане и за состоянием казахстанских дилеров/дистрибьюторов (должников) — смогут ли последние адаптироваться к новым ценам и рассчитаться за поставленные товары в иностранной валюте?
После попыток получить оплату в иностранной валюте с казахстанских должников, иностранные кредиторы начали предъявлять иски и взыскивать задолженность, пока у должников еще имеются активы. Спешку кредиторов можно понять, тенге продолжает терять в цене, а должникам все тяжелее рассчитаться.
Казахстанские должники в долгу не остались. Кто-то ведет переговоры с кредиторами, кто-то начал выводить активы, а кто-то задумывается о применении процедур несостоятельности. В частности, особую популярность начали приобретать попытки должников получить защиту от кредиторов посредством процедуры реабилитации.
Возможность реабилитации должников была внедрена еще в 2012 году в рамках предыдущего Закона РК «О банкротстве» от 21 января 1997 года в надежде реанимировать предприятия после экономического кризиса 2008-2009 годов. Данный механизм с дальнейшими усовершенствованиями нашел отражение в новом Законе РК «О реабилитации и банкротстве» от 7 марта 2014 года.
В настоящее время началось активное применение закона на практике, в том числе и правил о реабилитации. В связи с этим, мы хотели бы поделиться своими некоторыми наблюдениями об основных процессуальных моментах процедуры реабилитации.
Что такое реабилитация?
Процедура реабилитации представляет собой урегулирование требований кредиторов под защитой суда. В случае её введения в отношении должника, реабилитация предусматривает, помимо прочего, приостановление исполнения в отношении должника любых судебных актов (например, о взыскании денежных средств, включая задолженность по налогам), запрет на взыскание денег с банковских счетов должника, а также приостановление начисления каких-либо неустоек и вознаграждений в отношении задолженности и т.д. Любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в рамках процедуры реабилитации, как описано ниже.
Реабилитация может оказаться хорошей возможностью сохранить работающие предприятия, деятельность которых парализована кредиторами в результате постоянных арестов на счета и иное имущество должника. В нашей практике был случай, когда в результате попыток кредиторов взыскать долги реально добывающая нефтяная компания не могла возобновить деятельность (поступающие от продажи нефти денежные средства сразу же взыскивались кредиторами, что приводило к невозможности платить заработную плату и покрывать текущие операционные расходы).
В подобных случаях реабилитация позволяет должнику защититься от требований кредиторов на период до пяти лет для постепенного погашения задолженности. Некоторые читатели могут подумать «отлично, завтра же надо рассмотреть возможность применения реабилитации!». Но все не так просто, поскольку механизм реабилитации достаточно сбалансирован как для должников, так и для кредиторов.
Для применения процедуры реабилитации должник обращается в суд с заявлением, и в ходе судебного заседания должен доказать суду следующее:
(1) Наступление или угроза наступления неплатежеспособности в ближайшее 12 месяцев, а также
(2) Наличие возможности восстановить платежеспособность.
Неплатежеспособность
Законом предусмотрены, помимо прочих, следующие критерии для неплатежеспособности:
— (1) Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, взысканию алиментов, оплате труда, компенсациям по трудовым договорам, социальным отчислениям, обязательным пенсионным взносам и другим составляют не менее 100 месячных расчетных показателей (МРП) и (2) такие обязательства не исполнены в течение трех месяцев;
— (1) Обязательства по налогам и другим обязательным платежам в бюджет не исполнены в течение четырех месяцев и (2) составляют сумму не менее 150 МРП;
— (1) Обязательства перед торговыми кредиторами не исполнены в течение трех месяцев и (2) составляют сумму не менее 1 000 МРП — для юридических лиц.
Как видно из выше изложенного, критерии неплатежеспособности достаточно конкретны.
Несмотря на это, в практике, суды могут воспринимать «неплатежеспособность» по-иному. Например, бывают случаи, когда суд отказывает в применении реабилитации со ссылкой на то, что должник платежеспособен, поскольку «активы должника превышают его пассивы».
Вместе с тем, если следовать подобной логике, распродав свои активы, должник не то, что не сможет восстановить платежеспособность, он, возможно, вообще не сможет продолжить свою деятельность (если, например, распродать основные производственные активы). Поэтому, оценка судами платежеспособности должника по принципу «активы минус пассивы» не всегда уместна при рассмотрении заявлений о реабилитации, учитывая, что критерии неплатежеспособности законом предусмотрены четко.
Возможность восстановить платежеспособность
Второй критерий предусматривает доказывание должником наличия у него возможности восстановить платежеспособность. Верховный Суд РК в нормативном постановлении от 2 октября 2015 года «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» разъяснил, что «под возможностью восстановления платежеспособности должника следует понимать наличие комплекса взаимосвязанных реальных мероприятий, направленных на оздоровление финансовой деятельности должника и осуществляемых на основе взаимного согласия между должником и кредиторами…»
Подтверждением наличия у должника возможности восстановить платежеспособность может служить, например, наличие у должника договоров, предусматривающих поступление денежных средств от покупателей на регулярной основе, займов или иных обязательств учредителей либо иных лиц о финансировании должника, разработанных планов оптимизации расходов должника и других.
Возможность восстановления платежеспособности и отличает должника, способного применить в отношении себя реабилитацию, от должника банкрота, у которого нет возможности восстановить платежеспособность.
Как показывает практика, второй пункт оказывается наиболее трудным при доказывании в суде, поскольку судебная практика не достаточно четко раскрывает данный критерий и, соответственно, представленные должником доказательства могут оцениваться крайне субъективно — в одном деле реабилитацию могут ввести, в другом отказать исходя из аналогичных доказательств.
В целом, практика показывает, что должнику добиться реабилитации сложнее, чем кредитору «отстоять» обратное. Кредитору легче утверждать о недостаточности представленных должником доказательств возможности восстановить платежеспособность, а также ссылаться на недостатки финансовой документации. При этом кредиторы при рассмотрении заявления о реабилитации в суде что-либо от себя представлять либо доказывать не обязаны.
Что предлагается кредиторам?
Процедура реабилитации предусматривает защиту не только должников. Закон предусматривает различные механизмы защиты кредиторов, если их своевременно и правильно использовать.
Законом предусмотрен месячный срок для рассмотрения заявлений о применении процедуры реабилитации. В течение месяца суд обязан вызвать всех кредиторов, дать им возможность изучить финансовую документацию должника, дать кредиторам возможность выразить мнение в отношении реабилитации, изучить дело и вынести решение. На практике, указанного срока оказывается крайне недостаточно. Кредиторы могут получить повестку суда с большой задержкой ближе к концу судебного разбирательства.
Поэтому, кредиторам следует внимательно следить за должником (например, за возбуждением в отношении него судебных разбирательств о реабилитации и банкротстве, предъявлением новых исков со стороны других кредиторов и т.д.), чтобы быть готовыми принять участие в соответствующих судебных разбирательствах.
Кредиторы вправе возражать против реабилитации. Как правило, суды учитывают мнение кредиторов. Кредиторам следует внимательно изучить представленные должником документы и оказать суду содействие в их оценке — указать на слабые стороны заявления, задавать вопросы, ставить под сомнение доводы должника и т.д. В свою очередь должник должен убедить кредиторов в том, что ему следует предоставить возможность восстановить платежеспособность для постепенного погашения задолженности.
Кредиторам следует понимать, что для некоторых должников реабилитация является вынужденной мерой, а отказ во введении реабилитации может означать риск их скорого банкротства. Вместе с тем, некоторые должники обращаются с заявлениями о реабилитации, чтобы «переждать» кризис и перепродать активы должника позднее, без реального намерения восстановить платежеспособность. Кто-то может попытаться использовать реабилитацию, чтобы максимально выжать прибыль из должника, чтобы затем объявить его банкротом.
Действительно, введение реабилитации может означать, как предоставление должнику возможности восстановить финансовое положение, но так и означать её ухудшение, поскольку в период реабилитации должник может перестать инвестировать в производство (например, бурить новые скважины, обновлять фонды) и извлекать максимальную прибыль в ущерб долгосрочному развитию компании. Поэтому, необходимо признать, что для кредиторов временами выгоднее «резать» должника сейчас и получить что-то, чем ждать, пока от должника ничего не останется в последующем.
Закон также предусматривает дополнительные механизмы защиты кредиторов в рамках реабилитации. В процедуре реабилитации, собрание кредиторов решает наиболее значимые вопросы деятельности должника, например, утверждение плана реабилитации, отмена процедуры реабилитации (если она не может быть реализована), сохранение текущего контроля над должником за владельцем имущества должника (учредителем), выбор кандидатуры реабилитационного управляющего и т.д. Наиболее крупные кредиторы могут серьезно влиять на деятельность должника в процедуре реабилитации. При голосовании на собрании кредиторов, голоса аффилированных с должником кредиторов не учитываются.
Временный администратор/реабилитационный управляющий
После решения суда о введении в отношении должника процедуры реабилитации суд назначает так называемого временного администратора — лицо, зарегистрированное в уполномоченном органе (в настоящий момент — налоговый орган). Временный администратор, помимо управления ежедневной деятельностью должника, осуществляют сбор требований кредиторов к должнику. Временный администратор может, например, не согласиться с заявленными требованиями кредитора к должнику и занизить их. В этом случае, кредитор вправе обжаловать действия временного администратора в суд.
В течение упомянутых выше трех месяцев кредиторы и должник должны разработать и утвердить план реабилитации — план мер, необходимых для восстановления платежеспособности должника. Временный администратор также дает заключение в отношении плана, после чего план отдается на утверждение суда.
После утверждения плана реабилитации, собранием кредиторов избирается реабилитационный управляющий, который заменит временного администратора, будет реализовывать план реабилитации и примет текущий контроль над делами должника. На данном этапе, руководство (учредители) должника может фактически потерять контроль над операциями должника, если не договориться с крупными кредиторами.
Чего следует опасаться кредиторам?
Недобросовестные должники могут использовать процедуру реабилитации в качестве механизма ухода от требований кредиторов. Тенге может дальше девальвировать, и в дополнение к этому приостановление начисления вознаграждений, пени, неустоек становится выгодным.
Также, должники идут на различные уловки, чтобы «размыть» права голоса действительных кредиторов, поскольку должники не желают терять текущий контроль над бизнесом, передав дела реабилитационному управляющему. Поэтому, аффилированные с должником компании кредиторы могут не раскрывать свою аффилированность и голосовать на собраниях кредиторов в интересах должника.
Аналогичным образом, должник может вступить в договорные отношения с не обязательно аффилированными, но дружественными компаниями, чтобы нарастить кредиторскую задолженность таким образом, чтобы при необходимости иметь достаточное количество голосов на собрании кредиторов. Могут применяться другие техники.
В подобных ситуациях трудно предложить единое решение, и каждый раз необходимо изучать обстоятельства дела и действовать по ситуации.
Закон позволяет кредитору ставить вопрос о банкротстве должника, если план реабилитации не может быть реализован. В свою очередь, банкротство позволяет оспорить некоторые сделки и возвратить должнику активы, которые были переданы должником на основании незаконных сделок, не на рыночных условиях либо иным сомнительным образом. Однако и здесь существует риски.
Выводы и рекомендации
Процедура реабилитации представляет большой интерес для многих казахстанских компаний, которые оказались не готовы к текущей экономической ситуации и испытывают временные трудности с ликвидностью. По мере развития кризиса интерес к реабилитации будет только увеличиваться — поскольку реабилитация оставляет надежду на сохранение предприятия.
Введение процедуры реабилитации, возможно, позволит действующим, но испытывающим трудности предприятиям, выжить и рассчитаться с кредиторами. В этом вопросе многое зависит от добросовестности должников (ведение открытого диалога с кредиторами), кредиторов (согласие на реструктуризацию долгов, устранение препятствий для возобновления деятельности и извлечения прибыли), а также от политической воли судов и уполномоченного органа (внедрение четкой и понятной практики).
Вместе с тем, процедура реабилитации может также оказаться механизмом ухода от ответственности со стороны недобросовестных должников. Поэтому, кредиторам следует внимательно следить за должниками и принимать своевременные решения. Разработка четких критериев (практик) применения реабилитации также позволила бы бороться с недобросовестными должниками.
- Корреспонденты на фрагмент
- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
Также, следует регулярно проверять наличие возбужденных в отношении должника исков третьих лиц о взыскании задолженности, о банкротстве или применении процедуры реабилитации. Увеличение количества исков третьих лиц в отношении должника может говорить о трудностях должника и должно настораживать. Возможно, и вам следует предъявить иск и попытаться взыскать задолженность, пока не поздно.