Сообщение от СветланаКр
Добрый день) они обычно прописывают назначение платежа, если нет, то — » по решению суда № .. от …»
если работаете с ндс, то с ндс что значит, если работаете с НДС?
Поставщику все-таки не нужно рассчитывать НДС с тех сумм, которые поступают от покупателей в качестве неустойки. Наконец-то это признали чиновники из Минфина России в письме от 4 марта 2013 г. № 03-07-15/6333. А сотрудники ФНС России уже разослали данное разъяснение по инспекциям письмом от 3 апреля 2013 г. № ЕД-4-3/5875@. Так что теперь можете смело не оформлять счет-фактуру на сумму неустойки.
Прежде контролеры до последнего настаивали, что договорные штрафы облагаются НДС. Ведь они связаны с реализацией. Хотя судьи ВАС РФ давно придерживались противоположной позиции: неустойка или штраф представляют собой лишь санкцию за то, что покупатель нарушил условия договора. Поэтому с оплатой товаров эти суммы никак не связаны. Такие выводы есть в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2008 г. № 11144/07. Теперь ревизоры, к счастью, решили учесть позицию судей.
Правда, чиновники сделали оговорку. НДС все-таки нужно начислить, если штраф по сути является «элементом ценообразования». То есть чтобы определить, платить ли налог с договорных санкций, нужно свериться с условиями контракта.
Допустим, в договоре прописано: если покупатель нарушает сроки оплаты товаров, он перечисляет поставщику неустойку в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае продавцу не придется начислять НДС с суммы подобной санкции.
А вот другая формулировка: в случае задержки оплаты товаров их цена увеличивается на 0,5 процента за день просрочки. Здесь уже налоговики могут заявить, что данная надбавка является частью цены. Поэтому безопаснее уплатить НДС с наценки.
Подсказывает Антон Соничев, адвокат компании «Налоговик»:
— Если в договоре предусмотрено, что просрочка по оплате товаров дает основание увеличить цену на определенный процент, то поставщику безопаснее уплатить с такой надбавки НДС. Пусть даже по контракту это называется неустойкой.
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)
Судья Телкова Е.И. Дело № 33-4408/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при секретаре Смирнове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б. гражданское дело
по апелляционной жалобе Быкова А.Н.
с участием Дроздовой Т.П.
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2016 года
по иску Быкова А.Н. к акционерному обществу «АЛЬФА — БАНК», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав следующее.
В АО «Альфа-Банк» у истца открыт счет. 04 сентября 2015 года истец обратился в ККО «Чкаловский» Нижегородского филиала АО «Альфа Банк», чтобы осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковский счет получателя ООО «<данные изъяты>» <адрес>, открытый в Сбербанке России. 04 сентября 2015 года денежные средства в сумме <данные изъяты> были списаны со счета истца в АО «Альфа-Банк» (платежное поручение № от 04.09.2015).
07 сентября 2015 года истец узнал, что на р/счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства не поступили. Ошибочно в платежном поручении № от 04.09.2015 указано ИНН другой организации — ООО «<данные изъяты>» и ее банковские реквизиты.
07 сентября 2015 года истец обратился в АО «Альфа Банк», который направил в ПАО «Сбербанк» заявление с уточненными реквизитами ООО «<данные изъяты>».
24 сентября 2015 года истец направил претензию в АО «Альфа-Банк». В своем ответе от 30.09.2015 исх. № АО «Альфа-Банк» лишь информировало истца об отсутствии ответа от Сбербанка России.
До настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> не были перечислены по назначению ООО «<данные изъяты>» и не возвращены на счет истца. Ответа по существу на заявленную претензию от АО «Альфа-Банк» истец не получил.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 1.10. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) перечень и описание реквизитов распоряжений — платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования приведены в приложениях 1 настоящему Положению.
Согласно ч.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.
Согласно частям 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1).
В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного учения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 ст.864 ГК РФ банк может уточнить содержание поручения.
Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии — в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.
При исполнении платежного поручения банк должен идентифицировать получателей путем сопоставления реквизитов, указанных в сопроводительных ведомостях, с реквизитами банковских карт получателей денежных средств. Перечисление денежных средств на счет другого лица в результате ошибки, допущенной плательщиком, является основанием для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.
Уточнение получателя платежа произведено не было, денежные средства истца зачислены неизвестному лицу.
Перевод денежных средств лицу, неуказанному истцом в качестве получателя, свидетельствует о том, что была оказана услуга ненадлежащего качества.
Истец считает, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку при получении распоряжения на перечисление денежных средств ответчики не проверили содержащиеся реквизиты, не обратили внимание, что наименование получателя денежных средств «<данные изъяты>» не совпадает с ИНН и наименованием владельца расчетного счета.
При выявлении таких несоответствий АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк не имели права принимать распоряжение к исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно положений ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» часть 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяется в отношении нарушений, ответственность за которые не установлена статьей 856 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса.
Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика (пункт 22).
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителей 10 дней.
АО «АЛЬФА-Банк» получил претензию истца 25.09.2015г. следовательно, должен был удовлетворить заявленные требования не позднее 05 октября 2015 года. За период просрочки с 06.10.2015 по 24.11.2015 согласно прилагаемому расчету размер неустойки составил <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15,393, 845. 863, 864, 1080, 1095, 1096, 1098 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму ущерба в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 06.10.2015 по 24.11.2015 в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представитель сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представив в материалы дела письменные возражения.
Представитель ответчика АО «АЛЬФА — БАНК» в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Быкова А.Н. к акционерному обществу «АЛЬФА — БАНК», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Быкова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что его распоряжение на перевод денежных средств не должно быть исполнено в виду противоречия реквизитов в распоряжении о перечислении денег, а именно, ИНН не соответствовало наименованию получателя. Кроме того, ответчиком, ПАО «Сбербанк» не указано на каком правовом основании при несовпадении наименования клиента банка и номера счета, банк принял решение о зачислении средств лицу, не указанному в платежном поручении от 04.09.2015г. №.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 5 Закона).
В соответствии с пунктом 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-II, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является владельцем счета в АО «Альфа-Банк».
04 сентября 2015 года истец обратился в ККО «Чкаловский» Нижегородского филиала АО «Альфа Банк» по вопросу перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковский счет получателя ООО «<данные изъяты>» <адрес>, открытый в Сбербанке России.
04.09.2015г. истец в подразделении банка АО «Альфа Банк» подписал платежное поручение на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета № на расчетный счет организации открытый в ПАО «Сбербанк», чем выразил свое согласие с реквизитами, указанными в платежном поручении.
04.09.2015г. денежные средства поступили на счет ООО «<данные изъяты>», реквизиты которого были указаны истцом в платежном поручении.
В этот же день, в соответствии с решением о взыскании № от 29.10.2014г., на основании ст. 46 НК РФ денежные средства были списаны со счета ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области (Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что 07.09.2015г. он узнал, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства не поступили, поскольку в платежном поручении № от 04.09.2015г. ошибочно указаны ИНН и реквизиты иной организации, а именно, ООО «<данные изъяты>».
В связи с чем, 07.09.2015г. истец направил в АО «Альфа Банк» заявление с уточненными реквизитами ООО «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что 07.09.2015г. из АО «Альфа Банк» в адрес ПАО Сбербанк поступил электронный документ с уточнением ИНН и номера счета получателя денежных средств по платежному поручению от 04.09.2015г. оформленном истцом, безотзывность которого наступила 04.09.2015г.
24.09.2015г. истец обратился в АО «Альфа Банк» с претензией, содержащей требование о возврате перечисленных денежных средств на расчетный счет Быкова А.Н.
В ответе на претензию, датированном 30.09.2015г. ККО «Чкаловский» АО «Альфа-Банк» Быкову А.Н. было сообщено о невозможности возврата денежных средств в связи с истечением момента безотзывности денежного перевода. Кроме того, в ответе на претензию указано, что банк исполнил распоряжение на перевод денежных средств в полном объеме в соответствии с указанными в платежном поручении реквизитами, в связи с чем, нарушений банком не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что банк исполнил распоряжение истца и осуществил перевод денежных средств по реквизитам, указанным Быковым А.Н. в платежном поручении, которое было подписано последним, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении перевода не имелось.
Установив, что списание денежных средств произошло 04.09.2015г. — сразу после совершения операций, суд, с учетом положений пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к верному выводу о том, что именно с этого момента наступила безотзывность перевода средств, в связи с чем, у Быкова А.Н. не имелось возможности отозвать свое распоряжение о переводе платежа, а банк не вправе был исполнять такой отзыв и исходя из этого, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение на перевод денежных средств не должно быть исполнено в виду противоречия реквизитов в распоряжении о перечислении денег, являются несостоятельными.
Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи