ГПК РФ 60

Гражданин Святослав Ляшко являлся единственным учредителем, участником и гендиректором ООО «ДАС-Групп Логистик Проджектс». В июне 2015 г. он получил в налоговой инспекции выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал, что 9 сентября 2013 г. он перестал являться единственным участником этого общества, поскольку в состав участников за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал введен некий Сергей Власов, а 26 сентября Ляшко был выведен из состава его участников, и его доля распределена в пользу Власова.

В этой связи Ляшко в сентябре 2015 г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ему. Судом было возбуждено производство по делу № А40-164995/2015, в ходе производства по которому ответчик представил подписанное Ляшко решение о введении нового участника общества, существование которого и позволило в дальнейшем вывести основателя компании из числа участников. Однако истец утверждал, что он этот документ не пописывал и данный документ не выражает его действительную волю и решение.

В связи с этим Ляшко обратился в арбитражный суд с новым иском о признании данного решения недействительным и о применении последствий его недействительности. При этом ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска. При этом он отказал и в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Суды указали, что поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, то п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяется для исчисления срока исковой давности и в данном случае применяется общий срок исковой давности в 3 года. Обжалуемое решение датировано 9 сентября 2013 г., тогда как в суд он обратился только 12 декабря 2016 г.

Рассмотрев кассационную жалобу Святослава Ляшко и материалы дела № А40-246017/2016, Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам вынесла Определение № 305-ЭС17-22588, которым отменила нижестоящие судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.

ВС отметил, что внесение вклада в уставный капитал ООО третьим лицом, оформленное решением участника этого общества, является сделкой. При этом в заявлении участника ООО и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер предполагаемых долей. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала также принимаются решения о принятии третьего лица в общество и вносятся изменения в его устав в связи с увеличением уставного капитала и изменением размеров долей. Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Верховный Суд указал, что в материалах дела отсутствуют устав общества в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава и истцу судом отказано в истребовании доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Оказались не исследованы вопросы о наличии (или отсутствии) в уставе общества запрета на принятие в состав участников третьих лиц за счет внесения ими вкладов, о соблюдении процедуры увеличения уставного капитала.

Также Судебная коллегия указала, что вывод нижестоящего суда о том, что истец именно в дату принятия решения узнал или должен был узнать о его принятии, судом не мотивирован. ВС сослался на Постановление Конституционного Суда от 10 апреля 2003 г. № 5-П, согласно которому течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. А в целях применения срока исковой давности нужно оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Своим отказом суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований и опровергнуть заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал ВС.

Также Коллегия отметила, что первая инстанция не исследовала и не оценивала утверждение Ляшко об иной дате, в которую он получил информацию о принятии оспариваемого решения, не проверяла обстоятельства, связанные с тем, когда он, добросовестно осуществляя права и обязанности участника и исполняя надлежащим образом функции исполнительного органа общества, мог или должен был узнать о сделке по увеличению уставного капитала.

«При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями гл. 7 Кодекса в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и с учетом этих обстоятельств разрешить настоящий спор», – заключила Судебная коллегия ВС.

Как отметил Кирилл Данилов, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», суды установили, что по формальным основаниям истцом был пропущен срок исковой давности, соответственно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, этого достаточно для отказа истцу в иске без долгого и изнурительного рассмотрения дела по существу. «При этом суды никак не стали объяснять или мотивировать свой вывод о моменте начала течения срока исковой давности, что совершенно справедливо отметил ВС РФ в качестве одного из основных доводов для отмены решений», – полагает эксперт.

По словам юриста, суды по непонятным причинам не исследовали и не оценили доводы и доказательства истца, не назначили почерковедческую экспертизу, не привлекли к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты решением суда: «То есть целому ряду доказательств, которые предлагал со своей стороны истец, суды предпочли одно-единственное доказательство со стороны ответчика, которое позволяло суду первой инстанции разрешить спор, не вникая во всю совокупность фактических обстоятельств и доказательств, предлагаемых истцом».

«Суды трех нижестоящих инстанций крайне формально подошли к рассматриваемому делу и не захотели разобраться в действительных фактических обстоятельствах», – заключил Кирилл Данилов, добавив, что ВС РФ ранее уже неоднократно указывал на то, что формальное рассмотрение дела недопустимо (см., например, Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014).

Юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко также отметил, что Суд в очередной раз обратил внимание на излишне формальный подход судов нижестоящих инстанций при разрешении споров. По его мнению, если решение суда первой инстанции можно объяснить, но ни в коем случае не оправдать сильной загруженностью и большим потоком дел, то в ситуации с апелляционным и кассационным судами подобные объяснения представляются совсем не состоятельными. «Ни один из них не разобрался в деталях дела, не установил момент, с которого начинает течь срок исковой давности, надлежащим образом. При этом активная позиция истца, который стремился указанное обстоятельство выяснить, осталась без поддержки, а сам истец – без возможности защитить свои права в судебном порядке», – указал он.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Вопросы теории доказательственного права, и в том числе проблемы сущности и правовой природы письменных доказательств, не остаются без внимания ученых-процессуалистов на всем протяжении развития российской гражданской процессуальной науки.

Стремительное развитие гражданского оборота в современных социально-экономических условиях требует совершенствования правового регулирования возникающих между субъектами гражданских, трудовых, семейных, земельных, экологических и других правоотношений. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что эти новые по своему содержанию правоотношения требуют совершенствования, а порой и абсолютно нового правового оформления. Так, к примеру, в гражданском обороте преобладающими являются письменные формы. Новые субъекты предпринимательских отношений — граждане-предприниматели заключают различного рода договоры с другими юридическими и физическими лицами в письменной форме для их юридической точности не только в случаях прямого предписания закона, но и по собственному усмотрению.

Развитие и укрепление института частной собственности также побуждает субъектов оформлять различного рода сделки, связанные с реализацией прав собственника, путем письменного документа.

В семейном праве появился ранее неизвестный институт брачного контракта, заключаемого в письменной форме.

Примеры закрепления в письменной форме различных отношений в сфере гражданского оборота (в широком смысле) не поддаются точному учету ввиду их большого разнообразия. Но цель, которая при этом преследуется, вполне понятна и объяснима. Она состоит в том, чтобы придать большую определенность, а в случаях, указанных в законе, -юридическую точность и правовую силу различного рода сделкам, соглашениям, договорам.

В случае возникновения правового конфликта в сфере гражданского оборота стороны спорных правоотношений вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Для подтверждения своих правовых позиций в суд необходимо представить доказательства, полученные в установленном законом порядке из установленных в законе источников.

Таковыми в большинстве своем являются письменные доказательства. Выявление, представление, истребование, исследование и оценка письменных доказательств являются одной из основных функций суда и всех субъектов процесса, заинтересованных в постановлении законного и обоснованного решения по гражданскому делу.

В арбитражном суде, разрешающем споры из предпринимательских и иных экономических отношений, письменные доказательства имеют наибольшее распространение и преимущественное значение для разрешения дела по существу.

В отечественной процессуальной науке после принятия ГПК РФ и АПК РФ 2002 года комплексных и предметных исследований по проблемам сущности и правовой природы письменных доказательств в современном гражданском судопроизводстве почти не проводилось. Между тем изучение правоприменительной судебной практики показывает необходимость комплексного теоретического исследования письменных доказательств.

Возросшая роль и существенное значение письменных доказательств в разрешении гражданских дел, их правильная правовая оценка для определения правовой квалификации спора и действенной защиты нарушенных прав позволяют считать исследование проблем письменных доказательств актуальным.

К тому же в практическую деятельность граждан и организаций широко внедряются новые технологии, в частности, использование электронных документов, электронной цифровой подписи, сведений, получаемых из Интернета и т.д. Все это побуждает ученых исследовать правовую природу сведений, полученных с помощью электронной техники, большую часть из которых правильнее считать письменными доказательствами (хотя это суждение далеко не бесспорно).

Актуальность исследования проблемы письменных доказательств обусловлена также бурным развитием гражданского оборота в свете международных торговых и экономических связей, возникновения споров между субъектами, разрешение которых невозможно без использования письменных доказательств.

Все это подтверждает актуальность комплексного исследования письменных доказательств в гражданском судопроизводстве.

Существующие недоработки теоретического и законодательного плана и, соответственно, нарушения практики применения законодательства требуют внесения новых предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания письменных доказательств. От этого зависит эффективность судебной защиты нарушенных прав субъектов гражданских правоотношений.

Последнее десятилетие прошлого и начало нынешнего столетия стали своеобразным итогом всего предшествующего накопления знания, а также началом нового витка научного прогресса, основанного на переосмыслении основных положений теории доказательств в свете проводимой судебно-правовой реформы. Вместе с тем разнообразие научных исследований в области теории доказательств не означает, что все ее проблемы получили свое достаточное разрешение. Отдельные вопросы, и среди них обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке. Эти положения также подтверждают актуальность данного исследования.

Степень исследованности проблемы. Письменные доказательства, как составная часть доказательственного права, изучались и исследовались многими учеными-процессуалистами. В их числе: С.Н. Абрамов, В.Д.

В науке гражданского процессуального права советского периода непосредственно предметом научного исследования «Письменные доказательства» являлись работы: П.П. Якимова — «Письменные доказательства в практике арбитража» (1959 г.); А.Г. Калпиной -«Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам» (диссертация кандидата юридических наук. М., 1966); В.И. Коломыцева -«Письменные доказательства в советском гражданском процессе» (диссертация кандидата юридических наук. Волгоград, 1971); его же -«Письменные доказательства по гражданским делам» (монография. М., 1978.).

После принятия нового цивилистического законодательства известны две кандидатские диссертации, посвященные письменным доказательствам: И.Г. Медведев — «Письменные доказательства России и Франции» (Екатеринбург, 2003); Е.В. Ткаченко — «Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе» (Саратов, 2004). Содержание этих работ раскрывает их специфическую целевую направленность: исследовать сравнительное правоведение России и Франции в части письменных доказательств (И.Г. Медведев) и конкретную проблематику письменных доказательств по определенным категориям дел и только в арбитражном процессе (Е.В. Ткаченко).

Комплексное исследование письменных доказательств в их сравнительном анализе в гражданском судопроизводстве и уголовном судопроизводстве проводится впервые в свете нового арбитражного, гражданского, уголовного процессуальных кодексов. Это также подтверждает актуальность и указывает на новизну исследования.

Цель диссертационного исследования: изучить сущность и правовую природу письменных доказательств; выявить характерные признаки классификации и критериев их оценки, процессуальной формы вовлечения письменных доказательств в процесс; выработать предложения по совершенствованию цивилистического процессуального законодательства для эффективности судебной практики.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

— исследование эволюции взглядов по вопросу о понятии письменных доказательств в российской процессуальной науке;

— анализ гносеологических и правовых основ понятия письменных доказательств в российском гражданском процессуальном праве;

— выявление особых критериев, характеризующих письменные доказательства;

— раскрытие содержания и формы как структурных элементов понятия письменных доказательств;

— обоснование роли письменных доказательств как средств установления сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел;

— анализ судебной практики по выявлению наиболее характерных ошибок в использовании письменных доказательств;

— внесение научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего цивилистического процессуального законодательства и рекомендаций по практическому применению их судами.

Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере гражданского судопроизводства, возникающих в ходе осуществления доказывания по гражданскому делу, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место письменных доказательств в системе процессуального доказывания, регламентирующие правовую природу содержания и формы письменных доказательств, а также правила допустимости, относимости, достоверности и достаточности письменных доказательств.

Предмет исследования составляют научно-теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы письменных доказательств с позиции общих положений доказательственного права и частных — относительно письменных доказательств, используемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический, эмпирический и др.

Теоретическую основу исследования составляют общетеоретические положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики. Изучены труды по общей теории права и государства, гражданского права, гражданского и арбитражного процессуального права, уголовного процессуального права.

Подвергнуты детальному научному анализу работы ученых, непосредственно занимающихся проблемами судебных доказательств, а также исследованием письменных доказательств непосредственно. Изучены и оценены монографии, диссертации, научные статьи и другие источники по исследуемой проблеме.

Правовая и законодательная база диссертации основаны на положениях Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего цивилистического процессуального, цивилистического материального законодательства. Проанализированы соответствующие постановления Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Эмпирической основой исследования служат данные изучения гражданских дел, анализ и обобщение постановлений Президиума Верховного Суда РФ, президиумов Верховных судов республик в составе РФ, областных, краевых судов, определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, опубликованных в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за последние 10 лет, материалы местной судебной практики по гражданским делам, обзоры и обобщения судебной практики.

Подвергнуто интервьюированию по специально разработанной анкете 168 лиц (федеральные и мировые судьи, адвокаты, нотариусы и юрисконсульты). Результаты интервьюирования охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Краснодарский край, Республика Адыгея, Ростовская область, Ставропольский край.

Результаты интервьюирования практических работников представлены в Приложениях к диссертации.

Научная новизна работы состоит в том, что автором разработана и предложена концепция сущности и правовой природы письменных доказательств по гражданским делам, в основе которой лежит идея о том, что существование письменных доказательств в единстве содержания и процессуальной формы подтверждает их правильное внутреннее строение. Другим, равнозначным по своему значению, составляющим сущность письменных доказательств, по мнению диссертанта, является система признаков данного понятия, которые непосредственно позволяют реализовать данную правовую категорию в качестве средств установления наличия или отсутствия сведений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Критериями оценки письменных доказательств являются их допустимость, относимость, достоверность и достаточность. Данные критерии имеют определенную специфику, характерную для письменных доказательств.

С учетом разработанной автором концепции понятия письменных доказательств в диссертации показано отличие письменных доказательств от других средств доказывания, представленных в письменной форме.

Впервые в теории гражданского процесса дается научное обоснование положения о том, что только посредством письменных доказательств, в отдельных случаях, устанавливаются факты предмета доказывания (обстоятельства материально-правового характера) и вспомогательные (доказательственные) факты.

Автором впервые предпринята попытка посредством метода сравнительного правоведения выявить общее и специальное в письменных доказательствах, используемых судами при рассмотрении дел в гражданском, арбитражном, уголовном процессах.

Все это позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ теории доказательственного права позволил сформулировать понятие «письменные доказательства». Письменные доказательства (выделено мной — А.А.) — это специальные средства доказывания, характеризующиеся специфическими способами воспроизведения с помощью знаков, на материальном или ином носителе, сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и способом позволяющим определить достоверность этих сведений. К письменным доказательствам относятся: акты, договоры, справки, личная и официальная корреспонденция, выполненные на материальном носителе, судебные документы, закрепляющие совершенные судом процессуальные действия и постановления суда (приговоры, решения, определения). Это определение автор предлагает закрепить в ч.1 ст.71 ГПК РФ и в 4.1 ст.75 АПК РФ, предложив авторскую редакцию данных норм.

2. Автором теоретически обоснована необходимость закрепления правовой категории «необходимые письменные доказательства». Сформулировано их понятийное содержание: «Необходимые письменные доказательства — это указанные в нормах материального или процессуального права носители письменной или иной знаковой информации, имеющие существенное значение для дела, которые должны быть в обязательном порядке представлены в суд лицами, участвующими в деле, а при невозможности их представления — истребованы судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе». Внесено предложение о включении соответствующих норм в ГПК РФ и АПК РФ.

3. Автор подвергает сомнению категоричность положений ч.2 ст.67 ГПК РФ и ч.5 ст.71 АПК РФ: «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

По мнению диссертанта, именно необходимые доказательства, перечень которых указан в законе как обязательный, обладают заранее силой необходимых доказательств, без наличия которых суд не может разрешить дело по существу. Предлагается указанные выше нормы процессуального законодательства дополнить словами: «.кроме необходимых доказательств, указанных в законе».

4. Характеристика процессуальных действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств и процессуальных действий суда по истребованию доказательств, а также анализ судебной практики убеждает в необходимости более детального процессуального регулирования этих функций.

С этой целью автор считает целесообразным введение в ГПК РФ и АПК РФ самостоятельных норм: «Представление лицами, участвующими в деле, судебных доказательств» и «Условия и порядок истребования судом доказательств». В этих нормах изложить особенности указанных процессуальных действий применительно к письменным доказательствам.

5. Для большей эффективности деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, представляется целесообразным ввести в АПК РФ норму, аналогичную ст. 149 ГПК РФ — «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству» и ст. 150 ГПК РФ — «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству».

6. Диссертант, на основе анализа правоприменительной практики, делает вывод о необходимости ужесточить меры административного воздействия в отношении лиц, виновных в злостном невыполнении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ о праве знакомиться с документами и материалами, затрагивающими их права и свободы. Предлагается редакция ст. 19.26. КоАПа РФ, предусматривающей соответствующие административные санкции.

7. Сравнительный анализ ст.89 АПК РФ 2002 г. с положениями, отмеченными в ст.60 АПК РФ 1995 г. позволяет сделать вывод о том, что второй абзац ч.2 ст.89 АПК РФ должен иметь следующее содержание:

Средства и способы получения сведений из иных документов и материалов должны обеспечивать возможность установления достоверности этих документов и материалов».

Это дополнение логически возлагает на лицо, представившее доказательства, указанные в ст.89 АПК РФ, указать средства и способы, с помощью которых может быть установлена достоверность этих доказательств.

8. Диссертант считает, что признание судом, стороной, другими лицами, участвующими в деле, письменного доказательства может повлечь юридические последствия (признание иска, отказ от него, заключение мирового соглашения), при условии, что оно получено из законного источника и не затрагивает (не ущемляет) законные права и интересы других лиц.

9. Проведенный автором сравнительный анализ процессуального законодательства (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ) позволил выявить общее и специальное не только в понятийном содержании письменных доказательств, но и в критериях их оценки и особенностях их представления и истребования. Это позволило внести некоторые законодательные предложения по унификации цивилистического процессуального законодательства, регулирующего институт письменных доказательств.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что предложенные и сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение и место письменных доказательств в системе доказывания по гражданскому делу, объясняют гносеологическую и правовую природу понятия письменных доказательств, их структурных элементов, а также критериев их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Теоретическую ценность представляют выводы, которые касаются правильного определения содержания и процессуальной формы каждого классификационного вида письменных доказательств. Эти положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем теории доказательств в гражданском процессе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в работе предложены формулировки как новых статей ГПК РФ и АПК РФ, так и уточненные редакции некоторых статей цивилистицеского процессуального законодательства. Отдельные теоретические положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебно-методических комплексов и пособий по гражданскому процессу, программ и учебных пособий по спецкурсу «Доказывание и доказательства в гражданском процессе».

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной практики, результатами интервьюирования практических работников, другими результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям.

Диссертация была представлена на заседание кафедры гражданского процесса юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета, где состоялось ее обсуждение и рецензирование.

Основные выводы и предложения настоящего диссертационного исследования докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав» (Краснодар, 2005 г.), на региональной конференции молодых ученых (Краснодар, 2004 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки» (23-24 октября 2006 г.).

Основные положения диссертационного исследования содержатся в научных публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников, приложения.

Новая редакция Ст. 61 ГПК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Комментарий к Статье 61 ГПК РФ

1. Согласно общему правилу, сформулированному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в ст. 61 ГПК.

Данная статья предусматривает две группы обстоятельств, которые лица, участвующие в деле, могут не доказывать, при этом суд может положить их в основание своего решения: общеизвестные (ч. 1) и преюдициальные (ч. 2 — 4) факты. Следует указать еще на одну группу обстоятельств, не подлежащих доказыванию, — это признанные факты (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Подробнее см. комментарий ч. 2 ст. 67.

Первую группу фактов, указанных в ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут не доказывать лишь в случаях признания их общеизвестными судом, рассматривающим дело. Поэтому в тех случаях, когда суд не санкционирует признание обстоятельств как общеизвестных, они подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК.

Общеизвестные факты — факты, известные широкому кругу лиц, а также суду, который наделен правом признания их таковыми. Так как общеизвестность — категория относительная, степень осведомленности о таких фактах может быть различной (всемирно известные, на всей территории РФ, на территории отдельного субъекта РФ, района, населенного пункта и т.п.). При этом степень общеизвестности обстоятельств суд должен указать в мотивировочной части своего решения, для подтверждения оснований освобождения от их доказывания лиц, участвующих в деле.

Примером общеизвестных обстоятельств могут служить кризис 2008 г., авария на Саяно-Шушенской ГЭС, различного рода стихийные бедствия, эпидемии и т.п.

2. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства еще называют преюдициальными (термин «преюдиция» от лат. praejudicio — предрешение), поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего Постановления от 19.12.2003 N 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. И доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст. 56 ГПК. Примечательно, что формулировка данной нормы фактически воспроизводит содержание ч. 2 ст. 209 ГПК.

3. Освобождение от доказывания обстоятельств, установленных арбитражным судом, отличается от освобождения от доказывания фактов, установленных судом общей юрисдикции, в том, что преюдициальное значение будут иметь только те обстоятельства, которые установлены решением арбитражного суда. Такая позиция закреплена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23: под решением арбитражного суда следует понимать судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК. Согласно ч. 2 ст. 15 АПК решение — это «судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу».

Если обратиться к терминологии АПК (ч. 1 ст. 15), все судебные акты арбитражные суды принимают в форме решений, постановлений и определений. Только решения арбитражных судов будут содержать преюдициальные факты при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции с теми же лицами, участвующими в деле. Факты, установленные определениями и постановлениями арбитражного суда, преюдициального значения иметь не будут. Данная позиция законодателя представляется не совсем верной, так как при таком подходе в случаях отмены или изменения решения арбитражного суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке факты, установленные постановлениями данных судебных инстанций арбитражного суда, не должны признаваться преюдициальными, лицо, участвующее в деле, должно будет доказывать их. То же самое можно сказать и в отношении определений арбитражного суда.

Совпадение состава лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции и арбитражных судах возможно, так как возможность участия граждан в арбитражных судах предусматривает редакция действующего АПК (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 33).

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что если состав лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции отличается от состава участников в арбитражном суде, то установленные в решении арбитражного суда обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 56 ГПК РФ).

4. При рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Конечно же, обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба будет определяться судом, рассматривающим гражданское дело по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Согласно УПК суд принимает свои решения в форме приговора, определения и постановления. Приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (статья 5 Уголовно-процессуального кодекса России).

Примечательно, что в ст. 61 ГПК РФ не указано на признание судом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении. Речь нужно вести только об актах суда, так как решения должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции, ст. 30.1 КоАП РФ).

Представляется, что в данном случае судам необходимо признавать преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении, в противном случае бездейственными и бессмысленными становятся нормы особенной части ГПК. В частности, ст. 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае «невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве». Такая приостановка производства необходима для разрешения другого дела, связанного с рассматриваемым делом, в гражданском, административном или уголовном производстве, и для использования в приостановленном деле после его возобновления вступивших в законную силу судебных постановлений, приговоров, постановлений и решений для признания преюдициальности определенных фактов. Возникает резонный вопрос: как повлияет на рассматриваемое (подлежащее приостановлению) гражданское дело другое дело, рассматриваемое в порядке административного производства, какие последствия возникнут после возобновления производства по делу и что будет, если не приостанавливать судопроизводство? В таком случае никакой взаимозависимости и связи между этими делами не будет. Но тогда возникает другой вопрос: почему в указанной норме ст. 215 ГПК РФ не указано на необходимость приостановления производства до разрешения другого дела в порядке судопроизводства в арбитражном суде?

Данный пробел предлагается решать путем применения аналогии закона, при этом данной позиции придерживается и ВС РФ, указавший в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Другой комментарий к Ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении гражданского дела следует учитывать факты, не подлежащие доказыванию. ГПК РФ предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные факты;

3) признанные стороной факты (см. ст. 68 ГПК и комментарий к ней).

В комментируемой статье закреплены две группы фактов, не подлежащих доказыванию.

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи. Право признать факт общеизвестным предоставлено суду. Это возможно при одновременном наличии двух условий:

1) объективного — известность факта широкому кругу лиц;

2) субъективного — известность факта всем членам суда.

Речь в таких случаях идет об аксиомах, т.е. суждениях, многократно проверенных на практике и не нуждающихся в особых доказательствах в силу фактической ясности или методологической простоты. Причина принятия таких аксиом кроется в познавательной способности человека к непосредственному усмотрению очевидных истин.

В случае сомнения в общеизвестности факта либо его части в процесс могут вовлекаться специалисты (для дачи консультаций, пояснений по фактам, известным в рамках профессии, распространенным в определенной местности и проч.).

Преюдициально установленные факты — установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция — это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных в соответствующем судебном акте (решении, приговоре).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен приговор суда по таким вопросам, как: имели ли эти действия место и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела судом.

Однако в случае, когда имеющиеся по делу доказательства входят в противоречие с преюдициальными фактами и при этом исчерпаны имеющиеся возможности дополнительного исследования доказательств (с позиций их относимости, допустимости и достоверности), суд в силу действия принципа непредустановленности судебных доказательств, их свободной оценки (см. ст. 67 ГПК и комментарий к ней), а также презумпции истинности судебного решения (приговора) вправе разрешить дело на основе имеющихся в деле доказательств.

Признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения. Поэтому в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Новая редакция Ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Комментарий к Статье 56 ГПК РФ

1. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ конкретизирует действие принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК. Причем в данной статье фактически закреплена обязанность доказывания по исковым делам. По неисковым делам правило распределения обязанности по доказыванию действует по-разному. Классическим примером отхода от общего правила распределения обязанности по доказыванию является норма ч. 1 ст. 249 ГПК.

2. Обычно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также какой стороне надлежит их доказывать в определении о возбуждении производства по делу (о принятии заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству. Помощь и содействие суда проявляются в том, что обязанность по определению круга юридических фактов, подлежащих доказыванию участвующими в деле лицами (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), и распределение между ними бремени доказывания возложена на суд (ч. 2 ст. 148, п. 1 — 3, 7 — 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) <1>. Так, например, по делу об установлении факта родственных отношений суд указал, что значение для дела имеют такие обстоятельства, как факт наличия родственных отношений, цель установления факта родства, факт отсутствия спора о праве, невозможность несудебным способом установить факт родственных отношений <2>. Вывод о том, какие обстоятельства имеют значение для конкретного дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд делает на основании норм материального и процессуального закона, регламентирующих особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел. Кроме того, нередки случаи разъяснения Пленумом ВС РФ, даваемого им в постановлениях, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также распределения обязанностей по доказыванию. Так, например, Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 напомнил судам, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
———————————
<1> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 142 — 143.

<2> См.: Архив Волжского районного суда г. Саратова за 2008 г. (дело N 2-610).

О понятии сторон см. комментарий к ст. 38 ГПК.

Другой комментарий к Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимают правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик — факты, обосновывающие возражения против иска.

Специальными нормами федеральных законов могут устанавливаться иные правила. К числу таких правил относят, в частности, презумпции (предположения). Презумпции многочисленны и разнообразны. В их основе лежат распространенные в социуме предположения о наличии определенного факта с довольно высокой степенью вероятности.

Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции:

— вины должника;

— добропорядочности гражданина;

— отцовства (материнства);

— обоснованности неотмененных судебных решений.

Правовые презумпции (в отличие от фактических) всегда закрепляются специальными процессуальными нормами, содержащимися как в ГПК РФ, так и в регулятивных (материально-правовых) актах. Иными словами, речь идет о включении в различные акты специальных норм, регулирующих деятельность и процесс доказывания. Такие нормы изменяют или отменяют действие общей нормы (ч. 1 ст. 56 ГПК).

Действие презумпции заключается в следующем:

— в перераспределении судом на основании подлежащей применению презумпции обязанности по доказыванию;

— в использовании судом презумпции для восполнения пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.

Например, согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализацию компенсационной функции гражданского права, что влечет следующие правовые последствия.

Во-вторых, если ответчик не докажет своей невиновности, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, т.е. считать соответствующее искомое условие наличным.

К числу норм, влияющих на доказательственную деятельность, относят также фикции (прием юридической техники, когда ложный факт либо факт с неопределенной степенью вероятности признается за истинный для восполнения неустранимого пробела, противоречия).

В качестве примера закрепления фикции можно привести конструкцию ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Такая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие (например, явиться на судебную экспертизу), а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.

Примером фикции является и норма ст. 118 ГПК России, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

2. Часть 2 комментируемой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России содержит указание на субъекта, определяющего предмет доказывания по делу и распределяющего обязанности доказывания.

Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.

К фактам предмета доказывания могут относиться:

— факты материально-правового характера;

— процессуальные факты;

— доказательственные факты;

— факты, имеющие воспитательное значение.

Факты материально-правового характера определяют материально-правовые взаимоотношения сторон (поэтому такие факты устанавливают по любому делу). Их установление необходимо для правильного понимания нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и последующего разрешения дела по существу.

Процессуальные факты доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на движение дела в суде, защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле (например, обеспечение иска, приостановление производства по делу).

Доказательственные факты — это факты, которые, будучи доказанными, позволяют путем логических умозаключений вывести искомый юридический факт (выводные доказательства). Чаще всего это отрицательные факты, опровергающие утверждения противной стороны.

Факты, позволяющие суду выполнять воспитательные и предупредительные задачи правосудия. Обычно к ним относят факты нарушения законности, дающие суду основание выносить частные определения (ч. 1 ст. 226 ГПК).

Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются:

— основания требований и возражений сторон;

— подлежащие применению нормы материального и процессуального права.