Вступление в законную силу определения

Обжалование определений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, производится путем подачи жалоб в суд апелляционной инстанции. Срок обжалования определения по гражданским делам составляет 15 дней с момента вынесения определения. При обжаловании определений составляется жалоба, которая называется частной. Частная жалоба может быть подана на определения мировых судей, на определения районного и других вышестоящих судов, рассмотревших дело по первой инстанции.

Условия обжалования определений суда

В Гражданском процессуальном кодексе РФ специально указано, какие определения суда подлежат обжалованию. Это определения:

• о судебных расходах
• об обеспечении иска
• о приостановлении производства по делу
• о восстановлении пропущенного процессуального срока
• об отказе в принятии заявления
• о возвращении заявления
• об оставлении искового заявления без движения
• о внесении исправлений в решение суда
• об отказе в принятии дополнительного решения суда
• о разъяснении решения суда
• о приостановлении, прекращении производства по делу
• об оставлении заявления без рассмотрения
• об оставлении апелляционной жалобы без движения

Обжалуются также определения суда первой инстанции, которое препятствует дальнейшему движению дела. На остальные определения жалобы не подаются. В случае несогласия с действиями суда заявитель может обжаловать это судебное постановление, включив свои доводы в апелляционную жалобу на решение по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе представить письменные возражения на частную жалобу. Обжалование происходит в порядке, который установлен для апелляционных жалоб.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции

Жалоба на определение суда первой инстанции подается в письменном виде. Требования к содержанию частной жалобы аналогичны требованиям к апелляционной жалобе. При подаче жалобы в тексте необходимо указать:

• наименование суда апелляционной инстанции, куда адресуется жалоба
• наименование лица, подающего жалобу, его место жительства
• реквизиты обжалованного определения суда первой инстанции
• требования заявителя, основания для отмены

При обжаловании необходимо конкретно указать, с чем не согласен заявитель, в чем заключается нарушение его прав, как, по мнению заявителя, суд должен был разрешить вопрос по существу. К частной жалобе прилагаются ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина в этом случае не оплачивается.

При составлении жалобы необходимо воспользоваться образцом:

Частная жалоба может быть оставлена судом без движения, возвращена заявителю. Определения суда, вынесенные при решении вопроса о принятии жалобы (например, об оставлении жалобы без движения, о возврате жалобы), могут быть обжалованы самостоятельно.

Срок обжалования определения суда

Срок обжалования всех определений суда первой инстанции составляет 15 дней. Срок рассчитывается с момента его вынесения, который указан в самом документе. Нельзя считать срок обжалования с даты получения, это противоречит закону. При расчете срока следует руководствоваться статьей 108 ГПК РФ.

Так, срок обжалования начинает течь на следующий день после вынесения судебного постановления, оканчивается в последний рабочий день 15-дневного срока. Для примера возьмем, что определение суда вынесено 9 сентября 2016 года. Тогда срок обжалования начнет течь с 10 сентября, а окончится через 15 дней — 24 сентября. поскольку 24 сентября 2016 года — это суббота, то последний день обжалования переносится на понедельник 26 сентября. Если жалоба на определение не будет подана до 24 часов этого дня, то срок считается пропущенным. На следующий день определение суда вступает в законную силу.

На течение срока обжалования не влияет, что вы не знали о вынесении суда, что получили его поздно, как и другие уважительные причины. Этот срок нельзя продлить и исчислять по другому. Однако, при пропуске срока по уважительным причинам, можно просить восстановить срок обжалования определения суда первой инстанции.

Подробнее про восстановление срока обжалования определений читайте:

Восстановление процессуального срока

Рассмотрение жалоб на определение суда

Жалобы на определения рассматриваются судом второй инстанции без извещения участников дела, исключение составляют случаи обжалования определений суда о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Срок рассмотрения такой жалобы аналогичен общему сроку рассмотрения дел в апелляционной инстанции. В результате рассмотрения выносится апелляционное определение.

1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

См. все связанные документы >>>

Существующая практика применения положений о пересмотре по вновь открывшимся, препятствующая принятию новых доказательств, ранее скрытых от суда по той или иной причине была сформирована когда новые доказательства можно было предоставлять и в кассационную и надзорную инстанцию.

В частности, в Учебнике по гражданскому процессу МГУ, можно прочитать, что «доказательства, обнаруженные после вынесения решения, могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора». В Учебном пособии, подготовленном уральскими процессуалистами, также говорится, что «представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств».

Этот подход, лишь соответствует сформировавшемуся в советское время отношению к судебным ошибкам и рассмотрению процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь как к процедуре пересмотра в порядке самоконтроля, а не процедуры исправления судебных ошибок.

Однако, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не допускают приобщения с жалобами новых доказательств. Система пересмотра в кассационном и надзорным порядках в настоящее время модернизирована, и данные инстанции теперь суды права, а не факта и не принимают никаких новых доказательств, даже доказывающих очевидность судебной ошибки, очевидность лжи одной из сторон и т.д.

Таким образом, в настоящее время следование старому советскому подходу делает невозможным пересмотреть судебный акт, основанный на сообщенных истцом ложных сведениях, когда выявлены документы ранее скрытые от суда.

Столкнувшись с данной несправедливостью, мы вспомнили о замечательных словах И.А Покровского «Юрист должен быть не только судьей и применителем права, а зачастую и творцом права, законодателем, хотя бы и не в формальном смысле. На его плечи сплошь и рядом возлагается обязанность выработать новую норму для вновь народившихся отношений, изменить старую соответственно изменившимся условиям жизни, а иногда пересмотреть и создать заново целый гражданский уклад, целый гражданский кодекс. Даже если он не призван к непосредственной деятельности подобного рода, он все-таки чувствует на себе гражданский долг всеми ему доступными ему способами – словом, печатью и пр. – влиять на улучшение и совершенствование своего права».

Соответственно, проникнувшись ответственностью за исправление сложившейся ситуации, мы проанализировали, чем же теперь мотивируют сохранение ранее сложившейся практики.

Сторонники продолжения применения такого толкования, теперь, когда ситуация изменилась и дополнительные материалы и доказательства суды ни кассационной, ни надзорной инстанции не принимают, ссылаются в качестве основания для непринятия новых доказательств на принцип правовой определенности, ошибочно приписывая данному принципу необходимость оставления в силе судебный акта при наличии доказательств, которые ранее не были доступны заявителю и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Ранее мы высказывали надежду, что наши российские суды все же научатся правильно определять баланс различных правовых принципов, а не будут, прикрываясь принципом правовой определенности, оставлять в силе неправосудные акты, предоставляя возможность торжествовать неправовой определенности, подрывающей доверие к суду и в конечном итоге к государству.

Еще в начале XX века профессор Т.М. Яблочков обращал внимание на то, что «нарушение права, а вовсе не «правовая определенность» есть исходная историческая идея необходимости создания суда, и никем не доказано, что эта идея в течение истории изменилась». Таким образом, суды не должны забывать о своем предназначении восстанавливать нарушенные права.

Тем более, что принцип правовой определенности в толкованиях даваемых, как Европейским Судом по правам человека, так и Конституционным Судом РФ гарантируют, возможность пересмотра ошибочного судебного акта, в том числе, вынесенного при неполном исследовании доказательств.

В качестве подтверждения приведем цитату из одного из Постановлений Конституционного Суда РФ:

«Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Соответственно, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан».

К сожалению, данные разъяснения Конституционного Суда РФ не были полностью осознаны ни законодателем, ни высшими судебными инстанциями, которые могли предпринять необходимые меры для того, чтобы возникший пробел в правовом регулировании не стал необоснованным и произвольным ограничением права на судебную защиту.

Ранее, мы писали о возможности установления нарушения права на справедливый суд, когда судами игнорируются правовые позиции Конституционного Суда РФ, приводя в качестве примера Постановление ЕСПЧ от 22.02.2007 по делу «Татишвили против РФ», в котором было отмечено, что российскими властями не было принято во внимание официальное разъяснение Конституционного Суда РФ.

Полагаем, что отсутствие возможности представить новые доказательства, ранее не доступные заявителю, в какой-либо суд, является произвольным и необоснованным ограничением доступа к судебной защите.

«Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах» (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 И 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна»).

Российские ученые, которые внимательно изучали данную проблему, приходили к однозначному выводу о том, что в подобной ситуации пересмотр необходим.

В частности, такие выводы содержатся в диссертации Бутневой М.Ю. «Роль и место обязанности по доказыванию в механизме судебной защиты субъективных прав и охраняемых интересов» и других ее работах.

В диссертации Шпак В.В. Оптимизация гражданского судопроизводства обращается внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума, представление заявителем каких-либо новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В последнем случае заинтересованному лицу представляется возможность обжаловать спорное решение суда в кассационном и надзорном порядке или предъявить самостоятельный иск. В то же время подобные разъяснения правоприменителя сложно реализуемы на практике, т.к. действующим законодательством фактически не предусмотрена возможность предъявления новых доказательств в суд кассационной или надзорной инстанции. Кроме того, при предъявлении самостоятельного иска заинтересованное лицо в силу ряда объективных причин не всегда может достичь преследуемых целей, которые бы оно достигло при подаче соответствующего заявления о пересмотре судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, например, может быть пропущен срок исковой давности, утрачен предмет спора и др. Кроме того, удовлетворению нового иска заинтересованного лица может препятствовать преюдициальность юридически значимых обстоятельств установленных в более раннем решении суда, которое могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Автор подчеркивает, что практическая реализация обозначенного выше процессуального института малоэффективна, и зачастую заинтересованные лица не могут получить надлежащей судебной защиты своих субъективных прав и законных интересов и в связи с этим предлагает изменить процедуру, взяв в качестве образца положения Германского процессуального уложения.

Те авторы, которые хотя и проводили исследование процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но не акцентировали внимания на проблемы «новых доказательств» в качестве основания для сохранения процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам приводят в качестве примера положения процессуальных кодексов зарубежных стран:

«Статья 593 Гражданского процессуального кодекса Франции к исключительным видам обжалования относит ревизию, цель которой отмена вступившего в законную силу судебного постановления для его повторного рассмотрения по существу — как по вопросам факта, так и по вопросам права. Как и другие исключительные способы обжалования, ревизия допускается только в случаях, прямо и исчерпывающим образом определенных в законе. Все они основаны на установленном факте обмана (fraude), когда уже после вступления в законную силу решения:

— выяснится, что оно было вынесено под влиянием обмана, совершенного стороной, в пользу которой оно принято;

— были обнаружены имеющие значение для дела доказательства, которые скрывались стороной;

— письменные доказательства и иные документы, на основе которого оно принято, признаны подложными;

— заявления, свидетельские показания и присяги, на которых оно основывалось, признаны ложными.

Во всех этих случаях ревизия допускается только тогда, когда заявитель не смог в отсутствие своей вины заявить основания, на которые он ссылался до вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Италии пересмотр (ревизия) является одним из пяти способов обжалования судебных актов. Пересмотр судебного постановления является средством защиты от несправедливого судебного решения. Она направлена, с одной стороны, на отмену действия предполагаемого несправедливого решения, а с другой стороны — на замену этого решения новым. В статье 395 ГПК Италии исчерпывающе перечислены случаи, когда решение может быть пересмотрено: 1) если к его принятию привели обманные действия одной из сторон; 2) оно основано на подложных доказательствах; 3) после принятия решения обнаружены документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; 4) обнаружена ошибка в установлении фактических обстоятельств…

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Венгрии возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с ревизией относятся к экстраординарным правовым средствам. Возобновление дела представляет собой пересмотр фактической стороны дела; ревизия — проверку по вопросам права. Поскольку экстраординарные правовые средства применяются по отношению к решенному делу, для их применения должны иметься исключительные основания, имеющие ограниченный характер. Подача экстраординарной жалобы по общему правилу не приостанавливает исполнения оспариваемого судебного решения, однако суд вправе по ходатайству заинтересованной стороны приостановить исполнение до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения жалобы.

Заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в отношении решения суда, вступившего в законную силу, в следующих случаях:

1) стороной представлены факты, доказательства либо имеющее обязательную силу решение суда или иного компетентного органа, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, при условии, что если бы они были рассмотрены судом, это могло повлиять на разрешение спора в пользу стороны;

Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам как экстраординарное средство правовой (судебной) защиты связано с преодолением положения о res judicata, если суд, учитывая приведенные выше основания, отменяет вступившее в законную силу постановление суда.

Для сравнения в английском праве существует запрет возражений по решенному делу (эстоппель), который может быть снят если появились новые доказательства, которые «полностью меняют дело в данном аспекте» при условии, что соответствующая сторона даже если бы она проявила «разумную осмотрительность», не могла обнаружить данные доказательства на момент более раннего разбирательства.

Таким образом, можно утверждать о наличии общего подхода в европейских странах, допускающего новые доказательства, когда сторона была лишена возможности их предоставить суду ранее, в связи сокрытием их другой стороной.

Более того, существует единообразная судебная практика Верховного Суда РФ, согласно которой при оспаривании судебных актов конкурсными кредиторами и конкурсными управляющими при предоставлении ими новых доказательств такие жалобы необходимо рассматривать в судах апелляционной инстанции применительно к положениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643 указал, что …реализация арбитражным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36. При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств».

В Определении Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25654 определено, что «Поскольку Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не имеет полномочий по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при их доказанности заявителем (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643».

Подобные выводы можно найти в Определении Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-2227; Определении Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15114; Определении Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15114; Определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23577; Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19575; Определении Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14862; Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12703; Определении Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3956; Определении Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 306-ЭС16-11134; Определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2045; Определении Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 305-ЭС16-2645; Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 306-ЭС16-995.

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ сформированная в целом ряде дел свидетельствует о допущении Верховным Судом РФ пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с предоставлением новых доказательств, когда такие доказательства предоставлены конкурсным управляющим и/или конкурсными кредиторами. Точнее, Верховный Суд РФ не допускает, а настаивает на рассмотрении заявлений указанных лиц применительно правил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такая позиция, является продолжением попытки создать ревизионную процедуру судебным толкованием, которая имела место в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»:

«В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам».

Соответственно, подход высших инстанций о возможности рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с предоставлением им права предоставлять новые доказательства, зиждется на понимании того, что данных лиц нельзя лишать такого права, поскольку они были лишены возможности представить суду такие доказательства ранее.

То есть, их нельзя лишать возможности предоставлять новые доказательства, поскольку они не виноваты в том, что не могли предоставить суду ранее.

Что возвращает нас к предлагавшейся С.В. Курылевым идее, о рассмотрении в качестве санкции за неисполнение доказательственных обязанностей невозможность вторичного обращения в суд с тем же иском, невозможность вторичного выдвижения проверенных ранее судом обстоятельств, невозможность требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на новые доказательства.

Если это санкция, то, конечно же, она неприменима к лицам, которые не имели возможности предоставить суду ранее эти доказательства, поскольку они скрывались другой стороной спора.

Применение санкции в виде лишения возможности предоставлять новые доказательства к лицам, которые также как и конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не имели возможности их предоставить их ранее суду является нарушением принципа равенства перед законом, закрепленным в ч.1и 2 ст.19 Конституции РФ

Соответственно, невозможность предоставления новых доказательств лицам, которые не имели возможности предоставить их суду, является неконституционным толкованием положений ст. 311 АПК РФ.

Полагаем, что при выявлении новых доказательств, свидетельствующих о лжи одной из сторон либо выявлении сокрытых от суда доказательств, должна работать процедура возобновления производства.

Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения и поэтому недобросовестное лицо не может ссылаться на принцип res judicata, который является лишь одним элементов верховенства права и не должен поощрять res judicata того, кто под сенью права создает несправедливость и подрывает уважение к праву. «В области права притворство, неискренность вредны, как нигде. Если не противостоять им, то рано или поздно они могут проявить себя разрушительно столь сильно, что восстановить подорванную веру в ценность права будет очень сложно».

Ситуация когда, от суда скрывается информация государственными органами, является недопустимой, поскольку фактически лишает суд возможности осуществить оценку и вынести суждение основанное на фактах ( см. Постановлении ЕСПЧ от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против Российской Федерации» (жалоба № 42086/05).

Предлагаемый нами подход, не только сделает невыгодным лгать и утаивать доказательства, но и будет позволять достигать таких задач как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М.2010. С.370.

Покровский И.А «Желательная постановка гражданского права в изучении и преподавании», Киев, 1896, цит. По книге Покровский И.А. «Основные проблемы гражданского права», М.2003, стр.13

Султанов А.Р. Восстановление нарушенных прав и правовая определенность//Российская юстиция. 2011. № 4. С. 58-61.

ЕСПЧ, в данном деле, также указал, что «при определенных обстоятельствах возможно отступление от правовой определенности с целью исправления «существенных недостатков» или «судебной ошибки». Однако данные понятия не имеют точного определения. Суду приходится решать в каждом деле, насколько было допустимо отступление от принципа правовой определенности. См. подробнее: Султанов А.Р. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на отправление правосудия в России через призму дела «Сутяжник против России»//Закон. 2009. № 11. С. 90-101.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»

Султанов А.Р Практика Европейского Суда по правам человека, повод учиться на чужих ошибках//Международное публичное и частное право. 2007. № 6. С. 17-19.

Бутнева М.Ю. Роль и место обязанности по доказыванию в механизме судебной защиты субъективных прав и охраняемых интересов. Тверь. 2012; Бутнева М. Ю. Новые доказательства как основание пересмотра вступившего в законную силу судебного акта// Проблемы гражданского права и процесса. Ярославль. 2015. С.88-95; Бутнева М.Ю. К вопросу о возможности пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии с положениями глав 42 ГПК РФ или 37 АПК РФ в случае представления новых доказательств//Администратор суда. 2017. N 2. С. 21 – 24.

Шпак В.В. Оптимизация гражданского судопроизводства. Саратов. 2019

Забрамная Н.Ю. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе. Дисс. канд. юрид. наук М. 2016. (Приложение №5)

Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии. М. 2012. С.227.

Пункт 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» закрепляет правило: в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно статье 45 Хозяйствен­но­го ­процессуального кодекса Украины от 6 ноября 1991 года (ХПК), ­суды в хозяйственном процессе принимают реше­ния, определения и постановления. Но если момент вступления в силу решений и постановлений суда четко обозначен в ХПК, то относительно определений хозяйственных судов законодательство не дает прямого указания, что порождает множество дискуссий по данному вопросу.

Так, согласно статье 85 ХПК, «решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, а в случае, если в судебном заседании были оглашены лишь вступительная и резолютивная части решения, оно вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня подписания решения, оформленного согласно статье 84 ХПК. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом ­апелляционной инстанции».

Часть 3 статьи 105 ХПК ­устанавливает следующее: «По­становление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия», а часть 3 статьи 11111 ХПК — «Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия». ХПК не установлен срок вступления в силу постановления Верховного Суда Украины, однако данный вопрос не является дискуссионным, практика следует тому, что данное постановление вступает в силу с момента его вынесения.

Вопрос о моменте вступления в силу определения хозяйственного суда приобретает особую актуальность в отношении тех определений, которые выносятся судами первой инстанции, могут быть обжалованы по ХПК (соответственно и отменены; это обусловлено тем, что определения, которые не могут быть обжалованы (часть 1 статьи 106 ХПК), в любом случае подлежат исполнению, и срок их вступления в силу не столь актуален) и по которым открывается исполнительное производство в порядке Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года. Например, определения, согласно которым суд предписывает сторонам по делу или третьим лицам совершить (не совершать) какие-либо действия, налагает арест на имущество или денежные средства либо устанавливает отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения.

Различные точки зрения о моменте вступления в силу определения суда

Сегодня существует как минимум две правовые позиции относительно момента вступления в силу определений хозяйственного суда (при этом приведенное ниже разделение позиций следует рассмат­ривать как условное). Первая правовая позиция сводится к тому, что все определения хозяйственного суда вступают в силу с момента вынесения.

Вторая правовая позиция: определения хозяйственного суда, которые согласно ХПК могут быть обжалованы, вступают в силу по истечении срока их апелляционного обжалования (через 10 дней со дня вынесения), а в случае подачи апелляционной жалобы — после рассмотрения дела апелляционной инстанцией, то есть по аналогии с порядком вступления в силу решений суда первой инстанции. Относительно определений, которые не могут быть обжалованы, сторонники второй правовой позиции также придерживаются мнения, что такие определения вступают в силу с момента их вынесения (принятия).

Аргументы в пользу каждой из правовых позиций о моменте вступления в силу определения суда

Аргументы сторонников первой правовой позиции о том, что определение суда вступает в силу с момента вынесения, прежде всего сводятся к тому, что ХПК прямо не предусматривает в отношении определений суда специального (иного) срока вступления их в силу. Следовательно, определение вступает в силу с момента вынесения.

Между тем сторонники второй правовой позиции приводят следующие аргументы. Во-первых, некоторые процессуальные нормы дают основания полагать, что есть условия, по которым определения суда не вступают в законную силу до наступления определенного события (например, истечение срока на апелляционное обжалование или рассмотрение дела судом апелляционной инстанции). Так, например, часть 1 статьи 114 ХПК предусматривает, что по нововыявленным обстоятельствам хозяйственным судом пересматриваются решения, определения, вступившие в законную силу. Или, например, в соответствии со статьей 115 обязательными для исполнения на всей территории Украины являются решения, определения, постановления хозяйственного суда, вступившие в законную силу.

Во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 106 ХПК апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются в порядке, предусмот­ренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции.

Сторонники второй правовой позиции рассматривают положения указанной процессуальной нормы как прямое руководство по применению к порядку обжалования определений суда первой инстанции по аналогии нормы ХПК, регулирующей порядок обжалования решений суда первой инстанции.

Порядок обжалования (в данном случае имеется в виду исключительно порядок подачи апелляционной жалобы (представления), а не ее рассмотрения) решений суда первой инстанции регулируют следующие нормы ХПК:

— статья 91 о праве апелляционного обжалования;

— статья 92 об определении апелляционной инстанции;

— статья 93 относительно срока подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления;

— статья 94 о форме и содержании апелляционной жалобы (представления);

— статья 95 относительно направления копии апелляционной жалобы (представления) сторонам по делу;

— статья 96 об отзыве на апелляционную жалобу (представление);

— статья 97 относительно оснований для возвращения апелляционной жалобы (представления).

В частности, согласно статье 91 ХПК, стороны по делу имеют право подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которое не вступило в законную силу.

То есть если допустить, что определения суда обжалуются в том же порядке, что и решения, и при этом вступают в силу с момента их вынесения, то объективно стороны не смогут соблюсти требование ХПК о возможности обжалования определения до вступления его в законную силу. Ведь с момента вынесения определения до момента его вступления в силу должен пройти определенный срок.

Между тем, поскольку ХПК не устанавливает специального срока вступления в силу определения суда, с учетом положений части 2 статьи 106 ХПК есть основания утверждать, что в данном случае порядок вступления определений в силу должен рассматриваться аналогично порядку вступления в силу решения суда первой инстанции (статья 85 ХПК).

Так, согласно статье 85 ХПК, решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, а в случае, если в судебном заседании были оглашены только вступительная и резолютивная час­ти решения, оно вступает в силу по истечении 10-дневного срока со дня его подписания. В случае подачи апелляционной жалобы — после рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Таким образом, согласно второй правовой позиции, определения суда, которые могут быть обжалованы, вступают в силу в течение 10-дневного срока с момента их вынесения, а в случае подачи апелляционной жалобы — после рассмот­рения дела апелляционной инстанцией. Причем, как следует из вышеизложенного, основным аргументов в пользу указанных доводов является то, что определение суда обжалуется в таком же порядке, как и решение суда первой инстанции. И поскольку решение суда первой инстанции может быть обжаловано до вступления в силу, то и определение также может быть обжаловано до вступления в силу. Следовательно, к определениям также по аналогии применяется порядок вступления в силу решения суда первой инстанции.

Неоднозначное толкование положений части 2 статьи 106 ХПК

Из буквального толкования части 2 статьи 106 ХПК следует, что к определениям суда аналогично решениям суда первой инстанции применяются нормы ХПК, регулирующие только стадию рассмотрения апелляционной жалобы (представления) судом апелляционной инстанции, а не порядок ее подачи.

Напомним, что в соответствии с указанной процессуальной нормой апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются (а не подаются) в порядке, предусмот­ренном для рассмотрения (а не подачи) апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции.

То есть буквальное толкование час­ти 2 статьи 106 ХПК предполагает, что именно при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции по аналогии с решениями судов первой инстанции применяются положения следующих статей ХПК:

— статьи 99 относительно порядка рассмотрения апелляционной жалобы (представления);

— статьи 100 относительно отказа от апелляционной жалобы (представления);

— статьи 101 относительно пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции;

— статьи 102 относительно срока рассмотрения апелляционной жалобы (представления);

— статьи 103 относительно полномочий апелляционной жалобы;

— статьи 104 относительно оснований для отмены или изменения решения;

— статьи 105 относительно содержания постановления апелляционной жалобы.

Указанное выше может подверг­нуть сомнению аргументы сторонников второй правовой позиции о том, что к определениям суда первой инстанции согласно части 2 статьи 106 ХПК по аналогии применяются нормы ХПК, регулирующие порядок обжалования решений суда первой инстанции, а значит, и порядок их вступления в силу. Однако важно отметить следующее.

ХПК, помимо момента вступления в силу определений суда, также прямо не указывает срок подачи апелляционной жалобы (представления) на определение, что относится к порядку подачи апелляционной жалобы, а не ее рассмот­рению. При этом судебная практика бесспорно признает тот факт, что срок подачи апелляционной жалобы (представления) на определение суда первой инстанции согласно части 2 статьи 106 ХПК должен устанавливаться по аналогии со сроком обжалования решений судов первой инстанции. Об этом свидетельствует множество судебных решений: постановление ВХСУ от 29 декабря 2004 года по делу № 112/16-2002/7-04, постановление ВХСУ от 22 декаб­ря 2005 года по делу № 7/1769, постановление ВХСУ от 5 февраля 2008 года по делу № 12/230-07, постановление ВХСУ от 22 марта 2003 года по делу № 63/9-02 и др.

То есть в судебной практике это не вызывает дискуссий, и по аналогии с решениями суда первой инстанции к определениям суда первой инстанции согласно части 2 статьи 106 ХПК применяются нормы, определяющие как порядок подачи (в том числе срок подачи), так и порядок рассмотрения апелляционной жалобы (представления), несмот­ря на приведенное выше буквальное толкование указанной процессуальной нормы (часть 2 статьи 106 ХПК).

Практика Высшего хозяйственного суда Украины по спорному вопросу

Позиция Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по вопросу вступления в силу определений суда первой инстанции не является однозначной. Так, в некоторых постановлениях ВХСУ, где момент вступления в силу определения суда не является непосредственно предметом спора, суд кассационной инстанции, тем не менее, в тексте постановлений указывает, что «исходя из содержания статей 85, 86, 93, 106 ХПК, решения, определения хозяйственного суда вступают в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня их принятия, а в случае, если в судебном заседании были оглашены лишь вступительная и резолютивная части решения, оно вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня подписания решения, оформленного согласно статье 84 этого Кодекса» (постановление от 16 ноября 2004 года по делу № 31/119а). Или, например, что «решения и определения хозяйственного суда вступают в законную силу (статья 85 ХПК) по истечении 10-дневного срока со дня их принятия, в случае подачи апелляционной жалобы, если они не отменены, вступают в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» (постановление ВХСУ от 5 апреля 2005 года по делу № 5/374).

В то же время согласно постановлению ВХСУ от 30 марта 2006 года по делу № 9/23 суд кассационной инстанции установил, что «доводы о неправомернос­ти утверждений суда относительно вступления в силу определения с момента его вынесения не принимаются во внимание, поскольку противоречат содержанию статьи 85 ХПК, которая предусматривает, что только решение вступает в силу по истечении 10-дневного срока после его принятия, замечание о том, что положения данной нормы распространяются на определения, в тексте статьи отсутствуют».

Указание момента вступления в силу определения суда в тексте самого определения

Согласно статье 86 ХПК, определение хозяйственного суда должно содержать:

1) наименование хозяйственного суда, номер дела и дату вынесения определения, наименование сторон, прокурора, иных лиц, принимавших участие в заседании (с указанием их должностей);

2) краткое изложение сути спора или содержание вопроса, по которому выносится определение;

3) мотивы вынесения определения со ссылкой на законодательство;

4) заключение по рассмотренному вопросу;

5) указание на действие, которое должны совершить стороны, иные предприятия, организации, государственные и иные органы, их должностные лица в сроки, указанные хозяйственным судом.

Таким образом, ХПК не требует указывать в тексте определения суда момент вступления его в законную силу. В то же время, согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», определение суда в преду­смотренных Законом случаях является исполнительным документом, к которому Законом предъявляются специальные требования. Одно из таких требований — указание в тексте исполнительного документа даты вступления в силу решения, по которому выдан исполнительный документ (пункт 5 час­ти 1 ст. 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве»). Поскольку определение суда, как правило, является одновременно и решением, и исполнительным документом, то в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» оно должно содержать дату его вступления в силу.

Согласно пункту 10 информационного письма ВХСУ от 14 июля 2004 года № 01-8/1270, как правило, нет необходимости в издании приказа во исполнение определений суда. Однако в некоторых случаях такая необходимость может возникнуть, например, при разрешении вопросов о: распределении между сторонами судебных расходов в случае прекращения производства по делу (часть 3 статьи 80 ХПК), оставлении иска без рассмотрения (часть 2 статьи 81 ХПК), взыскании штрафа в доход Государственного бюджета Украины на основании пунк­та 5 статьи 83 ХПК и др. В таких случаях приказ о выполнении соответствующего определения или постановления хозяйственного суда издается на общих основаниях.

Согласно пункту 12 информационного письма ВХСУ от 13 августа 2008 года № 01-8/482, суд кассационной инстанции указывает на то, что определение хозяйственного суда, предъявляемое к исполнению в порядке исполнительного производства, должно быть согласовано с нормами Закона Украины «Об исполнительном производстве», в частности со статьей 19 Закона, устанавливающей требования к исполнительному документу. Если определение не содержит всех данных, необходимых для осуществления исполнительного производства, суд не лишен права и возможности вынести еще одно определение по этому вопросу.

Между тем некоторые суды (исходя из текста постановления ВХСУ от 10 июля 2008 года по делу № 10/114/08) не считают необходимым указание в тексте определения момента (даты) его вступления в силу, обосновывая это тем, что нормы ХПК являются специальными по отношению к другим нормам, в частности, Закона Украины «Об исполнительном производстве». Исчерпывающий перечень требований к содержанию определений хозяйственных судов установлен статьей 86 ХПК. И указанная норма не предусмат­ривает наличия в определениях хозяйственного суда таких реквизитов, как дата вступления в силу данного определения ­суда.

Однако, по моему мнению, именно отсутствие в определении как в исполнительном документе данных о моменте (дате) его вступления в силу, согласно пунк­ту 6 части 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», может быть основанием для отказа в открытии исполнительного производства.

Таким образом, считаю, что даже при отсутствии в ХПК прямого требования об указании в тексте определения суда момента (даты) его вступления в силу, в случае, если определение является исполнительным документом, такое определение в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» должно содержать в себе соответствующие данные.

Остается открытым лишь вопрос, какой именно момент (дата) вступления в силу определения должен быть обозначен судом. И на этот вопрос точно сможет ответить только законодатель путем внесения соответствующих положений в ХПК. До внесения таких изменений суд самостоятельно определяет момент (дату) вступления в силу определения. Безусловно, если сторона не будет согласна с позицией суда о моменте (дате) вступления определения в силу, последнее может быть обжаловано в общем (апелляционном или кассационном) порядке как незаконное в час­ти указания момента (даты) вступления его в силу.

Вывод

Исходя из вышеизложенного, достаточно трудно сказать, какая из указанных выше правовых позиций является более аргументированной или занимает на практике господствующее положение. В частности, как уже было отмечено выше, ВХСУ также не придерживается единой позиции по данному вопросу. А потому, по моему мнению, каждая из обозначенных точек зрения имеет право на существование и в каждом конкретном случае установление момента вступления определения суда первой инстанции в силу зависит от аргументированности правовой позиции сторон и, собственно, от правовой позиции судьи по данному вопросу.

Между тем отсутствие прямого предписания процессуального законодательства о моменте вступления в силу определений суда существенно увеличивает объем споров, которых можно было бы избежать при отсутствии такого пробела в законодательстве. В связи с этим законодателю предлагается прямо обозначить в ХПК порядок вступления в силу определений хозяйственных судов, в частнос­ти, судов первой инстанции, указав при этом либо специальный срок вступления в силу для определений суда, либо прямо обозначив, например, что порядок вступления в силу определений суда первой инстанции определяется по аналогии с порядком вступления в силу решений суда первой инстанции.

Также с целью приведения в соответствие норм ХПК с нормами Закона Украины «Об исполнительном производстве» предлагается внести изменения в статью 86 ХПК, которыми установить, что в предусмотренных законодательством случаях, когда определение является исполнительным документом, оно должно содержать в себе данные о дате его вступления в силу.

ТУРЧИН Сергей — адвокат, юрист ЮФ «Инюрполис», г. Киев

КОММЕНТАРИИ

Вадим БЕЛЯНЕВИЧ
Советник юридической фирмы «Василь Кисиль и Партнеры»

—Определения хозяйственного суда первой инстанции вступают в силу с момента их принятия независимо от обжалования. Хозяйственный процессуальный кодекс четко определяет момент вступления их в силу. Также им предусмат­ривается порядок вступления в силу решений, но определения к данным видам не относятся — они вступают в силу незамедлительно.

Александр УДОВИЧЕНКО
Председатель совета судей хозяйственных судов Украины

— Если рассматривать в качестве примера Закон Украины «О банкротстве», то согласно его нормам некоторые виды определений хозяйственного суда вступают в силу немедленно. Если брать во внимание другие определения, следует заметить, что по смыслу того, что они не выносят решение по сути, а всего лишь опосредуют определенное движение дела, то они тоже вступают в силу немедленно. В отношении судебных решений Хозяйственным процессуальным кодексом Украины четко предусмотрен порядок вступления их в силу. Что же касается определений — этого в нем нет, поэтому логично считать, что определение хозяйственного суда первой инстанции вступает в силу сразу.

Алексей УКОЛОВ
Cтарший юрист ООО «Центр правового консалтинга»

— Хозяйствен­ный процессуаль­ный кодекс Укра­ины не содержит общей нормы, устанавливающей момент вступления в силу определений, постановленных местным хозяйственным судом. В связи с этим при решении данного вопроса необходимо обращаться к различным нормам ХПК Украины, устанавливающим процедуры совершения судом определенных процессуальных действий и обжалования определений, постановленных по результатам осуществления таких действий.

Хозяйственный процесс четко разделяет определения местного хозяйственного суда на два вида: определения, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, и не подлежащие обжалованию.

Определения хозяйственного суда первой инстанции, которые не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу с момента их оглашения. К таким определениям относятся определения, касающиеся рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Определения хозяйственного суда, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, вступают в законную силу по истечении десятидневного срока с момента их оглашения, то есть после окончания срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. К данному виду определений относятся такие определения, как определение об отказе в принятии искового заявления, определение об отмене обеспечения.

Тем не менее, необходимо отметить, что в соответствии с нормами процессуального хозяйственного законодательства некоторые определения, которые вступают в законную силу с момента их провозглашения, не приостанавливают свое действие на период апелляционного обжалования. К таким определениям, например, относится определение суда первой инстанции об обеспечении иска.

Исходя из вышеизложенного, напрашивается вывод, что момент вступления в силу того или иного постановленного судом первой инстанции определения напрямую зависит от возможности обжалования такого определения в суде апелляционной инстанции.