Решение о защите прав потребителей

Содержание

Судебная практика по защите прав потребителей

Решения судов, основанные на применении норм закона «О защите прав потребителей».
Закон «О защите прав потребителей»

Судебная практика

  • 1.

    Решение № 2-5272/2019 2-5272/2019~М-4073/2019 М-4073/2019 от 29 июня 2019 г. по делу № 2-5272/2019

    Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) — Гражданские и административные …107211,50 рублей. Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24658,53 рублей, применяя в расчете положения ст. 23.1 Закона » О защите прав потребителей «, расчет следующий: 107211,50 рублей х 1% х 23 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Период расчета неустойки истец начинает …

  • 2.

    Постановление № 4А-638/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 4А-638/2019

    Ростовский областной суд (Ростовская область) — Административные правонарушения …ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 » О защите прав потребителей » предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам …

  • 3.

    Постановление № 4А-389/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 4А-389/2019

    Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) — Административные правонарушения …предпринимателя к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, поскольку указанный способ регламентируется ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 » О защите прав потребителей «. Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену судебных постановлений, в жалобе не приведено. …

  • 4.

    Решение № 2-2566/2019 2-2566/2019~М-2550/2019 М-2550/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-2566/2019

    Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданские и административные …Н.О., при секретаре Курмакаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее – ООО «Центр реструктуризации») о защите прав потребителей , в обоснование которого …

  • 5.

    Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-156/2019

    Дрожжановский районный суд (Республика Татарстан ) — Гражданские и административные …ходатайству истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Исхакова А..М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДеАль» о защите прав потребителей , У С Т А Н О В И Л: Исхаков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДеАль» (далее — ООО «…

  • 6.

    Решение № 2-2608/2019 2-2608/2019~М-1258/2019 М-1258/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-2608/2019

    Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) — Гражданские и административные …претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая осталась без удовлетворения. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № » О защите прав потребителей «, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке …

  • 7.

    Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1210/2019

    Батайский городской суд (Ростовская область) — Гражданские и административные …уведомлялся ответчиком о выполнении работ по вышеуказанному договору. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации » О защите прав потребителей «, Кузнецов С.В. просит суд обязать АО «Донэнерго» в лице выполнить в натуре работы по перемещению (переносу): вынос ВЛ-6 кВ из зоны …

  • 8.

    Решение № 2-2565/2019 2-2565/2019~М-2548/2019 М-2548/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-2565/2019

    Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданские и административные …Н.О., при секретаре Курмакаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее – ООО «Центр реструктуризации») о защите прав потребителей , в обоснование которого …

  • 9.

    Решение № 2-2525/2019 2-2525/2019~М-2492/2019 М-2492/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-2525/2019

    Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданские и административные …Н.О., при секретаре Курмакаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее – ООО «Центр реструктуризации») о защите прав потребителей , в обоснование которого …

  • 10.

    Решение № 2-2606/2019 2-2606/2019~М-2674/2019 М-2674/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-2606/2019

    Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданские и административные …Н.О., при секретаре Курмакаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее – ООО «Центр реструктуризации») о защите прав потребителей , в обоснование которого …

Страницы← предыдущая

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей Верховным Судом РФ выработаны, в частности, следующие правовые позиции:

— в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя;

— к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя;

— выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет;

— если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

— в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара;

— сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя;

— в случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, туроператор несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества;

— в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Согласно нормам действующего законодательства спорные ситуации, возникающие между продавцом и покупателем, решаются в судебных инстанциях. Но существуют исключительные случаи, когда определить правомерность заявленных требований или трактовку используемого законодательного акта крайне сложно, что приводит к вынесению нелогичных процессуальных актов.

С целью уменьшения количества спорных решений, правительством РФ реализован выпуск обзоров судебной практики по защите прав потребителей, в рамках которых рассматриваются сложные ситуации, возникающие в ходе рассмотрения исков.

Законодательные нормы

Обязанности и права граждан, выступающих в роли приобретателей, регламентируются Законом РФ №2300 -1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Взаимоотношения, возникающие между участниками потребительской сферы, регулируются согласно положениям данного правительственного акта. В рамках закона применяются следующие понятия:

  1. Изготовитель – коммерческая или государственная организация, специфика работы которых направлена на производство товаров.
  2. Потребитель – физическое или юридическое лицо, покупающее продукцию или нематериальные услуги для личного использования без возможности дальнейшей реализации в рамках деятельности предпринимателя.
  3. Исполнитель – компания или ИП, деятельность которого базируется на оказании определённых услуг на договорной или контрактной основе.
  4. Продавец – коммерческая или государственная организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий процесс реализации продукции и услуг, выступая в роли посредника между производителем и конечным покупателем.

Распространённые причины споров

В области судебной практики выделен спектр причин, из — за которых наиболее часто возникают спорные ситуации в потребительской области:

  1. Существенный дефект товара – неисправность или низкое качество, устранение которых исключено либо таковое является возможным только посредством несоизмеримо крупных расходов.
  2. Недостаток – выявление отличий приобретённого товара от положений, заявленных в контракте или договоре либо от обязательных требований, регламентируемых законом.
  3. Несоответствие нормам безопасности – случаи, согласно которым использование приобретённой продукции по прямому назначению создает риск угрозы здоровью и жизни.

Потенциальные сферы спорных ситуаций

Большая часть разбирательств, направленных на решение спорных ситуаций, возникающих в потребительской сфере, реализуется в следующих областях:

  1. Реализация и приобретение. Чаще споры возникают из — за низкого качества приобретённой продукции, дефектов или их несоответствия критериям, заявленным ранее.
  2. Обеспечение энергоресурсами – конфликты между управляющими компаниями и приобретателями услуг. Распространённая практика – отсутствие необходимых мер при обращении жильцов в управляющие компании в связи с возникающими проблемами, ответственность за устранение которых лежит на УК.
  3. Аренда недвижимости. Частые причины – наличие ошибок и несоответствий в составленных договорах аренды жилья или неисполнение основных пунктов договорных условий.
  4. Продукты, предоставленные банковскими организациями. Неверная формулировка договоров или донесение условий и предложений представителем банка до конечного приобретателя нередко приводит к необходимости разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Приоритет в данном случае выявлен в области кредитования.
  5. Платные услуги в областях медицины, страхования и других. Невыполнение принятых обязательств в соответствии с положениями договора реализующей стороной или намеренное введение потребителя в заблуждение с целью обогащения.

Права потребителя

Физическое или юридическое лицо, наделяемое статусом потребителя, также получает спектр особенных правомочий относительно приобретённых им товаров или услуг, взаимосвязанных с причинами возникающих спорных ситуаций. Свод правомочий данного лица включает:

  1. Полное соответствие приобретённых товаров или услуг критериям, заявленным продавцом, производственным характеристикам либо нормам стандартов и качества.
  2. Наличие возможности использовать приобретённую продукцию согласно его фактическим назначением.
  3. Гарантия безопасности для здоровья и жизни в рамках применения продукции согласно её прямому назначению.
  4. Установление ограниченных сроков годности.
  5. Возможность получения фактической информации относительно приобретаемой продукции, продавца, её реализующего, изготовителя, особенностей и условий использования товара.

Методы решения конфликтов

Сфера защиты покупателей наделена статусом гражданских правоотношений, в связи с чем может реализовываться как судебными, так и внесудебными методами. Под внесудебными принято понимать способ решения возникшей конфликтной ситуации посредством обращения покупателя к продавцу с целью предъявления выявленных дефектов приобретённого продукта и совместным поиском оптимального решения проблемы на компромиссной основе.

При получении отказа со стороны продавца или игнорирования предъявленных просьб приобретателю предоставляется возможность обращения в суд, Роспотребнадзор, подачи жалобы в вышестоящие инстанции или надзорные органы, использования помощи обществ, направленных на защиту интересов граждан. Независимо от выбранного способа, лицо, столкнувшееся с наличием недостатков или дефектов при покупке, обладает правом выдвинуть ряд следующих требований:

  • устранение выявленных после покупки дефектов или недостатков;
  • замена неисправной продукции на аналог, отвечающий требованиям качества (исключение в данном случае составляют сделки, связанные с приобретением недвижимости);
  • возврат финансовых средств в полном или частичном объёме;
  • уменьшение реальной стоимости реализуемого;
  • компенсация материального и морального ущерба.

Дополнительные выплаты

Помимо приведённых выше требований покупатель наделяется правом претендовать на получение дополнительных выплат со стороны продавца или изготовителя. Приведённая возможность предоставлена законом № 2300-1. При решении спорной ситуации в рамках деятельности правоохранительных органов покупатель вправе рассчитывать на:

  1. Применение штрафных санкций. Для привлечения продавца к материальной ответственности истцу необходимо внести в исковое заявление прошение о наложении штрафа по причине отказа от устранения недостатков на добровольной основе. Средний размер штрафа составляет 50% от фактической суммы иска.
  2. Неустойка. Неисполнение стороной ответчика взятых на себя обязательств влечёт предъявление необходимости в выплате неустойки. Её размер определяется фактической стоимостью товара или услуги. Инициация процесса взыскания возможна при нарушении сроков выполнения предъявленных прошений.
  3. Возмещение морального вреда. В соответствии с положениями ГПК РФ приобретателю предоставляется возможность взыскания суммы компенсации за фактически причинённый моральный вред. Размер выплат определяется в соответствии с характером причинённых нравственных и физических страданий гражданина. Согласно обзорам гражданско — правовой практики, сумма компенсации причинённого морального ущерба составляет не более нескольких тысяч рублей.

Актуальные примеры из реальной судебной практики

С целью понимания специфики действующей на территории РФ процессуальной практики рекомендуется ознакомиться с реальными примерами.

Сфера купли — продажи автотранспортных средств

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, в связи с чем наделяются рядом особенностей, учитываемых при проведении судебного разбирательства:

  1. Выявление незначительных дефектов, наличие которых предусматривает предъявление требований о возмещении ущерба, возможно в течение 15 дней после покупки.
  2. Для выявления значительных недостатков предоставляются более объёмные сроки.
  3. Выявленный дефект должен носить производственный, а не эксплуатационный характер.

В качестве наглядного примера можно привести следующий, приведённый в обзоре процессуальной практики 17.10.2018 года:

Гражданином Н. был приобретён автомобиль у представителя производителя П. В течение 15 дней были выявлены незначительные дефекты, о наличии которых покупателя не предупредили. Н. обратился в процессуальную инстанцию с исковым заявлением. В ходе разбирательства были доказаны факты наличия недостатков и их выявления в течение 15 дней со дня покупки. Приведённых аргументов было достаточно для удовлетворения исковых требований и наложения на продавца П. обязанности по их устранению или возмещению денежных средств в сумме, равной стоимости автомобиля.

Сфера ЖКХ

На основании договоров владельцы недвижимости в многоквартирных домах являются приобретателями услуг, а обслуживающие компании – исполнителями. Соответственно, правоотношения приведённых сторон регламентируются положениями закона о защите прав потребителей. Пример спорной ситуации:

Гражданин А. является владельцем квартиры и приобретателем услуг УК на договорной основе. В результате отсутствия своевременных мер со стороны УК снегом, сошедшим с крыши дома, был повреждён автомобиль гражданина А. С целью возмещения причинённого ущерба А. обратился в УК с просьбой об оплате фактически причинённого ущерба, расходов, понесённых в связи с оценкой суммы ущерба, штрафа, а также моральной компенсации. По причине получения отказа со стороны УК гражданин А. был вынужден обратиться в суд.

В удовлетворении иска А. было отказано судом первой инстанции, в связи с чем он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. В результате обращения решение суда первой инстанции было отменено. Также был подтверждён факт причинения ущерба и установление вины УК. В соответствии с вынесенным решением на УК были наложены обязанности по выполнению требований гражданина А.

Сфера мелких приобретений

Распространённые ситуации – конфликты, возникающие в результате приобретения мелких покупок, к числу которых относится, например, бытовая техника. Далее рассмотрен пример разрешения конфликта, возникшего в результате покупки неисправного мобильного телефона:

Покупателем С. был приобретён мобильный телефон. В течение 15 дней со дня покупки С. обнаружил недостаток товара, заключающийся в неисправности камеры. В ответ на обращение гражданина С., адресованное организации, продавшей телефон, включающее просьбу о возмещении денежных средств и проведение проверки в его присутствии, был вынесен отказ, послуживший поводом обращения в суд.

В рамках гражданского разбирательства была проведена экспертиза, в соответствии с результатами которой был подтвержден факт неисправности устройства. На основании полученных доказательств было вынесено решение о возмещении продавцом материального ущерба, причинённого гражданину С., а также выплате штрафа, компенсации морального ущерба и расходов, затраченных на ремонт телефона.

Сфера недвижимости

Норма защиты потребительских прав в сфере недвижимости характеризуется рядом особенностей и продолжительными сроками разбирательств. Ниже приведён пример, показывающий факт возможности доказывания недостатков приобретённого имущества и взыскания средств для их устранения:

Гражданкой Е. была куплена квартира у ИП С. С наступлением зимнего сезона Е. были замечены потёки возле окон, которые со временем покрылись плесенью. В результате начали отклеиваться настенные покрытия, стены покрылись грибком. С целью решения проблемы, Е. было составлено обращение в УК, однако надлежавшие меры не были приняты.

Гражданка Е. обратилась в судебную инстанцию, после чего была проведена строительно — техническая экспертиза, в ходе которой выявилось, что стеклопакеты установлены с нарушениями ГОСТ. В соответствии с решением суда иск Е. был удовлетворён, на УК была наложена обязанность по их выполнению, а также оплате штрафа в размере 130 000 рублей в связи с продажей жилой недвижимости ненадлежащего качества и последующим игнорированием запросов приобретателя.

Автор публикации

Клиент всегда прав? Верховный суд обобщил практику применения закона о защите прав потребителей

На прошлой неделе, 17 октября, Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (далее — Обзор). Обзор состоит из двух частей. В первой части рассмотрены споры из договоров розничной купли-продажи, во второй — из договоров оказания услуг. Всего в документе приводится 15 судебных дел, каждое из которых иллюстрирует конкретный вывод о правах и обязанностях субъектов «потребительских» отношений. Мы выбрали несколько наиболее «универсальных» правовых позиций. Забегая вперед, заметим, что большая часть споров в представленном Обзоре — в пользу потребителей. Однако есть примеры, в которых суд защитил компании от незаконных действий покупателей.

На какие выводы из Обзора стоит обратить внимание?

Импортер обязан принять у покупателя товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред

В период гарантийного срока потребитель вправе вернуть товар ненадлежащего качества не только продавцу, но и изготовителю или импортеру, при этом обязанность компенсировать моральный вред возникает ввиду самого факта нарушения прав потребителя.

Причиной одного из споров явился отказ импортера принимать товар с дефектами производственного характера, которые мешали использовать его по назначению. Первая инстанция частично удовлетворила требования потребителя и взыскала стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Апелляция отменила это решение, но Верховный суд РФ усмотрел в этом ошибку (Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-210).

Покупатель вправе обратиться не только к продавцу, но и к импортеру и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков — по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру. Импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 6 ст. 5, подп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее — Закон о ЗПП). Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Однако суд не учел это и не дал оценку двум обстоятельствам: во-первых, ответу импортера, в котором указывалось, что заявитель может узнать правила возврата не у импортера, а у продавца; во-вторых, уведомление о необходимости вернуть товар импортер направил представителю истца только по истечении года со дня направления потребителем требования об отказе от договора купли-продажи.

ВС РФ обратил внимание, что апелляция не учла положения подп. 5, 6 ст. 13, ст. 15, 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, которыми установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. А также что за нарушение некоторых сроков, установленных Законом о ЗПП, в том числе о замене товара, о возврате денежной суммы, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Кроме того, вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд установил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, а значит, требования о взыскании стоимости товара с ответчика и компенсации морального вреда были правомерными.

Импортер не должен возвращать деньги, если покупатель уклонился от передачи товара и сам провел экспертизу качества

Если покупатель не передал товар импортеру для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, импортера нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

Покупатель приобрел телефон, но в процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток — неработающая камера. Он направил в адрес импортера претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и организовать проверку товара в его присутствии, сообщить о месте и времени проверки для предоставления телефона. В ответ импортер два раза направлял телеграммы, в которых предлагал возвратить товар с указанием места и даты возврата для проверки качества. Но покупатель товар не предоставил, импортер не провел проверку. Покупатель обратился в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования. Однако Верховный суд решил спор иначе (Определение ВС РФ от 31.07.2018 № 32-КГ18-16).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные Законом о ЗПП, для удовлетворения соответствующих требований (для требований о возврате денежной суммы этот срок составляет 10 дней со дня предъявления требования). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Дело в том, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований. Покупатель же уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар для реализации права компании на проверку его качества и этим лишил импортера возможности разрешить спор в добровольном порядке.

Покупатель вправе вернуть технически сложный товар при выявлении недостатков в течение 15 дней, даже если они устранимы

Выявление производственных недостатков в автомобиле — основание для расторжения договора купли-продажи. При этом не имеет значения, являются ли недостатки существенными и можно ли их устранить.

В этом споре покупатель обратился в суд, так как автосалон, в котором он приобрел автомобиль, отказал ему в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля. Судебная автотехническая экспертиза выявила, что ряд недостатков, на которые указывал покупатель, не выявлены, а некоторые признаны следствием производственного дефекта при сборке. Первая инстанция иск удовлетворила, так как требования были заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара. Но апелляция решение отменила, мотивировав тем, что ряд недостатков во внешнем проявлении не обнаружены, незначительные дефекты ответчик устранил — тем более что выявленные недостатки не являются существенными и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Однако Верховный суд поправил апелляцию (Определение ВС РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53).

Дело в том, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

О снижении неустойки можно заявить на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик может сделать только до удаления суда в совещательную комнату.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Апелляция с этим согласилась. Однако Коллегия по гражданским спорам ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство ответчика суд не рассматривал. Уменьшение неустойки произошло по ходатайству о снижении размера неустойки, которое ответчик направил электронной почтой в адрес суда уже после оглашения судом резолютивной части решения. Это послужило основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-35).

При досрочном погашении долга потребитель может отказаться от оплаченных, но не оказанных банковских услуг

Если заемщик при заключении кредитного договора приобрел пакет дополнительных услуг и оплатил их, но не воспользовался ими полностью в связи с досрочным погашением кредита, банк не вправе отказать в расторжении договора и возврате средств за неиспользованный период.

Причиной данного спора послужил отказ банка возвращать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг своему клиенту — бывшему заемщику по кредитному договору. Из заявления и договора следовало, что этот комплекс банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Результат обращения заемщика в суд: условие кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг признано расторгнутым, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства, оплаченные за предоставление услуг за неиспользованный период, компенсация морального вреда, штраф и государственная пошлина в доход местного бюджета (Определение ВС РФ от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).

Еще несколько выводов из Обзора ВС РФ

Вывод

Реквизиты судебного акта

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о ­ЗПП суд должен определять не только субъектный состав участников до­гово­ра, но и то, для каких нужд он был заключен. В частности, в случае приобретения нескольких единиц товара (в споре речь шла о 10 планшетных компьютерах) суду нужно установить, приобретались ли они для личных нужд

Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 78-КГ17-102

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту гарантийный срок истек, то требование о расторжении до­гово­ра купли-продажи потребитель может предъявить только к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру). Это возможно в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 77-КГ17-20

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией многоквартирного дома, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о ­ЗПП. В споре речь шла о привлечении к ответственности управляющей компании за причинение ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома, так как именно УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, своевременно не удалила снег

Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10

Если туроператор не представил потребителю необходимую информацию по оформлению до­кумен­тов по до­гово­ру о реализации туристского продукта и это повлекло отказ в выдаче туристической визы, он несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги

Определение ВС РФ от 27.02.2018 № 39-КГ17-15

Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг при выявлении сомнительных операций. Он может сделать это путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо свидетельствующих о риске нарушения законодательства. Также банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

Определение ВС РФ от 17.10.2017 № 11-КГ17-21

Если ответчик исполнил денежное обязательство пос­ле подачи иска в суд, это не освобождает его от уплаты штрафа. Выплата суммы долга пос­ле вынесения решения судом сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Такой штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя пос­ле принятия иска к производству суда только при пос­ледующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Определение ВС РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26

Практика применения Закона о защите прав потребителей

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Баклаговой О.С., действовавшей в интересах ответчика, изменила решение Хорошевского районного суда города Москвы, которым постановлено расторгнуть соглашение по выполнению работ, заключенное между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные в качестве аванса по соглашению, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., всего 480 000 руб. К отношениям сторон суд применил положения Закона о защите прав потребителей, поскольку посчитал, что ответчик, хотя и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку ранее аналогичные работы она осуществляла для знакомых истца, при этом ответчик является генеральным директором ООО «Стройплансервис», имеющим юридический адрес по адресу регистрации ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката Баклаговой О.С. и отказал во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда по Закону о защите прав потребителей, указав в апелляционном определении, что данный закон к отношениям стороне не применим, поскольку он распространяется на правоотношения, возникающие между гражданами, заказывающими услуги для личных нужд, и организациями либо индивидуальными предпринимателями, осуществляющими оказание данных услуг, как предпринимательскую деятельность. В связи с этим особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.
Из договора на оказание услуг по оформлению документации следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг.
То обстоятельство, что ответчик является генеральным директором общества, само по себе о наличии предпринимательской деятельности ответчика при заключении договора с истцом не свидетельствует, тогда как требований к обществу истцом не заявлялось. Равно не свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности и то обстоятельство, что истец обратилась к ответчику по рекомендации знакомых.
Таким образом, учитывая, что ответчик заключила договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда о защите прав потребителя по договору купли-продажи | Судебная практика

Главная >> Судебные решения по делам о защите прав потребителя >> Решение суда о защите прав потребителя по договору купли-продажи

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Коваленко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/13 по иску Цепляевой Е.А. к ООО «Элите», ООО «МТЦ» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Цепляева Е.А., в лице представителя, действующей на основании доверенности Змихновской О.В., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Элите», ООО «МТЦ» и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 114171 руб., уплаченные в соответствии с договором купли-продажи № от 17.06.2012г. за комплект мебели; неустойку за нарушение срока по выполнению заказа в размере 114171 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1517 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 114929 руб. 76 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что произвела предварительную оплату товара – комплекта мебели «Челси 229А» стоимостью 80 979 руб. и комплекта мебели – кресла «Аркенсо» стоимостью 33192 руб. на общую сумму 114172 руб., однако, продавцом товара – ООО «Элите», действующим в лице агента ООО «МТЦ», не исполнено обязательство по передаче товара в установленный договором срок. Требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Цепляевой Е.А., действующий на основании доверенности Шипилов В.Н., исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Элите», ООО «МТЦ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Цепляевой Е.А., действующего на основании доверенности Шипилова В.Н., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из материалов дела, Цепляевой Е.А., в целях приобретения мебельных изделий, 17 июня 2012 года был заключён с ответчиком ООО «Элите» (Продавец), в лице агента ООО «МТЦ», действующего от имени и за счёт ООО «Элите», договор купли-продажи с покупателем № (л.д.4-7,10-13), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить продавцу и принять товар — мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, требования к которому оговорены в составленных сторонами Бланках-заказа №, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: комплект мебели (диван) «Челси 229А» стоимостью 80 979 руб., комплект мебели кресло «Аркенсо» стоимостью 33 192 руб., на общую сумму 114171 руб. В соответствии с п.4.3. Договоров истцом внесена предоплата в размере 100% от стоимости товара при подписании договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями контрольно-кассовых чеков. В соответствии с п.2.1.2. Договоров Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар не позднее 45 рабочих дней с момента полной оплаты товара, то есть, не позднее 17.08.2012г. (л.д.12-18).

До настоящего времени товар истцу не передан.

27 сентября 2012 года истец Цепляева Е.А. обратилась к ответчику ООО «Элите» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.27-29).

Письмом от 05.10.2012г. ООО «Элите» уведомило истца о готовности удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 114171 руб., также выплатить неустойку исходя из положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.29). Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что обязанность по передаче вышеуказанного товара возложена на ответчика по договору, обязательство продавцом ООО «Элите» по передаче покупателю предварительно оплаченного товара не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу вышеприведенных положений закона требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 114 171 рублей, внесённых в качестве предварительной оплаты по договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что продавцом ООО «Элите» не доказано, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя, с ООО «Элите» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 114 171 рублей.

ООО «МТЦ» подлежит освобождению от взыскания в силу положений ч.1 ст.1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Элите».

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков не основаны на законе (ст.322 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, то есть: с 17 августа 2012 года, до даты, ограниченной истцом – 29 октября 2012 года, что составляет 73 дня – 41672 руб. 42 коп. (114 171 руб. х 0,5% х 73 дня).

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 114171 руб. как основанные на неправильном расчете, при неверном применении положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». К возникшим правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар применяется ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1517 руб. 52 коп., поскольку глава 25 ГК РФ не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки. Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в ст.ст. 394 и 395 ГК РФ. Так, если применяется ответственность в виде процентов по ст.395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх неё взыскание может производиться, в том числе, и в виде процентов по ст.395 ГК РФ, превышающих её, также при условии доказанности наличия потерь кредитора.

Наличие убытков, возможность взыскания которых предусмотрена ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не доказано. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу, в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и не возвратом в течение длительного времени денежных средств истцу, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 165843 руб. 42 коп. (114171 руб. + 41672 руб. 42 коп. + 10000 руб.).

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Элите» следует взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 82921 руб. 71 коп. (165843 руб. 42 коп.:2).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4516 руб. 86 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 55000 руб. (л.д.111,112), в разумных пределах, что составляет 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элите» в пользу Цепляевой Е.А. 114 171 руб., неустойку в размере 41672 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 82921 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Элите» госпошлину в доход государства в сумме 4516 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

ООО «МТЦ» от взыскания освободить.

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

  • Судебные решения по гражданским делам
  • Судебная практика по гражданским делам

    ПОХОЖИЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ:

    • Решение суда о защите прав потребителя № 2-270/14
    • Решение суда по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
    • Решение суда о защите прав потребителя. ст. 151 ГК Судебная практика
    • Решение суда ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»
    • Решение суда о защите прав потребителя по договору купли-продажи | Судебная практика

Судебные решения по вопросам защиты прав потребителей в сфере возврата приобретенного товара

Бытовая техника, электрические приборы – это сложное оборудование.
В процессе его эксплуатации могут обнаружиться дефекты и недостатки. Что нужно делать в таких случаях, и какие решения принимают суды? Этим вопросам посвящён данный обзор судебной практики.

Краткое описание

Требование покупателя об обмене или возврате технически сложного товара, если такой товар не подходит по параметрам (размер, цвет и т.д) и не имеет существенных недостатков и неисправностей, не подлежит удовлетворению. Так решил Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Суть конфликта

Гражданин обратился к мировому судье с иском к организации (магазину) о взыскании суммы, уплаченной за товар (наручные часы) и компенсации морального вреда.

После покупки выяснилось, что часы не подходят по размеру, и обратилась в магазин для их обмена (возврата). Товарный вид и потребительские свойства товара сохранены, в употреблении он не был. В обмене товара или возврате денег покупателю было отказано.

Дальнейшие письменные заявления и претензии покупателя остались без рассмотрения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи часов и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за их покупку, и другие суммы.

Решение суда

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционным определением № 11-74/2014 от 16 сентября 2014 г. Дорогомиловский районный суд города Москвы отменил данное решение и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар на аналогичный товар, если этой товар не подошёл ему по каким-то параметрам. Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Пунктом 11 данного Перечня определено, что к товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичных товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Согласно пункту 47 Постановления часы относятся к технически сложным товарам, поэтому они не подлежат обмену и возврату, если не подошли покупателю по каким-либо параметрам. При этом часы не имеют недостатков, из-за которых они подлежали бы замене. Отказ продавца в обмене товара или в выплате суммы за приобретённый товар правомерен.

Замена товара на аналогичный или возврат денег за него возможны только в случае обнаружения неисправности в его работе, подтверждённой техническим заключением

Краткое описание

Неисправность в работе товара (прибора, техники) должна быть подтверждена техническим заключением, в противном случае претензии истца являются безосновательными. Так решил Московский областной суд.

Покупатель приобрёл в магазине, специализирующемся на продаже техники, планшетный компьютер. В первый же день покупки и эксплуатации была обнаружена неисправность в работе сенсорного дисплея – повторяющееся нажатие. Покупатель обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный или возврате денег.

Планшетный компьютер был направлен в сервисный центр для проверки и возвращён покупателю с техническим заключением об отсутствии неисправностей дисплея, при этом покупатель уведомления о проведении проверки не получал и в ней не участвовал.

После повторного требования и получения отказа покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера, взыскании с ответчика полной цены товара.

Суд первой инстанции исковые требования покупателя удовлетворил.

Апелляционным определением № 33-26286/2016 от 26 сентября 2016 г. по делу № 33-26286/2016 Московского областного суда данное решение отменено.

Суд первой инстанции назначил проведение технической экспертизы планшетного компьютера. Согласно заключению экспертов недостаток, указанный покупателем, не выявлен. Наличие иного дефекта не являлось основанием для удовлетворения иска, поскольку в иске указано лишь на наличие неисправности в работе сенсорного дисплея.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Тем не менее, при обнаружении иных недостатков товара покупатель может обратиться к продавцу с соответствующей претензией, а в случае отказа – с иском в суд.

Товар, приобретённый дистанционным способом, может быть возвращён только в том случае, если отказ от товара подтверждён письменной претензией

Требование покупателя о возврате товара надлежащего качества не может быть удовлетворено, если покупатель не направил продавцу письменную претензию. Так решил Люблинский районный суд города Москвы.

Гражданин приобрёл дистанционным способом (ознакомившись с рекламным объявлением в газете) электромагнитный медицинский аппарат. Покупателя проконсультировали по телефону и сообщили, что аппарат вылечит все его заболевания.
Лечащий врач во время медицинского осмотра сообщил, что электромагнитные волны, излучаемые прибором, пациенту противопоказаны.

Покупатель товара посчитал, что продавец не предоставил ему достоверную информацию о свойствах товара, и направил в адрес продавца претензию. В дальнейшем покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца денежных средств.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением от 12 апреля 2012 г. Люблинский районный суд города Москвы решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Покупатель, приобретая товар, подписал акт о приёме-передаче товара, в котором содержались данные о товаре, сведения о возможности отказа от товара надлежащего качества в течение семи дней. Акт был собственноручно подписан покупателем.

Продавец не получал от покупателя никаких письменных претензий и не знал о его намерении вернуть товар. Доказать, что претензия действительно была направлена, покупатель не смог. Доказательства того, что у товара есть недостатки, не предоставлены.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения иска покупателя.

Выводы

Технически сложный товар, не имеющий дефектов и не подошедший покупателю по каким-либо параметрам, не подлежит обмену и возврату.

Обмен или возврат товара (техники, прибора) возможен только в случае обнаружения неисправностей и дефектов, подтверждённых техническим заключением.

Приобретённый дистанционным способом товар можно вернуть в течение семи дней только в случае направления надлежащим письменного отказа.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
17 октября 2018 г.

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение подп. «а» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 г. N 1837-р.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <1>.
———————————
<1> Далее по тексту — Закон о защите прав потребителей.

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении судами дел, на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции.

Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи

1. Деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

2. В пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

3. К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

4. При применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

5. Выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

6. Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.. При наличии международной гарантии время ремонта автомобиля в сервисном центре иностранного государства подлежит учету при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

7. Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

8. В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

9. Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

10. Сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.

Споры, возникающие в связи с оказанием гражданам услуг

11. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

12. В случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, туроператор несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества.

13. Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

14. В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

15. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Решение о защите прав потребителей

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *