Трудовой кодекс Российской Федерации:
Статья 278 ТК РФ. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) утратил силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 347-ФЗ.
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:
1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;
2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.
документа: Трудовой кодекс РФ в действующей редакции
Содержание
Комментарии к статье 278 ТК РФ, судебная практика применения
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
В п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» содержатся следующие разъяснения:
Решение об увольнении руководителя принимается уполномоченным органом
При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».
Увольнение руководителя без указания мотивов увольнения
Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:
Трудовой договор с руководителем не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске
Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Позиции Конституционного Суда РФ
Пункт 1 ст. 278 ТК РФ о прекращении трудового договора отстраненного от должности руководителя по закону о банкротстве не противоречит Конституции
Пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора с руководителем организации его отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Данные законоположения, определяющие права арбитражного управляющего в деле о банкротстве и устанавливающие основание прекращения трудового договора с руководителем организации-должника, не регламентируют вопросы приема на работу на предприятие, находящееся в процессе банкротства, и также не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1321-О).
Пункт 2 ст. 278 ТК РФ о возможности расторжения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов не противоречит Конституции
Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса РФ) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.
…Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ …, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора — решением суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).
Положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде выплаты компенсации при отсутствии виновных действий. Не ясно, что вкладывается в понятие «виновные действия».
К примеру, первый случай: у руководителя имеется два дисциплинарных взыскания (первое — в виде замечания, второе — в виде выговора). С ним расторгается трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Положена ли в данном случае выплата, указанная в ст. 279 ТК РФ? Если дисциплинарных взысканий у работника не имеется, однако работодатель планирует уволить сотрудника по п. 2 ст. 278 ТК РФ, полагая, что виновные действия имеются, каким образом необходимо оформить наличие виновных действий у работника перед увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ?
28 февраля 2019
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В первом случае уволить руководителя по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ в связи с совершением им дисциплинарных проступков неправомерно, поскольку за эти проступки к руководителю организации применялись другие дисциплинарные взыскания (замечание, выговор).
Для целей применения ст. 279 ТК РФ под виновными действиями (бездействием) руководителя следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
При увольнении по указанному основанию без выплаты предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации в решении собственника (либо уполномоченного органа) и приказе целесообразно изложить причины увольнения, перечислив виновные действия (бездействие), послужившие основанием для принятия работодателем решения об увольнении. Руководитель, уволенный по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ, не имеет права на компенсацию, если увольнение произведено с соблюдением предусмотренного ст. 193 и ст. 195 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.
Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 указано, что п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П отмечается, что увольнение руководителя по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Как следует из определения Верховного Суда РФ от 04.05.2012 N 18-В12-19, невыплата работнику компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя*(1).
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ). Когда речь идет об увольнении руководителя, основанием к изданию приказа будет решение собственника (либо уполномоченного органа). В соответствующем решении и приказе целесообразно изложить причины увольнения, перечислив виновные действия (бездействие), послужившие основанием для принятия работодателем решения об увольнении*(2).
Понятие виновных действий (бездействия) руководителя в целях применения ст. 279 ТК РФ трудовым законодательством не раскрывается. В ст. 192 ТК РФ содержится определение дисциплинарного проступка — неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что к трудовым обязанностям работника относится соблюдение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Учитывая сказанное, полагаем, что для целей применения ст. 279 ТК РФ под виновными действиями (бездействием) руководителя следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Так, например, Алтайский краевой суд (определение от 13.08.2013 по делу N 33-6583/13) пришел к выводу, что о виновных действиях руководителя свидетельствуют допущенные им нарушения условий трудового договора и положений Устава*(3). Как следует из определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу N 33-7765/2016, под виновными действиями, о которых указано в ст. 279 ТК РФ, могут пониматься такие действия руководителя, которые направлены на изменение размера компенсации в одностороннем порядке (например, издание приказа о дополнительных выплатах и т.д.). А в определении Тверского областного суда от 11.08.2015 по делу N 33-2700/2015 суд указал, что факты, установленные в ходе проведения прокурором проверки и отраженные в соответствующем представлении, могли быть расценены уполномоченным собственником имущества учреждения лицом как виновные действия руководителя учреждения, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении возложенных трудовым договором обязанностей и влекущие невыплату соответствующей компенсации при увольнении*(4).
Руководитель, уволенный по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ, не имеет права на компенсацию, если увольнение произведено с соблюдением предусмотренного ст. 193 и ст. 195 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания*(5).
Вина руководителя на момент прекращения трудовых отношении с ним должна быть доказана работодателем*(6). При этом виновность действий (бездействия) руководителя, послуживших причиной для отказа работодателя в выплате компенсации при увольнении, может подтверждаться внутренними документами работодателя. Работодатель должен быть готов к тому, что в случае возникновения спора по вопросу о невыплате денежной компенсации при увольнении по ст. 278 ТК РФ вина в действиях (бездействии) руководителя должна быть подтверждена документально.
Специальной нормы, регулирующей процедуру увольнения руководителя в соответствии с п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ, Трудовой кодекс РФ не содержит. Поэтому оформление увольнения руководителя по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. В силу сложившейся практики по этому вопросу при решении вопроса об увольнении руководителя по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ без выплаты предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации целесообразно также применение работодателем порядка, установленного ст. 193 и ст. 195 ТК РФ.
При этом полагаем, что уволить руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с дисциплинарным проступком можно, если за этот проступок к руководителю организации не применялись другие дисциплинарные взыскания (замечание, выговор).
К сведению:
Если в рассматриваемом случае дисциплинарные взыскания не погашены, в случае совершения руководителем очередного дисциплинарного проступка работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ. В таком случае само увольнение также является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ), поэтому необходимо соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193, ст. 195 ТК РФ.
Также отметим, что принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с руководителем (п. 9 часть первая ст. 81 ТК РФ). Для увольнения по данному основанию существенное значение имеет наступление неблагоприятных последствий в результате принятия необоснованного решения, наступление которых должен доказывать работодатель (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Самостоятельным основанием увольнения является также однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ). В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления).
Если в рассматриваемом случае проступок руководителя подпадает под нормы п. 9 или п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ, то увольнять его необходимо именно по этим основаниям, а не по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ (смотрите, например, Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника за 2008-2010 гг.).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Евсюкова Валентина
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена
5 февраля 2019 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.