Последствия нарушения правил о подведомственности

Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и по какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Процессуальные последствия несоблюдения правил подведомственности.

Подведомственность спора суду является одним из необходимых условий, при которых возможно рассмотрение его в судебных органах. Поэтому нарушение правил подведомственности влечет за собой определенные процессуальные последствия.

В юридической литературе выделяют два вида неподведомственно- сти дел арбитражным судам: полная неподведомственность и временная неподведомственность (В. В. Ярков). При полной неподведомственное™ нарушение правил определения подведомственности при выборе суда носят неустранимый характер. Временная неподведомственность означает, что при устранении определенных обстоятельств, влияющих на возможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом, экономический спор будет подведомствен арбитражному суду.

Процессуальные последствия несоблюдения правил подведомственности могут быть различны в зависимости от вида подведомственности и от этапа судопроизводства в арбитражном суде.

Несоблюдение общих критериев подведомственности означает полную неподведомственность дела арбитражному суду и возможность его рассмотрения и разрешения иным юрисдикционным органом (к примеру, судом общей юрисдикции).

Процессуальные последствия нарушения правил подведомственности различаются в зависимости от этапа судопроизводства в арбитражном суде.

На этапе возбуждения производства по делу. При решении вопроса о принятии искового заявления (заявления) и возбуждении производства по делу, если исковое заявление (заявление) не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК).

На этапе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в судебном заседании вправе признать дело неподведомственным и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Если неподведомственность дела арбитражному суду обнаруживается при пересмотре дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций, производство по делу также прекращается.

Несоблюдение критериев исключительной подведомственности также влечет полную неподведомственность дела арбитражному суду и отказ в принятии искового заявления, заявления (на этапе возбуждения производства по делу) либо прекращение производства в суде первой инстанции на этапе судебного разбирательства (при пересмотре судебного акта в вышестоящих инстанциях).

Отказ в принятии искового заявления (заявления) и прекращение производства по делу исключает повторное обращение в суд с такими заявлениями к тому же ответчику (по спору между теми же лицами), о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 4 ст. 127.1 и ч. 3 ст. 151 АПК).

Отказ в принятии искового заявления (заявления) как последствие несоблюдения подведомственности также применяется по делам о несостоятельности (банкротстве). Так, согласно ст. 43 Закона о банкротстве на этапе возбуждения производства по делу судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

  • — нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно отсутствие внешних признаков банкротства (по сумме требований и сроку их неисполнения);
  • — подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Нарушение правил договорной и императивной подведомственности следует рассматривать как временную неподведомственность дела арбитражному суду, что, соответственно, влечет применение иных последствий, чем прекращение производства по делу.

Нарушение правил императивной подведомственности. Несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в случаях, если он предусмотрен законом или установлен соглашением сторон, влечет за собой временную неподве- домственность дела арбитражному суду, так как требует соблюдения формального порядка урегулирования спора, по общим критериям подведомственного арбитражному суду.

На этапе возбуждения производства по делу (при рассмотрении вопроса о принятии заявления) арбитражный суд, установив факт несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, возвращает исковое заявление (п. 5

ч. 1 ст. 129 АПК).

Если обстоятельство несоблюдения выясняется после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, то арбитражный суд в судебном заседании оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК). Применение арбитражным судом данных процессуальных последствий не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд при устранении допущенных нарушений.

Нарушение правил договорной подведомственности. Если в нарушение правил договорной подведомственности (при наличии соглашения между сторонами о передаче дела в третейский суд) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд, то в данном случае имеет место факт временной неподведомственности (применение последствий которой возможно при наличии определенных условий).

Тем самым наличие арбитражной оговорки не препятствует обращению в суд и возбуждению производства по делу. Исковое заявление принимается к производству арбитражного суда.

После принятия дела к производству при установлении факта договорной подведомственности арбитражный суд на этапе судебного разбирательства вправе оставить исковое заявление без рассмотрения (п. 5, 6 ст. 148 АПК), установив, что:

  • — имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
  • — стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При решении вопросов о подведомственности дела также следует учитывать, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных арбитражному суду, и об отказе в принятии заявления к производству (о прекращении производства по делу) по требованиям, подведомственным суду общей юрисдикции.

Судебная практика

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование, что исключает правовую неопределенность и возможные споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

  • См., например: Постановления КС РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля2006 г. № 1-П, от 17 января 2008 г. № 1-П, от 25 марта 2008 г. № 6-П, от 26 мая 2011 г.№ 10-П.
  • Следует иметь в виду, что по отдельным категориям дел, возникающим из публичных и иных публичных правоотношений, в случае установления факта неподведом-ственности дела на стадии возбуждения производства по делу арбитражный суд вправевозвратить заявление. Такие рекомендации выработаны судебной практикой.
  • См. подробнее: Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
  • См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) от 19 октября 2016.

В зависимости от времени обнаружения данных нарушений и в зависимости от вида подведомственности возможны следующие последствия:

Отказ в принятии искового заявления, если нарушение правил подведомственности обнаружено до возбуждения производства по делу ГПК РФ п.1 ч.1 ст.134;

Прекращение производства по делу, если нарушение правил подведомственности обнаружено после возбуждения производства по делу ГПК РФ абз.2 ст.222;

Для условной подведомственности (императивной) ГПК РФ п.1 ч.1 ст.135,возвращение искового заявления при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; если данное нарушение обнаружено до возбуждения производства по делу.

Если нарушение правил подведомственности будет обнаружено судом вышестоящей инстанцией, то данное судебное решение подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению или заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Предъявление искового заявления с нарушением правил подведомственности спора арбитражным судам не является основанием для возвращения искового заявления. В таком случае исковое заявление принимается, и вопрос о его подведомственности разрешается в судебном заседании. Если будет установлено, что дело неподведомственно арбитражным судам, производство по делу прекращается. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исторический и систематический анализ современных проблем арбитражного судопроизводства показывает не только их преемственность, но и непрерывный поиск новых процессуальных форм, совершенствование ранее накопленного опыта, убеждает в необходимости исследования научных теорий и практики деятельности судебных учреждений, не позволяет относиться ни к одной современной законодательной конструкции, ни к одному современному арбитражному процессуальному закону как к догме.Подсудность — это свойство гражданских дел, благодаря которому они относятся к компетенции того или иного арбитражного суда различного или одного и того же уровня.

В контрольной работе обоснованы понятия подведомственности и подсудности, их виды. Достигнуты все поставленные цели.Однако хотелось, чтобы сформировалось четкое понимание важности того определенного круга знаний, умений, необходимых будущим юристам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта , но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными) известны суду , а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

УДК 347.91.95

А. Ф. Мещерякова, В. А. Сизов

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТНЕСЕНИЯ ДЕЛ К ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Аннотация.

Актуальность и цели. Проблемам построения и функционирования современной судебной системы РФ уделяется значительное внимание со стороны законодателя, ученых и судейского сообщества. Интерес к этим вопросам объясняется во многом тем, что судебная система защищает одновременно все сферы деятельности, регулируемые правом. Она обеспечивает незыблемость основ конституционного строя, охраняя правопорядок, единство экономического пространства, имущественные и неимущественные права граждан и юридических лиц, а также гарантирует свободу экономической деятельности. Одним из первых результатов реформы экономического правосудия стало изменение компетенции арбитражных судов. Изучению данного вопроса и посвящена настоящая статья. Цель исследования — проанализировать проблемы разграничения подведомственности и подсудности дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также предложить пути их решения.

Материалы и методы. Методологической основой исследования явились современные доктрины юриспруденции, общенаучные методы познания, а также специальные методы: формально-логический, правового прогнозирования, системно-структурный, позволяющие рассматривать явления теории и практики и процессы в их социальной взаимосвязи и развитии. Реализация поставленной цели была достигнута посредством изучения судебной практики Верховного Суда РФ, нормативных правовых актов, в частности норм процессуального законодательства, а также научной литературы и публикаций в средствах массовой информации.

Результаты. Проанализированы новеллы законодательства, затрагивающего вопросы разграничения компетенции арбитражных судов и других органов государственной власти, обозначены основные проблемы подведомственности и подсудности арбитражных дел, предложены варианты их решения.

Выводы. Одной из предпосылок объединения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ явилось устранение конфликтов по вопросам подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Тем не менее анализ действующего законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод, что, несмотря на проведенные преобразования, в этой области остается ряд вопросов, требующих законодательного разрешения.

Ключевые слова: подведомственность, подсудность, арбитражные суды, процессуальное законодательство, экономические споры, предпринимательская деятельность, экономическая деятельность.

A. F. Meshcheryakova, V. A. Sizov

ACTUAL ISSUES OF ASSIGNMENT OF CASES TO THE JURISDICTION OF ARBITRATION COURTS

Европейский суд по правам человека в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечает, что нормы национального законодательства, устанавливающие пределы полномочий судов судебной системы страны, а также практика их применения не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты . Действующее арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, основываясь на конституционном требовании: «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (ст. 47 Конституции РФ), установило разграничение подведомственности и подсудности дел судам арбитражным и судам общей юрисдикции. Правильное понимание и использование институтов подведомственности и подсудности позволяет определить, какой суд является компетентным судом по рассмотрению конкретного дела.

Правила подведомственности позволяют определить круг дел, рассматриваемых тем или иным органом. Поэтому подведомственность принято рассматривать в основном как синоним предметной компетенции. Применительно к суду (судебная подведомственность) речь идет о круге гражданских дел, рассмотрение и разрешение которых отнесено к компетенции судов (Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов) . Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), кото-

рые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, т.е. действовать в пределах установленной компетенции.

Понятие подведомственности, используемое в российском процессуальном праве, как правило, не применяется в других странах. Исключение составляет, пожалуй, лишь ФРГ. Для определения судебной компетенции в других зарубежных странах обычно используется понятие подсудности.

В АПК РФ используется институт подведомственности, который призван не только разграничить юрисдикцию различных судов, но и создать условия для выбора надлежащего суда лицу, намеревающемуся обратиться за судебной защитой своих прав. Подведомственность тем самым позволяет определить, какая ветвь судебной власти обладает юрисдикцией в отношении конкретного спора .

Основным критерием определения подведомственности спора арбитражному суду служит характер (предмет) спора (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

Субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду . Арбитражные суды по общему правилу разрешают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан — индивидуальных предпринимателей. Только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом . Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как справедливо отмечает А. В. Иванов, «вопрос о подведомственности споров арбитражным судам имеет принципиальное значение для характеристики состояния правовой защищенности прав участников экономических отношений. Ведь в отличие от судов общей юрисдикции арбитражным судам подведомственны только те дела, круг которых формально определен действующим процессуальным законодательством» .

Анализ практики применения законодательства о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами свидетельствует о наличии в указанной сфере деятельности судов серьезных проблем и трудностей, существенно ослабляющих механизм защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций, создающих усло-

вия для злоупотреблений процессуальными правами, приводящих к судебным ошибкам и нарушениям гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Несмотря на устоявшуюся за 20 лет существования арбитражных судов практику рассмотрения отнесенных к их ведению споров, проводимая судебная реформа коснулась и вопросов подведомственности. Новшества затронули категорию дел об оспаривании нормативно-правовых актов и кадастровой стоимости.

Заявления об оспаривании нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере экономической деятельности разрешают теперь суды общей юрисдикции. Ранее п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ предусматривали, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов . Во всех остальных случаях дела рассматривали суды общей юрисдикции. Представляется, что данные изменения в компетенцию были внесены с целью объединения практики рассмотрения таких дел, для повышения эффективности осуществления правосудия.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исключающие указание на арбитражный суд как специальный суд, рассматривающий дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Начиная с 6 августа 2014 г. все дела об оспаривании кадастровой стоимости относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, а именно: судов республик, краевых, областных судов и судов городов федерального значения в качестве первой инстанции (ст. 6 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ) . Ранее споры об оспаривании кадастровой стоимости рассматривались арбитражными судами.

Следует сказать, что передача споров по оценке кадастровой стоимости в суды общей юрисдикции может негативно сказаться на бизнесе, поскольку суды общей юрисдикции не имеют большой практики в этом вопросе, в отличие от арбитражных судов. А возможность снижения кадастровой стоимости в судебном порядке достаточно велика: в 2014 г. суды рассмотрели 6190 судебных исков, из них 4164 удовлетворены, 968 находятся на рассмотрении, и лишь в удовлетворении 728 отказано .

Интересным видится вопрос о подведомственности дел о банкротстве граждан. Согласно ранее действующему правовому регулированию, если индивидуальный предприниматель (далее — ИП) утратил статус ИП, то арбитражный суд будет продолжать рассматривать дело о банкротстве только в случае, если статус ИП был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом. Если же статус ИП был утрачен до подачи в суд заявления о признании его банкротом, то дела о банкротстве в арбитражном суде не будет.

В связи с принятием ФЗ от 29.12.2014 № 476-ФЗ подведомственность дел о банкротстве бывших ИП изменилась.

С 01.07.2015 арбитражным судам подведомствены не только дела о банкротстве ИП, но и дела о банкротстве граждан, которые утратили статус

ИП, а также денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности . Речь фактически идет о том, что если у бывшего ИП остались непогашенные долги от осуществления им предпринимательской деятельности, то дело о банкротстве в любом случае будет рассматривать арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции. Отсюда на практике могут возникать ситуации, когда, скажем, кредитор подал заявление в суд общей юрисдикции, а потом выясняется, что есть непогашенные «предпринимательские долги», и дело передается в арбитражный суд. Или, наоборот, кредитор по «обычному» долгу подал заявление в арбитражный суд, так как ему было известно о «предпринимательских» долгах должника, однако арбитражный суд выяснил, что предпринимательских долгов нет, и дело передается в суд общей юрисдикции. На суды, в свою очередь, видимо, ляжет задача выяснения вопроса о наличии или отсутствии хотя бы одного непогашенного «предпринимательского» долга бывшего ИП . Все это ведет к затягиванию процесса реализации права на судебную защиту. Арбитражные суды по общему правилу разрешают дела с участием граждан — индивидуальных предпринимателей. Следовательно, если лицо теряет данный статус, то целесообразным и не противоречащим действующему законодательству представляется рассмотрение дела о банкротстве бывших ИП судами общей юрисдикции.

Еще один острый вопрос — подведомственность дел об административных правонарушениях. С середины сентября 2014 г. в практике Верховного Суда РФ стали содержаться указания на неправильное определение подведомственности таких споров. Отмечалось, в частности, что в арбитражные суды должны попадать дела по тем нарушениям, объектом посягательства в которых являются предпринимательские отношения. Теперь президиум ВС РФ уточнил этот критерий. Подведомственные арбитражной системе правонарушения должны выражаться «в несоблюдении нормативных актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере» для юридических лиц и предпринимателей. Впрочем, ряд дел в любом случае будут рассматривать суды общей юрисдикции: о нарушениях в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения и трудовых отношений.

Проблема при разграничении вопросов подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции возникала у заявителей также в связи с тем, что определение понятий «экономический спор» и «иная экономическая деятельность» в законодательстве не содержится, а это является одним из критериев отнесения спора к подведомственности арбитражных судов. Преодолеть возникающие разногласия, на наш взгляд, возможно двумя способами.

Первый вариант: Верховному Суду Российской Федерации дать соответствующие разъяснения по вопросам использования терминов «экономический спор» и «иная экономическая деятельность» в судебной практике. Отметим, что в настоящее время действует совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ по вопросу разграничения подведомственности

дел, принятое еще в 1992 г. Однако развитие арбитражного процессуального законодательства и судебной практики не стоит на месте. Круг дел, отнесенных к ведению арбитражных судов, в настоящее время значительно расширен по сравнению с АПК РФ 1992 г. Отсюда возникает необходимость приведения Постановления о разграничении подведомственности в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Второй способ: непосредственное закрепление в гражданском законодательстве определений «экономический спор» и «иная предпринимательская деятельность». Данный вариант представляется наиболее предпочтительным, поскольку понятие «предпринимательская деятельность» определено законодательно. Следовательно, принимая во внимание бланкетный характер ст. 27 АПК РФ, необходимо законодательно раскрыть содержание указанных в ней терминов. Судебная практика при этом может стать дополнительным источником, помогающим правоприменителю лучше истолковать и усвоить смысл закона .

Планировалось, что в связи с проведением судебной реформы проблема определения подведомственности дел суду общей юрисдикции или арбитражному суду будет разрешена. Однако стоит согласиться с мнением В. В. Яркова: «…слияние высших судов не решит вопросов подведомственности, которые в этом случае трансформируются в вопросы разграничения подсудности между судами в рамках единой судебной системы» .

Применительно к арбитражной судебной системе под подсудностью понимают распределение между арбитражными судами дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно правилу общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Как справедливо полагает В. В. Анохина, в гражданском и в арбитражном судопроизводстве дела в суде первой инстанции должны рассматриваться и разрешаться по месту жительства или месту нахождения истца, а не ответчика, как предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Такое правило особенно важно и необходимо для имущественных и неимущественных споров, возникающих из предпринимательских и иных экономических правоотношений.

Факт наличия в законодательстве договорной подсудности как раз и свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел возможность поставщику, исполнителю диктовать покупателю свои условия о месте рассмотрения вытекающего из конкретного договора спора, что приводит к дисбалансу нагрузки судов и судей. Переход от территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения ответчика к территориальной подсудности, связанной с проживанием или нахождением истца, решит многие проблемы процессуального характера .

Одним из интересных вопросов исключительной подсудности, закрепленной ст. 38 АПК РФ, на который нельзя найти прямой ответ ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ, является подсудность споров, предметом которых является несколько объектов недвижимого имущества, расположенных на территории, подсудной разным судам, либо один объект, расположенный на территории, подсудной разным судам. На наш взгляд, в сложившейся ситуации при опре-

делении компетентного суда прежде всего необходимо учитывать, возможно ли разделение заявленных в иске требований или нет.

Согласно мнению П. Ф. Хлюстова, в том случае, если такое разделение возможно, суд выносит определение о принятии искового заявления лишь в части подсудных ему требований и об отказе в принятии требований, подсудных другому суду. Следует помнить, что такое соединение требований часто направлено не на скорейшую защиту прав и законных интересов истца, а на искусственное изменение подсудности, что не только нарушает конституционные права ответчика, но и может привести к неправильному вынесению решения по существу спора. Если разделение требований невозможно, компетентным судом следует признать любой из судов, на территории которого расположены соответствующие объекты (объект) недвижимого имущества. В сложившейся ситуации можно говорить об альтернативно-исключительной подсудности . При этом право выбора между судами, компетентными рассматривать спор, по аналогии с нормами, содержащимися в ч. 7 ст. 36 АПК РФ и ч. 10 ст. 39 ГПК РФ, следует предоставить самому истцу. Данное положение необходимо отразить в законодательстве.

Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Представляется верным суждения профессора В. В. Яркова, что «в новых условиях в случае выявления неподсудности дела на стадии его возбуждения возможно наделить соответствующий суд общей юрисдикции либо арбитражный суд полномочием указать заявителю другой компетентный суд, которому будет подсудно данное юридическое дело, либо с согласия истца самостоятельно передать дело в силу своих полномочий в другой суд общей юрисдикции либо арбитражный суд» . Это обеспечило бы защиту прав истцов при неправильном выборе компетентного суда и в то же время противодействовало бы злоупотреблению процессуальным правом на обращение в суд и конституционным правом на судебную защиту в целом. Также появится возможность избежать пропуска исковой или иной давности, затрат на судебное представительство, потери собственного времени и времени судей и т. д.

В заключение можно сделать вывод, что в свете происходящих в настоящий момент процессов реформирования судебной системы остаются нерешенными и возникают новые проблемы подведомственности и подсудности. Процесс реформирования судебной системы сложный, требующий оценки каждого шага и его результатов, для того чтобы в итоге привести к созданию надлежащей организации правосудия, соответствующей правовому государству.

Список литературы

1. Постановление ЕСПЧ от 22 декабря 2009 г. по делу «Безымянная (Ве7ушуаппауа) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2010. — № 5.

2. Коршунов, Н. М. Гражданский процесс : учеб. / Н. М. Коршунов, Ю. Л. Ма-реев. — 3-е изд., пересмотр. — М. : Норма, 2009.

3. Арбитражный процесс : учеб. / под ред. М. К. Треушникова. — М. : Городец, 2011.

4. Виляк, О. И. О проблеме разграничения подведомственности дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами / О. И. Виляк // Исполнительное право. — 2013. — № 1.

6. Иванов, А. В. Деятельность арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений / А. В. Иванов // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия : сб. ст. — М. : Статут, 2008.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами : Федеральный закон от 04.06.2014 № 143-ФЗ (с изм. от 29.12.2014) // Собрание законодательства РФ. -2014. — № 23. — Ст. 2928.

9. Земля стоит дешевле. — URL: http://www.rg.ru/2015/02/24/zemlja.html (дата обращения: 25.04.2015).

13. Мещерякова, А. Ф. Объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как направление развития судебной реформы и процессуального законодательства / А. Ф. Мещерякова // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 7.

14. Ярков, В. В. Объединение высших судов: ожидания и последствия / В. В. Яр-ков // Закон. — 2014. — № 3.

1. Byulleten’ Evropeyskogo suda po pravam cheloveka . 2010, no. 5.

2. Korshunov N. M., Mareev Yu. L. Grazhdanskiyprotsess: ucheb. . 3d ed., rev. Moscow: Norma, 2009.

3. Arbitrazhnyyprotsess: ucheb. . Ed. M. K. Treushniko-va. Moscow: Gorodets, 2011.

4. Vilyak O. I. Ispolnitel’noepravo . 2013, no. 1.

7. Rossiyskayagazeta . 2002, 27 Jul.

8. Sobranie zakonodatel’stva RF . 2014, no. 23, art. 2928.

9. Zemlya stoit deshevle . Available at: http://www.rg.ru/2015/02/24/ zemlja.html (accessed 2015, April 25).

10. Rossiyskaya gazeta . 2002, Nov. 2.

13. Meshcheryakova A. F. Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess . 2014, no. 7.

14. Yarkov V. V. Zakon . 2014, no. 3.

15. Anokhin V. S. Rossiyskayayustitsiya . 2014, no. 4.

16. Khlyustov P. V. Zakon . 2014, no. 1, p. 107.

Мещерякова Анна Федоровна

кандидат юридических наук, доцент, кафедра правосудия, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)

E-mail: fuga9@yandex.ru

Сизов Владимир Александрович кандидат социологических наук, доцент, кафедра правосудия, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40); начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

(Россия, г. Пенза, ул. Злобина, 52) E-mail: vas-055@mail.ru

Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие «подведомственность арбитражного суда» заменяется понятием «компетенция арбитражного суда» (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 года).

В зависимости от того, относит ли закон разрешение определенной категории дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность подразделяется на

  1. исключительную (специальную);
  2. множественную.

Исключительная подведомственность

Правила специальной подведомственности характеризуются тем, что определенные категории дел отнесены к подведомственности арбитражного суда, независимо от субъектного состава и других критериев. Использование этих правил позволяет разграничить предметы ведения арбитражных судов с судами общей юрисдикции.

По терминологии АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены следующие категории дел (ст. 33 АПК РФ):

  1. о несостоятельности (банкротстве);
  2. по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам);
  3. по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
  4. по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
  5. по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
  6. по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
  7. о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  8. другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Все дела, перечисленные в ст. 33 и 225.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Множественная подведомственность

Правила множественной подведомственности позволяют разрешать определенные категории дел как государственным судам (общей юрисдикции, арбитражным), так и третейским судам.

Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может быть подразделена на:

  • договорную (определяемую взаимным соглашением сторон);
  • императивную (дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности);
  • альтернативную (по выбору лица, ищущего защиты своих прав).

Договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон. Например, при наличии соглашения сторон принимается к рассмотрению третейского суда спор, возникший из гражданских правоотношений, между организациями.

Императивной называют подведомственность, при которой дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности. Императивной подведомственностью охватываются следующие случаи:

  1. дело до передачи в арбитражный суд подлежит рассмотрению в соответствии с федеральным законом или договором сторон в обязательном претензионном порядке;
  2. когда федеральным законом предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения дела в административном порядке, например налоговыми органами.

Так, претензионный порядок установлен федеральным законом по требованиям об изменении или расторжении договора. Иск в этом случае может быть заявлен стороной в арбитражный суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Что касается досудебного порядка разрешения конфликтов, то такая правовая возможность установлена рядом федеральных законов, в основном по спорам, связанным с уплатой налоговых и обязательных неналоговых платежей. Так, согласно ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Альтернативной называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. В соответствии с традиционно принятой трактовкой правил альтернативной подведомственности заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотрению в любой орган, названный в законе. По действующему законодательству заинтересованное лицо, обратившись за разрешением спора в несудебном порядке в соответствии с правилами альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд (ст. 46 Конституции РФ).

Поэтому в настоящее время альтернативная подведомственность практически утратила свое самостоятельное правовое значение в тех случаях, когда речь идет об альтернативе между судебным и административным порядком обжалования. Что касается случаев альтернативной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, то такие ситуации возможны в силу неоднозначности толкования судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства о подведомственности.

Исходя из действующего законодательства, можно выделить несколько вариантов последствий нарушения правил подведомственности.

1. Подведомственность является одной из предпосылок права на обращения в суд. Следовательно, в том случае, если дело суду общей юрисдикции не подведомственно, у лица нет права на инициирование процесса (за исключением случаев нарушения договорной и условной подведомственности).

По общему правилу, при обращении в суд общей юрисдикции по неподведомственному ему делу в принятии искового заявления должно быть отказано (ст. 134 ГПК), а если неподведомственность дела обнаружится в процессе рассмотрения дела, то суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК).

Необходимо заметить, что бывают случаи, когда неясность норм о подведомственности приводит к тому, что суды общей юрисдикции, полагая, что дело подлежит рассмотрению в арбитражных судах, отказывают в его рассмотрении. В свою очередь арбитражные суды, наоборот, полагают, что такое дело подведомственно судам общей юрисдикции. В конечном итоге лицо, нуждающееся в судебной защите, оказывается незащищенным. Полагаем, что помочь в этом вопросе могло бы правило, согласно которому дело, принятое к производству с нарушением правил подведомственности судом общей юрисдикции или арбитражным судом, передается по надлежащей подведомственности соответственно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Однако, к сожалению, в действующем процессуальном законодательстве такого правила нет.

2. В тех случаях, когда заявлено требование, которое вообще не подлежит рассмотрению в судах, в принятии заявления, безусловно, должно быть отказано. Однако в таких ситуациях можно обнаружить некоторые сложности. Дело в том, что в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, в частности, определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Несложно заметить, что его буквальное применение приводит к следующему: если для суда очевидно, что дело подлежит рассмотрению, например, в арбитражных судах либо КС РФ (иной судебный порядок), то отказать в принятии искового заявления он вправе, но если подано заявление, которое вообще не подлежат рассмотрению в судах, то указанное основание в буквальном смысле получается неприменимым. По нашему мнению, используя целевое и логическое толкование, указанное выше основание к отказу в принятии заявления необходимо применять и в отношении тех случаев, которые вообще не подлежат рассмотрению в судах, а не только в отношении тех дел, которые рассматриваются в иных судебных порядках.

Однако судебная практика в применении указанного основания в отношении вообще не подлежащих рассмотрению в судах дел противоречива. Так, в некоторых случаях суды рассматривают такие дела, в других – отказывают в принятии искового заявления, но часто не по тому основанию, что дело не подведомственно судам.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Л. обратилась в Московский городской суд с заявлением об отмене решения Священного Синода Русской Православной Церкви о причислении к лику святых Николая II и членов его семьи.

Судья отказал Л. в принятии заявления по ч. 1 ст. 134 ГПК в связи с тем, что указанное решение Священного Синода Русской Православной Церкви не затрагивает ее прав, свобод и интересов (определение ВС РФ от 16.05.2003 № 5-Γ03–3).

На первый взгляд, может показаться, что в данном случае суд поступил правильно. В то же время очевидно, что он применил не то основание к отказу в принятии заявления, которое было указано нами выше, а другое основание, также закрепленное в п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК. В соответствии с этой нормой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают прав, свобод или законных интересов заявителя.

Это основание к отказу в принятии заявления применимо не для случаев, которые вообще не регулируются правом, а при обращении с заявлением об обжаловании актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые носят правовой характер, но на заявителя не распространяются. В приведенном примере речь шла об обжаловании решения Священного Синода, который в число органов государственной власти не входит, кроме того, вопрос о пантеоне святых правом не регулируется.

3. В том случае, если в суд обратилось лицо, которое в соответствии с договором или законом должно было соблюсти досудебный порядок рассмотрения дела (т.е. при нарушении условной подведомственности), суд должен возвратить исковое заявление (ст. 135 ГПК). Если же об этом станет известно уже после принятия заявления, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

Нарушение условной подведомственности не лишает лицо права на судебную защиту, поскольку такое нарушение исправимо. Следовательно, после того как досудебный порядок будет соблюден, лицо вправе снова обратиться в суд.

При этом необходимо согласиться с Г. А. Жилиным, что в настоящее время, если возможность предварительного досудебного разрешения спора утрачена, это не может препятствовать рассмотрению дела судом, поскольку это противоречило бы конституционному праву на судебную защиту.

  • 4. Наличие соглашения о том, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде (договорная подведомственность), не лишает сторону права на обращение в государственный суд. Однако в том случае, если сторона спора до начала рассмотрения дела по существу заявит о наличии третейского соглашения, суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК). В случае если подобного заявления сделано не было, считается, что сторона отказалась от обращения в третейский суд и согласилась на рассмотрение дела в государственном суде.
  • 5. Как известно, в ст. 47 Конституции определено, что каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Конституционно-правовой смысл термина «подсудность» шире того значения, которое ему придается в процессуальном законодательстве, и охватывает также и категорию подведомственность.

В свою очередь, нарушение ст. 47 Конституции, по мнению КС РФ, является безусловным основанием к отмене судебного акта в суде проверочной инстанции (Определение КС РФ от 3.07.2007 № 623-О-П). Исходя из этой логики получается, что и нарушение правил подведомственности также является таким основанием.

Однако с правильностью подобного подхода во всех случаях согласиться трудно, поскольку им не учитываются некоторые обстоятельства. Речь идет о том, что, с одной стороны, каждый из видов судов имеет четкую специализацию и призван к разрешению определенных дел; с другой стороны, как уже было сказано раньше, налицо множественность проблем, связанных с разграничением подведомственности между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и КС РФ. Поэтому при решении вопроса о последствиях нарушения подведомственности проверочным инстанциям необходимо исходить из конкретной ситуации. Так, арбитражные суды и суды общей юрисдикции нередко придерживаются противоположных позиций относительно того, что следует понимать под правильно выбранной подведомственностью, а следовательно, во многих случаях сложно предугадать, что будет расцениваться в качестве ее нарушения.

При этом отправной точкой для судебной защиты должна быть сама гарантированная и обеспеченная возможность обращения в суд, а не проблема определения суда, рассматривающего дело. По верному замечанию Р. В. Зайцева, «недостатки законодательной техники при урегулировании вопросов подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны выступать причиной ограничения права на судебную защиту».

В отношении разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и КС РФ вопрос должен решаться следующим образом. Если, например, суд общей юрисдикции по ошибке рассмотрит какое-либо дело, которое со всей очевидностью отнесено к ведению КС РФ, то такое решение, безусловно, должно быть отменено, поскольку не вызывает сомнений исключительная компетенция органа конституционного контроля на рассмотрение тех дел, которые определены в ст. 125 Конституции. Однако если суд общей юрисдикции рассмотрит дело, вопрос о подведомственности которого КС РФ носит спорный характер, то в том случае, даже если впоследствии будет заявлено о таком нарушении, но вынесенный акт правилен по существу, его необходимо оставить в силе.

Последствия нарушения правил о подведомственности

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *