Какое наказание за издевательство над животными

Народный фронт направит в правительство предложения по ужесточению ответственности за недобросовестное обращение с животными. Так, привлечь к суду за живодерство предлагается с 14 лет. В КоАПе необходимо закрепить ответственность за истязание животных, не повлекшее их гибель. Кроме того, могут вырасти штрафы для хозяев, нарушающих правила выгула домашних животных.

Прежде всего, эксперты выступили за внесение поправок в статью Уголовного кодекса о жестоком обращении с животными (статья 245 УК РФ). Возраст уголовной ответственности за издевательство над животными предлагается установить с 14 лет, а не с 16, как сейчас.

Ответственность за истязание животных, не повлекшее их гибель или увечье, должна быть закреплена в КоАП. Наказание предусматривается и за выращивание собак, кошек для того, чтобы получить из них мясо, шкуры или внутренние органы, сообщило . Также эксперты намерены, чтобы привлекали к ответственности за зоофилию, организацию боев животных, жестокую эксплуатацию, попрошайничество с животными. Санкции необходимо ужесточить и за неправильную транспортировку животного, если она привела к потере его здоровья.

Строже наказывать общественники призывают и за нарушение правил выгула собак, в том числе появление животного без поводка или намордника, особенно на детских площадках и в транспорте. Если из-за халатности или неосторожности хозяина домашнее животное напало на постороннего человека, причинило вред его здоровью или имуществу, наказание для владельца должно быть более жестким, нежели сейчас.

Не менее важно урегулировать порядок обязательного учета животных, а также предусмотреть ответственность за уклонение от регистрации и вакцинации собак и кошек против бешенства в ветеринарных учреждениях, подчеркнули эксперты.

Вице-спикер Госдумы, член Центрального штаба ОНФ Ольга Тимофеева напомнила, что слышать надо, как и тех, кто горой стоят за животных, так и тех, кто возмущен, когда бродячие собаки нападают на людей. «Защищать надо не только животных, но и людей от животных. ОНФ на это обратил внимание. Выгул собак без намордников рядом с детскими площадками, нападение животных на людей, нападение на других животных… – Практика показывает, что привлечь хозяина собаки к ответственности достаточно тяжело. Поэтому некоторые положения КоАП действительно требуют уточнений. Общественникам и полиции в этом вопросе тоже надо активнее взаимодействовать», – отметила она.

Закон «Об ответственном обращении с животными…» десять лет просто лежал в Госдуме без движения: «Для нас всех большая победа то, что он все-таки был принят (в декабре 2018 года. – прим. ред). Дальше должны идти подзаконные акты. Они, к сожалению, далеко не все разработаны. И обязательно – ответственность. Только тогда закон может реально заработать», – резюмировала Тимофеева.

В июле ОНФ провел круглый стол, на котором эксперты отметили – в российских субъектах отсутствуют эффективные механизмы привлечения живодеров к ответственности. Ситуация ухудшается даже в ранее благополучных регионах. В результате было принято решение сформировать предложения зоозащитников и направить их в Министерство юстиции и Государственную думу.

УДК 343.2

К ВОПРОСУ ОБ ОБОСНОВАННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ

© Евгений Валентинович БОЧАРОВ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра уголовного права и процесса,

e-mail: osokinr@mail.ru

Анализируется особенность установления административной ответственности за жестокое обращение с животными в некоторых регионах России. Предлагается введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за жестокое обращение с животными в случае, если правонарушитель не причиняет животному гибель или увечье. Анализируется вопрос о введении административной преюдиции за рассматриваемое деяние, а также предлагается новая редакция ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Ключевые слова: жестокое обращение с животными; общественная опасность; административная ответственность.

Жестокое обращение с животными является деянием, грубо нарушающим нормы морали и этики причиняющим вред публичным отношениям в сфере общественной нравственности. Совершение данного деяния является не только антигуманным и аморальным проявлением, вызывающим социальное осуждение, но и фактором, детерминирующим вероятность прогресса девиантного поведения у лица, которое данное деяние совершило.

Ст. 245 Уголовного кодекса РФ (далее -УК РФ) содержит уголовно-правовой запрет на совершение определенных видов жестокого обращения с животными, а именно за действия, влекущие гибель или увечье животного, которые совершены либо из хулиганских побуждений, либо из корыстных побуждений, либо с применением садистских методов, либо в присутствии малолетних . При этом в юридической литературе первые два вида относятся к мотивам совершения преступления, что соответственно характеризует субъективную сторону, а последние два — к объективной стороне. При этом из формально-логического анализа диспозиции ст. 245 УК РФ видится очевидной невозможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности в случае, если жестокое обращение с животными происходит без этих признаков.

В связи с данным обстоятельством в ряде регионов России установлена административная ответственность за проявление жес-

токости по отношению к животным, которое влечет их гибель или увечье в тех случаях, когда в действиях виновного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Данное обстоятельство надлежит считать рациональным проявлением конституционных положений о разграничении предметов ведения между федеральной и региональной властью, которые были реализованы региональной властью в целях дополнения действующего охранительного законодательства и его приведения в соответствие с социальными ожиданиями и потребностями общества . На установление административной ответственности за жестокое обращение с животными в ряде регионов РФ в немалой степени повлияло то обстоятельство, что в «… условиях переходного развития современного российского государства наиболее незащищенными оказались формируемые в течение столетий нравственные устои российского общества» . По мнению Р.Б. Осокина, именно падение нравственных устоев среди российских людей в немалой степени повлияло на введение в ряде субъектов РФ административной ответственности за жестокое обращение с животными в случае, если отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Так, в г. Москве действует закон от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в котором содержится ст. 5.7 «Совершение жестоких действий в отношении животных» ,

в соответствии с ч. 1 которой административная ответственность наступает в случае, если действия виновного повлекли гибель или увечье животного. При этом ч. 2-5 данной нормы содержат отдельные составы правонарушений, связанных с совершением жестоких действий в отношении животных:

— содержание (транспортировка) животного в условиях, приводящих к потере его здоровья, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил, прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения (ч. 2 ст. 5.7);

— проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами (ч. 3 ст. 5.7);

— умерщвление животного, за исключением случаев, в которых законодательством города Москвы допускается умерщвление животного (ч. 4 ст. 5.7);

— содержание домашних животных в целях использования их шкур и мяса (за исключением сельскохозяйственных животных), а равно проведение боев животных, в т. ч. с участием человека (ч. 5 ст. 5.7).

Санкцией ст. 5.7 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» за все эти деяния в отношении животных независимо от квалифицирующих обстоятельств предусматривается административный штраф, при этом для граждан и должностных лиц он не дифференцируется в зависимости от квалифицирующих обстоятельств. Так, административный штраф для граждан варьируется от 2 тыс. до 2 тыс. 500 руб., а для должностных лиц — от 4 тыс. до 5 тыс. руб. При этом «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривает дифференциацию штрафа для юридических лиц в зависимости от того, какое именно деяние, подлежащее ответственности, оно совершило. В частности, согласно

ч. 1-4 штраф для этих лиц составляет от 15 тыс. до 20 тыс. руб., а по ч. 5 — от 20 тыс. до 30 тыс. руб.

В областном законе Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях» содержится ст. 2.3 «Жестокое обращение с животными», предусматривающая три альтернативных признака, за которые наступает для пра-

вонарушителей ответственность: причинение гибели, увечья, истязания животных, если в действиях правонарушителя отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 245 УК РФ. Санкция этой нормы областного закона Ленинградской области за жестокое обращение с животными предусматривает ответственность в виде штрафа только для граждан в размере от 300 руб. до 2 тыс. руб. Данное обстоятельство существенно сужает круг лиц, подлежащих административной ответственности, по сравнению с нормами «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях», согласно которым административная ответственность за жестокое обращение с животными наступает не только для граждан, но также и для должностных лиц и юридических лиц.

На территории г. Санкт-Петербурга административная ответственность за жестокое обращение с животными предусматривалась в законе от 6 декабря 2010 г. № 660-151 «Об административной ответственности за жестокое обращение с животными», который действовал до 30 декабря 2011 г. Ст. 1 данного закона гласила: «Жестокое обращение с животными (в т. ч. содержание или транспортировка животного в условиях, приводящих к утрате его здоровья, а также не соответствующих его биологическим особенностям; прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения; проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами), повлекшее их гибель или увечье, если данное деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 5 тыс. руб.; на должностных лиц — от 5 тыс. до 10 тыс. руб.; на юридических лиц — от 10 тыс. до 15 тыс. руб.» .

Этот региональный нормативный право -вой акт утратил силу в связи с принятием закона Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. № 730-138 «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и в отдельные законы Санкт-Петербурга», в котором содержится ст. 6, предписывающая признать утратившим силу: «Закон Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. № 660-151

«Об административной ответственности за жестокое обращение с животными» .

В связи с утратой силы закона Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 г. № 660-151 «Об административной ответственности за жестокое обращение с животными» норма об административной ответственности за жестокое обращение с животными была введена законом Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. № 730-138 в закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» . Эта норма содержится в настоящее время в ст. 8.5 закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с более строгой санкцией по сравнению с утратившим силу законом Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 г. № 660-151. В частности, за деяния, предусмотренные ст. 8.5 закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», может быть наложен административный штраф на граждан в размере 5 тыс. руб.; на должностных лиц — от 10 тыс. до 15 тыс. руб.; на юридических лиц — от 15 тыс. до 100 тыс. руб. .

Необходимо отметить, что закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» содержит почти те же основные объективные и субъективные признаки состава жестокого обращения с животными, что и «Кодекс г. Москвы

об административных правонарушениях», однако без квалифицирующих признаков. Особенность, отличающая диспозиции аналогичных норм этих двух законов, состоит в том, что в г. Москве, согласно законодательству, квалифицируется как административное правонарушение (жестокое обращение с животными) умерщвление животного (ч. 4 ст. 5.7 Кодекса г. Москвы), содержание домашних животных в целях использования их шкур и мяса, а равно проведение боев животных, в т. ч. с участием человека (ч. 5 ст. 5.7 Кодекса г. Москвы).

Административная ответственность за жестокое обращение с животными по закону Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает в виде штрафа как для граждан, так и для должностных лиц и юридических лиц, что является отличи-

тельным моментом от Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях», в котором содержится только штраф для граждан. В свою очередь, рассматриваемый закон г. Санкт-Петербурга предусматривает наказание в виде штрафа не только для граждан, но и для должностных лиц и юридических лиц аналогично «Кодексу г. Москвы об административных правонарушениях».

По замечанию Н.В. Краева, С.И. Минь-кова, административная ответственность за жестокое обращение с животными предусматривается «уже в 22 субъектах РФ. Причем в 14 субъектах РФ эта ответственность введена за последние пять лет. Перечень действий, объекты (животные или только домашние животные), субъекты, подлежащие ответственности (только граждане или граждане, должностные лица, юридические лица), а также размеры санкций существенно отличаются» .

В целом, по мнению автора, установление административной ответственности в некоторых регионах РФ является положительной государственно-правовой мерой, т. к. из приведенного автором анализа статистических данных и практики привлечения к ответственности за жестокое обращение с животными можно сформулировать вывод о высокой эффективности действия административно-правовых норм об ответственности за подобные действия в части предотвращения случаев, связанных с причинением животным смерти, увечий или иных действий, запрещенных соответствующим кодексом об административных правонарушениях субъектов РФ.

Анализируя вопрос об обоснованности введения нормы об административной ответственности за жестокое обращение с животными, ученые-административисты и криминалисты дискутируют о возможности включения в уголовно-правовой состав жестокого обращения с животными административной преюдиции. Так, В. С. Мирошниченко считает, что «относительно административной преюдиции следует заметить, что действующий Кодекс об административных правонарушения РФ (далее — КоАП РФ) не имеет нормы о жестоком обращении с животными. Такое положение недопустимо, т. к. по

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

смыслу ст. 245 УК РФ преступлением является жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье или гибель. Без этих последствий деяние должно квалифицироваться как административное правонарушение. Действующее законодательство само по себе жестокое обращение с животными правонарушением не считает до тех пор, пока не будут выполнены признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Помимо введения соответствующего административного правонарушения, необходимо предусмотреть признак административной преюдиции. Лицо, подвергнутое административной ответственности и не осознавшее общественной опасности своего поведения, должно преследоваться уже в уголовном порядке, так как в его поведении явно прослеживаются вызов обществу и дерзость» .

По мнению автора, данная точка зрения заслуживает поддержки лишь отчасти по причине того, что виновное лицо должно подлежать административной ответственности только тогда, когда животному непосредственно не причиняется вред здоровью, иное увечье или гибель. Данное обстоятельство обусловлено тем, что действия лица не влекут наступление общественно-опасных последствий в виде гибели животных или причинения им увечий. При этом эталонной является административная ответственность в виде штрафа, как это предусмотрено в большинстве рассмотренных автором кодексов субъектов РФ об административных правонарушениях как для граждан, так и для должностных и юридических лиц. Исходя из вышеизложенного, норма об административной ответственности за жестокое обращение с животными может быть изложена в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следующим образом:

«Жестокое обращение с животными, не повлекшее их гибель или увечье, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 руб. до 2 тыс. 500 руб.; на должностных лиц — от

7 тыс. до 11 тыс. руб.; на юридических лиц -от 15 тыс. до 20 тыс. руб.».

Следует критически отнестись к той части научной позиции, высказанной В.С. Мирошниченко, согласно которой ученый утверждает, что виновное лицо, совершающее

повторный проступок, запрещенный КоАП РФ, не причиняя при этом гибель или увечье животному, должно подлежать уголовной ответственности. Эта позиция неверна по причине отсутствия необходимой повышенной степени и характера общественной опасности деяния, характеризующего его как преступления. В частности, в рассматриваемом случае животному не причиняется увечье и гибель, даже при повторном совершении деяния виновным лицом в отношении животного. Учитывая это, лицо за совершение повторного проступка должно подвергнуться административному наказанию. При этом в КоАП РФ в настоящее время содержится в качестве отягчающего административную ответственность в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 «повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса» . Лицо считается подвергнутым административному наказанию «. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания» (ст. 4.6 КоАП) .

Несколько иной научной позиции придерживается А. В. Чибизов. Он считает, что «.современный российский законодатель. криминализуя жестокое обращение с животными, не поставил наступление уголовной ответственности в зависимость от административной; институт административной преюдиции не закреплен в ст. 245 УК РФ» .

В этой связи А.В. Чибизов предлагает предусмотреть уголовную ответственность за жестокое обращение с животными после того, как виновное лицо было подвергнуто в первый, во второй или иной раз административной ответственности за данное деяние в течение определенного периода времени, например, как это было предусмотрено в ст. 230.1 «Жестокое обращение с животными» УК РСФСР 1960 г., согласно которой преступник подвергался уголовной ответственности по данной норме только в случае привлечения в течение года, предшествующего совершению деяния к административной ответственности .

Однако, с точки зрения автора, административную преюдицию применительно к ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» применять не стоит, т. к. непосредственно «. теория криминализации предполагает, что объявить преступным какое-либо деяние (в нашем случае — жестокое обращение с животными) возможно только при наличии основания криминализации и ее соответствия принципам криминализации. Основанием криминализации выступает такая степень общественной опасности деяния, которая требует установления именно уголовно-правового запрета. Собственно, можно рассматривать указанный аспект и с позиции признаков преступления, одним из которых, признаваемым многими исследователями главным, является как раз общественная опасность деяния, при этом высокая настолько, что не сопоставима с общественной опасностью того же административного правонарушения» .

Необходимо внести существенные изменения в ч. 1 ст. 245 УК РФ, исключив из ее содержания следующие признаки: хулиганские побуждения, либо корыстные побуждения, либо применение садистских методов, либо присутствие малолетних. Данное обстоятельство обусловлено тем, что только в некоторых субъектах РФ предусматривается административная ответственность за причинение гибели или увечья животному в случае, если в действиях виновного лица не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Совершение виновным лицом жестоких действий, причинивших гибель или увечье животному, характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности даже без учета криминообразующих признаков: хулиган-

ские побуждения, корыстные побуждения, применение садистских методов, присутствие малолетних.

Анализ практики применения норм об административной ответственности и уголовной ответственности за жестокое обращение с животными выявило специфику совершаемых виновным лицом действий, которая состоит в том, что в 30 % случаев жестокие действия влекут гибель или увечье животным, в 30 % случаев жестокие действия не влекут гибель или увечье животным, в 73 % случаев действия, сопряженные с жес-

токим обращением с животными, влекущие гибель или увечье, совершаются без хулиганских или корыстных побуждений, применения садистских методов, присутствия малолетних.

Учитывая необходимость дифференциации уголовной ответственности за различного рода действия, сопряженные с жестоким обращением с животными, разграничения составов административного правонарушения и преступления, закрепляющих признаки жестокого обращения с животными, представляется целесообразным ответственность за жестокие действия по отношению к животному, повлекшие его гибель или увечье закрепить в ч. 1 ст. 245 УК РФ, а ответственность за аналогичные действия, совершенные по признакам хулиганских или корыстных побуждений, применения садистских методов или присутствия малолетних — в иных частях ст. 245 УК РФ.

При этом в ч. 1 ст. 245 УК РФ закрепить такие разновидности уголовных наказаний, которые не предусматривают изоляцию осужденного от общества, а в иных частях ст. 245 УК РФ — наказаний, связанных с изоляцией от общества.

Исходя из вышеизложенного, представляется возможным изложить ч. 1 ст. 245 УК в следующей редакции.

«Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, —

наказывается штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года».

Подводя итог проведенному исследованию, представляется возможным сформулировать вывод о необходимости введения административной ответственности за жестокое обращение с животными путем закрепления в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы с диспозицией следующего содержания: «жестокое обращение с животными, не повлекшее их гибель или увечье», а равно об исключении из ч. 1 ст. 245 УК РФ следующих признаков: «из хулиганских побуждений», или «из корыстных побуждений», или

«с применением садистских методов», или «в присутствии малолетних».

3. Осокин Р. Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 3 (95). С. 236-239.

4. Кодекс города Москвы об административных

правонарушениях: закон г. Москвы от

21.11.2007 г. № 45 (в ред. от 24.04.2013 г.) // Ведомости Московской городской думы. 2008. 22 янв. № 12. Ст. 251.

6. Об административной ответственности за жестокое обращение с животными: закон Санкт-Петербурга от 6.12.2010 г. № 660-151 (окончил действие 29.12.2011 г. в связи с принятием закона Санкт-Петербурга от 6.12.2011 г. № 730-138 «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и в отдельные законы Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2010. № 41.

7. О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и в отдельные законы Санкт-Петербурга: закон Санкт-Петер-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

бурга от 6.12.2011 г. № 730-138 // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2011. № 42.

9. Краев Н.В., Миньков С.И. Законодательство о гуманном отношении к животным // Кон-сультантПлюс.

12. Чибизов А.В. К вопросу об административной преюдиции в делах о жестоком обращении с животными по уголовному законодательству РСФСР 1960 г. // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 7 (99). С. 248-251.

13. Чибизов А. В. О восстановлении административной преюдиции в делах о жестоком обращении с животными по российскому уголовному законодательству // Уголовный закон: проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции 15 апреля 2011 года. Тамбов, 2011. С. 238-240.

14. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Официальный текст по состоянию на 15 ноября 1995 г. М., 1995.

Поступила в редакцию 30.04.2013 г.

UDC 343.2

TO THE QUESTION ABOUT VALIDITY OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR CRUEL TREATMENT OF ANIMALS

Верка умерла неожиданно. Неожиданно не только для себя самой, но и для дворничихи тети Зои, с которой собака Верка обходила знакомую ей территорию. Беспризорная, но любимая многими людьми, собака погибла от препарата, которым в нее выстрелили ловцы безнадзорных животных.

У собаки Верки не было всего того, что характеризует домашнего пса и отличает его от безнадзорного. Не было хозяина, но ухаживали и присматривали за ней многие жильцы домов в районе «Экспресса”. Не было ошейника, но была крыша над головой в виде будки, которую соорудили для Верки сердобольные люди. Не было двора, который нужно защищать, но была огромная территория, которую Верка важно обходила каждый день с дворничихой тетей Зоей. А потом Верка умерла, и ее собачье тело не сожгли, как тела других никому не нужных собак, а похоронили честь по чести…

С этой историей к нам в редакцию пришла Вероника Пищалко – волонтер и зоозащитник, которая вместе со своей общественной организацией «Жизнь” вот уже который год помогает бездомным животным. Отлавливает, стерилизует, раздает в хорошие руки. Сколько бездомных собак прошло через руки Вероники, она даже сама сказать не может. Просто не помнит, сколько их было. Казалось бы, за это время можно было очерстветь и не принимать столь близко к сердцу каждого бездомного пса. Но Вероника так не может. Вот и сейчас история с Веркой не дает ей покоя и болью сжимает сердце. Тем более, что волонтер уверена, что в собаку не должны были стрелять, а тем более убивать.

– Наше общественное движение помощи бездомным животным «Жизнь” существует уже три года, но с таким мы еще не сталкивались, – говорит Вероника Пищалко, – Каждый год проводится отлов бездомных животных, но чтобы собак отстреливали на месте, а не ловили, такого еще на моей памяти не было. В позапрошлом году отловом собак в Нижнеудинске занималась фирма «Пять звезд”, которая отвозила пойманных животных в питомник в поселке Карлук. В прошлом году тендер выиграла нижнеудинская ветстанция. Тогда ее начальником была Ольга Анатольевна Дергачева, при ней отлов проводился по всем правилам. Все отловленные животные попадали в вольеры ветстанции, а волонтеры группы «Твори добро” помогали ухаживать за животными, помогали пристраивать их к новым хозяевам. А сейчас ситуация резко изменилась! Сменился начальник станции, и порядки тоже изменились.

По словам Вероники, сейчас в вольерах Нижнеудинской ветеринарной станции собак практически нет, потому что они гибнут от рук ловцов, даже не доезжая живыми до «ветки”, как называют станцию волонтеры.

– Я знаю уже несколько случаев, когда вместо того, чтобы поймать собак и отвезти их в вольеры, как это должно быть по закону, по факту их привозят на «ветку” уже мертвыми, – рассказывает зоозащитница. – Из неофициальных источников я узнала, что отстреливают их препаратом «адилин”, который вызывает у собак мучительную смерть от удушья. Этот препарат идет для умерщвления поросят, если у них обнаружена, например, «африканская чума”. Для отлова собак этот препарат запрещен, а получается, что в Нижнеудинске им активно пользуются. И кто? Люди, которые в силу своей профессии обязаны заботиться о животных! Мы не против отлова, мы просто хотим, чтобы все делалось гуманно, по-человечески. Чтобы отлов и содержание бездомных животных не превращались в узаконенное убийство.

Еще одна подобная ситуация произошла 13 апреля во дворе дома № 38 по улице Масловского. Собаку звали Чернушка. Одна из жительниц дома Лидия Ивановна сама позвонила в ветстанцию и попросила отловить Чернушку с целью стерилизации. В прошлом году она заказывала отлов собаки Белки. Белку отловили, направили на изолированное содержание в течение 30 суток, за это время ее привили и стерилизовали. Затем она была возвращена в место отлова. Лидия Ивановна думала, что так будет и на этот раз. Она сама подвела Чернушку к автомобилю «отловщиков”, они сделали выстрел и погрузили собаку в автомобиль. Днем Лидия Ивановна сделала звонок в ветстанцию и поинтересовалась, как там ее подопечная. На что получила ответ, что все хорошо. Вечером она еще раз перезвонила и сказала, что завтра приедет навестить Чернушку. Тогда ей ответили, что завтра данной собаки уже не будет, так как ей нашли хозяев. Заподозрив неладное, Лидия Ивановна с Вероникой отправились на ветстанцию. Чернушки в вольерах, предназначенных для содержания отловленных животных, не было. Женщинам сказали, что она сбежала, когда ее переносили из автомобиля в вольер.

Вероника Пищалко и ее соратники решили обратиться в областную прокуратуру. Более ста подписей собрали они под заявлением в надежде, что Фемида разберется в этом вопросе, и ни одно животное больше не пострадает.

Ловцы выезжают по заявкам

Заниматься отловом бездомных собак и кошек в Нижнеудинске должна ветеринарная станция. По крайне мере, именно с ней заключен контракт на отлов и содержание безнадзорных животных в первом полугодии 2018 года. До конца апреля согласно контракту этому ведомству необходимо отловить 105 безнадзорных животных: 95 собак и 10 кошек. Сейчас по закону пойманное животное после отлова можно держать в течение месяца, потом – выпускать в то место, откуда оно было выловлено.

Как говорят сухие цифры отчета нижнеудинской ветеринарной службы, по состоянию на 15 апреля здесь было принято 39 заявок от населения на агрессивных животных. Отловлено – 73 собаки. Содержание – 30 собак. Оказана ветеринарная помощь – 22 животным. Ветеринарная помощь – это осмотр, дегельминтизация, вакцинация против бешенства, биркование на 14-й день, стерилизация на 25-й день. Из этих семидесяти трех, 8 – кастрированы или стерилизованы, 8 – переданы новому владельцу, возвращены на место отлова – 5. Тридцать пять собак умерщвлены.

Как уверяет начальник ОГБУ «Нижнеудинская СББЖ” Сергей Пастухов, эти тридцать пять собак умерщвлены абсолютно законно: либо как агрессивные, либо по показаниям, к которым относятся: старость, заболевания молочных желез, печени, опорно-двигательного аппарата и травмы, несовместимые с жизнью.

– Практически каждый день мы получаем жалобы от населения на то, что стаи собак ходят по городу и терроризируют людей, – говорит начальник ветстанции. – Можно сколько угодно говорить о любви к животным, но если, не дай бог, агрессивная собака покусает ребенка, кто будет виноват? Тот, кто должен заниматься их отловом. Поэтому мы должны реагировать на каждую заявку в течение трех суток. Нам звонят обеспокоенные родители, чьих детей пугают бродячие собаки, и мы этих собак отлавливаем. Мы не трогаем собак в ошейниках, с чипом или на поводке. Не отлавливаем собак возле детских площадок и в местах большого скопления людей – это тоже запрещено. Отлавливаем их сачками, или стреляя в них препаратом. Используем для этого препарат «листенон” – это официально разрешенный для отлова препарат. Да, иногда случается, что собака от этого препарата умирает. Это происходит в тех случаях, когда животное больное, или у него происходит такая реакция на препарат. Опасна не только агрессивность собаки, но и те заболевания, которые она может передать человеку. Среди множества таких болезней – гельминтоз, токсоплазмоз, лептоспироз и бешенство, которое может привести человека к летальному исходу.

По словам начальника ветстанции, обстановка с бродячими животными на территории Нижнеудинска и Нижнеудинского района вызывает беспокойство. Согласно мониторингу, в Нижнеудинске бегают безнадзорно порядка 180 собак, в Алзамае – 74, по району – 36. Но фактически эти цифры занижены как минимум вдвое. А это значит, что в следующем полугодии количество животных, которых нужно будет отловить по контракту, тоже вырастет. Увеличится нагрузка и на ветеринаров, и на зоозащитников.

– Вместе с зоозащитниками мы, по сути, делаем одно дело, – говорит начальник ОГБУ «Нижнеудинская СББЖ” Сергей Пастухов, – нужно только объединить усилия, чтобы все было спокойно на нашей территории. С волонтерами мы тесно сотрудничаем и намерены делать это и впредь. Мы даже предлагали волонтерам, чтобы они вместе с нами выезжали на отлов, только никто не откликнулся. Я – не против собак, я только хочу, чтобы все было спокойно.

Не наше собачье дело?

По словам начальника ветстанции, с отловом животных в Нижнеудинске все проходит гладко. Доказательства – документы, акты и справки. Вот только дыма без огня не бывает. И едва ли зоозащитники начали бы бить тревогу, если бы вокруг бездомных животных в Нижнеудинске царила абсолютная идиллия.

И отстрел безобидной собаки Верки в этом темном деле не единственный вопрос, который ставят перед прокуратурой зоозащитники. Так, их настораживает тот факт, что вольеры ветстанции рассчитаны примерно на пятьдесят собак, а по контракту их надо отловить более ста. Куда в таком случае девать остальных? Ответ на вопрос очевиден.

Интернет и СМИ пестрят историями о жестоком обращении с животными. Где-то бесчинствуют догхантеры, где-то, прикрывшись выигранным тендером, вместо того, чтобы заниматься отловом и содержанием животных, их попросту убивают. По документам в таких случаях все проходит гладко, а на деле судьба животных лежит целиком и полностью только на совести фирмы-отловщика.

Эта проблема живет и здравствует по всей стране. Есть ли выход? Зоозащитники постоянно говорят о необходимости общественного контроля, о прозрачности деятельности приютов и других подрядных организаций, которые получают госзаказы на отлов, стерилизацию и содержание беспризорных животных. Это значит допустить любых лиц, которые изъявили желание, к наблюдению за процессом отлова. Это значит предоставить каждому желающему возможность увидеть животное, не скрывать его и его местонахождение.

Возможно, выход в этом. Но никто не станет отрицать, что отлов бездомных животных – это только верхушка айсберга. В том, что животное бездомное и безнадзорное, брошено и предано, виноват только человек.

Что остается брошенному животному? Бегать по улицам, выживать и дичать. Что остается ловцам? Отлавливать. Что остается зоозащитникам и волонтерам? Спасать и бороться за каждую жизнь.

И пока все эти стороны не объединятся, говорить о решении проблемы даже нет смысла.

А наказание за жестокое обращение с животными пока еще никто не отменял.

Марина Савельева

Фото автора

Из заявления Вероники Пищалко в областную прокуратуру:

«10 апреля 2018 года приблизительно в 11 часов дня рядом с домом № 8 по улице 2-Пролетарская сотрудники ОГБУ «Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных” произвели отстрел дворовой собаки по кличке «Верка”. Данная собака проживала в этом районе примерно 6 лет, всегда вела себя спокойно. Силами и средствами жителей ей была установлена будка. Каждый житель знал Верку и кормил. В то утро собака (как обычно) делала обход территории с сотрудницей (дворником) местной УК «Экспресс” Зоей Александровной Безрукиной. Она задержалась возле мусорных контейнеров по вышеуказанному адресу. Верка лежала примерно в пяти метрах. Вдруг боковым зрением Безрукина З.А. увидела, что Верка резко подскочила, сделала несколько шагов и упала, забившись в судорогах. Только тогда дворники заметили, что неподалеку стоит машина с опущенным стеклом. Тут же из машины вышли двое мужчин и попытались закинуть обмякшую Верку в автомобиль. На что Безрукина З.А. сказала, что это ее собака, и она ее не отдаст. «Отловщики” стали заверять Безрукину, что отвезут собаку в ветстанцию, там ее привьют и стерилизуют. Затем она сможет забрать животное. Все-таки силой им удалось забрать труп (как оказалось позже) и закинуть к себе в автомобиль. В течение 10 минут после этого Безрукина З.А. позвонила мне, и мы с ней отправились в место содержания отловленных животных. Прибыв на место, мы увидели автомобиль, который только что прибыл с отлова и стоял возле кочегарки. Подбежав к автомобилю, мы обнаружили в нем труп Верки и еще трех собак. Ничего внятного на вопрос, почему собаки мертвы, мы не услышали ни от «отловщиков”, ни от самого руководителя ОГБУ «Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных” Пастухова С.М. (который в тот момент также находился рядом с автомобилем)”.