Исковое заявление о возмещении вреда причиненного здоровью, образец иска по реабилитации

Главная / СТАТЬИ / Образец заявления в суд о реабилитации

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры

Заявитель: адвокат Шорохов Олег Юрьевич

в интересах Луценко Веры Ивановны

г.Сургут проспект Ленина д. 69 кв.89.

телефон представителя: 61-14-73.

Заинтересованное лицо: Министерство

финансов Российской Федерации 109097

г.Москва ул. Ильинка д. 9.

Представитель заинтересованного лица:

Управление Федерального казначейства по

ХМАО-Югре, г.Ханты-Мансийск,

ул. Карла Маркса д. 12.

Заявление о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.

29 марта 2012 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления УМВД России по г. Сургуту подполковником юстиции Джанджиевым И.А., в отношении моего Доверителя — Луценко Веры Ивановны, было возбуждено уголовное дело № 2012 /16538/32 по части 3 статьи 159 УК РФ.

Узнав о том, что в отношении неё возбуждено указанное уголовное дело, Луценко В.И. испытала стресс, страх, опасения, что её задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, так как инкриминируемое ей преступление относилось к категории тяжких. Когда её коллег начали вызывать на допросы к следователю, то ей было стыдно говорить им о том, что по уголовному делу она является подозреваемой. С того момента, как Луценко В.И. узнала о возбуждении в отношении неё уголовного дела, она уже не могла спокойно спать, нервничала. Что отражалось на её самочувствии и здоровье.

Так как она сама не является юристом, то пользуясь своим правом гражданина России, Луценко В.И. заключила соглашение № 66/147 от 04 апреля 2012 года на свою защиту по уголовному делу № 2012 /16538/32 со мною — адвокатом Шороховым Олегом Юрьевичем. По условиям соглашения № 66/147 от 04 апреля 2012 года, я осуществлял её защиту на стадии предварительного расследования уголовного дела, вследствие чего Луценко В.И. оплатила мой гонорар в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134 от 29 июня 2012 года. По уголовному делу № 2012 /16538/32 Луценко В.И. принимала участие во всех следственных действиях именно в статусе подозреваемой.

Кроме этого, 24 сентября 2012 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре майором юстиции Акатьевой Ю.П. в отношении Луценко В.И. было возбуждено еще одно уголовное дело № 201200166\32 по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ. Данное уголовное дело сразу же было направлено из Следственного комитета для производства предварительного расследования в СУ УМВД России по г. Сургуту. Узнав о возбуждении в отношении неё ещё одного уголовного дела, Луценко В.И. испытала ещё большие шок и стресс. На свою защиту в предварительном следствии по уголовному делу № 201200166\32 она заключила дополнительное соглашение № 1 от 15 октября 2012 года к соглашению № 66/147 от 04 апреля 2012 года со мною — адвокатом Шороховым Олегом Юрьевичем, вследствие чего оплатила гонорар адвоката в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 203 от 15 октября 2012 года. По второму уголовному делу Луценко В.И. принимала участие во всех следственных действиях, также, в статусе подозреваемой.

Уголовные дела № 2012 /16538/32 по части 3 статьи 159 УК РФ и № 201200166\32 по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, в разное время находились в производстве разных следователей. Оба уголовных дела неоднократно продлевались, заведомо незаконно приостанавливались, затем вновь возобновлялись, уголовное преследование в отношении моей подзащитной прекращалось, затем вновь возобновлялось прокурором. При этом абсолютно никаких сведений, указывающих на виновность Луценко В.И., не имелось как на момент возбуждения обоих уголовных дел, так их и не было добыто в ходе предварительного расследования. Наоборот, на момент возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 171 УК РФ в распоряжении органов полиции имелись документы, указывающие на то, что действиях Луценко В.И. состава преступления нет. Эти документы умышленно не были приобщены к уголовному делу и сокрыты оперативным работником от следователя, следовательно, имела место фальсификация доказательств по уголовному делу. Оба уголовных дела были возбуждены незаконно и необоснованно.

17 августа 2013 года оба уголовных дела № 2012 /16538/32 по ст. 159 УК РФ и № 201200166\32 по ст. 171 УК РФ, в целях сохранения положительных статистических показателей служебной деятельности, были соединены в одно производство руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Сургуту подполковником юстиции Колмаковой Т.А., соединенному уголовному делу был присвоен номер № 2012 /16538/32.

13 сентября 2013 года соединенное уголовное дело № 201216538/32 в отношении Луценко В.И. было прекращено следователем СУ УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом юстиции Шкредовым А.В. в связи с отсутствием в действиях Луценко В.И. составов обоих преступлений. Органом предварительного следствия, а также прокурором, согласовавшим прекращение объединенного уголовного дела, признано право Луценко В.И. на реабилитацию. Постановление никем не обжаловалось, до настоящего времени никем не отменялось, в том числе и прокурором, вследствие чего вступило в законную силу.

В течение 1 года и 6 месяцев Луценко В.И. незаконно подвергалась уголовному преследованию по ст. 159 УК РФ; кроме этого, в течение 1 года она незаконно подвергалась уголовному преследованию по ст. 171 УК РФ.

Кроме того, доказывая в судебном порядке свою позицию и отстаивая свою невиновность в инкриминируемых ей преступлениях, с помощью своего защитника и представителя, Луценко В.И. прошла ряд судебных процессов, по своим жалобам, поданным в Сургутский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ и в порядке главы 25 ГПК РФ. В рамках заключенных с нею соглашений на защиту по уголовным делам, я, как ее защитник и представитель, также, прошел все инстанции всех этих процессов, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. Также, мы обращались и в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Судебных заседаний в разных процессах и в разных инстанциях было несколько десятков. Хотя Луценко В.И. и не была обязана доказывать свою невиновность.

Причинение Луценко Вере Ивановне имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, которые вначале необоснованно возбудили в отношении неё уголовные дела, а потом в течение длительного времени, за пределами всяких разумных сроков уголовного судопроизводства, с одной стороны, умышленно не направляли уголовные дела в суд, осознавая, что они закончатся оправдательными приговорами, а с другой стороны, понимая, что уголовные дела были возбуждены изначально незаконно, с целью избежания возможной ответственности следователей и руководителей следственных органов, не желали их прекращать, вследствие чего незаконно волокитили под разными предлогами. А прокуратура г.Сургута им в этом способствовала.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественному вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращённого в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.

Часть вторая указанной статьи УПК РФ содержит указания, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В соответствии с ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии со ст. 134, ст.135, ст.138 УПК РФ.

В соответствии с п.15 Постановления ПВС РФ от 29.11.2011 г. № 17, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. На оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения ей имущественного ущерба (вреда), Луценко В.И. заключила соглашение № 11 от 24 января 2014 г. со мною — адвокатом Шороховым Олегом Юрьевичем, по которому оплатила гонорар адвоката в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 24 января 2014 года.

На основании изложенного, прошу Суд:

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Луценко Веры Ивановны в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовным делам сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за свою защиту по уголовным делам № 2012 /16538/32 по ст. 159 УК РФ и № 201200166\32 по ст. 171 УК РФ, в общем размере 300 000 (триста тысяч) рублей

Указанные суммы взыскать с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в ХМАО-Югре на момент принятия решения о возмещении вреда, о чем прошу направить судебный запрос в соответствующий орган.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Луценко Веры Ивановны расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В возмещение морального вреда обязать прокурора принести Луценко Вере Ивановне в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также, направить по месту её работы письменное сообщение, полностью оправдывающее её по обоим уголовным делам, с извинениями за незаконное уголовное преследование.

Приложение:

Копия настоящего заявления.

Копия постановления от 29 марта 2012 г. о возбуждении УД № 2012/16538/32 по ч.3 ст.159 УК.

Копия соглашения с адвокатом № 66/147 от 04.04.2012 г. на оказание юридической помощи по защите по УД ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 134 от 29.06.2012 г. на сумму 150 000 рублей об оплате услуг защитника по уголовному делу № 2012/16538/32 по ч.3 ст.159 УК.

Корешок ордера адвоката № 391 от 15.05.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия ходатайства адвоката следователю от 09.06.2012 г. по УД ч.3 ст. 159 УК.

Копия уведомления следователя № 22-3/1920 от 13.06.2012 г. об удовлетворении ходатайства от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия постановления следователя от 11.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия ходатайства адвоката следователю от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия уведомления следователя № 22-3/1921 от 13.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия постановления следователя от 11.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия ходатайства адвоката следователю от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия уведомления следователя № 22-3/1922 от 13.06.2012 г. об удовлетворении ходатайства по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия постановления следователя от 11.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия ходатайства адвоката следователю от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия уведомления следователя № 22-3/1923 от 13.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия постановления следователя от 11.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия постановления следователя от 29.08.2012 г. о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК.

Копия постановления прокурора от 11.09.2012 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК.

Копия протокола допроса от 20.09.2012 г. подозреваемой Луценко В.И. по ч. 3 ст. 159 УК.

Копия обязательства о явке от 20.09.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия постановления от 24.09.2012 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 171 УК РФ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 15.10.2012 г. на сумму 150 000 рублей за защиту по УД по ч.2 ст. 171 УК РФ.

Копия постановления от 19.10.2012 г. о приостановлении предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК.

Копия постановления от 30.10.2012 г. об отмене постановления о приостановлении дела и о возобновлении предварительного следствия по ч.3 ст. 159 УК.

Копия постановления от 22.11.2012 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24.12.2012 г. по УД ч. 2 ст. 171 УК.

Копия ордера адвоката № 1195 от 27.11.2012 г. на защиту по УД по ч.2 ст.171 УК РФ.

Копия постановления от 30.11.2012 г. о возобновлении предварительного следствия по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия ходатайства адвоката, вх. № 3895 от 10.12.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия постановления следователя от 24.12.2012 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч.2 ст. 171 УК.

Копия постановления от 26.12.2012 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.

Копия постановления от 25.12.2012 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.

Копия постановления следователя от 25.12.2012 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч. 3 ст.159 УК.

Копия постановления от 25.12.2012 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч. 3 ст.159 УК.

Копия постановления от 25.01.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по ч. 3 ст.159 УК.

Копия постановления от 31.01.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч. 3 ст.159 УК.

Копия постановления от 26.01.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.

Копия постановления от 31.01.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.

Копия постановления от 01.02.2013 г. о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 01.03.2013 г. по ч.2 с. 171 УК до 01.03.2013 г.

Копия постановления от 01.03.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст.159 УК.

Копия постановления от 28.03.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.3 ст. 159 УК.

Копия постановления от 01.03.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по ч. 2 ст.171 УК .

Копия постановления от 28.03.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.

Копия постановления от 02.04.2013 г. о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 02.05.2013 г. по УД по ч.2 с. 171 УК.

Копия протокола от 25.04.2013 г. ознакомления подозреваемой и ее защитника с постановлением о назначении правовой судебной экспертизы по УД ч.2 ст. 171 УК.

Копия протокола допроса подозреваемой Луценко В.И. от 25.04.2012 г. по УД ч.2 ст. 171 УК.

Копия постановления от 28.04.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст. 159 УК.

Копия постановления от 29.04.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст. 159 УК.

Копия ходатайства от 26.04.2013 г. по УД ч. 2 ст. 171 УК.

Копия постановления следователя от 28.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по УД ч. 2 ст. 171 УК.

Копия ходатайства от 26.04.2013 г. по УД ч. 2 ст. 171 УК.

Копия постановления следователя от 28.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по УД ч. 2 ст. 171 УК.

Копия ходатайства от адвоката следователю от 29.04.2013 г. по УД ч.2 ст. 171 УК.

Приложение к ходатайству – копия уведомления УпрОбрНадзора Югры от 15.08.2012 г. об отсутствии фактов занятия образовательной деятельностью (для эпизода по ч.2 ст. 171 УК).

Копия постановления следователя от 29.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по УД ч.2 ст.171 УК.

Копия постановления от 02.05.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч.2 ст. 171 УК.

Копия постановления от 06.05.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД ч.2 ст. 171 УК.

Копия постановления следователя от 08.05.2013 г. о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 08.06.2013 г. по УД ч. 3 ст. 171 УК.

Копия постановления от 29.05.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст. 159 УК.

Копия постановления от 31.05.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст. 159 УК.

Копия постановления от 08.06.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч.2 ст. 171 УК.

Копия постановления от 01.07.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД по ч.2 ст. 171 УК.

Копия протокола от 16.07.2013 г. ознакомления подозреваемой Луценко В.И. с заключением эксперта по УД по ч.2 ст. 171 УК.

Копия постановления от 17.07.2013 г. о возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования до 17.08.2013 г. по УД ч.2 ст. 171 УК.

Копия постановления от 26.07.2013 г. о частичном прекращении уголовного преследования по ст. 159 УК (переквалификация с части 3 на часть 1).

Копия постановления от 27.07.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия постановления от 17.08.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД ч. 3 ст. 159 УК.

Копия постановления от 17.08.2013 г. о соединении двух уголовных дел ( ч.1 ст. 159 и ч.3 ст. 171 УК) в одно производство.

Копия постановления следователя от 13.09.2013 г. о прекращении уголовного дела.

Соглашение № 11 от 24 января 2014 г. на оказание юридической помощи по вопросам реабилитации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.01.2014 на сумму 60 000 рублей об оплате юридических услуг.

Копия доверенности представителю – адвокату Шорохову О.Ю.

Ордер № 1113 от 13 мая 2014 г. на представление интересов Луценко В.И. по делу о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

В интересах Луценко В.И.

Адвокат О.Ю. Шорохов

СПРАВКА ПО ДЕЛУ: Процесс реабилитации пройден успешно. Судья Шершнёва С.А. Постановление суда 1 инстанции устоялось в апелляционном порядке. Апелляционное постановление № 22-1621/2014 от 16 октября 2014 года.

г.Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А., с участием прокурора Григорий Л.М.

представителя министерства финансов РФ Кинзина М.С. при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Луценко В.И., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 25 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Шорохова О.Ю., в интересах реабилитированной Луценко о возмещении имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, состоящий из расходов за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, в размере 394 875 рублей (триста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Обязать прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа- Югры принести от имени государства официальные извинения реабилитированной Луценко за причиненный ей незаконным уголовным преследованием вред. Направить письменное сообщение о наличии в отношении Луценко В.И. постановления о прекращении уголовного дела и ее реабилитации по месту ее работы — НП «Центр временного пребывания детей».

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сургуту Шкредова А.В. от 13 сентября 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Луценко, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Луценко В.И. признано право на реабилитацию.

Адвокат Шорохов О.Ю. в интересах реабилитированной Луценко В.И. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко В.И. имущественный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, складывающийся из расходов за оказание юридической помощи в размере 300 000 рублей с учетом уровня инфляции, а также расходы по оказанию юридической помощи при разрешении ходатайства о реабилитации в сумме 60 000 рублей. Кроме того, просил обязать прокурора принести Луценко В.И. официальные извинения от имени государства, а также направить по месту ее работы письменное сообщение о ее оправдании по уголовным делам.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель представитель Министерства финансов РФ Терещенко З.В., просит постановление изменить, уменьшить размер имущественного вреда состоящего из расходов за оказание юридической помощи, так как подлежащие взысканию суммы не отвечают принципу разумности и справедливости и несоразмерны тем усилиям, которые были предприняты адвокатом Шороховым О.Ю. в рамках оказания правовой помощи на основании представленных Луценко В.И. соглашений. Считает, что выводы суда о доказанности объема и обоснованности размера оплаты за оказание Луценко В. И. юридической помощи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не приведены доказательства – сколько ходатайств было подано адвокатом Шороховым О.Ю. в рамках уголовных дел, какое количество часов было затрачено адвокатом при проведении следственных действий, соотношение выполненного объема юридических услуг и их цены. Вопрос относительно взаимосвязи между оказанными адвокатом услугами и незаконным уголовным преследованием в суде не выяснялся и не обсуждался. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод Министерства финансов РФ о том, что заявленные требования о взыскании расходов по юридической помощи завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ адвокат Шорохов О.Ю., просит судебное решение оставить без изменения, так оно является законным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель министерства финансов РФ Кинзин М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Григорий Л.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для изменения постановления суда.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из содержания ст.135 УПК РФ следует, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из материалов дела следует, что 20.03.2012 года заместителем начальника отдела по расследованию в сфере экономики СУ УМВД по г.Сургуту Джанджиевым И.А. в отношении Луценко В.И. возбуждено уголовное дело ч.3 ст.159.1 УК РФ. 24.09.2012 года следователем СУ СК РФ по ХМАО-Югре Акатьевой Ю.П. возбуждено уголовное дело в отношении Луценко В.И. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.17.08.2013 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

13.09.2013 года уголовное дело в отношении Луценко В.И. подозреваемой в совершении преступлений по ч.1 ст.159, п. » б» ч.2 ст.171 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, признано право на реабилитацию.

Согласно соглашений об оказании юридической помощи № 66/147 от 04.04.2012 года, № 1 от 15.10.2012 года адвокатом Шороховым О.Ю., оказывалась юридическая помощь по данному уголовному делу в качестве защитника на предварительном следствии. За услуги заявителем оплачено 150000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 134 от 29.06.2012 рублей, и 150000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 203 от 15.10.2012 года.

Факт оказания адвокатом Шороховым О.Ю. юридической помощи Луценко В.И. в ходе предварительного расследования и внесения Луценко В.И. указанных денежных сумм адвокату подтверждается копиями материалов уголовного дела, следствие по которому велось на протяжении полутора лет, а также представленными и исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами.

Также подтверждено материалами дела оказание адвокатом Шороховым О.Ю. юридической помощи Луценко В.И. при подготовке и участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Согласно соглашения об оказании юридической помощи № 11 от 24.01.2014 года за вышеуказанные юридические услуги Лученко В.И. адвокату Шорохову О.Ю. было выплачено 60000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 21 от 24.01.2014 года.

Судом расходы заявителя Луценко В.И. на оказание юридической помощи признаны разумными и соразмерными, а их полную компенсацию суд признал законной и обоснованной, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют материалам дела. Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме в размере 300 000 рублей, уплаченной Луценко В.И. за участие адвоката Шорохова О.Ю. в ходе производства по уголовному делу, и при оказании помощи при решении вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитированному, не основаны на законе, поскольку глава 18 УПК РФ не содержит норм, позволяющих произвольно уменьшать сумму возмещения материального вреда реабилитированному, уменьшение заявленной суммы по мотиву только разумности размера расходов, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и подтверждены имеющимися материалами, представленные Луценко В.И. доказательства обоснованно признаны допустимыми и относимыми; сумма в размере 360000 рублей была выплачена Луценко В.И. адвокату Шорохову О.Ю. за реально оказанную юридическую помощь в рамках настоящего уголовного дела. При этом суд обоснованно взыскал понесенные расходы заявителя Луценко В.И. с учётом инфляции. В постановлении суда дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам представителя Министерства финансов РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе; у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25 июля 2014 года об удовлетворении ходатайства адвоката Шорохова О.Ю., в интересах реабилитированной Луценко о возмещении имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка

Взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу Истца

22 июля 2013 г. примерно в 23 часов 15 минут по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., под управлением С.В.Л. и мотоцикла «Я.», под управлением В.С.С. Автомобиль В. принадлежит Лизингополучателю ООО «М.». Мотоцикл принадлежит Истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля В., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. По данным обстоятельствам 30 декабря 2013 г. СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении С.В.Л., которое 9 февраля 2014 г. было прекращено в связи с актом об амнистии.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ОАО «Р.», на основании полиса, гражданская ответственность Ответчика, владельца автомобиля В. – в ОАО СК «А.», на основании полиса, а также расширения – полиса «А.», на общую страховую сумму в размере 3 000 000 руб. Согласно условиям страховой компании страховая сумма распределяется в пропорции: 60% — выплата по риску «ущерб здоровью», 40% — выплата по риску «ущерб имуществу», т.е. в пропорции 1600000 руб./1400 000 руб.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «А.», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного мотоцикла для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла Истца составила 120 000 руб.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. была выплачена ОАО СК «А.» Истцу.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей — а именно общая величина ущерба причиненного ТС составляет 462 420 руб. 65 коп. При организации экспертизы Истец понес расходы в размере: 7500 руб. 00 коп. В адрес Ответчика – ОАО СК «А.» направлялась претензия с требованием выплатить разницу между установленной суммой ущерба и выплаченными денежными средствами, Ответчик частично удовлетворил данную претензию, доплатив сумму в размере 61 125 руб. 40 коп., таким образом общая сумма выплаченных денежных средств составила 181 125 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 931 ГК В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с заключенным договором страхования автогражданской ответственности на Ответчика ОАО СК «А.» возложена обязанность возместить в полном объеме материальный вред причиненный водителем С.В.Л. мотоциклу Истца, а также понесенные в связи с этим дополнительные расходы.

Таким образом и в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Истца, сумма ущерба составляет 462 420 руб. 65 коп., а также имеются расходы в размере 7500 руб., общая сумма ущерба итого составляет 469 920 руб. 65 коп., с Ответчика ОАО СК «А.» — подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между выплаченными денежными средствами и итоговой суммой ущерба:

469 920 руб. 65 коп. — 181 125 руб. 40 коп. = 288 725 руб. 25 коп.

Взыскание компенсации вреда здоровью, морального вреда, утраченного заработка.

22 июля 2013 г. примерно в 23 часов 15 минут по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., под управлением С.В.Л. и мотоцикла «Я.», под управлением В.С.С. Автомобиль В. принадлежит Лизингополучателю ООО «М.». Мотоцикл принадлежит Истцу.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ОАО «Р.», на основании полиса, гражданская ответственность Ответчика, владельца автомобиля В. – в ОАО СК «А.», на основании полиса, а также расширения – полиса «А.», на общую страховую сумму в размере 3000 000 руб. Согласно условиям страховой компании страховая сумма распределяется в пропорции: 60% — выплата по риску «ущерб здоровью», 40% — выплата по риску «ущерб имуществу», т.е. в пропорции 1600000 руб./1400 000 руб.

Причиненный вред здоровью Истцу выразился в виде: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, инфаркт головного мозга, ушиб головы, бедра, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ишемический инсульт головного мозга, сенсомоторная афазия, правосторонний гемипарез, в руке, киста печени, расстройство адаптации, речевые дефекты, нарушение компонентов психической деятельности.

Взыскание материального вреда, причиненного здоровью Истца.

В результате ДТП Истцу был причинен вред здоровью. В целях восстановления утраченного здоровья Истец прошел курс реабилитации общей стоимостью 204 300 руб. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «СК «А.», представив все необходимые документы, согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После рассмотрения заявления Ответчик произвел выплату в размере 198 000 руб., отказав в выплате 6 300 руб., затраченные на медицинские восстановительные процедуры.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенных норм, с Ответчика ОАО СК «А.» подлежат взысканию денежные средства в размере 6300 руб., в качестве компенсации материального вреда причиненного здоровью Истца в результате ДТП.

Взыскание утраченного заработка

На момент ДТП 22.07.2013 г. Истец имел постоянное место работы в ООО «Т.». Согласно справкам о доходах физического лица общий доход Истца за 12-месячный период, предшествовавший ДТП составил: 1060937 руб. Среднемесячный доход Истца за этот период составил 88 411 руб. 42 коп. (1060937 руб./12)

С момента ДТП 22.07.2013 г. по настоящее время (на протяжении 22 месяцев) согласно заключению специалиста у Истца установлена 100% утрата общей трудоспособности. Дата следующего обследования – 31.11.2015 г. Согласно требованиям законодательства утраченный заработок рассчитывается по состоянию на дату следующего обследования либо улучшения состояния здоровья, 2 гр. инвалидности у Истца установлена до 31.11.2015 г., т.е. 100% утрата трудоспособности установлена у Истца на период с 22.07.2013 г. по 31.11.2015 г. – на 28 полных месяцев.

Размер утраченного заработка за этот период составляет: 88411 руб. 42 коп. х 28 = 2 475 519 руб. 48 коп.

Истец обратился за страховой выплатой по утраченному заработку к Ответчику – ОАО СК «А.», представив все необходимые документы. После рассмотрения заявления о страховой выплате Ответчик выплатил Истцу компенсацию утраченного заработка в размере: 1 463 613 руб. 42 коп. Размер не выплаченной компенсации утраченного заработка составил: 2 475 519 руб. 48 коп. – 1463 613 руб. 42 коп. = 1 011 906 руб. 06 коп.

Т.к. выплаченных денежных средств недостаточно для компенсации утраченного заработка за период с 22.07.2013 г. – по 31.11.2015 г. (дата следующего обследования), Истец обращается в суд с требованием к Ответчику ООО «М.» о взыскании разницы между выплаченной компенсацией утраченного заработка и всего размера утраченного заработка за период с 22.07.2013 г. – 31.11.2015 г., которое не вошло в пределы страховой суммы. Эта разница составляет 1 011 906 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В связи с необходимостью установления процента утраты трудоспособности Истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, оплатив стоимость исследования в размере 35 000 руб. Данные расходы Истец просит взыскать с Ответчика ООО «М.» как не вошедшие в страховую сумму.

Взыскание компенсации морального вреда

В результате указанного происшествия Истцу причинены сильные моральные, физические страдания выразившиеся в следующем. После ДТП Истец находился и до сих пор находится на реабилитационном лечении в различных медицинских учреждениях, на данный момент Истец провел в мед. учреждениях свыше 10 месяцев, продолжает их посещать. Родственники Истца – родители, вынуждены ухаживать за Истцом. Сам Истец пережил и переживает сильную физическую боль, имеет отклонения в психическом состоянии, речевые дисфункции, нарушение моторных функций, данные нарушения не позволяют и, по всей видимости, никогда не позволят Истцу жить полноценной жизнью, работать, он вынужден и сейчас наблюдаться у специалистов, оплачивая дорогостоящие курсы лечения. Данные обстоятельства провоцируют нервные и моральные переживания у Истца и его родственников. Все вышеизложенное указывает на нанесенный моральный вред Истцу.

Истец обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов, возлагая ответственность за моральный вред, причиненный в результате ДТП, на собственника автомобиля В. – Ответчика ООО «М.». Истец оценивает моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения экспертизы, обращения к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, а также необходимостью неоднократного обращения к Ответчику с просьбой произвести страховую выплату, неудовлетворение страховщиком добровольно претензий Истца в полном объеме, Истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны Ответчика – ОАО СК «А.». Истец оценивает моральный вред в размере 40 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствия юридических познаний Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. Данные расходы истец просит взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15,931, 947, 935, 1064 ГК РФ, Пленумом ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.151,1085, 1086, 1068, 1079, 1100,1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 98, 100, 102,103 131-132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Взыскать с Ответчика – ОАО СК «А.» в пользу Истца – В.С.С. денежную сумму в размере 288 725 руб. 25 коп., в качестве компенсации имуществу, причиненного в результате ДТП.;
Взыскать с Ответчика – ОАО СК «А.» в пользу Истца – В.С.С. денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба.;
Взыскать с Ответчика – ООО «М.» в пользу Истца – В.С.С. денежные средства в размере 1 011 906 руб. 06 коп. в качестве компенсации утраченного заработка до улучшения состояния здоровья Истца либо даты следующего обследования – 31.11.2015 г.;
Взыскать с Ответчика – ООО «М.» в пользу Истца – В.С.С. денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве расходов, необходимых для производства экспертизы;
Взыскать с Ответчика – ООО «М.» в пользу Истца – В.С.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
Взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Ответчиков – ОАО СК «А.» и ООО «М.» в пользу Истца – В.С.С. денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя.
О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, http://msk-legal.ru

Приложение:

7 декабря 2016

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5699

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Черепановой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Герман М.Ю. на решение Гремячинского городского суда от 27.04.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Герман М.Ю. к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании неправомерным отказа по обращению взыскания алиментов с Германа С.Н. на ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве в рамках обязательного социального страхования, и о возложении обязанности по удержанию с суммы ежемесячной страховой выплаты, получаемой Германом С.Н., в пользу Герман М.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ГУ » ***» Д., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман М.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ » ***» (далее — Фонд) о признании неправомерными действий ответчика по отказу в удержании алиментов из сумм страховых выплат, выплачиваемых Герману С.Н. в связи с возмещением вреда здоровью. Требование мотивировала тем, что Герман С.Н. обязан выплачивать в ее пользу на содержание сына алименты в размере 1/2 части заработка. Считает, что удержание алиментов должно производиться и из получаемой им суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истица и ее представитель П. настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика В. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Герман М.Ю. просит решение суда отменить. Суд неправильно истолковал закон и не принял во внимание п. «м» постановления Правительства РФ от 18.07.1996 г., согласно которому удержание алиментов должно производиться с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда. Данное обстоятельство согласуется и с методическими рекомендациями от 18.07.1996 г. N 12/01-215-нв.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Герман С.Н. обязан выплачивать в пользу Герман М.Ю. алименты на содержание несовершеннолетнего сына И. дата рождения в размере 1/2 части заработной платы и иных доходов.

Герман С.Н. является получателем пенсии, из которой производится удержание алиментов в пользу Герман М.Ю.

Кроме того, Герману С.Н. производится ежемесячная страховая выплата по обязательному социальному страхованию.

Принимая решение об отказе Герман М.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Фонд правомерно отказал ей в удовлетворении заявления об удержании алиментов из суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ. А порядок возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, регулируется специальным законом -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п.1 ст.1 названного Закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу ст.З данного Закона обеспечение по страхованию — это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат и дополнительных выплат.

Согласно пунктам 1 и 9 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Из содержания ч.1 ст. 101 названного Закона следует, что такие два вида доходов как «денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью» и «страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию» выделены в отдельные пункты. То есть законодатель разделяет два вида дохода, которые могут выплачиваться пострадавшему в результате повреждения его здоровья.

То обстоятельство, что данные виды дохода не являются равноценными, следует и из содержания ч.2 ст. 101 данного Закона, согласно которой по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

То есть, говоря о видах доходов, на которые не распространяются ограничения по удержанию алиментов, законодатель выделяет только пункты 1и 4 ч.1 ст. 101 Закона, не перечисляя в части 2 ст. 101 пункт 9. Следовательно, из всех видов доходов, которые перечислены в части 1 ст. 101, в том числе и п.9, за исключением только пунктов 1 и 4, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей не производится.

Таким образом, поскольку Герман С.Н. является получателем именно страховой выплаты, о которой идет речь в п.9 ч.1 ст. 101 Закона, из нее не могут удерживаться алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд не принял во внимание содержание пп. «м» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г., согласно которому удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью, не может быть принят во внимание.

Как уже было указано выше, виды доходов, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью, законодателем разделены. И, поскольку Герман С.Н. получает не просто сумму в возмещение вреда здоровья, а сумму страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, удержание алиментов с нее не может быть произведено. Таким образом, проанализировав вышеназванные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона с сумм страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат алименты на несовершеннолетних детей удержанию не подлежат. Оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Герман М.Ю. на решение Гремячинского городского суда от 27.04.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

О возмещении вреда здоровью

Юридический принцип

О возмещении вреда здоровью

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка

Приложение:

Добавить комментарий Отменить ответ

Свежие записи

Рубрики

Мета