Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Ермолаев, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, просит признать не соответствующим статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт «г» части второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2798-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иляхина Геннадия Алексеевича, Корниенко Владимира Анатольевича, Филатова Олега Викторовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой и пунктом «б» части второй статьи 78 и частью десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
Следовательно, нормы статьи 80 УК Российской Федерации, статьи 78 и части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, как сформулированные с учетом характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, не могут расцениваться как недопустимое ограничение прав отбывающих пожизненное лишение свободы лиц.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1940-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологдина Николая Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Г. Вологдин, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пункта «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Руслана Садыховича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С. Гусейнов, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт «г» части второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимчикова Евгения Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.С. Акимчиков, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт «г» части второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания. По мнению заявителя, оспариваемая норма не позволяет точно определять, по отбытии какого срока наказания осужденный имеет право ходатайствовать о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении ходатайства о таком переводе на основании того, что он не отбыл установленные данной нормой две трети срока наказания, несмотря на то, что он осужден впервые, условно-досрочно не освобождался, в период неотбытого срока преступлений не совершал.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 758-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Льва Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 78, 103 и 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.С. Воронцов, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, просит признать не соответствующими статьям 6, 15 (часть 3), 17 — 19, 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения», 103 «Привлечение к труду осужденных к лишению свободы» и 115 «Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации, а также статью 43 «Понятие и цели наказания» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют судье при рассмотрении вопроса об изменении осужденному вида исправительного режима учитывать обстоятельства, которые не указаны в законе, в частности тяжесть совершенного преступления и значительный срок, оставшийся к отбытию, исходить из того, что цели наказания могут быть достигнуты только в колонии того режима, в котором осужденный отбывает наказание, и из того, что осужденный не трудоустроен (притом что обязанность трудоустройства лежит на администрации исправительного учреждения), а также проведенную с осужденным профбеседу считать наложенным на него взысканием.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 46-УД16-1 Обстоятельства: Постановлениями отказано в удовлетворении ходатайства о переводе осужденной в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденная не перестала быть общественно опасным лицом, так как в период условного осуждения совершила особо тяжкое преступление. Определение ВС РФ: Постановления отменены, материал передан на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрений не могут являться основанием для перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, и отбывшие не менее одной четверти срока наказания.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 3019-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также частью первой статьи 401.15, статьями 401.17 и 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2179-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы И.И. Дороша на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 УК Российской Федерации и пунктом «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТО
УДК 343
Н. А. Быданцев
ЗАМЕТКИ «НА СКОРУЮ РУКУ» О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 Г. № 186-ФЗ)
Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ внесены поправки в ст. 72 УК РФ, устанавливающие новые правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы, что самым непосредственным образом улучшает положение осужденного. Однако, как показала практика применения указанного закона, возникли коллизии, которые требуют незамедлительного разрешения. К л ю ч е в ы е с л о в а: суд, стадия исполнения приговора, приговор суда, осужденный, судебное решение, прокурор, порядок рассмотрения представления, улучшение положения осужденного.
2018 NO. 186-FZ)
Поступила в редакцию 3 августа 2018 г.
Стремление законодателя по гуманизации уголовной сферы получило свое продолжение посредством принятия Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, которым были внесены поправки в ст. 72 УК РФ, устанавливающие новые правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы (далее — зачет срока).
В свою очередь, исходя из требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
© Быданцев Н. А., 2018
наказание, но имевших судимость. Тем самым положения Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ должны быть применены не только к тем лицам, кому приговор постановлен после вступления в силу данного закона, но и к осужденным, уже отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имевшим судимость1.
В связи с необходимостью применения новой редакции ст. 72 УК РФ возник вопрос, в каком именно порядке следует рассматривать ходатайства и представления о зачете срока2. Так, в силу п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. В свою очередь, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает также вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
При этом, в зависимости оттого, исходя из положений какой правовой нормы будет рассматриваться ходатайство (представление), будет происходить и регистрация материала в суде с указанием соответствующего номенклатурного номера, что также повлечет внесение сведений в формы статистической отчетности.
В свою очередь, уголовно-процессуальный закон (глава 47 УПК РФ) не дифференцирует процедуру рассмотрения ходатайств (представлений) в зависимости от того, какой именно вопрос, связанный с исполнением приговора, рассматривается судом.
Бесспорно, Федеральный закон от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ улучшает положения лиц, осужденных ранее его принятия, содержавшихся до вынесения приговора под стражей. В связи с этим к таким лицам подлежат применению новые правила зачета срока содержания под стражей. В свою очередь, следует отметить, что анализируемый закон относительно установления новых правил зачета времени содержания под домашним арестом ухудшает положение осужденных, поскольку ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.4, предполагающей, что время нахождения лица под домашним арестом должно засчитываться в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в то время как ранее такое время засчитывалось из расчета «день за день». В связи с этим данный закон не имеет обратной силы и применяется исключительно к лицам, совершившим преступления не ранее 14 июля 2018 г., т. е. даты начала его действия.
Вместе с тем внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ изменения, в целом улучшая положение осужденных, не освобождают их от наказания, не смягчают его и фактически сводятся к иному арифметическому исчислению срока, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, поскольку устанавливают иные пропорции зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, с изменением периода, подлежащего зачету, а именно его увеличение со дня постановления приговора до момента вступления в законную силу.
1 Поскольку новые правила зачета времени содержания под домашним арестом (ст. 72 ч. 3.4 УК РФ) ухудшают положение осужденных, они не имеют обратной силы.
2 Оговоримся, что если подано ходатайство (представление) именно о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного, то такое ходатайство (представление) подлежит рассмотрению по правилам п. 13 ст. 397 УПК РФ; при этом разрешению подлежит и вопрос о применении новых правил зачета срока, установленных ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).
Сложившаяся судебная практика предполагает, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Так, с ходатайством о зачете срока вправе обратиться как сам осужденный (п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ), так и его защитник (ч. 4 ст. 399, ст. 53 УПК РФ), а также законный представитель несовершеннолетнего осужденного (ст. 48, 428 УПК РФ, ст. 64 СК РФ). В свою очередь, правом принесения представлений о зачете срока обладают учреждения и органы, исполняющие наказания, а также прокурор (исходя из системного понимания п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ст. 1 УИК РФ, ст. 1, 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 1, 26-28, 32-33, 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-01 «О Прокуратуре Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П).
Думается, что в силу положений ч. 1-3 ст. 396 УПК РФ вышеуказанные ходатайства и представления должны рассматриваться судом по месту исполнения приговора (по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание), поскольку в этом случае разрешение таких вопросов будет более своевременным.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лицо, подавшее ходатайство или принесшее представление, осужденный и его защитник, законный представитель несовершеннолетнего осужденного, учреждения и органы, исполняющие наказание в отношении осужденного, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Часть 6 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор, что предполагает его обязательное извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства (представления) о зачете срока, но не обязательное участие в судебном заседании. При этом если прокурор является лицом, принесшим представление о зачете срока, то, полагаем, его участие является обязательным. Однако в случае мотивированного и полного изложения им позиции
в представлении, достаточности приложенных документов и наличии ходатайства о рассмотрении представления в его отсутствие, либо при отсутствии ходатайства, если суд при таких обстоятельствах придет к выводу, что личное участие прокурора не обязательно, а отложение судебного заседания для повторного вызова прокурора приведет к затягиванию сроков рассмотрения представления (волоките), суд не лишен возможности рассмотреть такое представление и в отсутствие прокурора.
Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Так, применительно к исследуемому порядку рассмотрения вопроса о зачете срока в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ полагаем, что во многом именно от своевременных действий администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, зависит скорейшее его разрешение и, как показывает практика, скорейшее освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с истечением его срока. Например, по ряду представлений учреждений, исполняющих наказание, рассмотренных Заводским районным судом города Кемерово, осужденные, отбывающие наказание в колонии-поселении или в колонии общего режима, исходя из новых правил исчисления срока зачета, должны были быть уже освобождены к моменту вступления Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в действие, к моменту составления представления и (или) его поступления в суд3. В связи со сложившейся ситуацией суды вынуждены разрешать представления и ходатайства фактически в обстановке цейтнота.
В свою очередь, законность содержания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении осужденных, ранее по уголовному делу содержавшихся под стражей или домашнем арестом, своевременность их освобождения от таковых должны проверять прокуроры, для чего обращаться в суд с соответствующими представлениями, поддерживая их в судебном заседании.
Безусловно, заинтересован в скорейшем освобождении и сам осужденный, отбывающий наказание, что обусловливает закономерное участие в этом процессе его самого, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего осужденного.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Поэтому каждому из перечисленных лиц необходимо обеспечить реальную возможность участия в судебном заседании. Вместе с тем их неявка в судебное заседание не исключает разрешения вопроса о зачете срока по существу. Так, в большинстве случаев при отсутствии фактического спора и неявки в судебное заседание заинтересованных лиц суды в постановлениях приводят, например, следующие формулировки: «Осужденный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; осужденный, в том числе после разъяснения ему положений ст. 399, ч. 2, УПК РФ, не просил об обеспечении его участия в судебном заседании. При этом суд не усматривает оснований для обязательного личного участия осужденного в судебном заседании. В связи с чем суд полагает
возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного»; «Прокурор, представитель учреждения, исполняющего наказание, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, и их неявка не является препятствием для рассмотрения заявленного представления».
Думается, такая позиция судов обусловлена требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также уже указанной авральной ситуацией. Так, за период с 14 июля (со дня вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) по 23 августа 2018 г. (день написания настоящей статьи) только в Заводской районный суд г. Кемерово поступило 256 представлений и ходатайств о зачете срока. Стоит отметить, что 103 из них зарегистрированы как материалы, рассматриваемые в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ (№ 4/17…/2018), а 153 — как материалы, рассматриваемые в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ (№ 4/13…/2018), в зависимости от того, какой позиции придерживается судья, которому предстоит рассматривать такой материал. При этом содержательно и процедурно рассмотрение материалов не различается. В свою очередь, как показал проведенный опрос, в Ленинском районном суде г. Кемерово также по состоянию на 23 августа 2018 г. зарегистрировано более 400 представлений и ходатайств, в Кемеровском районном суде — 1384. Предполагаем, что число таких материалов будет расти, поскольку, например, на территории Заводского района г. Кемерово расположены следственный изолятор, исправительная колония строгого режима и исправительная колония общего режима, в каждой из которых имеется участок колонии-поселения; на территории Ленинского района г. Кемерово и Кемеровского района — по одной исправительной колонии общего режима.
Думается, что при рассмотрении указанных представлений и ходатайств подлежат применению одновременно положения п. 11 и 13 ст. 397 УПК РФ. Так, постановленным приговором осужденному уже произведен зачет срока содержания под стражей в срок наказания. Однако, исходя из требований ст. 10 УК РФ, подлежат применению новые правила зачета (п. 13 ст. 397 УПК РФ). В свою очередь, положения п. 11 ст. 397 УПК РФ конкретизируют, что ходатайства и представления должны рассматриваться исключительно относительно вопроса зачета срока, а не пересмотра всего приговора, как это требует п. 13 ст. 397 УПК РФ в его конституционно-правовом толковании (постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.). Тем самым, de facto различие состоит только в предмете познания — предмете исследования.
В свою очередь, следует отметить, что «тотальный пересмотр» приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ) потребует значительного процессуального времени, поскольку в основной массе при рассмотрении таких материалов необходимо истребовать все приговоры и иные процессуальные решения, их корректирующие, имеющие значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения ходатайства (представления). В определенных случаях весь процесс такого «сбора данных» может достигать года. В настоящей же ситуации требуется быстрое (не в ущерб
4 Поясним, что сведения о количестве поступивших представлений (ходатайств) о зачете срока были собраны только в судах, расположенных на территории г. Кемерово и на чьей административной территории находятся учреждения, исполняющие наказания. При этом информации из Кировского районного суда г. Кемерово не было получено, поскольку на территории данного района расположена исправительная колония особого режима. Здесь же отметим, что и в Ленинском, и в Кемеровском районных судах г. Кемерово, указанные материалы регистрируются за номерами 4/13…/2018, т. е. рассматриваются в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.
качеству) разрешение таких вопросов, исключающее пребывание осужденных в местах лишения свободы, в то время как фактически, с учетом применения новых правил зачета срока, срок их наказания уже истек. Принятие же Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, как это следует из пояснительной записки к его проекту5, вызвано тем, что большая часть подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, по приговору суда направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, условия содержания в которых значительно гуманнее; данный закон призван компенсировать издержки, возникающие в результате отсутствия в настоящее время возможности для приведения в полном объеме условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в соответствие с международными стандартами.
Следует также обратить внимание, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П (п. 3 и 4) указал, что законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть — исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния — механизм придания ему обратной силы. Реализация закрепленного в ст. 54 (ч. 2) Конституции РФ и ст. 10 УК РФ принципа, в силу которого уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, может быть обеспечена лишь при условии создания надлежащего процессуального механизма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере новый закон смягчает ответственность за преступление, и соответствующим образом применить его.
Анализ Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ позволяет сделать вывод, что он не устанавливает надлежащего специального самостоятельного процессуального механизма придания ему обратной силы. Так, в ст. 2 данного закона лишь указано, что положения ст. 72 УК РФ в его редакции подлежат исполнению:
1) в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего федерального закона в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии и колонии-поселении;
2) в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего федерального закона в отношении:
а) лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
б) лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ;
в) военнослужащих, отбывающих наказание в виде ограничения по военной службе или содержания в дисциплинарной воинской части.
При этом, согласно Пояснительной записке к его проекту, реализация федерального закона «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» не потребует принятия, признания утратившими силу, при-
5 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
остановления, изменения или дополнения законодательных актов Российской Федерации6. Из чего следует вывод, что исполнение данного закона в части придания ему обратной силы будет происходить в рамках уже действующего процессуального механизма, т. е. в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).
Таким образом, вопросы, актуализированные в настоящей статье, требуют своего дальнейшего разрешения и научного обсуждения. Автор лишь осуществил попытку возбудить интерес к данной проблематике, чем и обусловлено приведение в названии статьи такой формулировки, как «заметки «на скорую руку».
Так, открытым, думается, остается вопрос о том, почему, когда лицо содержится под стражей до его осуждения, а приговором ему назначается наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, обязательных работ, исходя из новой редакции ч. 3 ст. 72 УК РФ, правовое регулирование исчисления срока зачета не изменилось и ранее существовавшие пропорции (один день за три дня при назначении наказания в виде исправительных работ или ограничения по военной службе, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ) сохранены7?
Требует внимательного отношения и вопрос, как должен исчисляться срок наказания в отношении тех осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме, приговоры которых вступили в законную силу, но такие осужденные оставлены в следственном изоляторе либо переведены в него при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля и потерпевшего (ч. 1 и 2 ст. 77.1 УИК РФ)? Причем в силу ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ такие осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № Ю3-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
6 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
7 Полагаем, такое правовое регулирование умаляет права осужденных, содержавшихся под стражей до вынесения приговора, которым назначено наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, обязательных работ, поскольку они находятся в менее выгодном положении по сравнению с теми осужденными, которым назначено наказание в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ и ареста. Но эта тема для отдельного исследования, предполагающего глубокую дискуссию и неоднозначные точки зрения.
Кемеровский государственный университет Быданцев Н. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры
уголовного процесса и криминалистики, судья Заводского районного суда г. Кемерово